Никитина Иванна Валерьевна

Дело № 33-3167/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-2475/2021)

УИД: 72RS0014-01-2021-002796-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 17 июня 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.Ф.,

при секретаре Матвеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Пан Вячеслава Ивановича на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

«заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Иванны Валерьевны, <.......> года рождения, уроженки <.......> (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> <.......>, выдан УМВД России по <.......> <.......>, код подразделения <.......>) в пользу Пан Вячеслава Ивановича, <.......> года рождения, уроженца <.......> <.......> (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> <.......>, выдан Отделом <.......> области в <.......> <.......>, код подразделения <.......>) расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 1 341 рубль»,

установил:

Пан В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которым просил взыскать с Никитиной И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 710,12 рублей, восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением дела Тюменским областным судом Паном В.И. понесены расходы по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы. В обоснование заявление о восстановлении срока указывает, что апелляционное определение получил в декаб...

...ре 2021 года, находился на больничном и в командировке, в связи с чем, отсутствовала возможность своевременного обращения в суд с указанным заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец Пан В.И., в частной жалобе просит определение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно занижен размер понесенных им судебных расходов на представителя, который не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также не учтена стоимость аналогичных услуг за оказание юридической помощи, сложность дела, объем проделанной работы представителем. Кроме того, полагает что судом не установлен баланс между сторонами при распределении судебных расходов.

В письменных возражениях ответчик Никитина И.В. просит в удовлетворении доводов жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, относительно доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок для подачи заявления о нераспределенных ранее судебных расходах подлежит исчислению с момента завершения рассмотрения дела по существу, независимо от того, в какой из предусмотренных законом судебных инстанций оно произошло, поскольку именно с этого момента наступает правовая определенность в том, в чью пользу завершилось рассмотрение спора.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом перечень причин, которые могут быть признаны судом первой инстанции уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.

С учетом вышеизложенного вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 апреля 2021 года исковые требования Пана В.И. удовлетворены частично, с Никитиной И.В. в пользу Пана В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, утраченный заработок в размере 10 523,70 рублей, затраты на приобретение лекарственных средств в размере 745 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 750,75 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано (том 1 л.д.95-98).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 27 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2021 года, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2021 года в части взыскания утраченного заработка и расходов на оплату услуг представителя изменено, с Никитиной И.В. в пользу Пана В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, утраченный заработок в размере 1 474 рубля 25 копеек, затраты на приобретение лекарственных средств в размере 745 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 рубля 40 копеек, с Никитиной И.В. в доход муниципального образования город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, в остальной части иска отказано (том 1 л.д. 228-239).

Разрешая заявление истца в части восстановления пропущенного процессуального срока, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что причины пропуска срока надлежит признать уважительными, исключительными и объективно препятствующими своевременной подаче заявления.

Оснований не согласиться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, процессуальное поведение стороны, степень разумности и справедливости, признав понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечающим требованиям разумности, принимая во внимание процент удовлетворенных требований (8,94%), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 1 341 рублей.

Выводы суда, вопреки суждениям частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, интересы Пана В.И. в суде апелляционной инстанции представляла ФИО4, действовавшая на основании устного ходатайства истца, что подтверждается протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 08 сентября 2021 года, 27 сентября 2021 года (том 1 л.д.198-201, 221-225).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 27 мая 2021 года, заключенный между ФИО4 и Паном В.И., предметом которого является оказание консультационных юридических услуг по вопросу подачи возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции. В соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей – подготовка возражений на апелляционную жалобу, 10 000 рублей – участие в суде апелляционной инстанции (том 2 л.д.3).

Факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 15 000 рублей подтверждается распиской ФИО4 от 21 апреля 2023 года (том 2 л.д.108).

Согласно Рекомендациям Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи (утверждено решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28 августа 2020 года), стоимость оказания услуг правового характера для физических лиц в виде участия представителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции - от 40 000 рублей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что, объем фактически понесенных Паном В.И. расходов на оплату услуг представителя материалами дела доказан, оказанные представителем услуги и их стоимость подтверждены представленными в деле документами.

Таким образом, вывод суда о том, что сумма понесенных Паном В.И. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей не противоречит требованиям разумности, суд апелляционной инстанции находит правильным.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 приведенного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также то обстоятельство, что исковые требования Пана В.И. были удовлетворены частично, на 8,94% от заявленных с учётом заявления об уточнении исковых требований, согласно апелляционному определению от 27 сентября 2021 года, с учётом определения от 11 октября 2021 года, вывод суда о пропорциональном распределении расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 341 рублей (15 000 х 8,94%) является правильным.

Доводы жалобы о том, что отказ во взыскании суммы понесенных расходов в полном объеме является не соразмерным фактически понесенным затратам, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что Пана В.И. принудили к написанию заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, тем самым лишив права, гарантированного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того, опровергаются имеющимися в материалах дела заявлениями Пана В.И. от 23 марта 2023 года, 02 июня 2023 года (том 2 л.д.103, 109).

Таким образом оснований, предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Пана Вячеслава Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ф. Шарапова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2024 года.

Дело № 33-690/2024 (33-7370/2023)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2475/2021

УИД 72RS0014-01-2021-002796-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Пан В.И. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу Пан В.И. на определение от 02.06.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......> по иску Пан В.И. к Никитиной И.В. о взыскании утраченного заработка, затрат на лекарства, компенсации морального вреда, судебных расходов-заявителю».

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 07.04.2021 частично удовлетворены исковые требования Пан В.И. к Никитиной И.В. Взыскано с Никитиной И.В. в пользу Пан В.И. компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, утраченный заработок в размере 10 523,70 рублей, затраты на приобретение лекарственных средств в размере 745 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 750,75 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 95-98).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 27.09.2021, с учетом определения об исправлении описки о 11.10.2021 вышеуказанное решение суда от 07.04.2021 изменено, взыскано с Никитиной И.В. в пользу Пан В.И. компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, утраченный заработок в размере 1 474,25 рублей, затраты на приобретение лекарственных средств в размере 745 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, р...

...асходы по оплате государственной пошлины в размере 84,40 рубля; в доход муниципального образования город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 228-237,238-239).

16.05.2022 в суд от истца Пан В.И. поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей (т. 2 л.д. 2).

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 07.06.2022 оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.08.2022 отказано в удовлетворении заявления Пан В.И. о взыскании судебных расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей и почтовых расходах по причине пропуска трехмесячного срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, в восстановлении пропущенного срока отказано. (т. 2 л.д. 31-34, 52-61).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 вышеуказанные судебные акты отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 86-91).

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 02.06.2023 г. заявление Пан В.И. частично удовлетворено, суд восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскал с Никитиной И.В. в пользу Пан В.И. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 1 341 рубль (т. 2 л.д. 111-117).

14.07.2023 Пан В.И. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение от 02.06.2023, которая определением Ленинского районного суда города Тюмени от 19.07.2023 года возвращена истцу по причине того, что подана по истечению срока на обжалование, последний день подачи жалобы - 26.06.2023, однако жалоба подана заявителем в суд 14.07.2023 и не содержит просьбы о восстановлении срока для подачи частной жалобы (т. 2 л.д. 122-123, 124).

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец Пан В.И. в частной жалобе просит о его отмене.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно занижен размер понесенных им судебных расходов на представителя, который не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также не учтена стоимость аналогичных услуг за оказание юридической помощи, сложность дела, объем проделанной работы представителем. Кроме того, полагает что судом не установлен баланс между сторонами при распределении судебных расходов.

Обращает внимание, что определение от 02.06.2023г. поступило в почтовое отделение 17.06.2023 г. и получено им 19.06.2023 г., а 03.07.2023 года им подана частная жалоба на данное определение через систему ГАС «Правосудие» в силу незнания и не владения навыками подачи процессуальных документов был получен отказ в принятии заявления с пояснением о необходимости подачи заявления в ином порядке. Данный отказ истец увидел лишь 14.07.2023, в связи с чем повторно подал частную жалобу на определение суда от 02.06.2023 лишь 14.07.2023. Считает, что им пропущен срок обращения с жалобой на определение суда от 02.06.2023 по уважительной причине, поскольку данное определение им получено 19.06.2023, следовательно, последний день обжалования является 03.07.2023 года. При изложенных обстоятельствах полагает, что суд необоснованно возвратил частную жалобу, а потому определение Ленинского районного суда г. Тюмени о возврате частной жалобы от 19.07.2023 г. и определение этого же суда от 02.06.2023 г. о взыскании судебных расходов подлежат отмене, а срок на обжалование определения Ленинского районного суда г. Тюмени о взыскании судебных расходах от 02.06.2023 г. подлежит восстановлению.

Таким образом в частной жалобе изложены требования об отмене определений Ленинского районного суда г. Тюмени о возврате частной жалобы от 19.07.2023 г. и от 02.06.2023 г. о взыскании судебных расходов, а также содержится просьба о восстановлении срока на обжалование определения Ленинского районного суда г. Тюмени о взыскании судебных расходах от 02.06.2023 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с положениями статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Возвращая частную жалобу на определение от 02.06.2023 г., судья первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем был пропущен установленный в ст. 332 ГПК РФ процессуальный срок на ее подачу, поскольку частная жалоба была подана 14 июля 2023 года, а последним днем подачи частной жалобы являлся 26.06.2023 г. При этом заявление о восстановлении указанного процессуального срока к частной жалобе приложено не было, просьба заявителя о восстановлении процессуального срока в тексте частной жалобы отсутствовала.

Таким образом, определение судьи от 19.07.2023 г. является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Вместе с тем, истец в частной жалобе также просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.06.2023 г. о взыскании судебных расходов и восстановить срок для подачи частной жалобы на данное определение, приводит доводы об уважительности причин пропуска срока. Судом же вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы не рассмотрен, который относится к компетенции суда первой инстанции, не может разрешаться судом апелляционной инстанции непосредственно.

В связи с чем апелляционным определением Тюменского областного суда от 29.01.2024г. гражданское дело по частной жалобе истца Пан В.И. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 02.06.2023 г. снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Ленинский районный суд города Тюмени для выполнения требований ст. ст. 112, 323 - 325,333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации –рассмотрения заявления истца о восстановлении срока на обжалование определения суда от 02.06.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 19 июля 2023 года оставить без изменения, а, частную жалобу Пан В.И., без удовлетворения.

Председательствующий судья: Малинина Л.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.02.2024 г.

Дело № 33-4688/2021, 2-2475/2021

72RS0014-01-2021-002796-16

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2021 года.

В окончательной форме определение изготовлено 04 октября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никитиной И.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пан В.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной И.В. в пользу Пан В.И. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, утраченный заработок в размере 10523,70 рублей, затраты на приобретение лекарственных средств в размере 745 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 750,75 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Пан В.И. обратился в суд с иском к Никитиной И.В., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, утраченный заработок за период с 06 октября 2020 года по 20 октября 2020 года в размере 24000 рублей, затраты на приобретение лекарственных средств в размере 745 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 41000 рублей (л.д. 50).

Требования мотивированы тем, что 06 октября 2020 года около 07:30 он направлялся на работу, проходя мимо дома №<.......> по ул. <.......> почувствовал боль в области левого коленного сустава и увидел, что сзади чуть ниже колена укусила собака. Собаку выгуливала девочка в возрасте около 10 лет, держала на поводке, без намордника. После укуса истец обратился в травмпункт, хирургом в ходе осмотра поставлен диагноз: <.......>. После проведенного осмотр...

...а доктор назначил лечение, выписал лекарства, а также назначил ежедневные перевязки. В этот же день истец обратился в полицию, с целью установления факта нанесенного вреда. Согласно заключению эксперта №6051 истцу причинены повреждения в виде раны левой голени, причинившие легкий вред здоровью. 16 ноября истец в адрес ответчика направил досудебную претензию об урегулировании спора, в ответе на которую ответчик согласилась возместить лишь малую часть.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Никитина И.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату представителя отменить, принять в данной части новое решение.

Полагает, что поскольку укусом собаки истцу причинен легкий вред здоровью, то размер компенсации морального вреда, назначенный судом, несоразмерен характеру понесенных нравственных и физических страданий истца. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий, не указано какие нравственные страдания им понесены, не обоснована сумма компенсации морального вреда. Обращает внимание, что с учетом количества решений суда по требованиям истца (10 дел) в действиях истца усматривается злоупотребление правом и использование инструмента судебной защиты не для восстановления своих законных прав и интересов, а с целью извлечения материальной выгоды. Полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую действительность расходов на представителя, связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. Из представленного истцом договора об оказании услуг следует, что истцу оказаны услуги, в том числе, по подготовке проекта заявления в суд об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как уголовного дела, связанного с произошедшим инцидентом, не возбуждалось. Кроме того, приложенные к договору акты выполненных работ стороной ООО «Ева» не подписаны, кроме того, цены на услуги, указанные в договорах, явно завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени Доденкова Е.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Никитина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Пан В.И. и его представитель Кишко Е.В. просили оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По заключению прокурора Макаровой Н.Т. решение подлежит изменению в части взыскания утраченного заработка и расходов на представителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, проверив законность решения в полном объеме, поскольку усматривается существенное нарушение норм материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что 06 октября 2020 года во дворе дома №<.......> ул.<.......> Пана В.И. укусила собака породы джек-рассел-терьер, принадлежащая Никитиной И.В.

Факт причинения телесных повреждений от укуса собаки подтверждается выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ ТО справкой ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» от 23.10.2020г., в которой отражено, что Пан В.И. находился на лечении у хирурга с диагнозом «<.......>».

По заключению эксперта №6051 от 06.10.2020 года рана левой голени у Пан В.И. возникла в пределах 1-х суток до экспертизы, с учетом усредненных сроков заживления подобных телесных повреждений, расценивается как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и иных систем продолжительностью до трех недель от момента причинения вреда (до 21 дня включительно))

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к неотчуждаемым и непередаваемым иным способом нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.......> и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абз. 2 пункта 11, пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда… Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу ст.ст. 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

Установив, что в результате нападения собаки Никитиной И.В. истцу причинены телесные повреждения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации ему морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства его причинения, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, отсутствие негативных последствий, длительность лечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер присужденной истцу компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения не усматривается.

Также суд обоснованно взыскал расходы на приобретение лекарственных средств в размере 745,00 рублей, приобретенных в соответствии с назначением врача (л.д.59-66)

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в жалобе соответствующих доводов, нельзя согласиться с решением в части взыскания утраченного заработка.

В силу пунктов 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова»).

В подпункте «а» пункта 27 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.

При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при расчете утраченного заработка суду следовало учесть суммы выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности.

Соответствующая правовая позиция изложена, например, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2021 года №5-КГ21-4-К2.

Кроме того, суд необоснованно произвел расчет среднего дневного заработка за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, приняв во внимание в том числе доход истца за октябрь-декабрь 2020 года, полученный потерпевшим после повреждения здоровья.

В данном случае утраченный заработок подлежал исчислению, исходя из дохода за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года включительно и с учетом пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно справкам 2-НДФЛ от 08 сентября 2021 года за 2019, 2020 годы сумма доходов Пан В.И. за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года составила 224332,15 рубля.

Из листка нетрудоспособности следует, что Пан В.И. являлся нетрудоспособным в период с 06 октября по 20 октября 2020 года (л.д.65).

В справке 2-НДФЛ за 2020 год Пан В.И. отражена выплата в октябре 2020 года по коду 2300 – по временной нетрудоспособности в размере 1548,75 рублей (л.д.58).

Как пояснил Пан В.И., указанная сумма была выплачена ему работодателем за три дня нетрудоспособности с 06 по 08 октября 2020 года, иных случаев нетрудоспособности в октябре 2020 года у него не было.

Кроме того, Пан В.И. получил из ГУ – Тюменского регионального управления Фонда социального страхования Российской Федерации пособие по временной нетрудоспособности в размере 6195,00 рублей за период с 09 по 20 октября (л.д. 67).

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика Никитиной И.В. в пользу Пан В.И. подлежит взысканию утраченный заработка в размере 1468,38 рублей (224332,15/365х15-6195-1548,75).

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд неправильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истец представил договор №КК 301120107 от 30 ноября 2020 года, заключенный с ООО «Ева», по которому исполнитель принял на себя обязательства по поручению Пан В.И. оказать следующие юридические услуги: подготовить проект искового заявления по поводу взыскания материального ущерба, подготовить проект заявления в суд об отказе в возбуждении уголовного дела.

Стоимость оказанных услуг по договору стороны определили в размере 16000 рублей (л.д. 28).

Копиями кассовых чеков подтверждается внесение Паном В.И. в кассу ООО «Ева» 16000 рублей (л.д. 29).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 30 ноября 2020 года по договору №КК 301120107 от 30 ноября 2020 года ООО «Ева» провело правовой анализ ситуации, а также подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов (л.д. 71).

Из акта об оказании юридических услуг от 11 декабря 2020 года следует, что по договору №КК 301120107 от 30 ноября 2020 года исполнителем ООО «Ева» составлен проект искового заявления по вопросу взыскания материального ущерба, а также проект «заявления в суд об отказе в возбуждении уголовного дела» (л.д. 70).

Также в материалах дела имеется договор №АР 060321/01 от 06 марта 2021 года, заключенному между ООО «Ева» и Паном В.И. на выполнение юридических услуг: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания материального ущерба до мотивированного решения суда, по необходимости представление в следующих инстанциях.

Стоимость оказанных услуг по договору определена сторонами в размере 25000 рублей (л.д. 52).

Оплата по договору произведена в полном объеме (л.д. 51).

Акт выполненных работ не составлен, исходя из материалов дела, интересы истца представлял Шумков А.А., допущенный по устному ходатайству, его отношение к ООО «Ева» не усматривается.

Таким образом, оказание ООО «Ева» юридических услуг Пану В.И. по сути свелось к составлению искового заявления, подготовка проекта «заявления в суд об отказе в возбуждении уголовного дела» к рассмотрению настоящего гражданского дела не относится.

При изложенных обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания утраченного заработка и возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит изменению.

С учетом характера и объема оказанных представителем услуг судебная коллегия приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая цену иска - 24775,00 рублей, истец уплатил государственную пошлину в размере 942,00 рубля (л.д.20).

Общая сумма удовлетворенных требований составила 2213,38 (1468,38 +745) рублей (8,94% от цены иска), в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 84,21 рубля.

Не уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда также относится на ответчика Никитину И.В.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 апреля 2021 года в части взыскания утраченного заработка и расходов на представителя изменить, изложить решение в следующей редакции:

Взыскать с Никитиной И.В. в пользу Пана В.И. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, утраченный заработок в размере 1468 рублей 38 копеек, затраты на приобретение лекарственных средств в размере 745 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 рубля 21 копейка.

Взыскать с Никитиной И.В, в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.

Дело № 33-4632/2022

72RS0014-01-2021-002991-13

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 15 августа 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Плесовских А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П.В.И. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2022 года о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......> по иску П.В.И. к Н.И.В. о взыскании утраченного заработка, затрат на лекарства, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления П.В.И. о восстановлении пропущенного срока и взыскании судебных расходов отказать».

установил:

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению П.В.И. к Н.И. Валерьевне о взыскании утраченного заработка, затрат на лекарства, компенсации морального вреда, судебных расходов, постановлено следующее:

«Исковые требования П.В.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Н.И.В. в пользу П.В.И. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, утраченный заработок в размере <.......> рублей, затраты на приобретение лекарственных средств в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В окончательной форме реше...

...ние суда было изготовлено <.......> года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 апреля 2021 года в части взыскания утраченного заработка и расходов на представителя изменено, изложено решение в следующей редакции:

«Взыскать с Н.И.В. в пользу П.В.И. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, утраченный заработок в размере <.......> копеек, затраты на приобретение лекарственных средств в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копейка.

Взыскать с Н.И.В. в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей.

В остальной части иска – отказать».

Определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2021 года была исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исправить арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе ответчика Н.И.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 апреля 2021 года по иску П.В.И. к Н.И.В. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, затрат на приобретение лекарственных средств, судебных расходов.

Абзац 2 резолютивной части апелляционного определения читать: «Взыскать с Н.И.В. в пользу П.В.И. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, утраченный заработок в размере <.......> копеек, затраты на приобретение лекарственных средств в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек».

<.......> года истец П.В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от <.......> года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и взыскании судебных расходов отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец П.В.И. в частной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление.

В доводах жалобы указывает, что <.......> года ему было отказано судом о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......>, связанных с рассмотрение дела в суде первой инстанции. Судьей было отказано в заявленных требованиях, ввиду пропуска срока на подачу заявления. Отмечает в жалобе на то, что истец и его представитель участвовали в суде первой и апелляционной инстанциях. Однако суд ошибочно пришел к выводу о том, что представитель К.Е.В. участвовала только в суде апелляционной инстанции. Обращает внимание на то, что апелляционное определение им было получено только <.......> года. <.......> года им было направлено заявление о взыскании судебных расходов через систему ГАС «Правосудие». Однако, в силу своего незнания и не владения навыками подачи процессуальных документов через систему ГАС «Правосудие», заявление было направлено через вкладку «подача обращений», после чего был получен отказ в принятии заявления, со ссылкой на подачу заявления в ином порядке. В <.......> года было подано заявление вновь через систему ГАС «Правосудие» в том порядке, который предусмотрен для подачи заявлений. В качестве доводов пропуска срока подачи данного заявления, им были представлены все подтверждающие документы. По мнению заявителя, <.......> года, когда впервые он обратился с данным заявлением, срок им не был нарушен, ввиду того, что по независящим от него причинам судебный акт апелляционной инстанции им был получен только <.......> года, что не позволило ранее обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Полагает, что неполучение судебного акта является уважительной причиной пропуска срока в совокупности с теми причинами, которые изложены были в заявлении. При вынесении решения по жалобе просит учесть и принять во внимание ранее заявленные уважительные причины пропуска для подачи заявления, при этом ссылается на положения ст. 112 ГПК РФ. Кроме того, заявитель считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы на судебную защиту, предоставленные Конституцией РФ, а также лишает его права на справедливое, объективное и законное судебное решение.

На частную жалобу истца Пан В.И. возражений не поступало.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах, изложенных в ней доводов, не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены, в частности, расходы по оплате услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

По правилам части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной (частной) жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Пан В.И. отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Относимых и допустимых доказательств обратного суду заявителем не представлено.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению П.В.И. к Н.И.В. о взыскании утраченного заработка, затрат на лекарства, компенсации морального вреда, судебных расходов, постановлено следующее:

«Исковые требования П.В.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Н.И.В. в пользу П.В.И. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, утраченный заработок в размере <.......> рублей, затраты на приобретение лекарственных средств в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В окончательной форме решение суда было изготовлено 14 апреля 2021 года (Т.1, л.д.94-98).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 апреля 2021 года в части взыскания утраченного заработка и расходов на представителя изменено, изложено решение в следующей редакции:

«Взыскать с Н.И.В. в пользу П.В.И. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, утраченный заработок в размере <.......> копеек, затраты на приобретение лекарственных средств в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копейка.

Взыскать с Н.И.В. в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей.

В остальной части иска – отказать» (Т.1, л.д.226-231).

Как следует из протокола судебного заседания от 27 сентября 2021 года (Т.1, л.д.221-225), истец П.В.И.. и его представитель по доверенности К.Е.В. присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также присутствовали при оглашении резолютивной части апелляционного определения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2021 года была исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исправить арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе ответчика Н.И.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 апреля 2021 года по иску П.В.И. к Н.И.В. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, затрат на приобретение лекарственных средств, судебных расходов.

Абзац 2 резолютивной части апелляционного определения читать: «Взыскать с Н.И.В. в пользу П.В.И. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, утраченный заработок в размере <.......> копеек, затраты на приобретение лекарственных средств в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек» (Т.1, л.д.238-239).

Гражданское дело № <.......> было возвращено Тюменским областным судом в Ленинский районный суд г.Тюмени 20 октября 2021 года.

С заявлением о выдаче копии апелляционного определения на решение Ленинского районного суда г.Тюмени по делу № <.......> и исполнительного листа по данному делу истец Пан В.И. обратился <.......> года (Т.1 л.д.241-242).

Исполнительный лист и копии апелляционных определений по делу № <.......> были направлены П.В.И. почтой <.......> года, получено П.В.И. - <.......> года.

<.......> года истец П.В.И.. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, также заявив о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании представительских расходов (Т.2, л.д.2) с приложением договора возмездного оказания юридических услуг от <.......> года (с актом приема-передачи работ от <.......> года), заключенного с К.Е.В. (Т.2, л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции от <.......> года в удовлетворении заявления П.В.И. о восстановлении пропущенного срока и взыскании судебных расходов отказано (Т.2 л.д.31-34).

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с вышеуказанным заявлением П.В.И. приложил следующие документы:

- копия листка нетрудоспособности в отношении П.В.И. в период с <.......> года по <.......> года (Т.2, л.д.8);

- копия листка нетрудоспособности в отношении П.В.И. в период с <.......> года по <.......> года (Т.2, л.д.13);

- скрин обращения Пан В.И. в Ленинский районный суд г.Тюмени <.......> года (приложение на 1 листе) (Т.2, л.д.14);

- копии электронного железнодорожного билета на <.......> и электронного авиабилета на период с <.......> года по <.......> года по маршруту <.......> (Т.2, л.д.10-11).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены представленные заявителем документы, как не подтверждающие уважительность пропуска срока на обращение с заявление о взыскании судебных расходов, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны заявителя о невозможности получить судебные акты, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец П.В.И.., его представитель присутствовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также апелляционной инстанции.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока подачи заявления П.В.И. суду не представлено, указанные в ходатайстве о восстановлении срока доводы, судом также не могут быть расценены как уважительные причины, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленное П.В.И. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, истекший <.......> года.

Доводы частной жалобы о получении П.В.И. вступившего в законную силу апелляционного определения <.......> года выводы суда первой инстанции не опровергают, так как момент получения истцом вступившего в законную силу судебного акта не может иметь значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока по настоящему делу, поскольку о существе принятого судами первой и апелляционной инстанции заявителю стало известно при оглашении резолютивной части судебных постановлений по делу, в том числе резолютивной части апелляционного определения <.......> года, с учетом определения об исправлении описки – <.......> года.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов исчисляется со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, а не со дня получения стороной его копии.

Таким образом, приведенные в частной жалобе обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению судом вопроса по сроку обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, а выражают по существу несогласие по существу с определением суда, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей постановлено законное и обоснованное определение, при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 июня 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истца П.В.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий судья А.В. Завьялова