Асылгареев Роман Раульевич

№2-2990/2024

74RS0007-01-2024-002626-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе председательствующего - судьи Л.В. Икаевой, при секретаре судебного заседания М.И. Новаковском, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Лебедевой Н.В. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Павлову Дмитрию Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец публичное акционерного общества «АСКО» (далее - ПАО «АСКО»), мотивируя неосновательным получением ответчиком страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к Павлову Д.Л. о взыскании по основаниям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательного обогащения в размере 400.000 рублей, понесенных расходов на оплату государственной пошлины - 7.200 рублей и почтовые расходы 390 рублей 04 копейки.

Требование основаны на том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Павлова Д.П. в нарушении требований ПДД и установлена причинная связь между нарушениями ПДД ответчиком и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В судебное заседание истец ПАО «АСКО» представителя не направил. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без у...

...частия представителя истца.

Ответчик Павлова Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика Лебедева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что ответчик не согласен с установленной виной в совершении ДТП. Полагает, что виновником является Казаков О.Ю., как и было первоначально установлено сотрудниками ГИБДД и Калининским районным судом г. Челябинска.

Третьи лица: Васильев В.П., Казаков О.Ю. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Заслушав пояснения представителя ответчика, просмотрев видеоматериалы, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в г. Челябинске возле <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Казаков О.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в прямом направлении с превышением скорости совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Павлова Д.Л., выехавшим со второстепенной дороги на главную и совершим перестроение во вторую полосу движения, не убедившись в безопасности маневра. От удара автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение со стоящим автобусом <данные изъяты>, затем с автомобилями <данные изъяты>, стоящими на парковке.Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по искам Асылгиреева Р.Р. и Васильева В.П. к Казакову О.Ю. о возмещении ущерба, булла установлена вина ответчика в совершенном ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Калининского районного суда отменено, установлена вина Павлова Д.П. в нарушении ПДД, находящихся в причинной связи с ДТП.

Из материалов дела известно, что истцом по условиям договора добровольного страхования (страховой полис серии №) на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата 400.000 рублей выгодоприобретателю - Павлову Д.Л.

Поскольку решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Павлова Д.П. в ДТП, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере страховой выплаты.

При оформлении искового заявления истцом оплачена государственная пошлина 7.200 рублей и понесены почтовые расходы - 390 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с иском о взыскании с Павлова Д.Л. полученного страхового возмещения истец в обоснование своих требований указал на то, что ответчик не имел право на получение такого возмещения, после того как был признан виновным в совершении ДТП.

При изложенных обстоятельствах, юридически значимым, с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление обстоятельства того, имеет ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении страхового возмещения. В связи с признанием Павлова Д.Л. виновным в совершении ДТП его нельзя признать добросовестным получателем страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены и документально подтверждены расходы по оплате государственной пошлины 7.200 рублей и почтовые расходы - 390 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить.

Взыскать с Павлова Дмитрия Леонидовича ИНН № в пользу публичного акционерного общества «АСКО» ИНН № ОГРН № неосновательное обогащение в размере 400.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7.200 рублей, почтовые расходы - 390 рублей 04 копейки. Всего 407.590 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, через Курчатовский районный суд, постановивший решение

Председательствующий Л.В. Икаева

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

УИД 74RS0007-01-2024-002773-66

Дело № 2-41/2025 (2-3119/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Комликовой Д.Г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Олега Юрьевича к Павлову Дмитрию Леонидовичу о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Казаков О.Ю. обратился в суд с иском к Павлову Д.Л., в котором после уточнения исковых требований просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 385 732 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 857 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 420 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. (л.д. 152-154 т.2).

В обоснование иска истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащему Казакову О.Ю., причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Павлов Д.Л., управлявший автомобилем <данные изъяты>

Истец Казаков О.Ю. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО15 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Павлов Д.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указыв...

...ая, что в данном ДТП его вина отсутствует.

Третьи лица третьи лица: ФИО16 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска http://kurt.chel.sudrf.ru в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, является правомерность действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации, т.е. факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП: водитель Казаков О.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и водитель Павлов Д.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> под управлением Казакова О.Ю. совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты> (водитель ФИО1), <данные изъяты> (водитель ФИО10), <данные изъяты> (водитель ФИО2). В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> Павлова Д.Л. была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> Казакова О.Ю. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Казаков О.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> и водитель Павлов Д.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> совершили между собой столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (металлический забор и металлический киоск) повредив его, а также совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты> водитель ФИО1, «<данные изъяты> водитель ФИО10 и <данные изъяты> водитель ФИО2 В приложении к постановлению указано на нарушение Казаковым О.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителей Павлова Д.Л., ФИО1, ФИО10, ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не выявлено. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Казакова О.Ю. состава административного правонарушения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное ДТП явилось следствием нарушения водителем Павловым Д.Л. требований п.п. 1.5, 8,1 8.4 Правил дорожного движения, не выполнения требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Столкновение транспортных средств имело место после того, как Павлов Д.Л., выехав на главную дорогу с второстепенной, не убедившись в безопасности своего маневра (перестроения), создал помеху движению автомобиля <данные изъяты> не меняющего своего направления движения и движущегося по главной дороге, что привело к столкновению.

При этом, судебная коллегия указала, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем Павловым Д.Л. требований п.п. 1.5, 8,1 8.4 Правил дорожного движения, дорожного знака 2.4, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-72 т.2) стоимость транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № составляет 1 064 950 руб., стоимость годных остатков – 279 218 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Эксперт ФИО11 имеет соответствующее образование, опыт в проведении судебных экспертиз и заключение дано в пределах его специальных познаний. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ФИО11

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд к выводу о том, что с Павлова Д.Л. в пользу Казакова О.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 385 732 руб. (1 064 950 руб. /среднерыночная стоимость АМТС на дату ДТП/ – 279 218 руб. /стоимость годных остатков/ - 400 000 руб. /страховое возмещение по ОСАГО – л.д. 35 т.1/).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО12 необходимыми для реализации ее права на обращение в суд с соответствующим иском, суд считает понесенные расходы по оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С Павлова Д.Л. в пользу Казакова О.Ю. подлежат возмещению расходы по оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (заказчик) и Казаковым О.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика (Казакова О.Ю.) в суде по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП (л.д. 79 т.1).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 25 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> счет оплаты услуг по договору 25 000 руб. (л.д. 78 т.1).

Учитывая объем оказанных представителем истцу по делу юридических услуг: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, в которых исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, активную позицию представителя истца при рассмотрении дела, суд находит, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя в размере 25 000 руб. в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, каких-либо объективных данных, подтверждающих завышенный, чрезмерный размер взыскиваемых с ответчика расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчики не представили.

ДД.ММ.ГГГГ Казаков О.Ю. выдал нотариально удостоверенную доверенность ФИО13, ФИО15, ФИО14 на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д. 17 т.1).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что полномочия представителей истца не ограничены представительством по конкретному делу, расходы на оформление указанной доверенности в размере 2 420 руб. не являются судебными издержками и их взыскание в пользу заявителя не соответствует положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Павлова Д.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 857 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова Олега Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Дмитрия Леонидовича (паспорт №) в пользу Казакова Олега Юрьевича (№) в счет возмещения ущерба 385 732 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы оп оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 857 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казакова Олега Юрьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - 07 апреля 2025 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 07.04.2025

Судья

Секретарь