Асылгареев Рустам Зуфарович

14 января 2020 г. г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-8621/2019 ~ М-8354/2019

33-590/2020 (33-25727/2019)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Алексеенко О.В.,

Пономаревой Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Насыровым Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Асылгарееву Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Асылгареева Р.З. пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от дата в размере 251109,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6428,14 руб.

В остальной части иска (часть штрафных санкций, часть процентов) – отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Асылгарееву Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор №...ф, согласно которому банк...

... предоставил заемщику денежные средства в размере 139000 руб. сроком до дата, под 22 % годовых, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №...ф от дата в размере 322814,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6428,14 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос в апелляционной жалобе, указывая, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске истцом сроков исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено, что дата между банком и Асылгареевым Р.З. был заключен кредитный договор №...ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 139000 руб. на цели личного потребления сроком до дата, считая с даты его фактического предоставления под 24,33 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Однако, заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 29-31).

Приказом Банка России от дата N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

дата решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, и, применяя срок исковой давности заявленной ответчиком, а также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при начислении неустойки, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Асылгареева Р.З. пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 251109,05 руб.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона о кредитном договоре, принципу свободы договора, а также согласованным сторонами спора условиям договора, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Проверяя постановленное решение в пределах доводов апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет их и указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж произведен ответчиком дата.

Согласно установленному кредитным договором графику погашения задолженности, следующий платеж ответчик должен был внести до дата.

Таким образом, платеж не был внесен за декабрь 2014 г., с указанной даты Банк узнал о нарушенных правах.

дата истец обратился к мировому судье судебного участка №5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ценного письма.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Асылгареева Р.З. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от дата в размере 266786,34 руб., госпошлины 2933,93 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от дата судебный приказ о взыскании с Асылгареева Р.З. задолженности по кредитному договору от дата отменен на основании заявления ответчика.

При таких данных, судом первой инстанции верно применен срок исковой давности, а довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности был пропущен по независящим от кредитора обстоятельствам, не может быть принят во внимание, поскольку введение в отношении истца наблюдения или конкурсного производства, равно как и смена единоличного исполнительного органа истца, не являются основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности или изменения даты начала его исчисления.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Как следует из ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд первой инстанции, определяя размер взыскания, в полной мере реализовал возложенные на него полномочия по оценке доказательств согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципы состязательности и равноправия сторон спора соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, оснований к отмене решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи О.В. Алексеенко

Л.Х. Пономарева

справка: судья Гареева Л.Ф.

Дело № 2-8621/2019

03RS0007-01-2019-009222-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Шараевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Асылгарееву Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Асылгарееву Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что < дата > между банком и Асылгареевым Р.З. был заключен кредитный договор ...ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 139000 рублейна цели личного потребления сроком до < дата >, считая с даты его фактического предоставления под 22 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требова...

...ние было оставлено без внимания.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору ...ф от < дата > в размере 322814,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6428,14 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Асылгареев Р.З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражение на иск, согласно которому просил применить срок исковой давности, снизить размер штрафных санкций.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между банком и Асылгареевым Р.З. был заключен кредитный договор ...ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 139 000 рублей на цели личного потребления сроком до < дата >, считая с даты его фактического предоставления под 24,33 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Однако, заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе, исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа по кредитному договору и непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, у банка возникло право требования к заемщику и поручителям в размере непогашенной задолженности.

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

< дата > конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять к каждому платежу по графику платежей.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно ч.1 ст. 6 ГПК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Условиями кредитного договора, предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно до 25 числа (включительно) каждого месяца плановыми суммами.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж произведен ответчиком < дата >.

Согласно установленному кредитным договором графику погашения задолженности, следующий платеж ответчик должен был внести до < дата >.

Таким образом, платеж не был внесен за декабрь 2014 г., с указанной даты Банк узнал о нарушенных правах.

< дата > истец обратился к мировому судье судебного участка ... по ... Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ценного письма.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Асылгареева Р.З. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от < дата > в размере 266786,34 руб., госпошлины 2933,93 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > судебный приказ о взыскании с Асылгареева Р.З. задолженности по кредитному договору от < дата > отменен на основании заявления ответчика.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 6 ГПК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз.2 п.18 Постановления №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В данном случае, исковое заявление было направлено истцом в суд < дата >,

Поскольку срок исковой давности был прерван на период действия судебного приказа, что составляет 1 месяц 21 день, суд, учитывая, что исковое заявление было направлено истцом в суд < дата >, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу о том, что предусмотренные графиком платежи по кредитному договору сроком до < дата > не подлежат взысканию в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, размер суммы основного долга следует исчислять с < дата > по < дата > (дата, определенная истцом), что согласно представленного истцом расчета исковых требований составляет сумма основного долга в размере 134652,98 руб., проценты в размере 91664,09 руб.

Вместе с тем, разрешая требования банка о взыскании с ответчика неустойки, штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения нормматериального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая наличие обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде фиксированной неустойки, в силу положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита до 24791,98 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет в размере 251109,05 руб.:

- cумма срочного основного долга в размере 134652,98 руб.,

- сумма срочных процентов в размере 91664,09 руб.,

- штрафные санкции на просроченные проценты в размере 24791,98 руб.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6428,14 руб. (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Асылгарееву Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Асылгареева Р.З. пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от < дата > в размере 251109,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6428,14 руб.

В остальной части иска (часть штрафных санкций, часть процентов) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева

2-2316/2020

03RS0063-01-2019-004067-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при помощнике Галимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сбер-Альянс» к Асылгарееву Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбер-Альянс» обратился в суд с иском к Асылгарееву Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Асылгареевым Р.З. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1 указанного договора ответчик получил кредит в размере 676 178 рублей под 17,5% годовых на срок до 60 месяцев. В соответствии с п. 4 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои условия, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Между Сетелем банк» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты> № г., в рамках которого, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы новому кредитору – ООО «Сбер-Альянс». Уведомление о состоявшейся уступки прав (требований) задолженность ответчика составила 263 449 рублей 92 копейки, в том числе: 247 423 рубля 92 копейки проценты, 15 026 рублей штраф. На основании изложенного истец просил взыскать с Асылгареева Р.З. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ...

...размере 263 449 рублей 92 копейки, в том числе: 247 423 рубля 92 копейки проценты, 15 026 рублей штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 824,50 рублей.

Представитель истца ООО «Сбер-Альянс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Асылгареев Р.З. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что после вынесения решения суда с согласия банка ООО «Сетелем Банк» он в декабре 2017 года продал залоговый автомобиль за 468 151 рубль 78 копеек и данные денежные средства внесены в счет задолженности по кредитному договору.

На судебное заседание третье лицо ООО «Сетелем Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Асылгареев Р.З. заключил с «Сетелем Банк» ООО договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 676 178 руб.

Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по Договору страхования КСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с установленными в нем условиями, ответчик обязуется возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ, уплачивать проценты за пользование им в размере 17,5 % годовых. Согласно п. 1.1.3 кредитного договора заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа - 17 020 руб., на своем счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением последнего платежа. С условиями договора ответчик согласился, собственноручно подписав его.

«Сетелем Банк» ООО свои обязательства перед ответчиком выполнило, что подтверждается выпиской по счету №, что подтверждает исполнение истцом своих обязательств и получение ответчиком денежных средств.

Решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Асылгареева Р.З в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507394,83 руб., в том числе: основной долг по кредиту -449 007,70 руб., проценты за пользование денежными средствами - 8 387,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 273,95 руб. Всего взыскать: 519668 руб. 78 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной цены имущества в размере 556 875 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено, определена начальная продажная цена подлежащего реализации с торгов заложенного автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в сумме 631 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы по проведению оценки в 4 800 рублей. То же решение суда в остальной части суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Асылгареева Р.З. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сетелем Банк» был направлен исполнительный лист ФС № и получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного ответа Туймазинского МО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Туймазинским МО СП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 519 668,78 рублей в отношении Асылгареева Р.З. в пользу ООО «Сетелем Банк». В ходе исполнительного производства денежные средства на депозитный счет Туймазинского МО УФССП по РБ не поступали. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( по заявлению взыскателя).

Из представленной выписке из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения просроченного основного долга на лицевой счет поступили денежные средства в размере 467 651 рубль 78 копеек.

Из представленной справке ООО «Сетелем Банк» о прекращении залога усматривается, что банк не возражает против реализации автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № по цене 467 651 рубль 78 копеек. Право залога «Сетелем Банк» ООО считается прекращенным с момента зачисления денежных средств на счет №.

Из представленного ответа на запрос «Сетелем Банк» ООО № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила: просроченные проценты на просроченный основной долг – 247 423 рубля 92 копейки, штраф – 15 026,00 рублей.

Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что просроченная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила: просроченные проценты на просроченный основной долг – 247 423 рубля 92 копейки, штраф – 15 026,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 423 рубля 92 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ненадлежащее исполнение кредитного договора суд считает установленным и подтвержденным письменными материалами дела. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов обосновано.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа в размере 15 026 рублей, подлежит частичному удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени).

Исходя из обстоятельств дела, в силу несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 300 рублей.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 824 рубля 50 копеек.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Асылгареева Р.З. подлежит взысканию в пользу ООО Сбер-Альянс» государственная пошлина в размере 5 824 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сбер-Альянс» к Асылгарееву Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Асылгареева Р.З в пользу ООО «Сбер-Альянс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 247 723 рубля 92 копейки, из них проценты на просроченный основной долг в размере 247 423 рубля 92 копейки, штраф в размере 300 рублей.

Взыскать с Асылгареева Р.З. в пользу ООО «Сбер-Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 824 рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «Сбер –Альянс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: С.Ю. Сосновцева

№2-302/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Загировой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Банк» ООО к Асылгарееву Р. З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Банк» ООО обратился в суд к Асылгарееву Р.З. с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита для приобретения автотранспортного средства модели Автомобиль, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3 Обеспечение кредита). «Банк» ООО полностью выполнило свои обязательства по договору, однако ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, его задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг по кредиту – <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль путем реализации ...

...с публичных торгов и установлении начальной продажной цены имущества в размере <данные изъяты>

Представитель истца «Банк» ООО, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Асылгареев Р.З. исковые требования банка не признал, суду пояснил, что производил оплату по задолженности основного долга частями в общей сумме в размере <данные изъяты>

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск «Банк» ООО подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Асылгареев Р.З. заключил с «Банк» ООО договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму <данные изъяты>

Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Автомобиль, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «Страховая компания», оплаты страховой премии по Договору страхования КСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с установленными в нем условиями, ответчик обязуется возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ, уплачивать проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых. Согласно п.1.1.3 кредитного договора заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа – <данные изъяты>, на своем счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением последнего платежа. С условиями договора ответчик согласился, собственноручно подписав его.

«Банк» ООО свои обязательства перед ответчиком выполнило, что подтверждается выпиской по счету №, что подтверждает исполнение истцом своих обязательств и получение ответчиком денежных средств.

Как усматривается из расчета задолженности по просроченным процентам и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Асылгареев Р.З. неоднократно нарушил условия договора, допустив просрочку оплаты платежа по кредиту, однако как установлено в судебном заседании производил оплату имеющейся задолженности частями в общей сложности в размере <данные изъяты>, что подтверждается фескальными чеками, представленными в судебном заседании. Таким образом, просроченная задолженность Асылгареева Р.З. по договору кредита составляет <данные изъяты>(<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается историей погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что исковые требования «Банк» ООО основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению, то есть с Асылгареева Р.З. в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по договору кредита в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг по кредиту – <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства на основании п.3 указанного договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела подтверждается что ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполняет, таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Асылгареева Р.З. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Асылгареева Р. З. в пользу «Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство модели Автомобиль, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, путем реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной цены имущества в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский

№ 2-115/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2016 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика/истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ПТБ (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ПТБ (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств уплаченных в качестве процентов и компенсации морального вреда,

установил:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением с последующими уточнениями к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф, и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства от ответчика/истца ФИО1 поступило встречное исковое заявление к Банку ПТБ (ООО), в котором истец просит признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от 19.06.2013г., заключенного между ним и ООО «ПромТрансБанк», вследствие установления банком скрытых комиссий; признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и ООО «ПромТрансБанк», вследствие установления Банком скрытых и незаконных комиссий; признать сделку между ним и ООО «ПромТрансБанк» по заключению кредитного договора № № ДД.ММ.ГГГГ. не заключённой и недействительной (ничтожной), вследствие не оформления её в письменной форме; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, вернув сторо...

...ны сделки в первоначальное положение путём зачёта ранее выплаченной ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> в счёт возврата полученной суммы в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «ПромТрансБанк» компенсацию морального вреда размере <данные изъяты>; за счёт взысканной суммы компенсации морального вреда компенсировать остаток задолженности ФИО1 перед ООО «ПромТрансБанк» в размере <данные изъяты> В счёт взаимозачёта считать отсутствие задолженности ФИО1 перед ООО «ПромТрансБанк».

Представитель Банка ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик/истец ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика/истца ФИО3 пояснил, что ФИО1 исковые требования банка не признает, т. к. нарушены его права как потребителя услуг при заключении кредитного договора. Истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления кредита, в заявлении на предоставление кредита указана процентная ставка 27,9% годовых, банк фактически включил 37,67% годовых путем записи в заявлении как ПСК – полная стоимость кредита, в связи с чем расчеты, указанные в графике платежей, не соответствуют процентной ставке, прописанной в заявлении, т. е. кредит содержит скрытые проценты в виде разницы между ПСК и процентной ставкой по кредиту. Кроме того, кредитный договор в установленном законом порядке не заключен. Заявление ФИО1, формы банка – Типовые условия и График платежей не являются кредитным договором, а могут являться юридически значимыми только как соглашения о намерениях. Просил в удовлетворении иска Банка ПТБ (ООО) отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав представителя ответчика/истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Исходя из ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, о чем следует из ст. 434 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Банк ПТБ (ООО) с заявлением на предоставление кредита на потребительские нужды.

Из текста представленного заявления (оферты) на получение кредита усматривается, что его следует рассматривать как оферту на заключение договора о кредитовании счета на условиях, изложенных в заявлении, и действующих в ООО «ПромТрансБанк» Типовых условиях кредитования карточного счета; ФИО1 понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию ему счета и зачислению на данный счет кредитных денежных средств.

Принимая во внимание, что на основании указанного заявления ФИО1 банком открыт счет и зачислена испрашиваемая сумма, суд считает, что между истцом и ответчиком ООО "ПромТрансБанк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, о чем указано в ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с договором № банк взял на себя обязательство предоставить заемщику ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на 1104 дня.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном заявлением на получение кредита. Ставка процента составляет с ДД.ММ.ГГГГ. 0,14 % в день, с 28.09.2013г. - 27,9% годовых, полная стоимость кредита – 37,67 % годовых. Общая сумма платежей составляет <данные изъяты>

В свою очередь ответчик ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты в порядке и на условиях, предусмотренных типовыми условиями потребительского кредита (п. 2.1).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк условия договора выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной выписки по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1, кроме того, следует, что заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. внесено на счет <данные изъяты>, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

Из внесенных заемщиком на счет денежных сумм <данные изъяты> направлено банком на погашение процентов, в том числе <данные изъяты> – просроченных; <данные изъяты> – на погашение основного долга, в том числе <данные изъяты> – просроченного; <данные изъяты> – штраф.

С ДД.ММ.ГГГГ. в погашение кредита и процентов от ФИО1 денежные суммы в банк не поступали.

Согласно расчету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф.

Анализ представленных банком графика платежей по кредитному договору, выписок из лицевого счета заемщика, расчета задолженности позволяет суду заключить, что иных сумм на счет заемщиком ФИО1 не вносилось. Поступившие от заемщика денежные суммы направлены банком на погашение основного долга, процентов за пользование заемными средствами и штрафа, согласовываются с размерами платежей, указанными в графике платежей.

В связи с тем, что в нарушение условий договора заемщиком в установленные в графике платежей сроки денежные средства не вносились, ДД.ММ.ГГГГ. банк направил ФИО1 уведомление (исх. №) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ., т. е. после получения уведомления, истцом произведен один платеж в размере <данные изъяты> Вместе с тем сумма задолженности в полном объеме не была погашена, внесение на счет денежных средств в счет погашения текущих платежей также не было произведено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика/истца ФИО3 заявил о том, что ФИО1 в порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов были уплачены в пользу банка денежные средства в размере <данные изъяты>

Вместе с тем доказательств погашения задолженности по кредиту в указанном размере стороной ответчика/истца суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что по всем существенным условиям договора стороны достигли соглашения, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем находит требование банка о взыскании с ответчика/истца задолженности по кредитному договору обоснованным.

Встречный иск ФИО1 к Банку ПТБ (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств уплаченных в качестве процентов и компенсации морального вреда суд считает подлежащим отклонению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что предусмотрено п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Из заявления на получение кредита № в ООО «ПромТрансБанк» от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного ФИО1 и сотрудником банка ФИО4, усматривается, что все условия по предоставлению кредита, включая сведения о заемщике, цель кредита, сумму, процентную ставку по кредиту, срок кредита, вид кредита, дату выдачи кредита, общую сумму платежей, размер штрафа и условия его начисления, ПСК, сторонами были согласованы.

В заявлении также указано, что приложением к заявлению является график платежей, неотъемлемой частью кредитного договора – Типовые условия потребительского кредита и Тарифы на услуги ООО «ПромТрансБанк» для физических лиц.

ФИО1 при подписании заявления указал, что он ознакомлен и им получены Типовые условия потребительского кредита и Тарифы на услуги ООО «ПромТрансБанк» для физических лиц.

Банк выдал ФИО1 кредит в заявленном размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.06.2013г. и не отрицалось представителем ответчика/истца ФИО3 в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк ПТБ (ООО) и ФИО1 достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и путем акцепта оферты, что не запрещено нормами права, заключили кредитный договор на изложенных условиях.

При этом условиями заключенного между ними кредитного договора взимание каких-либо комиссий с заемщика, в том числе, за рассмотрение заявки на выдачу кредита и за выдачу кредита, открытие и ведение текущего и ссудного счетов заемщика, не предусмотрено.

Об этом следует из условий договора (заявления на предоставление кредита, графика платежей, Типовых условий потребительского кредита, Тарифов на услуги ООО «ПромТрансБанк» для физических лиц). Кроме того, об этом изложено в возражениях Банка ПТБ (ООО) на встречное исковое заявление ФИО1, где указано, что с исковыми требованиями ФИО1 банк не согласен, считает его доводы о направлении поступивших от заемщика денежных средств на погашение комиссий банка надуманными. Различного рода комиссии заключенным кредитным договором не предусмотрены и к взысканию не предъявляются ввиду их отсутствия. Утверждение ФИО1 о том, что банком ПТБ (ООО) не была предоставлена полная и достоверная информация по кредиту, не соответствует действительности, заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора. Кроме того, не состоятельно заявление ФИО1 о том, что кредит ему предоставлен под 37,67% годовых, т. к. процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита – это два разных понятия, график платежей составлен по ставке процента 27,9% годовых, а не по полной стоимости кредита.

Таким образом, из материалов дела не следует о взимании банком скрытых комиссий, ФИО1 и его представителем ФИО3 доказательств взимания Банком ПТБ (ООО) различного рода комиссий, их размера, суду не представлено.

Довод ответчика/истца ФИО1 о том, что комиссии, удерживаемые из внесенных заемщиком на счет денежных средств, складываются из разницы между ПСК и ставкой процента, что составляет 9,77%, суд находит несостоятельным.

Из информации о полной стоимости кредита, подписываемой до заключения кредитного договора, где имеется подпись ФИО1, следует, что в расчет полной стоимости кредита включены платежи в погашение основной суммы долга по кредиту и в уплату процентов за пользование кредитом.

Проанализировав положения закона и пояснения представителя ответчика/истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.

ФИО1 не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора. Изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, вправе был отказаться от заключения кредитного договора с ООО «ПромТрансБанк». Однако, подписав спорный кредитный договор, и, получив по нему от истца/ответчика денежные средства, выразил свою добрую волю и согласие на заключение кредитной сделки на условиях Банка ПТБ (ООО).

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 и признании условий кредитного договора, заключенного между Банком ПТБ (ООО) и ФИО1, недействительными в силу их ничтожности.

Соответственно не могут быть удовлетворены встречные исковые требования о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки и возврате сторон в первоначальное положение, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска Банк ПТБ (ООО) оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу банка с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Банка ПТБ (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Банку ПТБ (ООО) о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ООО «ПромТрансБанк», вследствие установления Банком скрытых комиссий, скрытых и незаконных комиссий; признании сделки между ФИО1 и ООО «ПромТрансБанк» по заключению кредитного договора № № ДД.ММ.ГГГГ. не заключённой и недействительной (ничтожной) вследствие не оформления её в письменной форме; применении последствий недействительности (ничтожности) сделки; возврате сторон сделки в первоначальное положение путём зачёта ранее выплаченной ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> в счёт возврата полученной суммы кредита в размере <данные изъяты>; взыскании с ООО «ПромТрансБанк» компенсации морального вреда размере <данные изъяты>; за счёт взысканной суммы морального вреда компенсации остатка задолженности ФИО1 перед ООО «ПромТрансБанк» в размере <данные изъяты> в счёт взаимозачёта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М.Рыбакова

№2-1393/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

с участием ответчика Асылгареева Р.З.,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к Асылгарееву Р.З. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к Асылгарееву Р.З. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что истец и ответчик заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 09.07.2013г., в соответствии с которым истец в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а так же для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) предоставил должнику денежные средства в размере <данные изъяты>, а должник обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно выписке по счету взыскатель выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на 13.02.2017г. задолженность по договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - ссудная задолженность, <данные изъяты> – задолженность по проце...

...нтам, <данные изъяты> – задолженность по неустойке, <данные изъяты> - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании. Задолженность образовалась в период с 11.12.2013г. по 13.02.2017г. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Асылгареев Р.З. в судебном заседании заявил ходатайство о снижении процентов и неустойки, указав, что проценты в сумме <данные изъяты> явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Асылгареевым Р.З. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 09.07.2013г., в соответствии с которым истец в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а так же для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) предоставил должнику денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев; с процентной ставкой - 47% годовых, полная стоимость кредита - 73,84 %; размер ежемесячного взноса - <данные изъяты>; процентная ставка, начисляемая на просроченную задолженность 75% годовых; минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита - 100% от ежемесячного платежа, но не менее <данные изъяты>; пеня, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта - 50%; штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения задолженности - <данные изъяты> за факт образования просрочки (л.д.13-14).

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.15).

В силу условий договора ответчик обязался погашать предоставленный ему кредит в соответствии с условиями и уплачивать начисленные на него проценты.

Из материалов дела следует, что заемщик договорные обязательства по погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не выполняет.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 13.02.2017г. у ответчика имеется задолженность перед истцом, размер которой составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - ссудная задолженность, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по неустойке, <данные изъяты> - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании. Задолженность образовалась в период с 11.12.2013г. по 13.02.2017г. (л.д.11-12).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из расчета сумм задолженности за период пользования кредитом сумма остатка основного долга по графику гашения рассчитывается по формуле: остаток * 47% * 31/365. Сумма начисленных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, уплачено (погашено) процентов за пользование кредитными средствами - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - <данные изъяты>. Сумма начисленной неустойки составляет <данные изъяты>, что рассчитывается следующим образом: (сумма просроченного к возврату основного долга * 75% * кол-во дней)/ 365 (л.д.11-12).

Соответственно сумма задолженности по процентам в размере <данные изъяты> складывается из задолженности по процентам - <данные изъяты> и суммы неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом того, что размер начисленной и предъявленной истцом ко взысканию неустойки составляет <данные изъяты>, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки. С учетом данного снижения сумма задолженности по процентам в размере <данные изъяты> подлежит расчету: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Сумма же штрафа, рассчитанная из количества дней просрочки и составляющая <данные изъяты> (л.д.11 оборотная сторона) подлежит взысканию в указанном размере.

Ответчиком Асылгареевым Р.З., в нарушение ст.56 ГПК РФ, своего контррасчета суммы кредитной задолженности, в суд предоставлено не было.

Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Асылгареева Р.З. задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска, согласно платежным поручениям № от 27.03.2017г. и № от 09.09.2016г. уплачена государственная пошлина в размере 3 378,08 и <данные изъяты> соответственно, которая подлежит взысканию с Асылгареева Р.З. в полном объеме, поскольку размер неустойки уменьшен судом и не влияет на размер цены иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Асылгарееву Р.З. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Асылгареева Р.З. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору 13/7258/00000/400906 от 09.07.2013г. в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд.

Судья Р.Ф. Асанов