Атабаев Ислам Асланбиевич

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Панькине Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Атабаева И.А. к Дарманову А.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Атабаев И.А. обратился в суд с иском к Дарманову А.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства с учетом износа, утраты его товарной стоимости в размере 58952 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по день вынесения решения, исходя из суммы 15 руб. 15 коп. за каждый день просрочки, что на день подачи иска в суд составляет 166 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов по оплате за проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1974 руб.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.06.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от...

...носительно предмета спора, по данному делу привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2017 на 350 км+170 м автодороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств - автомобиля Лада 217030 госpeгзнак <номер>, собственником которого является истец Атабаев И.А., и автомобиля Лада - 217030, госpeгзнак <номер>, принадлежащего ответчику Дарманову А.И. Виновным в ДТП признан водитель Дарманов А.И., что подтверждается справкой о ДТП от 29.03.2017, выданной СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН гор. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю, и постановлением о наложении административного штрафа на Дарманова А.И. от 29.03.2017 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>). Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована (срок действия полиса ОСАГО ЕЕЕ <номер>, выданного ПАО СК «Росгосстрах», со сроком действия с <дата> по <дата>, на момент ДТП истек). Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, возлагается на ответчика. Согласно экспертному заключению <номер> от 13.04.2017, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 51806 руб. 45 коп., а сумма утраты товарной стоимости – 7146 руб. 48 коп. 27.04.2017 истцом в адрес ответчика было направлено досудебное предупреждение с требованием возместить причиненный в результате ДТП ущерб, которое было получено ответчиком 04.05.2017. Добровольно материальный ущерб ответчиком истцу не возмещен. За пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по день вынесения решения также подлежит взысканию денежная сумма, исходя из суммы 15 руб. 15 коп. за каждый день просрочки, что на день подачи иска в суд составляет 166 руб. 65 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за возникшей угрозы жизни и здоровью в момент ДТП, а также повреждения принадлежащего ему имущества, который он оценивает в 30000 руб. В целях восстановления нарушенного права истец обратился за юридической помощью, заключив договор оказания юридических услуг от 03.04.2017 с Хочуевым А.И., и оплатил стоимость этих услуг в сумме 20000 руб., также были затрачены денежные средства в сумме 6000 руб. для оплаты услуг независимой экспертизы и 1974 руб. для уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец Атабаев И.А. и его представитель по доверенности Хочуев А.И. надлежащим образом уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Атабаев И.А. в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дурманов А.И. надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении, в судебное заседание не явился, письменных возражений суду не представил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо – ПАО Страховая компания «Росгосстрах» надлежащим образом уведомлено судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, его представитель в судебное заседание не явился, письменных возражений суду не представил, не просил об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом уведомленных судом о времени и месте рассмотрения дела, и с учетом заявленного истцом ходатайства о проведении судебного заседания в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Выяснив позицию сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что 29.03.2017 на 350 км +170 м автодороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств - автомобиля Лада 217030 госpeгзнак <номер>, собственником которого является истец Атабаев И.А., и автомобиля Лада - 217030, госpeгзнак <номер>, принадлежащего ответчику Дарманову А.И.

Виновным в ДТП признан водитель Дарманов А.И., что подтверждается справкой о ДТП от 29.03.2017, выданной СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН гор. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю, и постановлением от 29.03.2017 о наложении административного штрафа по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на Дарманова А.И., согласно которым Дармановым А.И. нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Атабаева И.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ <номер> сроком действия с <дата> по <дата>) в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ответчика Дарманова А.И. на момент ДТП не была застрахована, а срок действия полиса ОСАГО ЕЕЕ <номер> со сроком действия с <дата> по <дата> на момент ДТП истек. Данное обстоятельство подтверждается сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от 03.05.2017, а также данными Единой базы ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность ответчика Дарманова А.И. по договору ОСАГО на момент спорного ДТП не была застрахована.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности и виновником спорного ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, в силу вышеприведенных норм он обязан возместить истцу вред, являясь его причинителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 госpeгзнак <номер>, в результате спорного ДТП истцом в материалы дела представлены следующие документы: уведомление Дарманова А.И. о проведении осмотра транспортного средства от 05.04.2017, квитанция от 06.04.2017 о направлении заказного письма Дарманову А.И., отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому Дарманов А.И. получил уведомление 11.04.2017, экспертное заключение ИП Г.Б.С. <номер> от 13.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 51806 руб. 45 коп., а сумма утраты товарной стоимости – 7146 руб. 48 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное исследование ИП Г.Б.С. <номер> от 13.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 51806 руб. 45 коп., а сумма утраты товарной стоимости – 7146 руб. 48 коп.

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

Оснований не доверять представленной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку учтенные в оценке необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД. Реальная стоимость причиненного материального ущерба отражена в вышеуказанном экспертном заключении, само заключение является обоснованным, мотивированным. Квалификация специалиста подтверждена должным образом.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ иных надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, надлежащих доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 58952 руб. 45 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 51806 руб. 45 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 7146 руб. 48 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по день вынесения решения, исходя из суммы 15 руб. 15 коп. за каждый день просрочки, что на день подачи иска в суд составляет 166 руб. 65 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что 27.04.2017 им в адрес ответчика было направлено досудебное предупреждение с требованием возместить причиненный в результате ДТП ущерб в семидневный срок с момента получения уведомления, которое было получено ответчиком 04.05.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Добровольно материальный ущерб ответчиком истцу не возмещен. Срок для добровольного возмещения истек 10.05.2017, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по день подачи иска в суд составляют: 58952 руб. 45 коп. х9,25%/360дн.х11 дн.=166 руб. 65 коп. На момент вынесения решения суда (29.06.2017) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 742 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами гражданским законодательством предусмотрено в качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства

Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, обязанность причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствии установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению убытков, причиненных в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства в спорном ДТП, возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов до даты вступления решения суда в законную силу, заявлено неправомерно и удовлетворению в указанной части не подлежало.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что действиями ответчика Дурманова А.И., явившегося виновником ДТП, были нарушены имущественные права истца, выразившиеся в причинении механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу были причинены физические либо нравственные страдания, не представлено, ввиду чего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на проведение экспертного исследования ИП Г.Б.С. <номер> от 13.04.2017 в размере 6000 руб., которые подтверждены документально квитанцией об оплате <номер> от 13.04.2017, к судебным издержкам истца.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований имущественного характера (в процентом соотношении 98,8%, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования ИП Г.Б.С. <номер> от 13.04.2017 в размере 5928 руб., а во взыскании указанных расходов сверх данной суммы, то есть суммы 72 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 03.04.2017, заключенный с Хочуевым А.И., на оказание услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде по делу о возмещении ущерба от ДТП, а также расписка Хочуева А.И. о получении от Атабаева И.А. денежных средств в сумме 20000 рублей в счет оплаты стоимости услуг по договору оказания юридических услуг от 03.04.2017.

Факт подготовки искового заявления и предъявление его в суд, а также факт участия Хочуева А.И. при подготовке дела к судебному разбирательству (собеседовании) в качестве представителя истца подтвержден материалами дела.

Определяя непосредственно размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 11-13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца Хочуевым А.И. работы, требований разумности и справедливости, суд признает обоснованными расходы истца на оплату услуг данного представителя в сумме 7000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований имущественного характера, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6916 руб., а во взыскании указанных расходов сверх данной суммы, то есть суммы 13084 руб., суд отказывает.

Что касается требований истца о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1974 руб., то при их рассмотрении суд исходит из того, что исходя из цены иска, в том числе суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения решения суда, размер государственной пошлины по иску в силу положений ст. 333.19 НК РФ составляет 1991 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1974 руб. (чек-ордер от 23.05.2017). Таким образом, истцом в местный бюджет не доплачена государственная пошлина по иску в сумме 17 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований, истцу подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1918 руб., а во взыскании с ответчика указанных расходов сверх данной суммы, то есть суммы 56 руб. суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Атабаева И.А. к Дарманову А.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дарманова А.И. в пользу Атабаева И.А. денежные средства в счет причиненного материального ущерба в общей сумме 58952 руб. 45 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 51806 руб. 45 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 7146 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по день вынесения решения, то есть 29.06.2017, в сумме 742 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. отказать.

Заявление Атабаева И.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дарманова А.И. в пользу Атабаева И.А. судебные расходы на оплату стоимости проведенной независимой оценки размера материального ущерба в сумме 5928 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6916 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1918 руб., всего 14762 руб.

Во взыскании судебных расходов на оплату стоимости проведенной независимой оценки размера материального ущерба в сумме 72 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13084 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 56 руб., всего 13212 руб. - отказать.

Взыскать с Атабаева И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 04.07.2017.

Председательствующий Т.В. Чернышова