Суворина Елена Александровна

Дело № 11-116/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2014 года г.Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Антиповой Т.А.,

с участием ответчика Политовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Политовой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Твери от 25 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Сувориной Е.А. к Политовой А.Н. и Политову В.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, которым постановлено: «Исковые требования Сувориной Е.А. удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Политовой А.Н., Политова В.А. в пользу Сувориной Е.А. стоимость ущерба в размере 38134 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1544 руб. 02 коп., а всего 41678 (сорок одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) руб. 02 коп.»,

у с т а н о в и л:

Суворина Е.А. обратилась в суд с иском к Политовой А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 38134 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате отчета об оценке в размере 6900 руб., по оплате доверенности – 800 руб., госпошлины – 1544,02 руб. В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика был привлечен Политов В.А., а в качестве третьего лица – МУП «ТДЕЗ». Требования о возмещении расходов по оплате отчета об оценке в размере 6900 руб., по оплате доверенности – 800 руб. сторона истца в судебном заседании 25 апреля 2014 года не поддерживала. В обоснование требований истец ссылался на то, что водой, поступившей из <адрес>, принадлежащей на праве равнодолевой собственности ответчикам, ДД.ММ.ГГГГ была залита принадлежащая истцу квартира №, что повлекло порчу потолка, обоев на стенах, линолеума, выход из строя электропроводки, х...

...олодильника, повреждение дорогостоящего лекарства. Ответчик Политова А.Н. отказалась принять участие в составлении акта залива квартиры. Со слов сына Политовой залив квартиры произошел по причине случайной разморозки холодильника и повреждения расположенной под мойкой трубы. Размер ущерба, причиненного истцу повреждением квартиры, был определен в сумме 38134 руб. на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1

Судом было постановлено выше приведенное решение.

Не согласившись с выводами суда, ответчик Политова А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что достоверные доказательства залива квартиры истца отсутствуют. В частности, нет акта аварийной службы, акта МУП «ТДЕЗ» о заливе квартиры и записи в журнале регистрации вызовов.

В судебном заседании ответчик Политова А.Н., действуя в своих интересах и в интересах ответчика Политова В.А., поддерживала доводы жалобы, дополнительно поясняя, что в течение последних 10 лет у них с истцом сложились неприязненные отношения по причине того, что Политова отказалась от услуг истца по репетиторству с ее сыном. После этого к их семье стали появляться претензии, касающиеся громкой музыки в квартире, а теперь и в связи с протечками в квартиру истца. Осенью 2012 года истец, действительно, сообщил ответчику о затоплении квартиры, предложив ее осмотреть. Осматривать квартиру истца Политова А.Н. отказалась, поскольку это повлекло бы очередной скандал и оскорбления. Предложила истцу положить копии документов относительно обстоятельств залива в почтовый ящик, полагая, что истец пригласит сотрудников управляющей компании. Считает, что акт, составленный сотрудником управляющей компании, сфальсифицирован. Выполненный оценщиком отчет она считает недостоверным доказательством, полагая, что оценщик, работая вместе с представителем истца, имеет заинтересованность в исходе данного дела. Труба под мойкой в квартире ответчиков всегда была в порядке. С холодильником были проблемы, но в случае его разморозки вода в таком количестве не могла попасть в квартиру истца. Опровергать требуемый истцом размер ущерба путем назначения судебной экспертизы не желает.

Остальные участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились. Истец телефонограммой просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ответчик Политов В.А. направил суду через своего представителя письменное заявление с такой же просьбой. Третье лицо, извещенное факсимильной связью о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения ответчика Политовой А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждено, что истец является собственником <адрес>, а ответчикам вышерасположенная квартира № принадлежит на праве общей равнодолевой собственности.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ года квартира истца была залита водой из квартиры ответчиков, что повлекло повреждение квартиры истца и находящегося в ней имущества.

Данный вывод основан на акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором МУП «ТДЕЗ», копия которого имеется в материалах дела, а подлинник обозревался судом, и как следует из показаний свидетеля ФИО2, приходящегося сыном истице, данный акт был получен им в МУП «ТДЕЗ» после выхода сотрудника МУП «ТДЕЗ» в поврежденную квартиру. Отсутствие данного акта в МУП «ТДЕЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не дает суду оснований ставить под сомнение данное доказательство. Изложенные в данном акте повреждения квартиры согласуются с повреждениями, изложенными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном оценщиком ИП ФИО1, с объяснениями истца. Кроме того, ответчик Политова А.Н. подтвердила сообщение истца о затоплении квартиры ДД.ММ.ГГГГ года.

Бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на ответчиков. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих данные доказательства, и подтверждающих отсутствие повлекших затопление квартиры истца обстоятельств, на которые указывал последний.

Добросовестность участников гражданских правоотношений в силу ст.10 ГК РФ предполагается, пока не доказано иное. Истец, действуя добросовестно, предложил ответчику Политовой А.Н. осмотреть поврежденную квартиру после затопления, в то время как ответчики, не проявив должных заботливости и осмотрительности, не участвовали в осмотре поврежденной квартиры как в целях установления обстоятельств затопления, так и в целях определения наличия и размера ущерба.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ суд правильно пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчиков.

Виновное бездействие ответчиков по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, повлекшее причинение вреда имуществу истца, в силу ст.1080 ГК РФ влечет их солидарную ответственность перед потерпевшим.

Представленный в обоснование размера причиненного истцу ущерба отчет №02УН03-13, выполненный оценщиком ИП ФИО1, отвечает признакам допустимости и относимости к настоящему спору, согласуется с другими представленными истцом доказательствами и не был опровергнут при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций. Доводы ответчика Политовой А.Н. о заинтересованности оценщика в исходе данного дела безосновательны и бездоказательны. Его квалификация подтверждена соответствующими документами и у суда сомнений не вызывает. Допущенные в отчете неточности были устранены в ходе допроса оценщика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного с учетом положений ст.ст.1064, 15 ГК РФ следует считать установленным, что ущерб, причиненный истцу вследствие залива квартиры, составляет 38134 руб., который, как правильно решил мировой судья, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, обусловленный нарушением личного нематериального права истицы на благоприятные условия жизнедеятельности, отвечает признакам разумности с учетом характера и обстоятельств нарушения, степени вины и данных о личностях потерпевшей и ответчиков, основания для его снижения суд не находит.

Грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

С учетом вышеприведенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из удовлетворенного требования, носящего имущественный характер, с учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками, вместе с тем, положениями ГПК РФ, регулирующими порядок распределения между сторонами судебных расходов, их солидарное возмещение не предусмотрено.

Учитывая изложенное, в части распределения между проигравшими дело ответчиками расходов по уплате госпошлины, возмещаемых истцу, решение суда подлежит изменению, и данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть с каждого по 722,01 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Твери от 25 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Сувориной Е.А. к Политовой А.Н. и Политову В.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, Политовой А.Н. отказать.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Твери от 25 апреля 2014 года в части взыскания понесенных Сувориной Е.А. судебных расходов изменить, и взыскать в пользу Сувориной Е.А. в равнодолевом порядке с Политовой А.Н. и Политова В.А. в возмещение расходов по уплате госпошлины 1544 руб. 02 коп., то есть с каждого по 772,01 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Пержукова