Атабиева Лена Хасанбиевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нальчик 03 августа 2015г.

Судья Нальчикского городского суда КБР - Блиева Р.С., ознакомившись с исковым заявлением ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Газпром межерегионгаз Пятигорск» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

Данное исковое заявление оставлено без движения определением Нальчикского городского суда КБР от 23.07.2015г. с разъяснением о необходимости исправления недостатков искового заявления в срок до 31.07.2015г.

В соответствии п.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в установленный судом срок не были выполнены указания суда, суд пришел к выводу о необходимости возвращения искового заявления истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 и п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Р.С. Блиева

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Жигунова А.Х., при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО2 о взыскании задолженности и по иску ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о перерасчете задолженности и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в Нальчикский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> руб. госпошлины, мотивируя тем, что между сторонами был заключен публичный договор газоснабжения, ответчиком не выполнены обязательства по оплате стоимости потребленного газа, из-за чего возникла указанная выше задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», просила: 1) обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести перерасчет по лицевому счету № устанавливающему задолженность по оплате газа, потребленного по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из задолженности сумму равную <данные изъяты> руб.; 2) взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. Также просила в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» <данные изъяты> руб., потраченных ею на представителя. Свои требования мотивировала тем, что проживает по другому адресу - <адрес>, а <адрес> в <адрес> перешел ей по наследству, и в нем никто не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ. после смерти бывшего собственника ФИО4 по ее заявлению дом был отключен от поставки газа тогдашним поставщиком газа - ЗАО «Каббалкрегионгаз...

...». В настоящее время ей стало известно, что новый поставщик газа ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» начислял ей стоимость якобы потребленного газа на ее лицевой счет еще с ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что предыдущий поставщик якобы не предоставил сведений о том, что было заявление об отключении подачи газа.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство на основании п.4 ст.151 ГПК РФ с присвоением объединенному делу №.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 поддержал исковые требования, исковые требования ФИО2 не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении на иск ФИО2, в котором, в частности, указывалось, что у Общества имеются многочисленные акты отключения и выявления фактов незаконного газопотребления, которые доказывают, что истец пользовался газоснабжением, последний из которых датирован ДД.ММ.ГГГГ., подписан ФИО2 и к нему приложен фотоматериал, на котором четко видно как газовая плита в данном домовладении включена и горит пламенем голубого цвета. Согласно акту инвентаризации данного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ., также подписанному ФИО2, наличие счетного устройства не зщачится.

Представители ФИО2 ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержали требования ФИО2, требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» не признали, при этом заявили о применении к требованиям ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» трехлетнего срока исковой давности.

Представитель участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Каббалкрегионгаз», извещенного о судебном разбирательстве, в суд не явился. На основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с п.4 ст.426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Согласно п.40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, п.1 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Эти нормы ответчиком многократно нарушены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 числится абонентом по лицевому счету № по адресу: <адрес>. При этом, как следует из представленных свидетельств о регистрации права, ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве на указанное домовладение на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она унаследовала 1/2 долю наследства, заключающегося в 1/2 доле в праве на жилой дом по указанному адресу. Следовательно, к ней перешли обязательства предыдущего абонента.

Доводы ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о том, что в домовладении № по <адрес> в <адрес> неоднократно производились отключения от подачи газа и самовольные подключения, подтверждаются соответствующими составленными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. актами отключения газифицированного объекта, актами о выявленных фактах незаконного газопотребления, уведомлениями об отключении и т.д. Доказательств, опровергающих указанные акты, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд находит требования ФИО2 о перерасчете задолженности необоснованными и подлежащим оставлению без удовлетворения. Соответственно, поскольку нарушения прав потребителя в данном случае не усматривается, то также подлежит оставлению без удовлетворения требование ФИО2 о компенсации морального вреда.

Согласно движению начисленных и оплаченных сумм в представленной суду выписке из лицевого счета данного абонента сумма задолженности абонента по лицевому счету № по состоянию на 31.05.2015г. составила <данные изъяты> руб., из которых с ДД.ММ.ГГГГ. начислено <данные изъяты> руб.

Однако при этом суд находит возможным по заявлению представителей ФИО2 применить к требованиям ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ч.1 ст.200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Судом бесспорно установлен тот факт, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» располагало сведениями об образовавшейся у абонента задолженности по ДД.ММ.ГГГГ., однако ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности лишь ДД.ММ.ГГГГ., и трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный законом, для обращения в суд за защитой нарушенного права за указанный период, истек. Доказательств того, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» не представлено. Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности от него также не поступало. Соответственно, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в части взыскания с ФИО2 задолженности за период по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. как следствие пропуска срока исковой давности.

В связи с изложенным сумма задолженности по состоянию на 31.05.2015г., подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», составляет: <данные изъяты>. - <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из этого, судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска подлежат возмещению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» за счет ФИО2 частично в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» сумму задолженности за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО2 в остальной части, в частности в части взыскания задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о перерасчете задолженности и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца.

Судья Жигунов А.Х.

Копия верна Жигунов А.Х.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об объединении гражданских дел

18 ноября 2015 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий на 3 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5644/15 по иску Открытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

В производстве Нальчикского городского суда КБР находится гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № в размере <данные изъяты> рублей.

Также в производстве Нальчикского городского суда КБР находится гражданское дело № по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о возложении обязанности произвести перерасчет по лицевому счету №, исключив из начислений задолженность, образовавшуюся за период с 2004 года в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 было заявлено ходатайство об объединении указанных дел в одно производство, так как принятое решение по иску ФИО1, может повлиять на исход дела по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ...

...не явились, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что объединение указанных дел в одно производство будет способствовать их правильному рассмотрению и разрешению.

Руководствуясь ст. ст. 151, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Объединить в одно производство гражданское дело № 2-5644/15 по иску Открытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО1 о взыскании задолженности и гражданское дело № 2-6138/15 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о возложении обязанности произвести перерасчет по лицевому счету, присвоив объединенному делу № 2-5644/15.

Судья Р.М. Огузов