Атаджанова Валентина Давлятовна

Дело № 33-14169/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Седых Е.Г.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.Д. к Г.Г.Д. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в наследственном имуществе, по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.04.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,

установила:

истец А.В.Д. обратилась в суд с иском к Г.Г.Д. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в наследственном имуществе.

В обоснование иска указано, что <дата> умер отец истца и ответчика – М.Д.Г., после его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. При жизни М.Д.Г. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал дочери Г.Г.Д., вместе с тем, являясь наследником первой очереди, истец в установленном законом порядке приняла наследство, вступив во владение и управление наследственным имуществом. Кизнерским районным судом Удмуртской Республики от 04.10.2018 по делу № 2-409/2018 установлено, что на момент смерти М.Д.Г. А.В.Д. проживала совместно с наследодателем, была зарегистрирована по месту пребывания в спорном жилом доме. Также из материалов дела следует, что истец на момент открытия наследства была нетрудоспособной ввиду выхода на пенсию по возрасту с <дата> и установления с <дата> ей второй группы инвалидности. Таким образом, у истца возникло право на обязательную долю в наследстве М.Д.Г. независимо от содержания составленного наследодателем завещания. Пос...

...кольку Г.Г.Д. на данный момент распорядилась наследственным имуществом, истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости 1/6 доли указанного жилого дома в сумме 190 000 руб., взыскать с ответчика расходы по определению рыночной стоимости доли в размере 40 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 6 500 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.04.2022 в удовлетворении исковых требований А.В.Д. к Г.Г.Д. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в наследственном имуществе отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что вывод суда о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку само по себе обращение в суд с исковым заявлением по различным основаниям не свидетельствует о совершении этих действий с целью причинить вред другим участвующим в деле лицам, и не может быть расценено как злоупотребление правом применительно к положениям, изложенным в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнала лишь из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.01.2019.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> умер М.Д.Г., являющийся отцом истцу и ответчику.

При жизни М.Д.Г. было составлено удостоверенное нотариусом завещание, согласно которому все принадлежавшее ему на момент смерти имущество он завещал своей дочери Г.Г.Д.

Как следует из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом Р.Е.С. после смерти М.Д.Г., <дата> и <дата> нотариусом Г.Д.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: на денежные вклады М.Д.Г., хранящиеся на счетах в Кизнерском ОСБ № 5989; на денежные вклады, хранящиеся на счетах в Кизнерском ОСБ № 5989, принадлежащих М.К.П., умершей <дата>, наследником которой являлся её муж М.Д.Г., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от <дата> Г.Г.Д. произвела отчуждение жилого дома и земельного участка в <адрес> в пользу А.М.Р., государственная регистрация перехода права собственности по сделке произведена <дата>.

<дата> истец А.В.Д. обратилась к нотариусу о принятии наследства после смерти М.Д.Г. и выдаче ей свидетельства о праве на наследство. Ввиду пропуска наследником срока для принятия наследства и выдачи в 2005 году Г.Г.Д. свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти М.Д.Г., в совершении нотариальных действий по заявлению А.В.Д. нотариусом было отказано.

Считая, что А.В.Д. фактически приняла наследство после смерти М.Д.Г. и, будучи нетрудоспособной, имела право на обязательную долю в наследственном имуществе, в связи с чем выдача Г.Г.Д. свидетельств о праве на наследство по завещанию нарушает ее право на обязательную долю в наследстве, А.В.Д. обратилась в Кизнерский районный суд Удмуртской Республики с иском о признании права на наследство, признании права собственности в порядке наследования в связи с фактическим принятием наследства.

Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 04.10.2018 по делу № 2-409/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.01.2019, установлено, что истец А.В.Д. на момент смерти отца М.Д.Г. проживала совместно с ним в жилом доме наследодателя по адресу: <адрес>, имела временную регистрацию по месту пребывания по указанному адресу, что в силу положений п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о фактическом принятии ею наследства после смерти М.Д.Г. Из материалов дела также следует, что на момент открытия наследства (<дата>) А.В.Д. была нетрудоспособна ввиду выхода на пенсию по возрасту с <дата> и установления с <дата> ей второй группы инвалидности. Поэтому в силу п.1 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации у истицы возникло право на обязательную долю в наследстве М.Д.Г. независимо от содержания составленного наследодателем завещания на принадлежащее ему имущество в пользу Г.Г.Д.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований А.В.Д., Кизнерский районный суд Удмуртской Республики указал, что, поскольку наследственное имущество в виде жилого дома Г.Г.Д. было отчуждено ее сыну А.М.Р., и возврат наследственного имущества в натуре невозможен, следовательно, восстановление нарушенного права истца возможно только в рамках требований о взыскании компенсации стоимости доли наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных А.В.Д. при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд указал на то, что М.Д.Г. умер <дата>, истец с достоверностью знала о смерти своего отца, присутствовала на его похоронах, знала о том, что Г.Г.Д. вступила в наследство после смерти своего отца и ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорное имущество. Вместе с тем, с настоящим иском о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе истец обратилась <дата>, по истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, при этом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия обращает внимание, что исковое заявление А.В.Д. поступило в суд 10.02.2022, тогда как направлено истцом посредством почты было в понедельник - 31.01.2022, (30.01.2022 пришлось на выходной день), что, вместе с тем, не отменяет обоснованных выводов суда. То обстоятельство, что решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 04.10.2018 по делу № 2-409/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.01.2019, установлен факт принятия А.В.Д. наследства после смерти ее отца М.Д.Г., не противоречит установленному факту об осведомленности с <дата> об открытии наследства, так как с учетом наличия притязаний на спорное имущество, о нарушении своего права, как наследника, имеющего право на обязательную долю, истец могла и должна была узнать с этого времени. Данные выводы соответствуют выводам, содержащимся в судебных актах, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, по гражданским делам по иску А.В.Д. к Г.Г.Д. о признании недостойным наследником (решение от 26.03.2019), по иску А.В.Д. к Г.Г.Д., А.М.Р. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки (решение от 26.11.2020), которыми в удовлетворении исковых требований истца было отказано, в том числе, по основанию пропуска срока исковой давности, а также по иску А.В.Д. к Г.Г.Д., А.М.Р. о признании права собственности в порядке приобретательной давности (решение от 21.01.2019).

Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованность позиции апеллянта о том, что в действиях истца по подаче искового заявления не имеется признаков злоупотребления правом, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 указанной статьи).

При этом, доказательств того, что действия истца при подаче иска были осуществлены исключительно с намерением причинить вред другим участвующим в деле лицам, в материалы дела представлено не было.

Вывод суда первой инстанции об этом не мотивирован, не указан ни один из признаков злоупотребления истцом своими правами.

Само по себе обращение в суд в рассматриваемом случае является реализацией истцом права на судебную защиту.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца и о недобросовестном осуществлении гражданских прав не привел к принятию незаконного судебного акта по основаниям, изложенным выше.

Оснований к отмене принятого судом первой инстанции по настоящему делу судебного акта, судебной коллегией не усматривается, так как указанные выше выводы суда в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении им норм материального права не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на конкретные обстоятельства, которые указывали бы на его незаконность или необоснованность, либо опровергали бы изложенные судом выводы.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

24 декабря 2018 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Коробач Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Атаджановой В. Д. к Гриньковой Г. Д. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, перераспределении долей в наследственном имуществе,

установил:

представитель истца Атаджановой В.Д. - Кутузова О.Х., действующая на основании доверенности <адрес обезличен>8 от 22.10.2018, обратилась в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к Гриньковой Г.Д. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, перераспределении долей в наследственном имуществе, в обоснование указав, что 18.06.2005 умер её отец <ФИО>3 Наследниками первой очереди по закону после смерти отца, кроме истца, должны были быть: Гринькова Г.Д., <ФИО>5, который скончался 05.06.2013, <ФИО>1 – скончался 04.11.1986. Гринькова Г.Д. вступила в наследство по завещанию, вместе с тем, истец полагает, что последняя должна быть признана недостойным наследником, поскольку своими действиями способствовала увеличению доли наследства, не несла бремя содержания, уклонялась от исполнения своих обязанностей. Также истец полагает, что, являясь наследником по закону, она имеет право на обязательную долю в наследстве. Наследственное имущество состоит из денежных вкладов, находящиеся в Кизнерском ОСБ №, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская республика, <адрес обезличен>. Истец просит признать недостойным наследником Гринькову Г.Д., отстрани...

...ть ее от наследства, перераспределить доли между наследниками пропорционально наследным долям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в частности, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из разъяснения в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Из документов, приложенных к иску, следует, что местом открытия наследства в данном случае является <адрес обезличен> Удмуртской Республики.

Наследственное имущество состоит из денежных вкладов, находящиеся в Кизнерском ОСБ №, жилого дома и земельного участка, также расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес обезличен>.

Из текста иска следует, что Атаджанова В.Д. фактически претендует на часть наследственного имущества, поскольку просит произвести перераспределение долей в наследственном имуществе, то есть просит произвести раздел наследственного имущества.

Таким образом, исковое заявление Атаджановой В.Д. к Гриньковой Г.Д. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, перераспределении долей в наследственном имуществе подлежит возврату заявителю.

В связи с изложенным, Атаджановой В.Д. с вышеуказанными требованиями надлежит обращаться в Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление Атаджановой В. Д. к Гриньковой Г. Д. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, перераспределении долей в наследственном имуществе и приложенные к нему документы.

Разъяснить заявителю, что устранить основания, препятствующие возбуждению гражданского дела, надлежит путем обращения с исковым заявлением в суд по месту открытия наследства либо по месту нахождения объектов недвижимости, то есть Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней через Краснотурьинский городской суд.

Судья (подпись) Е.В. Коробач

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием ответчика Гриньковой Г.Д.,

представителя ответчика Гриньковой Г.Д. – Шангараевой О.В., действующей на

основании доверенности от 06.02.2018 сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаджановой В.Д. к Гриньковой Г.Д. о признании недостойным наследником,

установил:

представитель истца Атаджановой В.Д. - Кутузова О.Х., действующая на основании доверенности 18 АБ 1148648 от 22.10.2018, обратилась в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к Гриньковой Г.Д. о признании недостойным наследником, в обоснование указав, что 18.06.2005 умер её отец <ФИО>1 Наследниками первой очереди по закону после смерти отца, кроме истца, должны были быть: Гринькова Г.Д., <ФИО>2, который скончался <дата обезличена>, <ФИО>3 – скончался <дата обезличена>. Гринькова Г.Д. вступила в наследство по завещанию, вместе с тем, истец полагает, что последняя должна быть признана недостойным наследником, поскольку своими действиями способствовала увеличению доли наследства, не несла бремя содержания, уклонялась от исполнения своих обязанностей. Также истец полагает, что, являясь наследником по закону, она имеет право на обязательную долю в наследстве. Наследственное имущество состоит из денежных вкладов, находящиеся в Кизнерском ОСБ № 5989, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртска...

...я республика, <адрес обезличен>. Истец просит признать недостойным наследником Гринькову Г.Д.

Определением от 28.01.2019 настоящее исковое заявление принято к производству Краснотурьинского городского суда, возбуждено гражданское дело, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа «Кизнерский район Удмуртской Республики» Решетникова Е.С.

Впоследующем истом уточнены основания исковых требований, а также заявлено дополнительное требование, из указанных заявлений следует, что кроме первоначально заявленных требований она просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 800 000 руб., которые как следует из договора купли-продажи, Гринькова Г.Д. получила от Ашарафзянова М.Р.

Определением от 03.03.2019 в связи с уточнением истцом требований к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ашарафзянов М.Р.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В заявлении об уточнении оснований иска представитель истца Атаджановой В.Д. – Кутузова О.Х. указала, что <дата обезличена> умер отец истца Мулюков Д.Г. Истец, будучи дочерью умершего, является наследником первой очереди. Кроме истца, наследниками первой очереди являются: Гринькова Г.Д., <ФИО>7 (умер <дата обезличена>), <ФИО>8. (умер <дата обезличена>). При жизни наследодателем 05.08.2004 было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ему на момент смерти имущество он завещал своей дочери Гриньковой Г.Д. 21.06.2005 Гринькова Г.Д. обратилась в нотариальную контору п. Кизнер о принятии наследства по завещанию после смерти Мулюкова Д. Г. 21.06.2005 и 19.12.2005 нотариусом ответчику были выданы свидетельства о праве на наследства по завещанию: денежные вклады Мулюкова Д. Г., хранящиеся на счетах в Кизнерском ОСБ № №; денежные вклады, хранящиеся на счетах в Кизнерском ОСБ №, принадлежащие <ФИО>9 умершей <дата обезличена>; на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, По договору купли - продажи от 19.09.2017 Гринькова Г.Д. произвела отчуждение жилого дома и земельного участка в <адрес обезличен> Ашарафзянову М.Р., при этом, цена отчуждаемого жилого дома и земельного участка составила 800 000 руб. 17.05.2018 истец обратилась к нотариусу о принятии наследства после смерти Мулюкова Д.Г. и выдаче ей свидетельства о праве на наследство, в чем ей было отказано по причине выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Мулюкова Д.Г. ответчику в 2005 году. Не согласившись с данным обстоятельством истец обратилась в прокуратуру Кизнерского района УР для проведении проверки законности действий нотариуса. Согласно проведенной проверки и ответа из прокуратуры Кизнерского района УР следует, что Гринькова Г.Д. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства указала, что иных наследников предусмотренных ст. 1142, 1149 ГК РФ не имеется, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчицей предоставлена справка, выданная администрацией п. Кизнер о том, что умерший <дата обезличена> <ФИО>1 на день смерти проживал один. Не согласившись с данным обстоятельством, истец обратилась в суд за защитой своих прав. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 30.01.2019 подтверждено, что истец на момент смерти своего отца, проживала с ним в жилом доме наследодателя по адресу: <адрес обезличен>, имела временную регистрацию по месту пребывания по указанному адресу, что в силу положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ свидетельствует о фактическом принятии ею наследства после смерти Мулюкова Д.Г. Из материалов дела также следует, что на момент открытия наследства истец, являясь дочерью наследодателя, была не трудоспособна ввиду выхода на пенсию по возрасту с <дата обезличена> и инвалидом второй группы с <дата обезличена>, в связи с чем, в силу и. 1 ст. 1149 ГК РФ у истца возникло право на обязательную долю в наследстве наследодателя независимо от содержания составленного наследодателем завещания на принадлежащее ему имущество в пользу Гриньковой Г.Д. Судебная коллегия по гражданским делам ВС УР посчитала обоснованным, что справка Администрации <адрес обезличен> содержала недостоверные сведения о том, что на момент смерти <ФИО>1 по месту своего жительства в <адрес обезличен> проживал один, поскольку кроме наследодателя по месту его жительства был зарегистрирован по месту постоянного проживания его внук <ФИО>6, который является сыном истца.

Она полагает, что ответчик должна быть признана недостойным наследником, так как своими действиями способствовали увеличению причитающейся ей доли наследства, не несла бремя содержания дома по адресу: УР, <адрес обезличен> период с момента смерти наследодателя и по настоящее время, уклонялась от своих обязательств, умышленно промолчала о наличии других наследников. Гринькова Г.Д., будучи заинтересованным лицом, нотариусу справку, выданную Администрацией <адрес обезличен>, в которой содержались не достоверные сведения о наличии проживающих лиц в спорном доме, что лишило истца законной обязательной доли в наследстве. Поведение ответчика должно расцениваться как незаконное обогащение, поскольку своими действиями ответчик скрыла других наследников, завладела спорным имуществом, увеличив свою долю в наследстве.

В связи с тем, что возврат наследственного имущества не возможен из-за отсутствия у Гриньковой Г.Д. спорного имущества по причине его отчуждения, то Атаджанова В.Д. имеет право на возврат полной стоимости реализованного имущества, указанное в договоре купли-продажи, то есть на 800 000 руб.

В связи с указанным, она просит признать Гринькову Г.Д. недостойным наследником, взыскать с Гриньковой Г.Д. полную стоимость проданного имущества по адресу: УР, <адрес обезличен> сумме 800 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик Гринькова Г.Д. в судебном заседании пояснила, что требования Атаджановой В.Д. она не признает, просит в иске отказать. В обоснование возражений пояснила, что её отцом Малюковым Д.Г. было составлено завещание согласно которому, он завещал ей все свое имущество, а именно жилой дом и земельный участок по адресу: УР, <адрес обезличен>. все жизнь помогала своим родителям, а так же братьям, в связи с чем, родители решили отблагодарить её за помощь, оставив ей данное имущество.

При обращении в нотариальную контору для оформления наследственных прав по завещанию, она уточнила у нотариуса обращался ли кто либо еще в нотариальную контору для вступлением в наследство, однако, ей был разъяснено, что никто из наследников не обращался. Она собрала необходимый пакет документов, который был передан нотариусу, после чего, ей были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. В исковом заявлении указано, что ею предоставлена не достоверная информация о том, с кем проживал наследодатель на момент смерти. Вместе с тем, справка, которую она предоставила нотариусу, выдавалась администрацией на основании домовой книги, где было указано, что в доме зарегистрирован один отец. Истец проживала в доме только в период, когда шел ремонт в её доме, при этом, постоянное место жительства у неё было непосредственно рядом в собственном жилом помещении. В связи с этим, данные, предоставленные нотариусу, являются подлинными и не противоречащими действительности.

Истцу было известно о том, что данное жилое помещение принадлежит ей по завещанию, поскольку она сама сообщила об этом сестре и брату, также она разделила между ними денежные средства, которые получила в порядке наследования. После вступления её в наследство после смерти отца, истец не оспаривала и не претендовала на данное имущество, хотя данное обстоятельство, о том, что она является наследником по завещанию, истцу известно с 2005 года. Данное обстоятельство подтверждается уже вынесенными решениями и вступившими в законную силу, данный факт не в одном из судебных заседаний истцом не оспаривался. Как собственник имущества, она несет обязанности по содержанию имущества, в течение длительного времени производила страхование данного жилого помещения как сама лично, так и переводя денежные средства своей сестре (истцу).

Представитель ответчика Гриньковой Г.Д. – Шангараева О.В. пояснила, что требования истца также не признает, просит в иске отказать. Полностью поддерживает доводы ответчика. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, для предъявления данных требований. В действиях истца усматривается злоупотребление своим правом для обращения в суд.

Третье лицо нотариус нотариального округа «Кизнерский район Удмуртской Республики» Решетникова Е.С. не явилась, предоставила письменный отзыв, из которого следует, что просит рассматривать дело в свое отсутствие, в иске Атаджановой В.Д. отказать, поскольку доказательств в обоснование для признания ответчика недостойным наследником истцом не предоставлено. Кроме того, перечисленные в п.1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения наследника от наследования, должны быть подтверждены в судебном порядке, однако, таких документов – приговора, решения суда истцом также не предоставлено.

Кроме того, не явился третье лицо Ашарафзянов М.Р., был извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения по электронной почте, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, ходатайств, отзыв не предоставил, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав ответчика и её представителя, исследовав предоставленные письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов наследственного дела №, оформленного после смерти <ФИО>4, предоставленного по запросу суда нотариусом нотариального округа «Кизнерский район Удмуртской Республики» Решетниковой Е.С., <ФИО>1 скончался <дата обезличена> <адрес обезличен>.

При жизни <дата обезличена> <ФИО>1 оформил завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню его смерти будет ему принадлежать, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, он завещает своей дочери Гриньковой Г.Д.

Указанное завещание на день смерти <ФИО>4 не отменялось и не изменялось.

В материалах наследственного дела имеется заявление Гриньковой Г.Д. от 21.07.2005, в котором она указывает, что она желает принять наследство по завещанию после смерти <ФИО>4, проживающего в <адрес обезличен>. Также в деле имеется справка, выданная Главой Администрации п. Кизнер, согласно которой умерший <дата обезличена> <ФИО>1 на день смерти проживал по <адрес обезличен> один, основанием выдачи указанной справки указана домовая книга. <дата обезличена> и <дата обезличена> Гриньковой Г.Д. были выданы два свидетельства о праве на наследство по завещанию: на денежные средства во вкладах на имя <ФИО>4 и <ФИО>5, на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 847 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.

Также в материалах наследственного дела имеется заявление Атаджановой В.Д. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца <ФИО>4 от <дата обезличена>, поступившее к нотариусу 07.02.2018.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа «Кизнерский район Удмуртской Республики» Решетниковой Е.С. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Атаджановой В.Д. было отказано по следующим причинам. Согласно действующему законодательству, наследование осуществляется по двум основаниям: по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. При жизни 05.08.2004 <ФИО>4 было составлено завещание, согласно которому всё своё имущество он завещал дочери, Гриньковой Г.Д., завещание удостоверено нотариусом, не отменено и не изменено. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно ст. 1149 Г&apos;К РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Согласно материалам наследственного дела №<дата обезличена> год, открытого после смерти <ФИО>4, информация о наличии других наследников у нотариуса отсутствовала, в связи с чем, на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес обезличен>, в 2005 году уже выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Заявитель Атаджанова В.Д. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обратилась, однако, имеет право обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства. Кроме того, наследство может быть принято наследником по истечении установленного для его принятия, без обращения в суд при условия согласия и форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Нотариусом Решетниковой Е.С. предоставлена заверенная копия решения Кизнерского районного уда Удмуртской Республики от <дата обезличена> по иску Атаджановой В.Д. к Гриньковой Г.Д., Ашарафзянову М.Р. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти <ФИО>4, признании права собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на спорное имущество, прекращении права собственности Ашарафзянова М.Р. на спорное имущество, которым в иске Атаджановой В.Д. было отказано.

В деле также имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от <дата обезличена>, из которого следует, что жалоба Атаджановой В.Д. на решение суда от 04.10.2018 оставлена без удовлетворения, а решение – без изменения.

Ответчиком суду также предоставлена копия решения Ивдельского городского суда от <дата обезличена> по иску <ФИО>6 к Гриньковой Г.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по адресу: <адрес обезличен>, согласно которому в иске <ФИО>6 было отказано.

А также решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от <дата обезличена> по иск Атаджановой В.Д. к Ашарафзянову М.Р., Гриньковой Г.Д. о признании права собственности на дом с постройками и земельный участок по адресу: <адрес обезличен> по приобретательной давности, которым в иске Атаджановой В.Д. было отказано.

Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец указывала, что основаниями для признания ответчика недостойным наследником: способствование увеличению доли наследства своими действиями, не несение бремени содержания, уклонение от исполнения своих обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в подп. «а» п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные абз.1 п.1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено суду доказательств оснований, по которым она просит признать ответчика недостойным наследником. Также отсутствуют доказательства умышленного не сообщения ответчиком сведений об иных наследниках по делу при обращении к нотариусу.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований Атаджановой В.Д. к Гриньковой Г.Д. о признании наследника недостойным не имеется.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требований Атаджановой В.Д. к Гриньковой Г.Д. о взыскании денежной суммы – стоимости реализованного имущества в размере 800 000 руб., поскольку возврат наследственного имущества не возможен из-за отсутствия у Гриньковой Г.Д. спорного имущества по причине его отчуждения по следующим основаниям.

Основанием для указанных требований истец указывает право на обязательную долю в наследстве наследодателя <ФИО>4

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из положений действующего Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследства возможно двумя способами: путем подачи заявления нотариусу либо путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Однако, как следует, из вышеприведенных решений суда, вступивших в законную силу и в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащих оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, Атаджановой В.Д. было отказано в ранее заявленных требованиях о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца <ФИО>4, а также о признании её наследником, фактически принявшим наследство после смерти <ФИО>4

В соответствии с ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В действиях Атаджановой В.Д. суд усматривает злоупотребление правом, поскольку, зная о фактических обстоятельствах по делу с 2005 года, последняя инициирует обращение в различные суды с исками к Гриньковой Г.Д., при этом, получая решение об отказе в удовлетворении требований, инициирует обращение с иском относительно того же наследственного имущества, которое уже являлось предметом рассмотрения ранее.

Также суд считает обоснованным утверждение ответчика и её представителя о пропуске истцом срока на обращение в суд с вышеуказанным иском к Гриньковой Г.Д.

Так, в соответствие с положениями ст. ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, истец с достоверностью знала о смерти своего отца <ФИО>4, скончавшегося <дата обезличена>, присутствовала на его похоронах, а также знала о том, что Гринькова Г.Д. вступила в наследство после смерти отца и ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорное имущество, поскольку часть полученных по наследству денежных средств были распределены между родственниками, в том числе и истцу, также Гринькова Г.Д. в 2005 году после оформления наследственных прав озвучивала всем родственникам о наличии завещания на её имя.

С иском к Гриньовой Г.Д. о признании наследника недостойным, а впоследующем и о взыскании денежной суммы истец обратилась в Краснотурьинский городской суд только 23.01.2019, то есть по истечении установленного законом срока для обращения с иском в суд, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, а ответчиком и её представителем заявлено о применении указанного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Атаджановой В.Д. к Гриньковой Г.Д. о признании недостойным наследником, взыскании денежной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 01.04.2019.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач

КОПИЯ

Дело №2-232/2022

66RS0033-01-2022-000208-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием ответчика Гриньковой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаджановой В. Д. к Гриньковой Г. Д. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в наследственном имуществе,

установил:

истец Атаджанова В.Д. обратилась в суд с иском к Гриньковой Г.Д. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в наследственном имуществе, в обоснование иска указано, что 18.06.2005 года умер ее отец – <ФИО>1, после его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости 1/6 доли указанного жилого дома в сумме 190 000 руб., взыскать с ответчика расходы по определению рыночной стоимости доли в размере 40 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 6 500 руб.

В судебное заседание истец Атаджанова В.Д. не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также пояснила, что с письменными возражениями ответчика не согласна, полагает, что ею не пропущен срок исковой давности.

Ответчик Гринькова Г.Д. в судебном заседании пояснила, что требования Атаджановой В.Д. она не признает, просит в иске отказать. В обоснование возражений пояснила, что её отцом <ФИО>1 было составлено завещание согласно которому, он завещал ей все свое имущество, а именно жилой дом и земельный участок по адресу: УР, <адрес обезличен>. При обращении в нотариальную контору для оформления наследственных прав по завещанию, она уточнила у нотариуса обращался ли кто либо еще в нотариальную контору для вступления в наследство, однако, ей был разъяснено, что никто из наследников не обращался. Она собрала необходимый пакет документов, который был передан нотариусу, после чего, ей были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Истец проживала в доме только в период, когда шел ремонт в её доме, при этом, постоянное место жительства у неё было непосредственно рядом в собственном жилом помещении. В связи с этим, данные, предоставленные нотариусу, являются подлинным...

...и и не противоречащими действительности. Истцу было известно о том, что данное жилое помещение принадлежит ей по завещанию, поскольку она сама сообщила об этом сестре и брату, также она разделила между ними денежные средства, которые получила в порядке наследования. После вступления её в наследство после смерти отца, истец не оспаривала и не претендовала на данное имущество, хотя данное обстоятельство, о том, что она является наследником по завещанию, истцу известно с 2005 года. Данное обстоятельство подтверждается уже вынесенными решениями и вступившими в законную силу, данный факт не в одном из судебных заседаний истцом не оспаривался. Также с момента отчуждения ею дома своему сыну Ашарафзянову, истец знала об этом. Она предоставляла дом в пользование после оформления документов на наследство истцу и её сыну. Спорным домом истец и её сын не стали пользоваться после 2017 года. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, для предъявления данных требований. В действиях истца усматривается злоупотребление своим правом для обращения в суд.

Выслушав ответчика, исследовав предоставленные письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов наследственного дела №, оформленного после смерти <ФИО>1 нотариусом нотариального округа «<адрес обезличен> Удмуртской Республики» <ФИО>2, <ФИО>1 скончался <дата обезличена> <адрес обезличен> Удмуртской Республики. При жизни <дата обезличена> <ФИО>1 оформил завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню его смерти будет ему принадлежать, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, он завещает своей дочери Гриньковой Г.Д. Указанное завещание на день смерти <ФИО>1 не отменялось и не изменялось.

В материалах наследственного дела имеется заявление Гриньковой Г.Д. от <дата обезличена>, в котором она указывает, что она желает принять наследство по завещанию после смерти <ФИО>1, проживающего в <адрес обезличен>. Также в деле имеется справка, выданная Главой Администрации <адрес обезличен>, согласно которой умерший <дата обезличена> <ФИО>1 на день смерти проживал по <адрес обезличен> один, основанием выдачи указанной справки указана домовая книга.

21.06.2005 и 19.12.2005 Гриньковой Г.Д. были выданы два свидетельства о праве на наследство по завещанию: на денежные средства во вкладах на имя <ФИО>1 и <ФИО>3, на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 847 кв.м. по адресу: УР <адрес обезличен>.

Также в материалах наследственного дела имеется заявление Атаджановой В.Д. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца <ФИО>1 от <дата обезличена>, поступившее к нотариусу <дата обезличена>. Согласно ответу нотариуса нотариального округа «<адрес обезличен> Удмуртской Республики» <ФИО>2 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Атаджановой В.Д. было отказано по следующим причинам. Согласно действующему законодательству, наследование осуществляется по двум основаниям: по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. При жизни <дата обезличена> <ФИО>1 было составлено завещание, согласно которому всё своё имущество он завещал дочери, Гриньковой Г.Д., завещание удостоверено нотариусом, не отменено и не изменено. Согласно материалам наследственного дела №<дата обезличена> год, открытого после смерти <ФИО>1, информация о наличии других наследников у нотариуса отсутствовала, в связи с чем, на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес обезличен>, 15, в 2005 году уже выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Заявитель Атаджанова В.Д. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обратилась, однако, ей было разъяснено о возможности обращения с иском в суд.

В деле имеется копия решения Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 04.10.2018 по иску Атаджановой В.Д. к Гриньковой Г.Д., <ФИО>4 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти <ФИО>1, признании права собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на спорное имущество, прекращении права собственности <ФИО>4 на спорное имущество, которым в иске Атаджановой В.Д. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 30.01.2019, из которого следует, что жалоба Атаджановой В.Д. на решение суда от 04.10.2018 оставлена без удовлетворения, а решение – без изменения.

Согласно решению Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 21.01.2019 в удовлетворении иска Атаджановой В.Д. к <ФИО>4, Гриньковой Г.Д. о признании права собственности на дом с постройками и земельный участок по адресу: УР <адрес обезличен> по приобретательной давности, которым в иске Атаджановой В.Д. было отказано.

Однако, как следует, из вышеприведенных решений суда, вступивших в законную силу и в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащих оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, Атаджановой В.Д. было отказано в ранее заявленных требованиях о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца <ФИО>1, а также о признании её наследником, фактически принявшим наследство после смерти <ФИО>1

В соответствии с ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В действиях Атаджановой В.Д. суд усматривает злоупотребление правом, поскольку, зная о фактических обстоятельствах по делу с 2005 года, последняя инициирует обращение в различные суды с исками к Гриньковой Г.Д., при этом, получая решение об отказе в удовлетворении требований, инициирует обращение с иском относительно того же наследственного имущества, которое уже являлось предметом рассмотрения ранее.

Также суд считает обоснованным утверждение ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с вышеуказанным иском к Гриньковой Г.Д.

Так, в соответствие с положениями ст. ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, истец с достоверностью знала о смерти своего отца <ФИО>1, скончавшегося 18.06.2005, присутствовала на его похоронах, а также знала о том, что Гринькова Г.Д. вступила в наследство после смерти отца и ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорное имущество, поскольку часть полученных по наследству денежных средств были распределены между родственниками, в том числе и истцу, также Гринькова Г.Д. в 2005 году после оформления наследственных прав озвучивала всем родственникам о наличии завещания на её имя, имела достоверную информацию и о том, что Гринькова Г.Д. произвела отчуждение спорного имущества своему сыну <ФИО>4 <дата обезличена>.

С иском к Гриньковой Г.Д. о признании наследника недостойным, а впоследующем и о взыскании денежной суммы истец обратилась в Краснотурьинский городской суд только10.02.2022, то есть по истечении установленного законом срока для обращения с иском в суд, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, а ответчиком заявлено о применении указанного срока.

При этом доводы Атаджановой В.Д. о том, что она обратилась с указанным иском только после получения определения Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда УР от 30.01.2019, где было указано на её право на получение денежной компенсации доли в наследстве, суд считает не состоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в данном иске, были её известны на протяжении длительного времени и не имелось уважительных причин, по которым она не могла обратиться в суд с указанными требованиями ранее, в течение установленного законом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Атаджановой В. Д. к Гриньковой Г. Д. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в наследственном имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 11.05.2022.