Сарыев Сарван Мехманович

? Дело № 2-2696/2022РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации16 сентября 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Шакарашвили Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имамвердиевой Конул Адил кызы к Мизикаевой Ольге Сергеевне, Сарыеву Сарвану Мехмановичу, третьи лица: судебный пристав –исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Аксайского ОСП УФССП России по Ростовской области Дотолевой Е.В. находится исполнительное производство ...-ИП от ... возбужденное в отношении должника Сарыева Сарвана Мехмановича на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС029702145 от 22.07.2021, выданного Аксайским районным судом Ростовской области, предметом исполнения которого является принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Сарыева С.М. в пределах цены иска 1 668 523,21 руб. Истицей 10.12.2021 года был приобретен автомобиль WOLKSWAGEN POLO легковой седан белый, с государственным регистрационным знаком ... что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 10.12.2021, заключенный в простой письменной форме. Право собственности на данное транспортное средство принадлежит истице, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..., выданное ГИБДД РЭП отд.... по адресу: .... Переход права собственности был зарегистрирован. Данное обстоятельство подтверждается о регистрации транспортного средства. В апреле 2022 года истицей было обнаружено, что на автомобиль WOLKSWAGEN POLO легковой седан белый, с государственным регистрационным знаком ... были наложены ограничения на регистрационные действия от 23.11.2021. Основанием для наложения ограничения на транспортное средство является исполнительное производство 291966880/6134 от 23.12.2021 года, возбужденное в отношении Сарыева С.М. на основании исполнительного листа, выданного Аксайским районным судом. Сарыев С.М. с 10.12.2021 не является ...

...собственником транспортного средства WOLKSWAGEN POLO легковой седан белый, с государственным регистрационным знаком О023ТР 161, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о регистрации транспортного средства. Арест автомобиля производился в рамках исполнительного производства №291966880/6134 от 23.12.2021 года, возбужденного в отношении Сараева С.М. Истец считает наложение ареста на автомобиль неправомерным, нарушает его права и интересы как собственника, поскольку в отношении истца нет исполнительных производств, не является должником, нет оснований для наложения ареста на принадлежащее ей имущество. При обращении истицы в УФССП Аксайского отделения с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Просила суд исключить из описи и освободить от ареста автомобиль WOLKSWAGEN POLO легковой седан белый, с государственным регистрационным знаком ... ....

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Мизикаева О.С., Сарыев С.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав–исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи ) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По делу установлено, что согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от 10.12.2021истец приобрела у Сарыева С.М. автомобиль WOLKSWAGEN POLO легковой седан белый, с государственным регистрационным знаком ....

Переход права собственности был зарегистрирован, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ...... от ....

Судом установлено, что в производстве Аксайского ОСП УФССП России по Ростовской области судебного пристава-исполнителя Дотолевой Е.В. находится исполнительное производство ...-ИП от 28.07.2021 возбужденное в отношении должника Сарыева Сарвана Мехмановича на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС029702145 от 22.07.2021, выданного Аксайским районным судом Ростовской области, предметом исполнения которого является принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Сарыева С.М. в пределах цены иска 1 668 523,21 руб.

Суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку на момент наложения ареста на автомобиль WOLKSWAGEN POLO легковой седан белый, с государственным регистрационным знаком О023ТР 161 VIN ... спорный автомобиль не принадлежал истцу, договор купли-продажи между ней и Сарыевым С.М. заключен 10.12.2021, то есть в период наложения ареста.

Кроме того, из материала о рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество Сарыева С.М. установлено, что на момент ареста автомобиля ответчик являлся собственником данного автомобиля.

В соответствии с абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На момент приобретения истцом автомобиля арест на спорный автомобиль был наложен на основании постановления суда, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Имамвердиевой Конул Адил кызы к Мизикаевой Ольге Сергеевне, Сарыеву Сарвану Мехмановичу, третьи лица: судебный пристав –исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сломова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.

Дело 2-3162/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

3 ноября 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мизикаевой Ольги Сергеевны к Имамвердиевой Конул Адил Кызы, третьи лица: Сарыев Сарван Мехманович, Судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дотолева Е. В., о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Мизикаева О.С. (далее истец) обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Имамвердиевой Конул Адил Кызы, третьи лица: Сарыев Сарван МехмановичСудебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дотолева Е. В., о признании сделки недействительной.

Истец не явился в судебное заседание, будучи уведомленным надлежащим образом.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлялись о дате судебного заседания.

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 7, 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд п...

...о вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что истец не явился в судебные заседания, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Сведений о причинах неявки, а также ходатайств об отложении дела в суд от него не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мизикаевой Ольги Сергеевны к Имамвердиевой Конул Адил Кызы, третьи лица: Сарыев Сарван Мехманович, Судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дотолева Е. В., о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения в апелляционном порядке не обжалуется.

Судья

№2-133/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Малхасян-Гиголян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области к Имамвердиевой Конул А. К., Сарыеву С. М., третьи лица Мизикаева О. С., ГУ МВД России по Ростовской области, ПАО «МТС банк», УФК по Ростовской области, ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району, ООО «Донское Экспертно-консалтинговое Агентство», ДОБ ДПС ГИЮДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Аксайское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области обратилось в суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, ссылаясь на то, что в Аксайском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на исполнении находятся исполнительные производства ...-ИП от ..., возбужденное в отношении должника Сарыева С. М. на основании исполнительно документа - исполнительного листа № ... от ..., выданного Аксайским районным судом Ростовской области, предметом исполнения которого является принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах цены иска, а также ...-ИП от ..., возбужденное в отношении должника Сарыева С. М. на основании исполнительно документа - исполнительного листа № ... от ..., выданного Аксайским районным судом Рост...

...овской области по делу ..., вступившем в законную силу ..., предметом исполнения которого является взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере ... руб.

Постановлением от ... о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Солодко С.С., на основании исполнительного листа № ... от ... выданного Аксайским районным судом по делу ..., был произведен арест имущества, принадлежащего должнику Сарыеву С.М. легковой автомобиль ..., госномер ..., легковой автомобиль ..., госномер ....

... было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В период действия запретов на отчуждение имущества должником было реализовано имущество - автомобиль ..., легковой седан белый, 2017г. выпуска, госномер ... Спорное имущество было приобретено Имамвердиевой К.А.к. на основании договора купли продажи автотранспортного средства от ... у продавца - Сарыева С. М..

В Аксайский районный отдел судебных приставов ГУФССП по Ростовской области обратилась Имамвердиева К.А.к. с договором купли продажи транспортного средства автомобиля ..., легковой седан белый, 2017г. выпуска, государственный регистрационный знак ... от ... с целью снятия запрета на транспортное средство, пояснив, что договор оформлен до возбуждения исполнительного производства, она является собственником указанного автомобиля, и арест нарушает ее право на распоряжение автомобилем.

Сделка по продаже автомобиля была совершена после вынесения определения судьи Аксайского районного суда от ... о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

При заключении Договора купли продажи автотранспортного средства от ... у продавца Сарыева С.М. имелись неисполненные денежные обязательства на основании решения Аксайского районного суда от ... по делу ....

Сделка по продаже автомобиля была совершена ответчиком после вынесения определения судьи Аксайского районного суда от ....о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

Ответчик Имамвердиева К.А.к. обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к Мизикаевой О.С., Сарыеву С.М, заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель Аксайского ОСП УФССП России по РО Дотолева Е.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ... (дело ...) оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ... в удовлетворении исковых требований отказано.

На момент заключения договора купли-продажи от ... правомочия Сарыева С.М. как собственника автомобиля были ограничены, и он был не вправе распоряжаться указанным транспортным средством, в связи с чем договор купли продажи автотранспортного средства от ..., заключенного между Имамвердиевой К.А.к. и Сарыевым С.М., является ничтожным, так как он совершен с нарушением требований закона. Распорядившись при таких обстоятельствах спорным имуществом, Сарыев С.М. злоупотребил своим правом в результате совершенной сделки.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиль марки ..., легковой седан белый, 2017г. выпуска, государственный регистрационный знак ..., заключенного между Имамвердиевой Конул А. К. и Сарыевым С. М. ничтожной сделкой, применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив в собственность Сарыева С.М. автомобиль ..., легковой седан белый, 2017г. выпуска, государственный регистрационный знак ....

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по Ростовской области, ПАО «МТС банк», УФК по Ростовской области, ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району, ООО «Донское Экспертно-консалтинговое Агентство», ДОБ ДПС ГИЮДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что Аксайском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на исполнении находятся исполнительные производства ...-ИП от ..., возбужденное в отношении должника Сарыева С. М. на основании исполнительно документа - исполнительного листа № ... от ..., выданного Аксайским районным судом Ростовской области, предметом исполнения которого является принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах цены иска, а также ...-ИП от ..., возбужденное в отношении должника Сарыева С. М. на основании исполнительно документа - исполнительного листа № ... от ..., выданного Аксайским районным судом ... по делу ..., вступившем в законную силу ..., предметом исполнения которого является взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере ... руб.

Постановлением от ... о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом исполнителем ... отдела судебных приставов УФССП России по ... Солодко С.С., на основании исполнительного листа № ... от ... выданного Аксайским районным судом по делу ..., был произведен арест имущества, принадлежащего должнику Сарыеву С.М. легковой автомобиль ..., госномер ..., легковой автомобиль ..., госномер ....

... было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

На основании договора купли продажи автотранспортного средства от ... Сарыевым С.М. было реализовано имущество - автомобиль ..., легковой седан белый, 2017г. выпуска, госномер ..., Имамвердиевой К.А.к.

В Аксайский районный отдел судебных приставов ГУФССП по Ростовской области обратилась Имамвердиева К.А.к. с договором купли продажи транспортного средства автомобиля ..., легковой седан белый, 2017г. выпуска, государственный регистрационный знак ... от ... с целью снятия запрета на транспортное средство, пояснив, что договор оформлен до возбуждения исполнительного производства, она является собственником указанного автомобиля, и арест нарушает ее право на распоряжение автомобилем.

Сделка по продаже автомобиля была совершена после вынесения определения судьи Аксайского районного суда от ... о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

Ответчик Имамвердиева К.А.к. обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к Мизикаевой О.С., Сарыеву С.М, заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель Аксайского ОСП УФССП России по РО Дотолева Е.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... в удовлетворении исковых требований Имамвердиевой К.А.к. Мизикаевой О.С., Сарыеву С.М. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд полагает данную сделку мнимой.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за Сарыевым С.М.

Таким образом, при совершении данной сделки воля Сарыева С.М. не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи, что свидетельствует о ее мнимости. Сарыев С.М. знал о необходимости возмещения денежных средств в пользу взыскателей, знал о принудительном взыскании, поскольку ему было известно о наличии исполнительного производства, при этом злоупотребил своими правами собственника, заключив договор купли-продажи автомобиля с Мизикаевой О.С.

Следует также обратить внимание, что оспариваемая сделка в силу ст. ст. 168, 170 ГК РФ является ничтожной, так как в момент их заключения собственник транспортного средства Сарыев С.М.. не имел права их отчуждать, поскольку был ограничен в своих правах, поскольку ... было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. При этом, добросовестность поведения Мизикаевой О.С., неосведомленность о принятых судебных актах, препятствовавших заключать Сарыеву С.М. оспариваемый договор, не влияют на признание оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства является ничтожной сделкой, совершенной в период действия ограничений в отношении данного имущества, принадлежащего ответчику Сарыеву С.М., при том, что продавцу было доподлинно известно о наличии существующих ограничений.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд полагает, что действия Сарыева С.М. были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является основанием для признания сделки мнимой.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что при заключении спорного договора купли-продажи с Сарыева С.М. ответчиком была проявлена разумная осмотрительность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области к Имамвердиевой Конул А. К., Сарыеву С. М., третьи лица Мизикаева О. С., ГУ МВД России по Ростовской области, ПАО «МТС банк», УФК по Ростовской области, ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району, ООО «Донское Экспертно-консалтинговое Агентство», ДОБ ДПС ГИЮДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиль марки ..., легковой седан белый, 2017г. выпуска, государственный регистрационный знак ..., заключенного между Имамвердиевой Конул А. К. и Сарыевым С. М. ничтожной сделкой, применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив в собственность Сарыева С.М. автомобиль ..., легковой седан белый, 2017г. выпуска, государственный регистрационный знак ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий М.В.Чимидов

№2-3018/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М. В.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имамвердиевой Конул Адил кызы к Сарыеву Сарвану Мехмановичу, третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дотолева Е.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Имамвердиева К.А.к. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебные заседания, назначенные на ..., ..., не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомила. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие Имамвердиевой К.А.к., однако данное заявление истцом не подписано.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению заявителя в суд. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, ука...

...занным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Имамвердиевой Конул Адил кызы к Сарыеву Сарвану Мехмановичу, третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дотолева Е.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Аксайский районный суд.

Судья М.В. Чимидов

Дело №2-1908/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизикаевой Ольги Сергеевны к Мирзоеву Камрану Тельман оглы, Сарыеву Сарвану Мехмановичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мизикаева Ольга Сергеевна (далее – Истец) обратилась в суд с иском к Мирзоеву Камрану Тельман оглы, Сарыеву Сарвану Мехмановичу о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска истец ссылается на то, что 15.04.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz GLA 200, государственный номерной знак ..., принадлежащего истцу, нанесены механические повреждения.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2021 г. виновником указанного ДТП является Мирзоев Камран Тельман оглы, управлявший транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный номерной знак ..., принадлежащим Сарыеву Сарвану Мехмановичу.

... истец обратился в экспертное учреждение Общество с ограниченной ответственностью ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» с целью определить действительную стоимость ущерба.

Согласно экспертному заключению ... в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLA 200, государственный номерной знак ... составляет 1668523 руб. 21 коп. – без учета износа, 1438894 ру...

...б. 92 коп. – с учетом износа.

Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

Поскольку ответчики в добровольном порядке отказываются возмещать истцу понесенный ущерб, истец просит в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать солидарно с Мирзоева Камран Тельман оглы, Сарыева Сарвана Мехмановича в пользу Мизикаевой Ольги Сергеевны в качестве возмещения ущерба 1567180 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 16543 руб.

Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик Мирзоев К.Т. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сарыев С.М. будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 15.04.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz GLA 200, государственный номерной знак ... принадлежащего истцу, нанесены механические повреждения.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2021 г. виновником указанного ДТП является Мирзоев Камран Тельман оглы, управлявший транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный номерной знак ..., принадлежащим Сарыеву Сарвану Мехмановичу.

19.04.2021 г. истец обратился в экспертное учреждение Общество с ограниченной ответственностью ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» с целью определить действительную стоимость ущерба.

Согласно экспертному заключению ... в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLA 200, государственный номерной знак ... составляет 1668523 руб. 21 коп. – без учета износа, 1438894 руб. 92 коп. – с учетом износа.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 22.07.2021 г. была назначена автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Донское экспертно-консалтинговое агентство». Перед экспертом был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ... в случае нецелесообразности восстановления транспортного средства определить стоимость годных остатков и стоимость.

Согласно экспертному заключению ... от 23.08.2021 г., выполненному ООО «Донское экспертно-консалтинговое агентство», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLA 200, государственный номерной знак ... с учетом износа составляет 1332691 руб., без учета износа составляет 1567180 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В данном случае в качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принимает представленное в материалах дела заключение эксперта выполненное на основании определения суда, поскольку экспертом при проведении экспертизы всесторонне и полно исследованы вопросы касающиеся объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта, изучен рынок реализации аналогичных автомобилей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом того, что ответчиком Сарыевым С.М. не представлено доказательств передачи в законное владение Мирзоева К.Т. принадлежащего ему источника повышенной опасности, суд соглашается с доводами истца наличии обязанности у обоих ответчиков возместить вред причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать в ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины.

С учетом того, что по делу на основании ходатайства ответчика была назначена экспертиза, при этом ответчиком обязанность по оплате экспертных услуг не исполнена, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу экспертного учреждения понесенные расходы на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мизикаевой Ольги Сергеевны удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мирзоева Камран Тельман оглы, Сарыева Сарвана Мехмановича в пользу Мизикаевой Ольги Сергеевны в качестве возмещения ущерба 1567180 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 16543 руб.

Взыскать с Мирзоева Камран Тельман оглы, Сарыева Сарвана Мехмановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» в возмещение расходов на проведение экспертизы 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Судья:

Судья Сломова И.В.

Дело № 33-21110/2022

УИД 61RS0024-01-2022-003702-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Говоруна А.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Ласкове Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2696/2022 по иску Имамвердиевой Конул Адил кызы к Мизикаевой Ольге Сергеевне, Сарыеву Сарвану Мехмановичу, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дотолева Е.В. об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Имамвердиевой Конул Адил кызы на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Имамвердиева К.А. кызы обратилась с указанным иском, указав в обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя Аксайского ОСП УФССП России по Ростовской области Дотолевой Е.В. находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 28.07.2021, возбужденное в отношении должника Сарыева С.М. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2021, выданного Аксайским районным судом Ростовской области, предметом исполнения которого является принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Сарыева С.М. в пределах цены иска 1 668 523,21 руб.

Истцом 10.12.2021 года был приобретен автомобиль Wolkswagen Polo легковой седан, белый, с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 10.12.2021, заключенным в простой письменной ...

...форме. Право собственности на данное транспортное средство принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным ГИБДД РЭП отд.№1 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 154. Переход права собственности был зарегистрирован.

В апреле 2022 года истцом было обнаружено, что на автомобиль Wolkswagen Polo легковой седан, белый, с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были наложены ограничения (запрет на регистрационные действия) от 23.12.2021.

Основанием для наложения ограничения на транспортное средство является исполнительное производство, возбужденное в отношении Сарыева С.М. на основании исполнительного листа, выданного Аксайским районным судом Ростовской области. Истец отмечает, что Сарыев С.М. с 10.12.2021 не является собственником транспортного средства Wolkswagen Polo легковой седан, белый, с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как полагает истец наложение ареста на автомобиль является неправомерным, нарушает ее права и интересы как собственника, поскольку в отношении истца нет исполнительных производств, она не является должником, нет оснований для наложения ареста на принадлежащее ей имущество. При обращении истца в УФССП Аксайского отделения с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, истец просила исключить из описи и освободить от ареста автомобиль Wolkswagen Polo легковой седан белый, с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

С решением суда не согласилась Имамвердиева К.А. кызы, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт повторно ссылается на доводы и обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, выражая несогласие с выводами суда. Указывает, что на момент наложения ареста на транспортное средство 23.12.2021 года, Сарыев С.М. не являлся собственником транспортного средства, а собственником автомобиля являлась истец, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 10.12.2021 года, а также свидетельством о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт полагает, что наложение ареста на автомобиль является неправомерным, нарушает ее права как добросовестного покупателя, поскольку в отношении нее нет исполнительных производств, она не является должником, в связи с чем, полагает, что не имелось оснований для наложения ареста на принадлежащее ей имущество.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика Мизикаевой О.С. - Козленко Т.Н., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 10.12.2021 истец приобрела у ответчика Сарыева С.М. автомобиль Wolkswagen Polo легковой седан, белый, с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2021, собственником транспортного средства Wolkswagen Polo легковой седан, белый, с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Имамвердиева К.А. кызы.

Также судом первой инстанции установлено, что в производстве Аксайского районного ОСП УФССП России по Ростовской области судебного пристава-исполнителя Дотолевой Е.В. находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 28.07.2021, возбужденное в отношении должника Сарыева С.М. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2021, выданного Аксайским районным судом Ростовской области, предметом исполнения которого является принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Сарыева С.М. в пределах цены иска 1 668 523,21 руб. по делу № 2-1908/2021.

23.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Аксайского районного ОСП УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 28.07.2021, возбужденного в отношении должника Сарыева С.М. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2021, вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Сарыева С.М. в том числе, арестован автомобиль Wolkswagen Polo легковой седан, белый, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 218, 304, 454 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что на момент наложения ареста на автомобиль Wolkswagen Polo легковой седан, белый, с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, спорный автомобиль не принадлежал истцу, договор купли-продажи между истцом и Сарыевым С.М. заключен 10.12.2021, то есть в период наложения ареста. Суд указал, что согласно материалу о рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество Сарыева С.М. установлено, что на момент ареста автомобиля ответчик являлся собственником данного автомобиля.

Таким образом, суд установил, что на момент приобретения истцом автомобиля арест на спорный автомобиль был наложен на основании постановления суда, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Имамвердиевой К.А. кызы об исключении из описи и освобождении имущества от ареста, в отношении транспортного средства Wolkswagen Polo легковой седан, белый, с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 28.07.2021.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции доказательств, и оснований для их переоценки не находит.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, имущество принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 10.12.2021 года и свидетельством о регистрации транспортного средства от 10.12.2021, в отношении нее нет исполнительных производств, она не является должником, в связи с чем, не должна нести ответственность по обязательствам Сарыева С.М., а также о том, что при вынесении решения, суд не учел доводы истца, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

В соответствии с абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела ранее принятыми обеспечительными мерами по делу № 2-1908/2021 является арест имущества ответчика Сарыева С.М. в пределах суммы исковых требований без указания конкретного имущества, что предполагало наложение ареста на любое имущество ответчика, в том числе на спорное транспортное средство Wolkswagen Polo легковой седан, белый, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент приобретения истцом автомобиля арест на спорный автомобиль был наложен на основании постановления суда, которое не было обжаловано и вступило в законную силу. При этом в отношении должника Сарыева С.М. 28.07.2021 года было возбуждено исполнительное производство, что могло быть установлено истцом, действуя со всей степенью осмотрительности при заключении сделки, однако этого сделано не было. Доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства истцом были предпринятые исчерпывающие меры по исключению риска приобретения спорного транспортного средства, которое имеет обременение, не представлено. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом и ответчиком Сарыевым С.М. также не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства от 10.12.2021 отсутствовали притязания третьих лиц, а также иные ограничения прав на автомобиль. При таких обстоятельствах имеется основания полагать, что в действиях истца отсутствуют признаки добросовестности.

Вопреки позиции апеллянта, в данном случае и применительно к обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи 10.12.2021 года транспортное средство являлось предметом обеспечительных мер по иску в отношении Сарыева С.М. и находилось фактически под арестом с 22 июля 2021 года, что подтверждается исполнительным производством НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 28.07.2021, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на ее имя с 10.12.2021 года, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия и аресте в отношении спорного транспортного средства было вынесено судебным приставом-исполнителем 23.12.2021 года, основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска служить не могут.

Исходя из толкования приведенных положений, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Между тем, из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 10.12.2021 заключен после принятия судом по делу № 2-1908/2021 мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника Сарыева С.М. в пределах цены иска в размере 1 668 523,21 руб. в пользу взыскателя Мизикаевой О.С.

Сама по себе регистрация транспортного средства в органах ГИБДД 10.12.2021 года до вынесения судебным приставом-исполнителем 23.12.2021 года постановления о запрете регистрационных действий и ареста в отношении спорного автомобиля, но после вынесения Аксайским районным судом Ростовской области по делу № 2-1908/2021 определения о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника Сарыева С.М. в пределах цены иска в размере 1 668 523,21 руб. в пользу взыскателя Мизикаевой О.С. и последующего 28.07.2021 возбуждения исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2021, требования по которому подлежат немедленному исполнению, не является основанием для освобождения автомобиля от ареста.

Арест на имущество Сарыева С.М. наложен в период времени, когда последний являлся собственником транспортного средства, в связи с чем, само по себе наличие не оспоренного договора купли-продажи с истцом и регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, не указывает на наличие оснований для освобождения транспортного средства от ареста и исключения из описи арестованного имущества, поскольку нарушает права и законные интересы других добросовестных участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков лежит на истце. Поскольку материалами дела не доказано нарушение прав истца, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.

С доводами жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела стороной истца доказательствам, судебная коллегия не может согласиться, и признает их несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1) 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оценка представленным истцом доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы стороны истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не является основанием для отмены решения суда. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям ГПК РФ. При этом суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела сторонами доказательства и их содержание, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Имамвердиевой Конул Адил кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2022.