Попов Виталий Антольевич

Дело № 55-787/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шульги А.А.,

при секретаре Чепурко Н.А.,

с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М.,

защитника – адвоката Попова В.А., в защиту интересов обвиняемого АртюховаС.А.,

защитника – адвоката Потаниной Н.В., в защиту интересов обвиняемого Полякова С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя <адрес> транспортного прокурора Кротова В.А. на постановление Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Артюхова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 211 УК РФ,

Полякова С.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ <адрес> транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора Рябуху А.М. и защитника – адвоката ПотанинуН.В., поддержавших доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Попова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а в удовлетворении представления – отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> краевой суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Артюхова С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.«в»...

Показать ещё

... ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 211 УК РФ, и Полякова С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание по делу.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания обжалуемым постановлением указанное уголовное дело возвращено <адрес> транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение суд мотивировал нарушением требований ст. 220УПК РФ при составлении обвинительного заключения, выразившегося в том, что между описанием значимых обстоятельств подлежащих доказыванию, относящихся к форме соучастия Артюхова С.А. и формулировкой предъявленного ему обвинения имеются противоречия.

В апелляционном представлении транспортный прокурор Кротов В.А. просит указанное постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Вывод об оказании непосредственного содействия Артюховым С.А. другим лицам в тайном изъятии чужого имущества сделан судом преждевременно, без исследования доказательств по делу. Суд не указал, в чём именно выразилось непосредственное участие Артюхова С.А., и какие именно действия, входящие в объективную сторону тайного хищения имущества он совершил, указав при этом, что АртюховС.А. не принимал личное участие в изъятии топлива. Позиция Верховного Суда Российской Федерации, а также смысл уголовного закона, подтверждают правомерность квалификации действий Артюхова С.А. как соучастие в преступлении в форме пособничества.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Лысов А.В. просит оставить его без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, 38917 УПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Однако обжалуемое постановление о возвращении дела прокурору указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено и тогда, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Кроме того, основанием для возвращения дела прокурору являются такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Вопреки указанным нормам закона и разъяснениям порядка их применения, приведённые судом первой инстанции причины возвращения уголовного дела прокурору, не относятся к тем нарушениям закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Так, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст.73УПК РФ, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого Артюхова С.А. и обвинительного заключения видно, что они соответствуют требованиям ст. 171 и 220 УПК РФ. Вопреки выводам суда, изложенным в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, в названных документах отсутствует указание на то, что Артюхов С.А. заранее договорился с неустановленным лицом совершить кражу топлива из железнодорожного подвижного состава.

Действия Артюхова С.А., согласно предъявленного обвинения описаны как действия пособника в совершении кражи топлива и в итоге квалифицированы органами предварительного расследования со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Следует отметить, что в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению. При этом в стадии направления уголовного дела в суд формулировка обвинения является прерогативой органов предварительного расследования.

Решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору судом принято по результатам предварительного слушания в ходе которого никаких новых фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий Артюхова С.А. как более тяжкого преступления сторонами представлено не было (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

По существу доказательства судом не исследовались, поэтому на данном этапе судебного разбирательства решение о необходимости квалификации действий Артюхова С.А. как соисполнителя является преждевременным.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в тот же суд для его рассмотрения в ином составе суда.

Согласно ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу суд принимает одно из решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания.

Данное решение, как следует из требований ч. 2 ст. 227 УПК РФ оформляется постановлением, в котором в том числе указываются основания его принятия.

Принимая во внимание то, что в постановлении о назначении предварительного слушания не приведено никаких оснований и мотивов назначения предварительного слушания, настоящее уголовное дело должно быть направлено на новое судебное разбирательство со стадии подготовки.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Артюхова С.А. и ФИО3 С.П. <адрес> транспортному прокурору - отменить.

Уголовное дело в отношении Артюхова С.А. и Полякова С.П. направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые Артюхов С.А. и Поляков С.П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационнойинстанции.

Председательствующий

Свернуть