Мингела Марина Викторовна

Дело № 1-261/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 11 марта 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Бондаря А.А.

подсудимой Мингела М.В.

защитника – адвоката Кирилловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Мингела М.В., 9 <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мингела М.В. пыталась тайно похитить чужое имущество с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 10 час. 00 мин. Мингела М.В. при выполнении трудовых обязанностей рабочей МБУ «Комбинат благоустройства» у <адрес> увидела на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №... к банковскому счету №..., открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №... по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 с находящимися на нем денежными средствами в размере 9 796 руб. 12 коп. Имея преступный умысел на хищение денежных средств, Мингела М.В., вводя в заблуждение представителей торговых организаций относительности принадлежности ей банковской карты, осуществляла с ее помощью оплату товаров: "."..г. в 15 час. 21 мин. в аптеке по адресу: <адрес> на сумму 47 руб. 10 коп.; "."..г. в 15 час. 30 мин. в аптеке по адресу: <адрес> на сумму 903 руб.; ".".....

Показать ещё

...г. в 15 час. 46 мин. в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес> на сумму 701 руб.

Кроме того, с помощью банковской карты "."..г. в 17 час. 12 мин. и 17 час. 13 мин. Мингела М.В. пыталась похитить со счета№... Потерпевший №1 денежные средства путем снятия в банкомате ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> сумме 6 000 руб. Ввиду необходимости ввода пин-кода к банковской карте, неоднократно вводила случайный набор цифр, однако снять со счета указанную сумму Мингела М.В. не смогла. Продолжая реализовывать преступный умысел на хищение денег со счета Мингела М.В., вводя в заблуждение представителей торговых организаций относительности принадлежности банковской карты пыталась осуществить оплату товаров: "."..г. в 17 час. 30 мин. в магазине «Алекс» по адресу: <адрес> на сумму 700 руб.; "."..г. в 21 час 15 мин. в магазине «Креветка» по адресу: <адрес> на сумму 171 руб. Однако осуществить оплату товаров и довести преступный умысел на хищение денег ФИО6 в сумме 9 796 руб. 12 коп. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку карта была оборудована защитным пин-кодом и впоследствии заблокирована Потерпевший №1, воспользовавшись лишь деньгами потерпевшего Потерпевший №1 в размере 1 651 руб., причинив ему ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Мингела М.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержала, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным ей обвинением согласна, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Кириллова С.В. поддержала ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в принятой судом телефонограмме и письменном заявлении, имеющимся в материалах дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой Мингела М.В. понятно и она с ним согласна, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Мингела М.В., с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия Мингела М.В. следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о вменяемости Мингела М.В., поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимая на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического профиля не находится, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Мингела М.В. по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не находилась и не находится, не судима к административной ответственности не привлекалась, имеет регистрацию по месту жительства, трудоспособна, иждивенцев не имеет.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Оснований для назначения Мингела М.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает: требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; требования ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При производстве предварительного расследования Мингела М.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В целях обеспечения исполнения приговора суд считает возможным оставить подсудимой меру пресечения без изменения.

В соответствии ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <...>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мингела М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Мингела М.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденную Мингела М.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденной Мингела М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись

Свернуть