Козловцева Татьяна Мифодьевна

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024г. город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.,

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1087/2024 по иску Крылова А. Б. к Козловцевой Т. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крылов А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика Козловцевой Т.М. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 года по 29.02.2024 года в размере 62 368,49 руб., на сумму, взысканную решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.07.2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 года по 29.02.2024 года в размере 6 787,83 руб., на сумму, взысканную определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22.04.2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 года по 29.02.2024 года в размере 8 439,88 руб., на сумму, взысканную определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.04.2024 года, определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26.01.2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 года по 29.02.2024 года в размере 4 997,97 руб., на сумму, взысканную решением мирового судьи судебного участка №69 судебного района г. Новокуйбышевска от 30.09.2022 года. В обоснование заявленных требований указывает на то, что решение суда от 29.07.2020 по делу <№> о взыскании в его пользу 436 633 руб., до настоящего времени Козловцевой Т.М. не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка №69 судебного района г. Новокуйбышевска от 30.09.2022 года с Козловцевой Т.М. в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 года по 31.03.2022 года в размере 42 518,78 руб. Определение Козловцевой Т.М. не исполнено, денежные средства не выплачены. Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22.04.2021 года по материалу <№> по заявлению Крылова А. Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <№> по иску Крылова А. Б. к Козловцевой Т. М. о взыскании денежных средств суд частично удовлетворил заявление и взыскал с Козловцевой Т.М. в пользу Крылова А.Б. расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб. Определение вступило в законную силу 18.05.2021 года. Взысканные средства Козловцевой Т.М. не выплачены. Опреде...

Показать ещё

...лением Новокуйбышевского городского суда от 19.04.2022 по материалу <№>, вступившим в законную силу 17.05.2022, с Козловцевой Т.М. в пользу Крылова А.Б. взыскана индексация денежной суммы, взысканной решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.07.2020 года, по гражданскому делу <№> по иску Крылова А. Б. к Козловцевой Т. М. о взыскании денежных средств, за период с 17.11.2020 по 31.01.2022 года в размере 42 265,15 руб. Определением Новокуйбышевского городского суда от 26.01.2022 года по материалу <№> взыскана с Козловцевой Т.М. в пользу Крылова А.Б. индексация денежной суммы, взысканной решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.07.2020 года, по гражданскому делу <№> по иску Крылова А. Б. к Козловцевой Т. М. о взыскании денежных средств, за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 года в размере 9 926,56 руб., взыскана с Козловцевой Т.М. в пользу Крылова А.Б. индексация денежной суммы, взысканная определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22.04.2021 года, по заявлению Крылова А. Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <№> по иску Крылова А. Б. к Козловцевой Т. М. о взыскании денежных средств, за период с 19.05.2021 по 31.05.2022 года в размере 3 887, 50 руб. Решением мирового судьи судебного участка №69 судебного района г. Новокуйбышевска от 30.09.2022 года с Козловцевой Т.М. в пользу Крылова А.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 года по 31.03.2022 года в размере 42 518,78 руб.

Истец Крылов А.Б. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Козловцева Т.М. не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска Лапузина Н.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не явилась, заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив основания, заявленных требований, исследовав материалы по делу, проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования Крылова А.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Вступившее в законную силу судебное решение, которое должник не выполняет добровольно, исполняется службой судебных приставов-исполнителей. Исполнительный лист, являющийся основанием для принудительного взыскания, выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом в соответствующее подразделение службы судебных приставов (п. 1 ст. 428 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч.1-ч.3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом установлено, по гражданскому делу <№> по иску Крылова А. Б. к Козловцевой Т. М. о взыскании денежных средств следует, решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.07.2020 с Козловцевой Т.М. в пользу Крылова А.Б. взысканы денежные средства в размере 436 633 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 566, 33 руб., всего взыскано 444 199 (четыреста сорок четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 33 коп. Решение вступило в законную силу 16.11.2020 года (л.д. 12-19, 18-21).

На основании выданного судом исполнительного листа ФС <№>, в ОСП г. Новокуйбышевска 15.07.2021 возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с Козловцевой Т.М. в пользу Крылова А.Б. денежных средств 444 199, 33 руб. (л.д. 54).

Обращаясь с настоящим иском, Крылов А.Б. просит взыскать с ответчика Козловцевой Т.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 года по 29.02.2024 года в размере 62 368,49 руб., на сумму 436 633 руб., взысканную решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.07.2020 года, при этом указывает на то, что ответчик не исполняет решение суда, денежные средства не выплачивает.

При этом, решением мирового судьи от 30.09.2022 по делу <№> по иску Крылова А.Б. к Козловцевой Т.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившим в законную силу 08.02.2023 (л.д. 31-33, 34-37), требования Крылова А.Б. о взыскании процентов за период с 17.11.2020 по 03.05.2022 на сумму 436 633 руб., взысканную решением суда по делу <№>, требования удовлетворены частично – взысканы проценты за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 – 41 086, 20 руб., исключив период действия моратория и установления частичного внесения денежных средств по исполнению решения.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения не производится, в силу чего оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года (часть периода, заявленного истцом), у суда не имеется.

Таким образом, разрешая требования Крылова А.Б. в данной части, суд полагает необходимым установить период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 года по 29.02.2024 года.

Истцом произведен расчет вышеуказанных процентов, сумма которых составила 62 368,49 руб.

Однако, суд данный расчет считает необоснованным, поскольку при его произведении принимался во внимание период действия моратория - с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, а также, без учета внесения Козловцевой Т.М. денежных средств по исполнению решения, и полагает необходимым произвести собственный расчет, в том числе с учетом внесения денежных средств, согласно сведений представленных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству <№> (л.д. 42-52).

Сумма долга на начало периода: 340 769,65 руб. (на 31.03.2022 установлена сумма долга – 436568, 84 руб. (решением мирового судьи) – 95 790 руб. внесенная 11.04.2022 (согласно определения от 26.01.2023 - л.д. 26-27) – 9, 19 руб. внесенная 05.05.2022 (согласно определения от 26.01.2023 - л.д. 26-27)

Период начисления процентов:

с 01.10.2022 по 29.02.2024 (517 дн.)

14.02.2023

14.03.2023

26.03.2023

28.03.2023

06.04.2023

14.04.2023

15.05.2023

14.06.2023

12.07.2023

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

1 550,38

12.09.2023

13.09.2023

18.09.2023 – 12.10.2023

25

365

13

2 675,80

30.10.2023 – 14.11.2023

16

365

15

1 972,46

11.12.2023

14.12.2023

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

1 833,68

05.02.2024

09.02.2024

13.02.2024

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

01.10.2022 – 13.01.2023

105

365

7,5

7 352,22

340 769,65

13.01.2023

339 767,71

Частичная оплата долга?1 001,94 ?

Частичная оплата долга #5

14.01.2023 – 14.02.2023

32

365

7,5

2 234,09

339 767,71

338 765,77

Частичная оплата долга?1 001,94 ?

Частичная оплата долга #6

15.02.2023 – 14.03.2023

28

365

7,5

1 949,06

338 765,77

337 763,83

Частичная оплата долга?1 001,94 ?

Частичная оплата долга #7

15.03.2023 – 26.03.2023

12

365

7,5

832,84

337 763,83

330 791,73

Частичная оплата долга #8

27.03.2023 – 28.03.2023

2

365

7,5

135,94

330 791,73

311 146,60

Частичная оплата долга?19 645,13 ?

Частичная оплата долга #9

28.03.2023

306 621,77

Частичная оплата долга?4 524,83 ?

Частичная оплата долга #21

29.03.2023 – 06.04.2023

9

365

7,5

567,04

306 621,77

306 621,50

Частичная оплата долга?0,27 ?

Частичная оплата долга #1

07.04.2023 – 14.04.2023

8

365

7,5

504,04

306 621,50

305 619,56

Частичная оплата долга?1 001,94 ?

Частичная оплата долга #2

15.04.2023 – 15.05.2023

31

365

7,5

1 946,75

305 619,56

304 617,62

Частичная оплата долга?1 001,94 ?

Частичная оплата долга #3

16.05.2023 – 14.06.2023

30

365

7,5

1 877,78

304 617,62

303 615,68

Частичная оплата долга?1 001,94 ?

Частичная оплата долга #4

15.06.2023 – 12.07.2023

28

365

7,5

1 746,83

303 615,68

302 613,74

Частичная оплата долга?1 001,94 ?

Частичная оплата долга #10

13.07.2023 – 23.07.2023

11

365

7,5

683,99

302 613,74

302 613,74

14.08.2023

301 579,31

Частичная оплата долга?1 034,43 ?

Частичная оплата долга #11

15.08.2023 – 12.09.2023

29

365

12

2 875,33

301 579,31

301 536,34

Частичная оплата долга?42,97 ?

Частичная оплата долга #12

13.09.2023 – 13.09.2023

1

365

12

99,14

301 536,34

300 512,39

Частичная оплата долга?1 023,95 ?

Частичная оплата долга #22

14.09.2023 – 17.09.2023

4

365

12

395,19

300 512,39

300 512,39

12.10.2023

299 978,93

Частичная оплата долга?533,46 ?

Частичная оплата долга #13

13.10.2023 – 29.10.2023

17

365

13

1 816,31

299 978,93

299 978,93

14.11.2023

299 445,47

Частичная оплата долга?533,46 ?

Частичная оплата долга #14

15.11.2023 – 11.12.2023

27

365

15

3 322,61

299 445,47

298 912,01

Частичная оплата долга?533,46 ?

Частичная оплата долга #15

12.12.2023 – 14.12.2023

3

365

15

368,52

298 912,01

298 791,68

Частичная оплата долга?120,33 ?

Частичная оплата долга #16

15.12.2023 – 17.12.2023

3

365

15

368,37

298 791,68

298 791,68

01.01.2024 – 12.01.2024

12

366

16

1 567,43

298 791,68

12.01.2024

298 258,22

Частичная оплата долга?533,46 ?

Частичная оплата долга #17

13.01.2024 – 05.02.2024

24

366

16

3 129,27

298 258,22

296 660,13

Частичная оплата долга?1 598,09 ?

Частичная оплата долга #18

06.02.2024 – 09.02.2024

4

366

16

518,75

296 660,13

294 585,92

Частичная оплата долга?2 074,21 ?

Частичная оплата долга #19

10.02.2024 – 13.02.2024

4

366

16

515,12

294 585,92

293 633,69

Частичная оплата долга?952,23 ?

Частичная оплата долга #20

14.02.2024 – 29.02.2024

16

366

16

2 053,83

293 633,69

Сумма процентов: 44 892,77 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 года по 29.02.2024 года на сумму, взысканную решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.07.2020 года, составят 44 892,77 руб.

Разрешая требования Крылова А.Б. в части взыскания с ответчика Козловцевой Т.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 года по 29.02.2024 года в размере 6 787,83 руб., на сумму 25 000 руб., взысканную определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22.04.2021 года по материалу <№> о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворению ввиду следующего.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22.04.2021 года по материалу <№> по заявлению Крылова А. Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <№> по иску Крылова А. Б. к Козловцевой Т. М. о взыскании денежных средств суд частично удовлетворил заявление и взыскал с Козловцевой Т.М. в пользу Крылова А.Б. расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

Определение вступило в законную силу 18.05.2021 года (л.д. 22-25).

Выдан исполнительный лист <№>, возбуждено исполнительное производство <№> от 19.07.2022 (л.д. 54).

Крылов А.Б. просит взыскать с ответчика вышеуказанные проценты за период с 19.05.2021 года по 29.02.2024 года.

Однако, принимая во внимание вышеприведенные положения о моратории, суд полагает необходимым определить таковой период с 19.05.2021 года по 31.03.2022 года, с 01.10.2022 года по 29.02.2024 года, исключив тем самым из заявленного истцом периода срок действия моратория - с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

С учетом установленного судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, частичного погашения долга Козловцевой Т.М., согласно сведений представленных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству <№> (л.д. 42-52), суд полагает необходимым произвести самостоятельный расчет подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами и определить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 953,65 руб.

Сумма долга на начало периода: 25 000,00 руб.

Период начисления процентов:

с 19.05.2021 по 29.02.2024(834 дня с учётом исключаемых периодов)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

19.05.2021 – 14.06.2021

27

365

5

92,47

25 000,00

15.06.2021 – 25.07.2021

41

365

5,5

154,45

25 000,00

26.07.2021 – 12.09.2021

49

365

6,5

218,15

25 000,00

13.09.2021 – 24.10.2021

42

365

6,75

194,18

25 000,00

25.10.2021 – 19.12.2021

56

365

7,5

287,67

25 000,00

20.12.2021 – 13.02.2022

56

365

8,5

326,03

25 000,00

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

91,10

25 000,00

28.02.2022 – 31.03.2022

32

365

20

438,36

25 000,00

01.04.2022 – 26.07.2022

Исключаемый период (117 дней)

Исключаемый период #1

26.07.2022

23 510,00

Частичная оплата долга?1 490,00 ?

Частичная оплата долга #16

26.07.2022

23 499,12

Частичная оплата долга?10,88 ?

Частичная оплата долга #17

27.07.2022 – 30.09.2022

Исключаемый период (66 дней)

Исключаемый период #1

01.10.2022 – 13.01.2023

105

365

7,5

507,00

23 499,12

13.01.2023

23 442,72

Частичная оплата долга?56,40 ?

Частичная оплата долга #3

14.01.2023 – 14.02.2023

32

365

7,5

154,14

23 442,72

14.02.2023

23 386,32

Частичная оплата долга?56,40 ?

Частичная оплата долга #4

15.02.2023 – 14.03.2023

28

365

7,5

134,55

23 386,32

14.03.2023

23 329,92

Частичная оплата долга?56,40 ?

Частичная оплата долга #22

15.03.2023 – 26.03.2023

12

365

7,5

57,53

23 329,92

26.03.2023

22 937,52

Частичная оплата долга?392,40 ?

Частичная оплата долга #5

27.03.2023 – 28.03.2023

2

365

7,5

9,43

22 937,52

28.03.2023

21 831,87

Частичная оплата долга?1 105,65 ?

Частичная оплата долга #6

28.03.2023

21 577,20

Частичная оплата долга?254,67 ?

Частичная оплата долга #13

29.03.2023 – 06.04.2023

9

365

7,5

39,90

21 577,20

06.04.2023

21 577,19

Частичная оплата долга?0,01 ?

Частичная оплата долга #1

07.04.2023 – 14.04.2023

8

365

7,5

35,47

21 577,19

14.04.2023

21 520,79

Частичная оплата долга?56,40 ?

Частичная оплата долга #23

15.04.2023 – 15.05.2023

31

365

7,5

137,08

21 520,79

15.05.2023

21 464,39

Частичная оплата долга?56,40 ?

Частичная оплата долга #2

16.05.2023 – 14.06.2023

30

365

7,5

132,31

21 464,39

14.06.2023

21 407,99

Частичная оплата долга?56,40 ?

Частичная оплата долга #24

15.06.2023 – 12.07.2023

28

365

7,5

123,17

21 407,99

12.07.2023

21 351,59

Частичная оплата долга?56,40 ?

Частичная оплата долга #21

13.07.2023 – 23.07.2023

11

365

7,5

48,26

21 351,59

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

109,39

21 351,59

14.08.2023

21 293,37

Частичная оплата долга?58,22 ?

Частичная оплата долга #7

15.08.2023 – 12.09.2023

29

365

12

203,02

21 293,37

12.09.2023

21 290,95

Частичная оплата долга?2,42 ?

Частичная оплата долга #8

13.09.2023 – 13.09.2023

1

365

12

7,00

21 290,95

13.09.2023

21 233,32

Частичная оплата долга?57,63 ?

Частичная оплата долга #14

14.09.2023 – 17.09.2023

4

365

12

27,92

21 233,32

18.09.2023 – 12.10.2023

25

365

13

189,06

21 233,32

12.10.2023

21 203,29

Частичная оплата долга?30,03 ?

Частичная оплата долга #9

13.10.2023 – 29.10.2023

17

365

13

128,38

21 203,29

30.10.2023 – 14.11.2023

16

365

15

139,42

21 203,29

14.11.2023

21 173,26

Частичная оплата долга?30,03 ?

Частичная оплата долга #19

15.11.2023 – 11.12.2023

27

365

15

234,94

21 173,26

11.12.2023

21 143,23

Частичная оплата долга?30,03 ?

Частичная оплата долга #20

12.12.2023 – 14.12.2023

3

365

15

26,07

21 143,23

14.12.2023

21 136,45

Частичная оплата долга?6,78 ?

Частичная оплата долга #10

15.12.2023 – 17.12.2023

3

365

15

26,06

21 136,45

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

129,71

21 136,45

01.01.2024 – 12.01.2024

12

366

16

110,88

21 136,45

12.01.2024

21 106,42

Частичная оплата долга?30,03 ?

Частичная оплата долга #18

13.01.2024 – 05.02.2024

24

366

16

221,44

21 106,42

05.02.2024

21 016,47

Частичная оплата долга?89,95 ?

Частичная оплата долга #11

06.02.2024 – 09.02.2024

4

366

16

36,75

21 016,47

09.02.2024

20 899,74

Частичная оплата долга?116,73 ?

Частичная оплата долга #12

10.02.2024 – 13.02.2024

4

366

16

36,55

20 899,74

13.02.2024

20 846,14

Частичная оплата долга?53,60 ?

Частичная оплата долга #15

14.02.2024 – 29.02.2024

16

366

16

145,81

20 846,14

Сумма процентов: 4 953,65 руб.

Разрешая требования Крылова А.Б. о взыскании с Козловцевой Т.М. процентов за пользование чужими денежными средствами – 8 439, 88 руб. за период с 18.05.2022 года по 29.03.2024 года на суммы 42 265, 15 руб., взысканные определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.04.2024 года по материалу <№>, за период с 30.08.2023 по 29.02.2024 на сумму 56 079, 21 руб. (42 265, 15 руб. по материалу <№> + 13 814, 06 руб. по материалу <№>), а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 года по 29.02.2024 года в размере 4 997,97 руб., на сумму 42 518, 78 руб., взысканную решением мирового судьи судебного участка №69 судебного района г. Новокуйбышевска от 30.09.2022 года, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении ввиду следующего.

Определением Новокуйбышевского городского суда от 19.04.2022 по материалу <№>, вступившим в законную силу 17.05.2022, с Козловцевой Т.М. в пользу Крылова А.Б. взыскана индексация денежной суммы, взысканной решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.07.2020 года, по гражданскому делу <№> по иску Крылова А. Б. к Козловцевой Т. М. о взыскании денежных средств, за период с 17.11.2020 по 31.01.2022 года в размере 42 265,15 руб. (л.д. 30).

Определением Новокуйбышевского городского суда от 26.01.2022 года по материалу <№> взыскана с Козловцевой Т.М. в пользу Крылова А.Б. индексация денежной суммы, взысканной решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.07.2020 года, по гражданскому делу <№> по иску Крылова А. Б. к Козловцевой Т. М. о взыскании денежных средств, за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 года в размере 9 926,56 руб., взыскана с Козловцевой Т.М. в пользу Крылова А.Б. индексация денежной суммы, взысканная определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22.04.2021 года, по заявлению Крылова А. Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <№> по иску Крылова А. Б. к Козловцевой Т. М. о взыскании денежных средств, за период с 19.05.2021 по 31.05.2022 года в размере 3 887, 50 руб. (л.д. 26-27, 28-29).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №69 судебного района г. Новокуйбышевска мирового судьи судебного участка №67 судебного района г. Новокуйбышевска от 30.09.2022 года с Козловцевой Т.М. в пользу Крылова А.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 года по 31.03.2022 года в размере 42 518,78 руб. (л.д. 31-33, 34-37).

Как следует их п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, требования Крылова А.Б. в вышеуказанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что при обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина на общую сумму 2 678 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика Козловцевой Т.М. в пользу истца Крылова А.Б. сумму уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям –49 846,42 руб. (44 892,27 руб.-4 953,65 руб.), в размере 1 695 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Крылова А. Б. к Козловцевой Т. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Козловцевой Т. М. в пользу Крылова А. Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 29.02.2024 – 44 892, 77 руб. (по решению Новокуйбышевского городского суда от 29.07.2020 по делу <№>), за период с 19.05.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 29.02.2024 – 4 953, 65 руб. (по определению Новокуйбышевского городского суда от 22.04.2021 по материалу № 13-13/2021), расходы по оплате государственной пошлины – 1 695 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.06.2024 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.

Свернуть

63RS0№-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при секретаре Горгуль Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению К.А.Б. к ООО «С-Групп» о признании недействительными результатов оценки стоимости арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.Б. обратился в суд к ООО «С-Групп» с иском о признании недействительными результатов оценки стоимости арестованного имущества.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; истец К.А.Б. представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, указав при этом, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.Судом установлено, что отказ истца от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, ходатайство подписано представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями, поэтому отказ может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца К.А.Б. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению К.А.Б. к ООО «С-Групп» о признании недействитель...

Показать ещё

...ными результатов оценки стоимости арестованного имущества прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Копия верна:

Судья С.А. Береснева

Свернуть

63RS0037-01-2024-000767-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Сиразовой Н.Я..,

при секретаре Тюлегеневой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2024 по исковому заявлению Крылова Альберта Борисовича к ПАО «ВТБ Банк» в лице филиала № 6318 в г. Самаре о признании права собственности на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.Б. обратился в суд к ПАО «ВТБ Банк» в лице филиала № 6318 в г. Самаре о признании права собственности на денежные средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти отца – Крылова А.Б. является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу № открытому нотариусом <адрес> Николаевой Г.Ю. При жизни Крыловым Б.Н. в банке «ВТБ» были открыты счета №, №, №. После смерти Крылова Б.Н. истцом принято наследство. По запросу нотариуса ведущего наследственное дело в банк «ВТБ» о наличии денежных средств на счетах наследодателя, поступивших на счет и зачисленных банком после даты образования наследства – ДД.ММ.ГГГГ. По обращению истца нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону о праве на денежные средства, находящиеся в банке ВТБ на указанных выше счетах в установленном размере 1/3. Однако при обращении в банк данные денежные средства выданы не были.

Ссылаясь на изложенное истец просил суд, с учетом уточненных исковых требований просил признать денежные средства в размере 269,28 рублей, находящиеся на счете №, а также денежные средства, находящиеся на счете № в размере 11903,30 рублей входящими в состав наследственного имущества, признать пра...

Показать ещё

...во собственности в порядке наследования за Крыловым А.Б., на денежные средства на счетах №, 4№, 40№ в размере 4 057,52 рублей, обязать ответчика выдать Крылову А.Б. денежные средства в размере 4 057,52 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика Банк «ВТБ» ПАО в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв, в котором указал, что в банке ВТБ (ПАО) при жизни ФИО5 были открыты два счета, в настоящее время на которых находятся денежные средства в размере 269,28 рублей и 11 903,30 рублей, просили рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.

Третьи лица – нотариус Николаева Г.Ю., Поляньская Виктория Борисовна в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Козловцевой Т.М- Колесов Д.С. в судебном заседании вопрос относительно исковых требований оставил на усмотрение суда.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.

Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, денежные средства, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Крылов Альберт Борисович.

После смерти Крылова А.Б. нотариусом Николаевой Г.Ю. заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследственного дела обратились: Козловцева Т.М. – супруга, Поляньская В.Б. – дочь, Крылов А.Б. – сын.

В состав наследственного имущества входит: квартира, назначение жилое помещение: общей площадью 99,1 кв.м., 3 этаж стоимость 4753081,77 рублей, находящаяся по адресу: <адрес>, транспортное средство – Мицубиси Аутлендер 2.0, земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Поволжского банк ПАО Сбербанк на счетах №.8ДД.ММ.ГГГГ.5365615, №.8ДД.ММ.ГГГГ.5369008, №.8ДД.ММ.ГГГГ.5367552, №.8ДД.ММ.ГГГГ.5365327, №.8ДД.ММ.ГГГГ.5358399, №.810.0.5440.5352985, денежный вклад, хранящийся в Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанка на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.6409472, компенсация на оплату ритуальных услуг по счетам 57/205504, 73/105504, доля в уставном капитале ООО «ВТХ», доля в уставном капитале ООО «ВТХ» в размере 1/12 доли, свидетельство о праве на наследство.

Нотариусом также было выдано свидетельства о праве на наследство по закону в том числе на денежные счета, открытые в Банке «ВТБ» (ПАО) на счетах №, 4№, 40№.

Согласно выписки по движению денежных средств на счете № на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток денежных средств в размере 269,99 рублей, на счете № имеется остаток денежных средств в размере 11903,30 рублей, № денежных средств не имеется.

Письмами ПАО "Банк ВТБ" от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче истцу денежных средств со счета отказано на основании пункта 2 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его права на эти денежные средства не подтверждены свидетельствами о праве на наследство.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 названного Кодекса предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1152 указанного Кодекса принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.

Наследник не может принять какие-то отдельные права и (или) обязанности и отказаться от других прав и (или) обязанностей. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим всем наследникам в один и тот же момент - со дня его открытия. Это не зависит от времени фактического принятия наследства, а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда это обязательно.

В настоящем деле правоотношения наследодателя и банка возникли из никем не оспоренного ранее и не оспариваемого на момент рассмотрения спора договора банковского вклада, породившего между ПАО "Банк ВТБ" и Крыловым Б.Н. обязательственные правоотношения, которые, не будучи связанными с личностью, не прекратились смертью лица, а имущественные права требования (в том числе денежных средств, поступивших на банковский счет Крылова Б.Н. после его смерти) и обязанности по нему перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Крылова А.Б. и обязании ответчика выплатить истцу денежные средства в размере 4 057,52 рублей= (269,28+11903,30)/3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крылова Альберта Борисовича удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Крылова Бориса Николаевича денежные средства, находящиеся на счете №, а также денежные средства, находящиеся на счете №.

Признать за Крыловым Альбертом Борисовичем (№) право общей долевой собственности на 1/3 доли на денежные средства.

Обязать ПАО «Банк ВТБ» (ИНН №) выдать Крылову Альберту Борисовичу (№) денежные средства в размере 4 057,52 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Я. Сиразова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1412/2024 УИД 63RS0018-01-2024-001636-65 по административному исковому заявлению Козловцевой Т. М. к ОСП г.Новокуйбышевск ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Козловцева Т.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП г.Новокуйбышевск ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках исполнительного производства <№> от 06.10.2021, возбужденного в отношении Козловцевой Т.М., судебным приставом- исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области Двойновой И.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 03.05.2024. Данное постановлением вынесено с нарушением норм законодательства и не отвечает требованиям и критериям, предъявляемым к документам. Из представленного постановления судебного пристава-исполнителя от 03.05.2024 следует, что для оценки арестованного 31.01.2024 имущества: 1/3 жилого помещения, 99.10 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, в качестве специалиста привлекается ООО «Профессиональная коллекторская организация агентство юридических и консалтинговых решений». В указанном постановлении отсутствуют какие-либо сведения - идентификаторы ООО «Профессиональная коллекторская организация агентство юридических и консалтинговых решений», а именно отсутствуют: номера ИНН, ОГРН, юридический адрес, отсутствуют сведения о наличии разрешений на производство оценки недвижимого имущества, а так же сведения о наличии в штате юридического лица специалиста, обладающего достаточными специальными познаниями в указанной области, в связи с ...

Показать ещё

...чем, у административного истца имеются достаточные опасения относительного квалификации привлекаемого для оценки недвижимого имущества, в правильности выводов, которое оно изложит, а так как судебным приставом-исполнителем затраты на его привлечение могут лечь на нее, полагает, что привлекаемое лицо, должно отвечать указанным требованиям и привлекаться к участию в исполнительном производстве на основании постановления, отвечающего требованиям документа должностного лица органов исполнительной власти, то есть, текст постановления должен быть открыт, доступен и понятен его адресату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области Двойновой И.В. от 03.05.2024 об участии в исполнительном производстве специалиста - незаконным и отменить его, а также обязать ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области устранить указанные административным истцом нарушения.

Определением от 16.05.2024, суд к участию в деле в качестве административных соответчиков привлек ГУФССП России по Самарской области, судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области Двойнову И.В., в качестве заинтересованного лица Поляньска В.Б..

Определением от 07.06.2024, отраженным в протоколе судебного заседания, суд к участию в деле в качестве административных соответчиков привлек судебных приставов-исполнителей ОСП г.Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области Тизилову К.С., Лапузину Н.С., старшего судебного пристава ОСП г.Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области Цыганкову К.Р..

Административный истец Козловцева Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП г.Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области Тизилова К.С., Лапузина Н.С., Двойнова И.В., старший судебный пристав ОСП г.Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области Цыганкова К.Р., представитель ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска Двойнова И.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства <№> от 06.10.2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

Частью 1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Установлено, что 06.10.2021 возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС <№> от 29.06.2021, выданного Новокуйбышевским городским судом Самарской области по делу <№>, в отношении должника Козловцевой Т.М. в пользу взыскателя Поляньска В.Б. (л.д.50).

31.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника Козловцевой Т.М. - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> (л.д.40).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области Двойновой И.В. 03.05.2024 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Профессиональная коллекторская организация агентство юридических и консалтинговых решений» (л.д.8).

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

04.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области Двойновой И.В., на основании ч.3 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве", внесены изменения в постановление от 03.05.2024, с указанием ИНН, ОГРН и адреса оценщика (л.д.34).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие изменения в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Профессиональная коллекторская организация агентство юридических и консалтинговых решений», то полагать о нарушении прав должника оснований не имеется.

То обстоятельство, что в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста отсутствуют сведения о наличии разрешений на производство оценки недвижимого имущества, а так же сведения о наличии в штате юридического лица специалиста, обладающего достаточными специальными познаниями в указанной области, не может служить основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, как установлено, между ГУФССП России по Самарской области и ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» 26.12.2022 заключен государственный контракт <№> на основании тендера в котором предоставляются все необходимые документы о квалификации данной организации. Предметом указанного контракта является оценка арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (л.д.18-33).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Козловцевой Т.М. в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Козловцевой Т. М. к ГУФССП России по Самарской области, судебным приставам-исполнителям ОСП г.Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области Тизилова К. С., Лапузина Н. С., Двойнова И. В., старшему судебному приставу ОСП г.Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области Цыганковой К. Р. о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.07.2024.

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина

Свернуть

Копия

Дело № 2-569/2025

УИД № 63RS0037-01-2025-000276-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рачихиной Ю.А., с участием

представителя истца Козловцевой Т.М. – адвоката Митёкина Д.В.,

представителя ответчика ООО «ВТХ» Кравченко В.Н., директора ООО «ВТХ» Крылова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2025 по иску Козловцевой Татьяны Мифодьевны к ООО «ВТХ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Козловцева Т.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВТХ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 229,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что Общество с ограниченной ответственностью «ВТХ» (ОГРН 1026301418527 ИНН 6319058951) (далее - ООО «ВТХ», Общество) согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28 сентября 2022 года имеет троих учредителей: ФИО3, ФИО1, ФИО2, каждый из которых имеет долю в уставном капитале в размере 1/3. «20» февраля 2019 года умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти № 851047 от 20.02.2019, который на день смерти являлся одним из учредителей ООО «ВТХ», с долей в уставном капитале в размере 1/3. Истец, как наследница по закону первой очереди, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № <адрес>2 от «26» апреля 2022 года, зарегистрированному в реестре №-№, наследственное дело №, наследницей имущества в виде доли в уставном капитале в размере 1/12 доли ООО «ВТХ» является Козловцева Татьяна Мифодьевна. По мнению истца, Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 16.01.2023 в адрес Козовцевой Т.М. от ООО «ВТХ» был направлен проект соглашения о выплате за долю в уставном капитале наследнику с сопроводительным письмом. Выполняя условия ООО «ВТХ», выставленные в сопроводительном письме, Козловцева Т.М., 18...

Показать ещё

....01.2023 подписала указанное соглашение и направила его 27.01.2023 в ООО «ВТХ», которое было получено адресатом 20.02.2023, однако, в установленный законом трехмесячный срок выплата не была произведена. Согласно данным из ЕГРЮЛ, переход Обществу доли в уставном капитале умершего участника общества ФИО3 зарегистрирован в ЕГРЮЛ 27.04.2023. Учитывая 3-х месячный срок выплаты наследнику действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ВТХ», ФИО4 полагает, что имеет право требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2023. За защитой своих прав Козловцева Т.М. обратилась в Самарский районный суд с исковым заявлением к ООО «ВТХ» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Решением суда от 07.08.2024 по гражданскому делу № (№) заявленные требования были удовлетворены частично, с ООО «ВТХ» в пользу Козловцевой Т.М. взыскано 1 миллион 702 тысячи 500 рублей (действительная стоимость доли в уставном капитале) и 10 500 рублей (расходы по оплате государственной пошлины), а всего 1 713 000 рублей. До настоящего времени каких-либо выплат Козловцевой Т.М. со стороны ООО «ВТХ» не производилось. В связи с чем, истец обратилась с указанным иском в суд.

Представитель Козловцевой Т.М. – адвокат Митёкин Д.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ВТХ» - Кравченко В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Козловцевой Т.М. отказать в той части, в которой оспаривается в письменных возражениях на исковое заявление.

Директор ООО «ВТХ» Крылов А.Б. в судебном заседании полагал, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, выразил несогласие с расчетом истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Самарского районного суда г.Самары от 07 августа 2024 года исковые требования Козловцевой Татьяны Мифодьевны к ООО «ВТХ» о расторжении соглашения, взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, удовлетворены частично. Расторгнуто соглашение о выплате доли в уставном капитале наследнику от 18.01.2023, заключенного между Козловцевой Татьяной Мифодьевной и ООО «ВТХ». Взыскана с ООО «ВТХ» (ОГРН 1026301418527, ИНН 6319058951) в пользу Козловцевой Татьяны Мифодьевны (паспорт № выданный <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) действительная стоимость доли в уставном капитале юридического лица в размере 1 702 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей.

Решение Самарского районного суда Самарской области от 07.08.2024 вступило в законную силу 10.09.2024.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанным судебным актом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ВТХ» (ОГРН 1026301418527 ИНН 6319058951) согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28 сентября 2022 года имеет троих учредителей: ФИО3, ФИО1, ФИО2, каждый из которых имеет долю в уставном капитале в размере 1/3. 20 февраля 2019 года умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти № 851047 от 20.02.2019, который на день смерти являлся одним из учредителей ООО «ВТХ», с долей в уставном капитале в размере 1/3. Истец, как наследница по закону первой очереди, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно данному свидетельству о праве на наследство по закону № <адрес>2 от «26» апреля 2022 года, зарегистрированному в реестре №, наследственное дело №, наследницей имущества в виде доли в уставном капитале в размере 1/12 доли ООО «ВТХ» является Козловцева Татьяна Мифодьевна.

25.12.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Самарского района г.Самары Пряхиной В.В. на основании исполнительного листа № ФС 037252977 от 02.12.2024, выданного Самарским районным судом г.Самары по делу № 2-89/2024, возбуждено исполнительно производство №-ИП в отношении ООО «ВТХ» о взыскании 1 713 000 рублей в пользу ФИО4

В соответствии с п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

18 января 2023 г. между Козловцевой Т.М. и ООО «ВТХ» было заключено Соглашение о выплате за долю в уставном капитале.

Согласно п. 2 условий Соглашения от 18.01.2023, Общество обязуется в течении 3 месяцев, с момента регистрации в ЕГРЮЛ перехода Обществу доли в уставном капитале умершего участника общества ФИО3 - выплатить Козловцевой Т.М., посредством безналичного перечисления денежных средств в размере 790 800 рублей в качестве компенсации за 1/12 доли в уставном капитале Общества.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, переход Обществу доли в уставном капитале умершего участника общества ФИО3 зарегистрирован в ЕГРЮЛ 27.04.2023, т.е. срок исполнения обязательства по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества - 27.07.2023.

Как указано выше, 07 августа 2024 г. решением Самарского районного суд г. Самары по делу №2-89/2024 расторгнуто соглашение о выплате доли в уставном капитале наследнику, заключенного между Козловцевой Татьяной Мифодьевной и ООО «ВТХ», взыскана с ООО «ВТХ» в пользу Козловцевой Татьяны Мифодьевны действительная стоимость доли в уставном капитале юридического лица в размере 1 702 500 рублей.

Решение Самарского районного суд г. Самары от 07 августа 2024 г. по делу №2-89/2024 вступило в законную силу 10 сентября 2024 г.

Вопреки расчета истца, вышеупомянутое соглашение действовало до момента его расторжения судом и не было признано судом недействительным либо ничтожным.

Таким образом, суд полагает верным следующий расчет, за период с 27 июля 2023 г. до 10 сентября 2024 г. задолженность согласно соглашения от 18.01.2023 составляла 790 800 руб. За период с 11 сентября 2024 г. до 23 января 2025 г. задолженность согласно решения Самарского районного суд г. Самары от 07 августа 2024 г. по делу №2-89/2024 составляла 1 702 500 руб.

Таким образом, за период с 27.07.2023 по 23.01.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 261 986,44 рублей:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

с

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]х[4]х[7]/[8]

790 800

27.07.2023

14.08.2023

19

-

8,50%

365

3 499,02

790 800

15.08.2023

17.09.2023

34

-

12%

365

8 839,63

790 800

18.09.2023

29.10.2023

42

-

13%

365

11 829,50

790 800

30.10.2023

17.12.2023

49

-

15%

365

15 924,33

790 800

18.12.2023

31.12.2023

14

-

16%

365

4 853,13

790 800

01.01.2024

28.07.2024

210

-

16%

366

72 598,03

790 800

29.07.2024

10.09.2024

44

-

18%

366

17 112,39

1 702 500

11.09.2024

15.09.2024

5

911 700

11.09.2024

18%

366

4 186,48

1 702 500

16.09.2024

27.10.2024

42

-

19%

366

37 120,08

1 702 500

28.10.2024

31.12.2024

65

-

21%

366

63 494,88

1 702 500

01.01.2025

23.01.2025

23

-

21%

365

22 528,97

Итого:

547

911 700

16,38%

261 986,44

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты срока исполнения обязательства по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества - 27.07.2023 по дату задолженности согласно решения Самарского районного суда г.Самары от 07.08.2024 по делу № 2-89/2024 - 23.01.2025.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 23.01.2025 (547 дней), составляют 261 986,44 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств своевременного возмещения задолженности, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами с 27.07.2023 по 23.01.2025 в размере 261 986,44 рублей.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, суд также приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей, поскольку определением суда от 04.02.2025 г. Козловцевой Т.М. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до даты вынесения решения суда, то пропорционально удовлетворённым исковым требования в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 2 360 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козловцевой Татьяны Мифодьевны, - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ВТХ» (ОГРН 1026301418527, ИНН 6319058951) в пользу Козловцевой Татьяны Мифодьевны (паспорт № № выданный <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 986,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6500 рублей, а всего 268 486,44 рублей.

Взыскать ООО «ВТХ» (ОГРН 1026301418527, ИНН 6319058951) в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 2 360 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Е.В. Волобуева

Решение в окончательном виде изготовлено 17 марта 2025 года.

Подлинный документ подшит в дело № 2-569/2025 Самарского районного суда г.Самары

УИД № 63RS0037-01-2025-000276-50

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-7744/2022

88-9421/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 мая 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Бочкова Л.Б. и Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Ямович О. А. на определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 г. о восстановлении Козловцевой Т. М. срока на подачу кассационной жалобы на решение Самарского районного суда г. Самары от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1656/2019 по иску Ямович О. А. к ООО «ВТХ» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки и государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 г. Козловцевой Т.М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Самарского районного суда г. Самары от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2021 г., кассационная жалоба принята к производству Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Рассмотрение дела назначено в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции н...

Показать ещё

...а 18 мая 2022 г. в 09 часов 15 минут (время г. Самара).

25 апреля 2022 г. от Ямович О.А. поступила жалоба на определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 г. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с оспариваемым определением.

Выражая несогласие с оспариваемым определением, заявитель отмечает, что Козловцевой Т.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих в установленные процессуальные сроки принести кассационную жалобу, что, в свою очередь, указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на кассационное обжалование.

В соответствии со статьей 379.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационных жалобы, представления без движения и о возвращении кассационных жалобы, представления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, вынесший такие определения, в течение одного месяца со дня их вынесения.

Жалобы на определения кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационных жалобы, представления без движения и о возвращении кассационных жалобы, представления рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалоб в суд без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае отмены определений кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационных жалобы, представления без движения и о возвращении кассационных жалобы, представления кассационные жалоба, представление считаются поданными в день первоначального обращения в суд.

Проверив приложенные к жалобе материалы, обсудив доводы жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи кассационных жалобы, представления может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационных жалобы, представления в установленный срок.

К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, восстанавливая Козловцевой Т.М. срок на обжалование решения Самарского районного суда г. Самары от 20 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2021 г. в кассационном порядке, обоснованно исходила из того, что имелись объективные основания для восстановления Козловцевой Т.М. срока подачи жалобы.

Восстановление пропущенного процессуального срока возможно только в силу наличия уважительных причин, при этом понятие уважительности не конкретизировано действующим законодательством, и является оценочной категорией. Вопрос об отнесении обстоятельств по делу к объективным причинам пропуска процессуального срока разрешается только судом на основе анализа всех имеющихся доказательств.

Принимая во внимание причину, по которой заявитель пропустил срок для подачи кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции об удовлетворении ходатайства Козловцевой Т.М. о восстановлении срока с учетом конкретных обстоятельств дела являются верными, а доводы жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов, изложенных в определении от 4 апреля 2022 г.

Руководствуясь статьей 379.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1656/2019 оставить без изменения, жалобу Ямович О. А.- без удовлетворения.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Председательствующий (подпись) Р.Р. Шайдуллин

Судьи (подпись) Л.Б. Бочков

(подпись) О.И. Серебрякова

Свернуть

УИД: 63RS0037-01-2019-002620-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7981/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.04.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Мирсаяпова А.И., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Козловцевой Татьяны Мифодьевны на решение Самарского районного суда г. Самары от 20.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-1656/2019 по исковому заявлению Ямовича Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВТХ» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения истца Ямовича О.А., его представителя – Кравченко В.Н., действующего на основании доверенности 63АА № 6407260 от 17.03.2021 г., диплома ВСБ № 0469572 от 06.12.2004 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямович О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВТХ» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между Ямовичем О.А. и ООО «ВТХ» заключены два договора займа для приобретения земельного участка на общую сумму 714000 руб., а именно договор займа (№ 1) от 30.07.2010 г. на сумму 244000 руб., договор займа (№ 2) от 11.03.2...

Показать ещё

...011 г. на сумму 470000 руб.

Обязанность по передаче денежных средств, предусмотренных пунктом 1 договора № 1 исполнена истцом полном объеме, сумма в размере 244000 руб. передана ответчику путем внесения денег в кассу, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1 от 30.07.2010 г, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 2 от 02.08.2010 г., актами приемки-передачи от 30.07.2010 г. и от 02.08.2010 г. Истцом также была исполнена обязанность по передаче денежных средств по договору № 2 от 11.03.2011 г. в размере 470000 руб. в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.03.2011 г. и актом приема-передачи от 11.03.2011 г. Согласно пункту 2 договоров - срок возврата займа определен моментом востребования.

08.01.2019 г. истцом было направлено требование о возврате денежных средств по договорам, а также вознаграждения за пользования денежными средствами. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, истец был вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 30.10.2010 г. в размере 244000 руб.; по договору займа от 11.03.2011 г. в размере 470000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 02.08.2010 г. по 21.10.2019 г. в размере 565656 руб. по договору займа от 30.07.2010 г.; проценты за пользование денежными средствами за период с 11.02.2011 г. по 21.10.2019 г. в размере 1013012 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 200212 руб. за период с 09.02.2019 г. по 21.10.2019 г. по договору займа от 30.07.2010 г.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 366257 руб. за период с 09.02.2019 г. по 21.10.2019 г.; государственную пошлину в размере 22495,69 руб.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 20.11.2019 г. исковые требования Ямовича О.А. к ООО «ВТХ» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, государственной пошлины удовлетворены. С ООО «ВТХ» в пользу Ямовича О.А. взыскана задолженность по договорам займа от 30.07.2010 г., 11.03.2011 г. в размере 714000 руб., проценты за пользование займами в размере 1578668 руб., неустойка в размере 566469 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22495,69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.09.2021 г. решение Самарского районного суда г. Самары от 20.11.2019 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Ямовича О.А. к ООО «ВТХ» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, государственной пошлины удовлетворены частично. С ООО «ВТХ» в пользу Ямовича О.А. взыскана задолженность в размере 714000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10340 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.09.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2022 г. решение Самарского районного суда г. Самары от 20.11.2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ямовича О.А. к ООО «ВТХ» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, государственной пошлины удовлетворены. С ООО «ВТХ» в пользу Ямовича О.А. взыскана задолженность по договору займа от 30.07.2010 г., в том числе сумма основного долга в размере 244000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 565656 руб., неустойка в размере 200212 руб.; по договору займа от 11.03.2011 г., в том числе сумма основного долга в размере 470000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 1013012 руб., неустойка в размере 366257 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22495,69 руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Козловцева Т.М. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ямович О.А. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что имеются все основания полагать, что передачи денежных средств истцом в ООО «ВТХ» в действительности не было. Указывает, что оригиналы договоров займа ни стороной истца, ни стороной ответчика суду апелляционной инстанции представлены не были; в материалах дела содержатся ксерокопии договоров займа, платежных поручений и актов приема-передачи, на которых отсутствуют отметки суда первой инстанции о заверении с подлинников; сведений о том, что оригиналы договоров займа обозревались судом первой инстанции, протоколы судебных заседаний не содержат. Представленная выписка по лицевому счету не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа с ответчиком, так как подлинников договора займа суду представлено не было. Выписка по лицевому счету за период с 30.07.2010 г. по 17.03.2011 г. лишь удостоверяет факт поступления денежных сумм и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств по указанным условиям.

До досудебного заседания от представителя Ямовича О.А. – Кравченко В.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Козловцевой Т.М. – без удовлетворения.

В судебном заседании истец Ямович О.А., его представитель – Кравченко В.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что между Ямовичем О.А. и ООО «ВТХ» заключен договор займа от 30.07.2010 г., в соответствии с которым займодавец (Ямович О.А.) передает заемщику (ООО «ВТХ») денежную сумму в размере 244000 руб. для приобретения земельного участка, площадью 1619,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и выплатить займодавцу денежное вознаграждение за использование заемной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4 договора займа от 30.07.2010 г. по настоящему договору денежное вознаграждение займодавцу за каждый день пользования займом составляет 168 руб. Расчет вознаграждения ведется со дня получения заемщиком всей суммы займа.

Получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 244000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 30.07.2010 г. на сумму 100000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 02.08.2010 г. на сумму 144000 руб., соответствующими актами приемки-передачи.

Также из материалов дела следует, что 11.03.2011 г. между ООО «ВТХ» (заемщик) и Ямовичем О.А. (займодавец) заключен договор займа на сумму в размере 470000 руб. на приобретение земельного участка, площадью 3124,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В силу пункта 4 договора займа от 11.03.2011 г. по настоящему договору денежное вознаграждение займодавцу за каждый день пользования займом составляет 322 руб. Расчет вознаграждения ведется со дня получения заемщиком всей суммы займа.

Получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 470000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.03.2011 г. на сумму 470000 руб., актом приемки-передачи.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных договоров займа - срок возврата займа определен моментом востребования, что не противоречит пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ВТХ» его учредителями являлись Крылов А.Б. (с 19.07.2017 г.), ФИО6 (с 01.12.2009 г.) и Ямович О.А. (с 03.07.2017 г.), директором ООО «ВТХ» является Крылов А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ умер учредитель общества ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР № от 21.02.2019 г.

Наследниками, принявшими наследство по закону после смерти ФИО6, являются: сын Крылов А.Б., супруга Козловцева Т.М., дочь Поляньска В.Б.

После смерти ФИО6 осталось наследственное имущество, в том числе 1/3 доля в уставном капитале ООО «ВТХ».

Не соглашаясь с исковыми требованиями, Козловцева Т.М. оспаривает передачу денежных средств истцом в ООО «ВТХ».

По условиям договоров передача денежных средств по договорам производится заимодавцем путем перечисления или внесения суммы займа на расчетный счет в банк либо в кассу заемщика (пункт 2 договоров займа).

Оригиналы договоров займа ни стороной истца, ни стороной ответчика суду не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание признание иска ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, квалифицировав возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора займа.

Определением от 09.06.2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, установив, что к участию в деле не были привлечены наследники соучредителя ООО «ВТХ» ФИО6 - Крылов А.Б., Козловцева Т.М., Поляньска В.Б., перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, приняв новые доказательства в подтверждение заемных договорных отношений, руководствуясь положениями статей 158, 160, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договорам займа, обязательства по которым ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Таким образом, наличие заемных договорных отношений при отсутствии оригинала договора займа могут быть подтверждены иными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности. Такая правовая позиция отражена в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

В подтверждение возникших заемных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела помимо копий договоров займа представлена выписка по лицевому счету из ПАО «Промсвязьбанк» за период с 30.07.2010 г. по 17.03.2011 г., согласно которой на счет общества ООО «ВТХ» поступили 30.07.2010 г. и 02.08.2010 г. денежные средства по договору займа б/н от 30.07.2010 г. учредителя; 11.03.2011 г. поступили денежные средства по договору займа б/н от 11.03.2011 г. учредителя.

В материалы дела также представлены бухгалтерские справки, согласно которым в строке 610 баланса ООО «ВТХ» за 2010 год содержится указание на задолженность ООО «ВТХ», сложившуюся от займов учредителей, в том числе от Ямовича О.А. в размере 244000 руб.; в строке 1510 баланса ООО «ВТХ» за 2011 год содержится задолженность ООО «ВТХ», сложившаяся от займов учредителей, в том числе от Ямовича О.А. в размере 244000 руб. и в размере 470000 руб., что также подтверждается самими бухгалтерскими балансом и отчетностью за 2010 и 2011 год.

Получение ООО «ВТХ» денежных средств от Ямовича О.А. по договору займа от 30.07.2010 г. и договору займа от 11.03.2011 г. также подтверждаются: расходным кассовым ордером № 1 от 30.07.2010 г., квитанцией № 307 от 30.07.2010 г., расходным кассовым ордером № 2 от 02.08.2010 г., квитанцией № 308 от 02.08.2010 г., квитанцией № 306 от 11.03.2011 г., карточками счета 66.3 ООО «ВТХ» за 2010 и 2011 год.

Также представлен анализ движения денежных средств по лицевому счету ООО «ВТХ», подготовленный экспертом-консультантом ФИО7 22.07.2022 г., согласно выводам которого за период с 30.07.2010 г. по 02.08.2010 г. по договору займа от 30.07.2010 г. поступило от Ямовича О.А. - 244000 руб.; 11.03.2011 г. по договору займа от 11.03.2011 г. поступило от Ямовича О.А. 470000 руб.

Кроме того, в подтверждении заключенных договоров займа с Ямовичем О.А. стороной истца были представлены вновь заключенные договора между ООО «ВТХ» и Ямовичем О.А. от 10.08.2022 г. и 11.08.2022 г., подтверждающих передачу Заимодавцем (Ямовичем О.А.) и принятием Заемщиком (ООО «ВТХ») денежных средств в сумме 244000 руб. в период с 30.07.2010 г. по 02.08.2010 г., и в сумме 470000 руб. - 11.03.2011 г. для осуществления Заемщиком выплат согласно условиям договора купли-продажи земельного участка № 247-2010/к от 27.07.2010 г. и договора купли-продажи земельного участка № 131-2011/к от 14.03.2011 г., а Заемщик обязался возвратить указанные денежные выплатить Займодавцу денежное вознаграждение заемных денежных средств.

Также представлено нотариально заверенное свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 08.08.2022 г., согласно которому общим собранием участников ООО «ВТХ» приняты решения, в том числе и по одобрению сделки по заключению договоров займа с Ямовичем О.А. по предоставлению последним ООО «ВТХ» денежных средств в 2010 году в сумме 244000 руб. и в 2011 году в сумме 470000 руб. и выплате вознаграждения за пользование денежными средствами.

С учетом приведенных выше положений законодательства по итогам оценки представленных доказательств в их совокупности апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договорам займа, которые ответчиком надлежащим образом не исполнены, вследствие чего образовавшаяся задолженность подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к сомнению в предоставлении истцом ООО «ВТХ» денежных средств, а также квалификации правоотношении в качестве займов, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими – либо допустимыми доказательствами, опровергаются совокупностью исследованных судом и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Козловцевой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.И. Мирсаяпов

А.С. Рипка

Свернуть

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020г. город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.,

при секретаре Инжеватовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 57/2020 по иску Крылова А. Б. к Козловцевой Т. М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крылов А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования (том 1 л.д. 7-9, том 2 л.д. 30-34, том 3 л.д. 106-111), просил взыскать с ответчика Козловцевой Т.М. в его пользу денежные средства в размере 905 929 руб. В обоснование заявленных требований указывает на то, что <Дата> скончался его отец ФИО1. В 2007 году умерла его мать ФИО2 После ее смерти он и его отец приняли наследство в равных долях, впоследствии его реализовали. Денежные средства от продажи наследственного имущества ФИО1 разместил на счетах в коммерческих банках, в том числе в АКБ «Б.» (ПАО) и ПАО «Т.». После смерти ФИО2 у ФИО1 начались отношения с ответчиком. В ноябре 2018 года заметил ухудшение здоровья у ФИО1 <Дата> было диагностировано онкологическое заболевание. Самочувствие ухудшалось ежедневно. <Дата> была вызвана частная «Скорая помощь», так как речь ФИО1 была нечеткой, походка шаткой, он выглядел вялым. Ответчик объяснила, что такое состояние вызвано приемом препарата «Феназепам». <Дата> общее состояние отца ухудшилось снова, он с трудом передвигался по квартире. С <Дата> год он ежедневно навещал ФИО1 Болезнь развивалась стремительно. С <Дата> ФИО1 не вставал с постели, постоянно молчал, был в заторможенном состоянии, не мог осуществлять за собой уход. С каждым днем его состояние ухудшалось, с <Дата> ежедневно, а позже по 2 и даже 3 раза в день вызывали «Скорую помощь», а начиная с <Дата> он постоянно находился под воздействием сильнодействующего наркотического препарата морфина. После смерти ФИО1 ему стало известно о том, что его отец и ответчик Козловцева Т.М. состояли в зарегистрированном <Дата> браке. Нотариусом г. Самары Николаевой Г.Ю. было открыто наследственное дело <№>. В наследство вступили Крылов А.Б., дочь ФИО1 от первого брака- Полянська В.Б., а также ответчик Козловцева Т.М. Наследственное имущество состояло из транспортного средства, квартиры, земельного участка, денежных вкладов, хранящихся в подразделениях Поволжского банка. <Дата> временно исполняющей обязанности нотариуса Николаевой Г.Ю.- ФИО ему было выдано свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю транспортного средства. Осенью 2019 года ему стало известно о том, что Козловцева Т.М., на основании банковской доверенности от <Дата>, выданной на ее имя ФИО1, сняла со счета в ПАО «Т.» денежные средства в размере ... руб, после чего остаток на счете составил 6,43 руб. С целью взыскания 1/3 данных денежных средств с ответчика, обратился с иском в Новокуйбышевский городской суд. В ходе судебного разбирательства, было установлено, что в ПАО «Т.» на имя ФИО1 был открыт вклад «Юбилейный», на котором его отец разместил ... руб. под ...% годовых, на период с <Дата> по <Дата>. <Дата> его отец в офисе указанного б...

Показать ещё

...анка оформил доверенность на имя ответчика, дающую право распоряжаться счетом по вкладу. В АКБ «Б.» (ПАО) находились денежные средства ФИО1 в размере ... руб. <Дата> ФИО1 получил проценты по вкладу «Юбилейный» в размере ... руб., <Дата> на текущий счет по вкладу «Юбилейный» поступили денежные средства ФИО1 в размере ... руб. в порядке перевода из АКБ «Б.» (ПАО). <Дата> ФИО1, были выданы денежные средства в размере ... руб. Однако, его отец не имел возможности распорядиться полученными средствами, так как с <Дата> не передвигался самостоятельно, не покидал квартиру. Истец полагает, что указанными денежными средствами распорядилась ответчик Козловцева Т.М. Кроме того, зная о состоянии здоровья ФИО1 и его скорой кончине от врачей, ответчик <Дата> досрочно расторгла договор вклада, получила в банке сумму вклада за вычетом ранее полученных процентов, в связи с досрочным расторжением вклада, в размере ... руб. Полагает, что Козловцева Т.М. действовала из корыстных побуждений- досрочно расторгла договор, срок по которому истекал <Дата>, в результате чего банком были удержаны проценты по вкладу в размере ... руб. полагает, что действия ответчика совершались вопреки интересам собственника денежных средств, она преследовала только цель завладения суммой вклада. При этом, полученные денежные средства Козловцева Т.М. ФИО1 не передала, в связи с тем, что он <Дата> находился дома в тяжелом состоянии, что зафиксировано бригадой паллиативной помощи ГБУЗ СОКОД. В силу состояния здоровья ФИО1 не мог самостоятельно распорядиться деньгами. Более того, Козловцева Т.М. скрыла от наследников о наличии полученной денежной суммы. Выданная ФИО1 на имя Козловцевой Т.М. доверенность не содержала указания на то, что ответчик уполномочен распоряжаться денежными средствами по своему личному усмотрению. Таким образом, на момент формирования наследственной массы не все имущество ФИО1 было учтено, поскольку на день его смерти у него имелись денежные средства в сумме ... руб.

Истец Крылов А.Б., при участии представителя – адвоката Законовой Н.В. (том 2 л.д. 26, 27), в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях (том 1 л.д. 7-9, том 2 л.д. 30-34, 204-208, том 3 л.д. 106-111), просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Козловцева Т.М., при участии представителя по устному ходатайству Богачевой М.В., возражала против удовлетворения требований Крылова А.Б. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 189-193, том 2 л.д. 35-40, 66-71, том 3 л.д. 128-138). По мнению Козловцевой Т.М., истец указывает в уточненном исковом заявлении, что непосредственно сам ФИО1 снял спорную сумму со счета в банке, что установлено из информации, представленной банком. Однако, также истец утверждает, что по состоянию на <Дата> его отец находился в таком состоянии, что не только не имел возможности распорядиться деньгами, но и не выходил из квартиры, постоянно лежал. С каждым днем его состояние ухудшалось, с <Дата> ежедневно, а позже по 2 и даже 3 раза в день вызывали «Скорую помощь», а начиная с <Дата> он постоянно находился под воздействием морфина, сильнодействующего препарата. В связи с этим ФИО1 не мог самостоятельно распорядиться, как считает истец, денежными средствами, снятыми со счета, и они хранились дома, а затем, якобы, были присвоены ей. По мнению ответчика, данные обстоятельства находятся в явном противоречии друг другу. Кроме того, описанное Крыловым А.Б. состояние здоровья его отца на указанную дату опровергается достаточной совокупностью доказательств: многими медицинскими документами, обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела по существу, свидетельскими показаниями, иными документами, представленными в материалы дела. Психическое состояние ФИО1 по состоянию на <Дата> объективно подтверждено и заключением <№> на подэкспертного ФИО1, данным судебно-психиатрической комиссией экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», в результате проведения судебно-психиатрической амбулаторной (первичной, посмертной) комплексной (психолого-психиатрическая) экспертизы. <Дата> она с супругом убирались в гараже, оплачивали средства за его содержание. <Дата> у них были гости- родственники со стороны ФИО1 <Дата> приезжал ее зять с дочерью. Ухудшение состояния здоровья ФИО1 зафиксировано в медицинских документах только <Дата>, то есть фактически в последние часы его жизни, когда вечером была вызвана «Скорая помощь». Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих требования Крылова А.Б. в данной части, истцом не представлено. Все, что изложено в исковом заявлении, относительно денежных средств, размещенных ФИО1 ранее на счете АКБ «Б.» (ПАО), а затем переведенных снятых им со счета в ПАО «Т.», строится исключительно на предположениях истца. Сведениями о том, каким образом и с какой целью ФИО1 снял указанную сумму со счета в банке, как их потратил, она не обладает. По ее предположению, денежные средства в столь значительном размере могли быть направлены ФИО1 на развитие и содержание его бизнеса, которым в настоящее время владеет истец Крылов А.Б. Доказательств и фактов именно ее распоряжения указанной суммой, либо ее сокрытия, равно как и ее наличия в их доме на момент смерти ФИО1 и тем самым делающей таковую частью наследственной массы, Крылов А.Б. не представил. Поскольку ФИО1 распорядился денежными средствами до момента своей смерти, указанная сумма не является частью его наследственной массы, в связи с чем требования Крылова А.Б. о взыскании с нее таковой, как с наследника ФИО1, являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Относительно исковых требований Крылова А.Б. в части взыскания денежных средств, полученных в ПАО «Т.», поясняет, что в день рождения ФИО1- <Дата>, празднование которого происходило в семейном кругу, истец Крылов А.Б. отсутствовал по собственной инициативе и не пришел поздравить отца. Именно в данный день, ФИО1 озвучил для всех, кто присутствовал на его празднике, свои желания и волю на распоряжение денежными средствами, которые находились в тот день еще на счете в ПАО «Т.»- часть данных денежных средств в размере ... рублей будет передана семье ее дочери, в частности зятю Д., за осуществленные ранее строительные работы по ремонту кровли дома, денежные средства в размере ... рублей ФИО1 распорядился подарить ее дочери М, поскольку <Дата> у нее был день рождения, юбилейная дата- 35 лет. Из оставшейся суммы в размере ... рублей ФИО1 просил произвести оплату его похорон и всех необходимых расходов, связанных с данным событием. Исполняя волю супруга, после его смерти она передала ... рублей его сыну Крылову А.Б. для оплаты расходов на похороны ФИО1, ... рублей также потрачены на оплату необходимых ритуальных услуг, связанных с похоронами мужа, благоустройство его могилы, покупку свечей, цветов, поминки. Крылов А.Б. был осведомлен о происхождении данных средств. Таким образом, при жизни ФИО1 выразил свою волю и распорядился принадлежащими ему денежными средствами. Желание ФИО1 о распоряжении денежными средствами было принято исключительно им, самостоятельно, без оказания давления и иных средств влияния. Полномочия ФИО1 при этом были представлены ей, как его доверенным лицом, на основании выданной <Дата> на ее имя доверенности. Таким образом, данное имущество не является наследственной массой после смерти ФИО1 <Дата> ФИО1 находился в сознании, окончательно распорядился денежными средствами по собственной воле. Решение об их распределении супруг принял задолго до своей смерти- в день своего рождения. Поскольку сумма, находившаяся на счете в банке являлась значительной, заявка о ее получении, по воле супруга, подана в банк примерно за неделю до получения средств в кассе банка. Денежные средства удалось получить только <Дата>. На момент принятия решения о распоряжении денежными средствами ФИО1 находился в полном сознании всего происходящего, осознавал и руководил своими действиями. В таком состоянии его здоровье оставалось практически до момента смерти. Это подтверждается и результатами проведенной судебной экспертизы, записями в медицинских картах ФИО1 Козловцева Т.М. просит суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Крылова А.Б. в полном объеме

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – Полянська В.Б. в лице представителя Инжеваткиной Е.М. (том 2 л.д. 41-42), нотариус г. Самара Николаева Г.Ю., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Нотариусом заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлена копия наследственного дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании (том 2 л.д. 221-234), что является врачом, вызывали как дежурного, на дом к ФИО1 из-за жалоб на головную боль, <Дата> им произведена запись в амбулаторной карте ФИО1 У умершего имелись заболевания, в том числе <данные скрыты>. Состояние ФИО1 удовлетворительное, им было выдано направление на стационарное лечение в гериатрическую больницу, назначена консультация невролога, флюорография, уролог, наблюдение участкового врача. На вопросы ФИО1 сам отвечал, был контактный, хороший человек. <Дата> вновь посетил ФИО1 на дому. Он пролечился с <Дата> – <Дата>, его выписали. Возникла вспышка кори, он попал в списки контактных, в связи с этим <Дата> было посещение. Также <Дата> обнаружено онкологическое заболевание желудка под вопросом по выписки из стационарного учреждения, написал обследоваться у онколога. <Дата> установлен диагноз <данные скрыты>. Специальное лечение не показано по возрасту. У ФИО1 были жалобы на периодические ноющие боли в области пупка, тяжесть после еды, указано, что наблюдается у онколога.<Дата> он также осматривал ФИО1 При осмотре состояние утяжелилось, но стабильное. Постепенно отягощалось. Был дан совет – решить вопрос об увеличении обезболивающей терапии, консультация у онколога.<Дата> осматривал другой доктор. Участковый наблюдал по поводу кори. Лечение показано симптоматическое. <Дата> больной был прикреплен к аптеке для получения наркотических средств. Получатель ФИО4 –племянник. Крылова помнит, но не четко. Сильный, жизнерадостный, при нем никогда не ныл, не был в панике. В основном с больным был ответчик Козловцева Т.М., истца Крылова А.Б. он не видел. На его взгляд, ФИО1 был всегда адекватен, ориентирован, на вопросы сам отвечал.

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании (том 2 л.д. 221-234), что с <Дата> знает семью Крыловых, с истцом учились в одном классе, с ФИО1 познакомился, т.к. он его отец. После окончания школы стали бизнес-партнерами с Крыловым А.Б., много проектов, которые ведут, отношения складываются нормально. ФИО1 стал в 1998 году партнером в одном из направлений бизнеса, он был очень активным. Развивали бизнес до момента его смерти. В 2007 году умерла мать Крылова А.Б., супруга ФИО1 Со временем он стал замечать, что ФИО1 начал появляться с ответчиком Козловцевой Т.М., с <Дата>, проживать с ней, у них сложились отношения. В 2009-2010 годах ФИО1 заболел, перенес операцию по <данные скрыты>, за ним ухаживала ответчик. К 2015 году ФИО1 закончил отношения с партнерами и получил в качестве компенсации денежные средства, продал земельный участок, который принадлежал ему и сыну, и на вырученные деньги стал строить дом в поселке Гранный. Постройка забирала силы и энергию, часто обращался за советом- в 2017 году обратился с просьбой как оформить в доме газоснабжение, Ориентировочная стоимость этого дома ..., что соответствует его доли. Ему известно, что построенный дом оформлен на Козловцеву Т.М. ФИО1 употреблял алкогольные напитки, мог выпить и поехать с работы на автомобиле, он пресекал эти действия. В 2018 году, в последний год до смерти, ФИО1 практически не ездил за рулем сам, это связано с его физическим состоянием, в 2018 году у него начались сильные изменения в здоровье, на что он часто жаловался в доверительных беседах. Были головокружения, тошнота, он просил несколько раз объяснить те же вещи, говорил, что падал в обморок. Были подозрения на сосуды, давление, сахарный диабет. В ноябре 2018 года он вернулся из отпуска из ОАЭ, и после лечился в больнице. <Дата>, после проведенного обследования врач ему и Крылову А.Б. сообщил, что для оказания помощи ФИО1 необходимо обращаться в онкологический диспансер, предположительный период времени, который он проживает- 6 месяцев. В Самарском онкодиспансере, после соответствующих консультаций, доктор сообщил им, что у ФИО1 неоперабельная стадия рака. Перед смертью был 4раза у ФИО1 – 12, 13, 18, 19 февраля. <Дата> зашел к нему в районе обеда. ФИО1 лежал на кровати в спальне, стонал, просил перевернуть с одной стороны на другую. На тот момент внятно на вопросы не отвечал. Пытался с ним разговаривать, ответной реакции не было. В январе 2019 года, 16 числа, созванивался с ФИО1, поздравил с днем рождения. Трубку телефона взял ФИО1, понимал, с кем разговаривал, на все вопросы отвечал. <Дата> применялся баралгин, и феназепам- таблетки. На протяжении февраля он переписывался с ответчиком, которая рассказывала о назначениях, о состоянии ФИО1<Дата> Крылов А.Б. сходил в поликлинику и его отцу назначил трамадол, <Дата>, он поехал в поликлинику, где лечился ФИО1 и оформил на себя получение наркотического обезболивающего. <Дата> ФИО1 не вставал с кровати, у него был с его точки зрения, было полуобморочное состояние, он ничего не говорил, стонал, его тело неестественно изгибалось на кровати.<Дата> также видел ФИО1, состояние не улучшилось, он был без сознания полностью. Отношения истца Крылова А.Б. и умершего были хорошие, он очень заботился о внуках, помогал сыну, был на всех семейных праздниках один. Уход в период 2009-2010 годах, в 2018 году за ФИО1 осуществляла ответчик.

Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании (том 2 л.д. 221-234), что является супругой истца Крылова А.Б. С ответчиком познакомилась <Дата>, когда пришла помогать в уходе за ФИО1 В тот день ФИО1 был в забытьи, метался по кровати С <Дата> знает ФИО1, тогда познакомилась и с его супругой, мамой Крылова А.Б. В 2007 году умерла супруга ФИО1, через некоторое время видела его с другой женщиной неоднократно. Крылов А.Б. также сказал, что встречал их в квартире и на работе. Встречались с ФИО1 в ресторане, он был один всегда, без ответчика. С <Дата> по <Дата> не было разговоров о браке ФИО1 с ответчиком, с 2007-2019годах встречались в ресторанах, кафе, ФИО1 навещал и приходил всегда один. Вопроса об ответчике не задавали вопрос, знали, что есть женщина. О регистрации брака ФИО1 она узнала после его смерти. Об онкологическом заболевании ФИО1 узнала от мужа в начале декабря 2018г.15, 16 и <Дата> с ФИО1 она не разговаривал, поскольку были многократные вызовы скорой помощи- снимали боли. Она находила медицинскую сестру для уменьшения интоксикации организма, покупала детское питание. До 15 февраля общались по телефону. Лично видела в конце февраля ФИО1 В декабре он поздравил ее с днем рождения, потом она также поздравляла его в январе.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав стороны по делу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По общему правилу распоряжаться денежными средствами, зачисляемыми вкладчиком на счет, может сам их владелец или уполномоченное им лицо. В соответствии со ст.834 ГК денежные средства, находящиеся на счетах физических лиц в банке, принадлежат вкладчику, а не банку. Соответственно, право распоряжения этими средствами принадлежит вкладчику, его доверенным лицам, а после его смерти – наследникам. Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента. Поскольку владелец счета умер, наследство, в соответствии со ст.1110 ГК, переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Денежный вклад, как и все остальное имущество, является наследственной массой.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (п.1 ст.1154 ГК РФ).

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, тесно связанных с личностью наследодателя, личных неимущественных прав, а также иных прав и обязанностей, переход которых в порядке наследования не допускается законом.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, <Дата> рождения, умер <Дата>, что подтверждается свидетельством о смерти <№>, выданным <Дата> отделом ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области (том 1 л.д.15).

Умерший являлся отцом истца Крылова А.Б., третьего лица Поляньска В.Б., а также супругом ответчика Козловцевой Т.М.

Брак между ФИО1 и Козловцевой Т.М. был зарегистрирован <Дата>, что подтверждается свидетельством о заключении барка <№> от <Дата>, выданным отделом ЗАГС Самарского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области (том 1 л.д.194).

После смерти ФИО1 на основании заявлений его наследников - супруги Козловцевой Т.М., сына Крылова А.Б., дочери Полянська В.Б., нотариусом г. Самара Николаевой Г.Ю. заведено наследственное дело <№>.

Согласно представленным нотариусом в материалы дела сведениям, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1 по закону являются супруга Козловцева Т.М., сын Крылов А.Б., дочь Полянська В.Б., унаследовавшие права на наследственное имущество в равных долях.

При жизни ФИО1, на основании его заявления на открытие вклада <№> от <Дата>, ФИО1 в Самарском филиале ПАО «Т.» был открыт вклад «Юбилейный» на сумму ... рублей, счет <№> (том 1 л.д. 216), заключен договор банковского вклада <№> от <Дата>

<Дата> ФИО1 выдана доверенность сроком действия до <Дата> (включительно), которой он уполномочил Козловцеву Т.М. совершать следующие действия: распоряжаться его вкладом (счет <№>), вносить на счет по вкладу денежные средства, осуществлять любые расходные операции по счету по вкладу, вносить, снимать, получать проценты по вкладу/конвертировать, заключать дополнительные соглашения к договору, расторгнуть договор, предоставить в банк расчетные документы, карточки с образцами подписей и оттиска печатей, а также иные документы, получать выписки по счету по вкладу и иные документы от банка, осуществлять любые действия в пределах прав, предоставленных действующим законодательством РФ и договором, подписывать любые документы, необходимые для совершения вышеуказанных действий. Данная доверенность подписана доверителем (владельцем счета по вкладу) ФИО1, подпись последнего удостоверена главным менеджером ОКО ФИО6

<Дата> на вышеуказанный счет в порядке перевода из АКБ «Б.» (ПАО), на основании заявления клиента ФИО1, в связи с закрытием счета, были переведены денежные средства в размере ... руб.

<Дата> ФИО1 выданы со счета денежные средства в размере ... руб.

В соответствии с расходным кассовым ордером <№> от <Дата>, Козловцевой Т.М. со счета <№> по вкладу «Юбилейный» выданы денежные средства в размере ... руб.

Вышеуказанные сведения о наличии счетов, открытых на имя умершего, движении средств, доверенности, представлены по запросу суда ПАО «Т.» (том 1 л.д. 217-221).

Спорные денежные средства - как полученные лично ФИО1, так и полученные Козловцевой Т.М. по доверенности, в состав наследственной массы не вошли. По утверждению Крылова А.Б., денежные средства хранились по месту постоянного жительства ФИО1, что послужило основанием для обращения его в суд с настоящим иском.

Обосновывая свои требования относительно взыскания с ответчика, 1/3 части данных денежных средств, в равных долях между тремя наследниками, принявшими наследство, истец Крылов А.Б. ссылается на то, что состояние здоровья его отца ФИО1 не позволяло ему самостоятельно себя обслуживать, передвигаться, выходить из дома, принимать самостоятельные решения, что, по мнению истца, подтверждается, в том числе, записями в медицинских картах, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

Однако, доводы истца, в том числе о состоянии здоровья ФИО1 опровергаются тем, что он самостоятельно обратился в банк <Дата>, осуществил снятие денежных средств в размере ... рублей со счета, что подтверждается сведениями представленными из банка, в том числе выпиской по счету (том 1 л.д. 220).

Кроме того, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза (том 2 л.д. 241-244).

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 02.04.2020г. <№> ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» (том 3 л.д. 23-27), суд принимает в качестве доказательства.

Экспертиза проведена в рамках рассмотрения настоящего спора, согласно заключения которой, ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> мог понимать значение своих действий и руководить ими. Этот вывод обоснован данными медицинской документации об отсутствии у него каких-либо нарушений психических функций, в том числе и существенных (нарушение сознания, деменция, психотическое состояние), которые могли бы оказать негативное влияние на свободу его волеизъявления и регуляцию правового поведения (амбулаторные карты и медицинские карты стационарного больного, карты вызовов скорой медицинской помощи). На это указывают и показания врача ФИО3 У ФИО1 не выявлено индивидуально-психологических особенностей (в том числе внушаемость, подчиняемость), которые существенно снизили или ограничили его способность руководить своими действиями в период с <Дата> по <Дата>.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов содержит подробное описание исследований медицинских документов отношении ФИО1, запрошенных и представленных в распоряжение экспертов по ходатайству истца, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, члены комиссии предупреждены об уголовной ответственности.

При этом, доказательств того, что на момент смерти ФИО1 полученные им <Дата>, денежные средства в размере ... рублей не были им израсходованы и хранились по месту жительства умершего, истец Крылов А.Б. суду не представил. Учитывая, что истцом однозначно и достоверно не подтверждено наличие указанной денежной суммы на момент смерти ФИО1 у последнего, а также опровергающих распоряжение ФИО1 денежными средствами в данном размере до момента смерти, суд, не усматривая оснований для включения данной суммы в состав наследственной массы, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Крылова А.Б. в части взыскания с ответчика Козловцевой Т.М., 1/3 части от ... руб.

Разрешая требования Крылова А.Б. относительно взыскания с Козловцевой Т.М. 1/3 части от суммы ... руб., полученных ответчиком <Дата> по доверенности от <Дата>, со счета <№> по вкладу «Юбилейный», открытого на имя ФИО1, в размере ... руб., суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено, судом не добыто достаточных и достоверных доказательств самостоятельного распоряжения ФИО1 до момента смерти денежной суммой, полученной Козловцевой Т.М. со счета, открытого на его имя в ПАО «Т.», по доверенности. Более того, данные доводы опровергаются стороной ответчика.

В обоснование позиции о несогласии с требованиями Крылова А.Б. в данной части, ответчик Козловцева Т.М. указывает на то, что <Дата> ее супруг ФИО1, в момент празднования дня его рождения, выразил свою волю относительно распределения данных спорных денежных средств: ... рублей ФИО1 распорядился подарить дочери Козловцевой Т.М. - Богачевой М.В., на ее юбилей, состоявшийся в феврале 2019 года, а сумму ... рублей ФИО1 распорядился передать зятю ответчика – для оплаты ремонтных работ крыши дома, принадлежащего на праве собственности ответчику Козловцевой Т.М.

При этом, суд обращает внимание на то, что у ФИО1 была возможность реализовать свою волю, выраженную по пояснениям Козловцевой Т.М. <Дата>, на передачу денежных средств Богачевой М.В. и ее супругу, поскольку <Дата> ФИО1 был лично в банке, но при этом денежные средства со счета не снимал, а оформил доверенность на Козловцеву Т.М., которая не наделяет последнюю правом на самостоятельное распоряжение денежными средствами. Также <Дата> Крылов лично был в банке и снял со счету денежные средства.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Козловцева Т.М. в подтверждение своей позиции указывала в суде на волю наследодателя ФИО1 при жизни, по распоряжению его денежными средствами, размещенных на его счете в банке, передать в дар ее зятю и ее дочери. Однако, доказательств, подтверждающих как намерение ФИО1 подарить крупную сумму наличных денежных средств, так и реальную передачу наследодателем при жизни в дар этих денежных средств, получения Богачевой М.В. в дар от ФИО1 денежных средств, равно как и получения зятем ответчика от ФИО1 денежных средств в размере ... рублей, ответчиком не было представлено.

Отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения ФИО1 договора дарения денежных средств в размере ... руб., указывает на недостоверность и бездоказательность объяснений ответчика Козловцевой Т.М. относительно факта заключения данной сделки. Наличие доверенности, выданной ФИО1 <Дата> Козловцевой Т.М., с учетом перечня изложенных в ней полномочий-распоряжаться его вкладом (счет <№>), вносить на счет по вкладу денежные средства, осуществлять любые расходные операции по счету по вкладу, вносить, снимать, получать проценты по вкладу/конвертировать, заключать дополнительные соглашения к договору, расторгнуть договор, предоставить в банк расчетные документы, карточки с образцами подписей и оттиска печатей, а также иные документы, получать выписки по счету по вкладу и иные документы от банка, осуществлять любые действия в пределах прав, предоставленных действующим законодательством РФ и договором, подписывать любые документы, необходимые для совершения вышеуказанных действий, свидетельствует лишь о наличии воли ФИО1 о передаче ответчику полномочий на снятие денежные средства со своего вклада, но не о его желании безвозмездно передать денежные средства, находившихся на его закрытом вкладе, в собственность дочери и зятя ответчика.

В соответствии с положениями ч.1, ч.3 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

По смыслу статьи 845 ГК РФ, размещенные ФИО1 на банковском счете денежные средства, являлись его собственностью.

Принимая во внимание, что денежный счет ФИО1 был открыт в 2018г., а брак с Козловцевой Т.М. зарегистрирован <Дата>, распоряжение Козловцевой Т.М. данными денежными средствами, по мнению суда не подпадают под действие ст. 35 СК РФ - владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Предоставление Козловцевой Т.М. на основании доверенности, выданной в соответствии с ч.3 ст. 185 ГК РФ, права снимать денежные средства со счета ФИО1 не может толковаться как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей доверителя. Иное толкование нарушает права ФИО1 как собственника, предусмотренные статьей 210 ГК РФ. В данной ситуации ответчик Козловцева Т.М. в силу статьи 56 ГПК РФ обязана была доказать, что полученные ей со счета умершего супруга денежные средства были либо подарены последним, либо использовались ею иным способом в интересах ФИО1 в свою очередь, Козловцева Т.М. пояснила, что денежные средства, снятые ею ... по доверенности со счета ФИО1, при его жизни, ему не передавала, а передала своей дочери и зятю.

Изучив все обстоятельства дела, проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования Крылова А.Б. подлежат частичному удовлетворению и взыскании с ответчика Козловцевой Т.М. в его пользу денежных средствах в размере ... рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что при обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина на общую сумму 12 259, 29 руб. (том 1 л.д. 4 – 300 руб., том 2 л.д. 29 – 7 266 руб., том 3 л.д. 105 – 4 693, 29 руб.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика Козловцевой Т.М. в пользу истца Крылова А.Б. сумму уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям – 436 633 руб., в размере 7 566, 33 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Крылова А. Б. к Козловцевой Т. М. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Козловцевой Т. М. в пользу Крылова А. Б. денежные средства в размере 436 633 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 566, 33 руб., всего взыскать 444 199 (четыреста сорок четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2020 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.

Свернуть

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой А.И.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –243/2021 по иску Поляньска В. Б. к Козловцевой Т. М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Поляньска В.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Козловцевой Т.М. денежные средства в размере 436 633 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 566 рублей, всего взыскать 444 199 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Поляньска (до замужества ...) В. Б. <Дата> рождения, является родной дочерью ФИО. <Дата> ФИО скончался. Нотариусом г.Самары Николаевой Г.Ю. было открыто наследственное дело <№> после смерти ФИО. После смерти ФИО в наследство в равных долях вступили – дочь Поляньска В. Б., сын Крылов А. Б., супруга Козловцева Т. М.. При жизни ФИО на основании своего заявления об открытии вклада <данные скрыты>, счет <№> и заключил договор банковского вклада <№> от <Дата> под ... % годовых на период с <Дата> по <Дата>. <Дата> ФИО в офисе Самарского филиала ПАО «Т.» оформил доверенность на Козловцеву Т. М., дающую право распоряжаться счетом по вкладу <№> от <Дата>. <Дата>, зная о состоянии здоровья ФИО и об его скорой кончине Козловцева Т. М. досрочно расторгла договор банковского вклада <№> от <Дата> и получила в банке сумму в размере 1 309 900 рублей. При этом полученные <Дата> денежные средства Козловцева Т.М. не передала ФИО <Дата> ФИО находился дома в тяжелом состоянии, что зафиксировано бригадой паллиативной помощи ГБУЗ СОКОД. В силу состояния здоровья ФИО не мог самостоятельно распорядиться денежными средствами. Козловцева Т.М. скрыла от наследников о наличии полученной денежной суммы. Выданная ФИО на имя Козловцевой Т.М. доверенность не содержала указания на то, что ответчик уполномочен распоряжаться денежными средствами по своему личному усмотрению. Таким образом, на момент формирования наследственной массы не все имущество ФИО было учтено, поскольку на день смерти у него имелись денежные средства в размере 1 309 900 рублей. Денежные средства в размере 1 309 900 рублей, которые должны входить в наследственную массу, присвоила себе Козловцева Т. М.. Не согл...

Показать ещё

...асившись с данным обстоятельством, Крылов А.Б. обратился в суд к Козловцевой Т.М. с иском о взыскании денежных средств. 29.07.2020 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области вынес решение по гражданскому делу <№> по иску Крылова А.Б. к Козловцевой Т.М., в котором удовлетворил частично исковые требования и взыскал с Козловцевой Т.М. в пользу Крылова А.Б. денежные средства в размере 436 633 рублей. 16.11.2020 года Самарский областной суд вынес определение, в котором решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области оставил в силе, апелляционную жалобу Козловцевой Т.М. – без удовлетворения. В кассационной инстанции доводы о том, что денежными средствами в размере 1 309 900 рублей ФИО распорядился до момента смерти по собственному усмотрению, в связи с чем указанная сумма не является наследственным имуществом, не нашли своего подтверждения. Истец считает, что денежные средства в размере 1 309 900 рублей, находившиеся на банковском счете <№> вклад «А.», открытом на имя ФИО, снятые Козловцевой Т.М., являются наследственной массой.

Истец Поляньска В.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца Ижеваткина Е.М., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к исковому заявлению, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Козловцева Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика Наумова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Поляньска В.Б. в полном объеме.

Третье лицо Крылов А.Б. в судебном заседании исковые требования Поляньска В.Б. поддержал в полном объеме, с позицией ответчика не согласен.

Третье лицо нотариус г.Самара Николаева Г.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По общему правилу распоряжаться денежными средствами, зачисляемыми вкладчиком на счет, может сам их владелец или уполномоченное им лицо. В соответствии со ст.834 ГК денежные средства, находящиеся на счетах физических лиц в банке, принадлежат вкладчику, а не банку. Соответственно, право распоряжения этими средствами принадлежит вкладчику, его доверенным лицам, а после его смерти – наследникам. Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента. Поскольку владелец счета умер, наследство, в соответствии со ст.1110 ГК, переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Денежный вклад, как и все остальное имущество, является наследственной массой.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (п.1 ст.1154 ГК РФ).

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, тесно связанных с личностью наследодателя, личных неимущественных прав, а также иных прав и обязанностей, переход которых в порядке наследования не допускается законом.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Как установлено в судебном заседании ФИО, <Дата> рождения, умер <Дата>.

Умерший являлся отцом истца Поляньска В.Б., третьего лица Крылова А.Б., а также супругом ответчика Козловцевой Т.М.

Брак между ФИО и Козловцевой Т.М. был зарегистрирован <Дата>.

После смерти ФИО на основании заявлений его наследников – супруги Козловцевой Т.М., сына Крылова А.Б., дочери Полянська В.Б., нотариусом г.Самара Николаевой Г.Ю. заведено наследственное дело <№>.

Согласно представленным нотариусом сведениям наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО по закону являются супруга Козловцева Т.М., сын Крылов А.Б., дочь Полянська В.Б., унаследовавшие права на наследственное имущество в равных долях.

29.07.2020 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области вынес решение по гражданскому делу <№> по иску Крылова А.Б. к Козловцевой Т.М., в котором удовлетворил частично исковые требования и взыскал с Козловцевой Т.М. в пользу Крылова А.Б. денежные средства в размере 436 633 рублей.

На данное решение Козловцева Т.М. подала апелляционную жалобу.

16.11.2020 года Самарский областной суд вынес определение, в котором решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области оставил в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Новокуйбышевским городским судом Самарской области по гражданскому делу <№> были установлены следующие обстоятельства: «Разрешая требования Крылова А.Б. относительно взыскания с Козловцевой Т.М. 1/3 части от суммы 1 309 900 руб., полученных ответчиком 19.02.2019г. по доверенности от 01.02.2019г., со счета <№> по вкладу «Юбилейный», открытого на имя ФИО, в размере 436 633 руб., суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено, судом не добыто достаточных и достоверных доказательств самостоятельного распоряжения КрыловымБ.Н. до момента смерти денежной суммой, полученной Козловцевой Т.М. со счета, открытого на его имя в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», по доверенности. Более того, данные доводы опровергаются стороной ответчика.

В обоснование позиции о несогласии с требованиями Крылова А.Б. в данной части, ответчик Козловцева Т.М. указывает на то, что <Дата> ее супруг ФИО, в момент празднования дня его рождения, выразил свою волю относительно распределения данных спорных денежных средств: ... рублей ФИО распорядился подарить дочери Козловцевой Т.М. - ФИО1, на ее юбилей, состоявшийся в феврале 2019 года, а сумму ... рублей ФИО распорядился передать зятю ответчика – для оплаты ремонтных работ крыши дома, принадлежащего на праве собственности ответчику Козловцевой Т.М.

При этом, суд обращает внимание на то, что у ФИО была возможность реализовать свою волю, выраженную по пояснениям Козловцевой Т.М. <Дата> на передачу денежных средств ФИО1 и ее супругу, поскольку <Дата> был лично в банке, но при этом денежные средства со счета не снимал, а оформил доверенность на Козловцеву Т.М., которая не наделяет последнюю правом на самостоятельное распоряжение денежными средствами. Также <Дата> ... лично был в банке и снял со счету денежные средства.

Кроме того, согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п.2 ст.574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Козловцева Т.М. в подтверждение своей позиции указывала в суде на волю наследодателя ФИО при жизни, по распоряжению его денежными средствами, размещенных на его счете в банке, передать в дар ее зятю и ее дочери. Однако, доказательств, подтверждающих как намерение ФИО подарить крупную сумму наличных денежных средств, так и реальную передачу наследодателем при жизни в дар этих денежных средств, получения ФИО1 в дар от ФИО денежных средств, равно как и получения зятем ответчика от ФИО денежных средств в размере ... рублей, ответчиком не было представлено.

Отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения ФИО договора дарения денежных средств в размере 1 309 900руб., указывает на недостоверность и бездоказательность объяснений ответчика Козловцевой Т.М. относительно факта заключения данной сделки. Наличие доверенности, выданной ФИО <Дата> Козловцевой Т.М., с учетом перечня изложенных в ней полномочий-распоряжаться его вкладом (счет<№>), вносить на счет по вкладу денежные средства, осуществлять любые расходные операции по счету по вкладу, вносить, снимать, получать проценты по вкладу/конвертировать, заключать дополнительные соглашения к договору, расторгнуть договор, предоставить в банк расчетные документы, карточки с образцами подписей и оттиска печатей, а также иные документы, получать выписки по счету по вкладу и иные документы от банка, осуществлять любые действия в пределах прав, предоставленных действующим законодательством РФ и договором, подписывать любые документы, необходимые для совершения вышеуказанных действий, свидетельствует лишь о наличии воли ФИО о передаче ответчику полномочий на снятие денежные средства со своего вклада, но не о его желании безвозмездно передать денежные средства, находившихся на его закрытом вкладе, в собственность дочери и зятя ответчика.

В соответствии с положениями ч.1, ч.3 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

По смыслу статьи 845 ГК РФ размещенные ФИО на банковском счете денежные средства являлись его собственностью.

Принимая во внимание, что денежный счет ФИО был открыт в 2018 года, а брак с Козловцевой Т.М. зарегистрирован <Дата>, распоряжение Козловцевой Т.М. данными денежными средствами, по мнению суда не подпадают под действие ст.35 СК РФ – владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Предоставление Козловцевой Т.М. на основании доверенности, выданной в соответствии с ч.3 ст.185 ГК РФ, права снимать денежные средства со счета ФИО не может толковаться как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей доверителя. Иное толкование нарушает права ФИО как собственника, предусмотренные статьей 210 ГК РФ. В данной ситуации ответчик Козловцева Т.М. в силу статьи 56 ГПК РФ обязана была доказать, что полученные ей со счета умершего супруга денежные средства были либо подарены последним, либо использовались ею иным способом в интересах ФИО в свою очередь, Козловцева Т.М. пояснила, что денежные средства, снятые ею <Дата> по доверенности со счета ФИО, при его жизни, ему не передавала, а передала своей дочери и зятю».

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не представлено, судом не добыто достаточных и достоверных доказательств самостоятельного распоряжения ФИО до момента смерти денежной суммой, полученной Козловцевой Т.М. со счета, открытого на его имя в ПАО «Т.», по доверенности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца Полянска В.Б. о взыскании с ответчика Козловцевой Т.М. денежных средств в размере 436 633 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Козловцевой Т.М. в пользу истца Поляньска В.Б. сумму уплаченной государственной пошлины 7 566 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляньска В. Б. к Козловцевой Т. М. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Козловцевой Т. М. в пользу Поляньска В. Б. денежные средства в размере 436 633 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 566, 33 руб., всего взыскать 444 199 (четыреста сорок четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 33 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2021 года.

Судья /подпись/ А.И. Коновалова

.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

судьи Коваленко О.П.,

при секретаре судебного заседания Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/20 по исковому заявлению Крылова А.Б. к ООО «ВТХ» о взыскании суммы задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «ВТХ» о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 000 рублей, суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 000 рублей, вознаграждения за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 123 980 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждения за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 038 400 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств в размере 522 386,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств в размере 971 625,44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 622 рубля, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа для приобретения земельных участков на сумму 1 428 000 рублей: договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 488 000 рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 940 000 рублей. Обязанность по передаче денежных средств, была исполнена истцом в полном объеме. Истцом была передана сумма денежных средств в размере 488 000 рублей и 940 000 рублей ответчику путем внесения денег в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовом ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № о...

Показать ещё

...т ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено требование о возврате денежных средств по договору № и ДД.ММ.ГГГГ по Договору №, а также выплате процентов за пользование денежными средствами. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору займа истец был вынужден обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования были привлечены Козловцева Т.М., Поляньска В.Б. – наследники умершего учредителя ООО «ВТХ» Крылова Б.Н.

Истец Крылов А.Б., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВТХ» по доверенности Ямович О.А., в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по договорам займа в размере 1 428 000 рублей, процентов, просил снизить неустойку до 500 000 рублей.

Третье лицо Козловцева Т.М., исковые требования не поддержала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица по доверенности Инжеваткина Е.М., исковые требования не поддержала, просила в иске отказать, просила исключить из числа доказательств договор займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в виду их подложности. Кроме того, договор займа - это крупная для ООО «ВТХ» сделка, требующая согласия всех участников общества, доказательств того, что всеми участниками общества она одобрена, суду не предоставлено. Истцом предоставлен протокол общего собрания участников, из содержания протокола не усматривается, что третий учредитель Крылов Б.Н. одобрил сделки по займу. В силу ст.45 п.З Закона №14-ФЗ «сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должна быть одобрена решением общего собрания участников».

Третье лицо Полянска В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учредителями ООО «ВТХ» являлись Крылов А.Б., Крылов Б.Н. и Ямович О.А., директором ООО «ВТХ» является Крылов Б.Н.

ДД.ММ.ГГГГ умер Крылов Б.Н., что подтверждается свидетельством о смерти III-EP № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти Крылова Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело.

Согласно наследственному делу №, наследниками по закону являются: сын Крылов А.Б., супруга Козловцева Т.М., дочь Полянска В.Б. После смерти Крылова Б.Н. осталось наследственное имущество, в том числе 1/3 доля в уставном капитале ООО «ВТХ».

Свидетельство о праве на наследство были выданы: Козловцевой Т.М., Поляньска В.Б., Крылову А.Б.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом были установлены наследники умершего одного из учредителей ООО «ВТХ» Крылова Б.Н., суд привлек всех наследников к участию в дело.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному истцом договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ним Крыловым А.Б. (займодавцем) и ООО «ВТХ» в лице директора Крылова А.Б. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 488 000 рублей на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью и Протоколом собрания участников ООО «ВТХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение земельного участка площадью 1619,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленного истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТХ» в лице директора Крылова А.Б. (заемщиком) и Крыловым А.Б. (займодавцем) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 940 000 рублей на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью и Протоколом собрания участников ООО «ВТХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение земельного участка площадью 3124,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Передача денежных средств по договорам производится займодавцем путем перечисления или внесения суммы займа на расчетный счет в банк либо в кассу заемщика (пункт 2 Договоров).

Деньги истцом вносились частями на расчетный счет ООО «ВТХ»: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 000 рублей, а такжеДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 470000 рублей.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 1 428 000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовом ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету ООО «ВТХ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковскими квитанциями о внесении денежных средств на расчетный счет ООО «ВТХ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей, где в качестве источника поступления также указан займ по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерским балансом за 2010 год, согласно которому по строке 610 отражена увеличившаяся кредиторская задолженность ООО «ВТХ», банковскими квитанциями о внесении денежных средств на расчетный счет ООО «ВТХ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей, всего на сумму 940 000 рублей, где в качестве источника поступления также указан займ по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерским балансом за 2011 год, согласно которому по строке 1510 отражена увеличившаяся кредиторская задолженность ООО «ВТХ».

Факт получения денежных средств займа в общей сумме 1 428 000 рублей стороной ответчика не оспаривался.

Денежные средства ООО «ВТХ», полученные от истца, были использованы обществом для приобретения земельных участков, площадью 1 619 кв.м. и площадью 3 125 кв.м, по адресу: <адрес>, Стрелка реки Самары, стр. 1, что подтверждается договорами купли-продажи №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное недвижимое имущество в настоящее время находится в собственности ООО «ВТХ» на основании приказов Министерства имущественных отношений <адрес> от 15.07.2011г №; от 30.12.2008г №.

Между тем, свои обязательства ООО «ВТХ» по возврату займа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в лице Крылова А.Б. получил от Крылова А.Б. требование о возврате денежных средств по Договорам займа, а также выплате процентов за пользование денежными средствами.

В связи с невозвратом долга ответчиком истец обратился в суд настоящим иском.

Истец представил суду достоверные и допустимые доказательства в подтверждение передачи ООО «ВТХ» денежных средств в общей сумме 1 428 000 рублей, и наличия на стороне ответчика долга по возврату денежных средств, баланс по которому в части заемных сумм займа составляет указанную сумму в качестве кредиторской задолженности ООО «ВТХ» перед займодавцем Крыловым А.Б. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности с ответчика в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены также требования о взыскании вознаграждения за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 123 980 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждения за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 038 400 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств в размере 522 386 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств в размере 971 625,44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежное вознаграждение за каждый день пользования займом составляет 330 рублей, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 640 рублей (п. 4 договоров).

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного в п. 3 и п. 5 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа и денежного вознаграждения за каждый день такой просрочки (п. 6 договоров).

Третьим лицом Козловцевой Т.М. оспаривался факт заключения договоров займа с изложенными в них условиях о выплате вознаграждения и неустойки, в связи с чем, ею заявлено ходатайство о подложности данных договоров займа и назначении судебной технической экспертизы по давности изготовления договоров займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Козловцевой Т.М. судом была назначена судебная техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», на основании проведенного исследования договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое время выполнения Договора займа, заключенного между ООО «ВТХ» и Крыловым А.Б., датированного ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование виде не соответствует указанной в нем дате ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что время выполнения подписей в нем не соответствует указанной дате. Данный документ выполнен позднее - не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Не представилось возможным установить фактическое время выполнения и соответствие/несоответствие фактического времени выполнения Договора займа, заключенного между ООО «ВТХ» и Крыловым А.Б., датированного ДД.ММ.ГГГГ, указанной дате в виду того, что не представилось возможным установить время выполнения ни одного из его реквизитов по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Не представилось возможным установить фактическое время выполнения записей дат ДД.ММ.ГГГГ в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом, на основе изучения состояния красящего вещества в штрихах, а также в виду отсутствия на документе комплекса эксплуатационных признаков печатающего устройства, которые возможно отнести к определенному периоду времени.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперт Набокина Е.С. выводы судебной экспертизы подтвердила. При этом эксперт указала, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подвергались либо световому агрессивному воздействию, в том числе воздействию солнечных лучей либо уф-лучей искусственного освещения, либо термическому воздействию ниже 70°С. Следовательно, в ходе проведенного исследования установлены признаки, свидетельствующих об агрессивном воздействии (либо световом, либо термическом, либо и светового и термического в совокупности), то есть документы искусственно состаривались, что повлекло существенное изменение свойств материалов письма и бумаги.

Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, эксперт ФИО11 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердила. В определении Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено, эксперт в суде полно ответил на все поставленные сторонами вопросы. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено. Оснований не доверять заключению эксперта Набокиной Е.С. у суда не имеется, ее выводы логичны и обоснованы.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также выводы вышеуказанного заключения эксперта, суд полагает, что фактическое время выполнения договора займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанной в нем дате ДД.ММ.ГГГГ, а выполнен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ подвергался световому и/ или термическому агрессивному воздействию, то есть искусственно состаривался. Соответственно, данное доказательство не может приниматься судом в качестве допустимого и достоверного.

При этом суд учитывает, что между наследниками одного из учредителей Крылова Б.Н. существует спор относительно наследства.

Истец являлся одним из трех учредителей ООО «ВТХ», а также единоличным исполнительным органом общества. Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны как со стороны займщика ООО «ВТХ» в качестве исполнительного органа, так и со стороны займодавца лично Крыловым А.Б.

Суммы, предоставленные истцом ответчику по двум договорам займа, являются для ООО «ВТХ» крупными сделками, требующими согласия всех участников общества в соответствии ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательств того, что третий учредитель Крылов Б.Н. одобрил сделки по займу на изложенных в них условиях, суду не представлено. Из протоколов общего собрания ООО «ВТХ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что Крылов Б.Н. одобрил сделки, они не содержат подписи Крылова Б.Н., не представлено доказательств извещения, Крылова Б.Н. на собрания. Таким образом, с учетом выводов экспертизы, указанные протоколы общего собрания ООО «ВТХ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об одобрении крупной сделки учредителями, на которых Крылов Б.Н. присутствовал, но не подписывал их, суд не может принять во внимание.

Также суд учитывает условия, содержащиеся в договорах, а именно: об определении срока возврата займа моментом востребования (п.3), срока действия договоров займа в течение 10 лет (п. 5), досрочного возврата суммы займа и денежного вознаграждения по нему только с письменного согласия займодавца (п. 7), которые ставят возврат займа в зависимость от желания и согласия Крылова А.Б., являющегося единоличным исполнительным органом общества, который предъявил и вручил самому себе как директору ООО «ВТХ» требования о возврате долга, только в ДД.ММ.ГГГГ, когда у Общества отсутствовали денежные средства, и более года не обращался в суд, с момента предъявления требования. При этом, из пояснений сторон следует, что ранее срока предъявления требования о возврате долга ответчик не являлся убыточной организацией, а имел доход, и получал прибыль.

Суд принимает во внимание также то, что занимая должность директора Общества, с момента заключения договоров займа ДД.ММ.ГГГГ., Общество не выплачивало займодавцу ежемесячно вознаграждения (проценты за пользование займом), что прямо предписано положениями пункта 2 статьи 809 ГК РФ, а он не предъявлял требований об их уплате ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подвергался агрессивному световому и/или термическому воздействию, которое повлекло существенное изменение свойств материалов письма и бумаги, и привело к невозможности определения даты изготовления договора.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, вызывают неустранимые сомнения в подлинности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого идут вразрез с разумно ожидаемым поведением участника общества.

Предоставленные самим Крыловым А.Б. по договорам займа денежные средства, имели цель финансировать текущую деятельность общества и не предполагали получение дохода именно в виде процентов, поскольку инвестируя, таким образом собственные средства, участники намеревались получить дивиденды в иной форме, а именно в виде распределенной полученной обществом прибыли от хозяйственной деятельности, эффективность которой определялась суммой, которую каждый участник мог дополнительно вложить в общество, пополнив его оборотные средства и повысив экономический потенциал.

Таким образом, несмотря на наличие квитанций к приходно-кассовому ордерам к договорам займа, условия, содержащиеся в данных договорах займа по выплате вознаграждения и неустойки, суд не может принимать во внимание по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях Крылова А.Б. признаки злоупотребления правом в части его требований о взыскании с общества вознаграждения за пользование займом и неустойки, что противоречит положениям статей 1 и 10 ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 38 622 рубля, подтверждены представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 15340 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крылова А.Б. к ООО «ВТХ» о взыскании суммы задолженности по договорам займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВТХ» в пользу Крылова А.Б. задолженность по договорам займа в сумме 1 428 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 15 340 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020 года.

Судья: О.П. Коваленко

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1680/2022 по иску Козловцевой Татьяны Мифодьевны к Крылову Альберту Борисовичу, Полянска Виктории Борисовне, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о разделе лицевых счетов между сособственниками жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Козловцева Т.М. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с иском к Крылову А.Б., Полянска В.Б., ООО «Газпром межрегионгаз Самара», требуя с учетом измененных исковых требований определить порядок и размер участия сособственников жилого помещения по адресу: <адрес> расходах на оплату коммунальной услуги по поставке газа, исходя из приходящейся на каждого сособственника доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно по 1/3 доли каждому; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Самара» выдавать отдельные платежные документы собственникам жилого помещения по адресу: <адрес> Козловцевой Т.М., Крылову А.Б., Полянска В.Б. на оплату коммунальной услуги по поставке газа в размере, соразмерно доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что она, Крылов А.Б., Полянска В.Б. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру каждый. Данная квартира перешла в собственность Козловцевой Т.М., Крылова А.Б., Полянска В.Б. в порядке наследования после смерти Крылова Б.Н. В данной квартире никто не проживает, но бремя оплаты коммунальных услуг несет только истица. На ее обращение к Крылову А.Б., Полянска В.Б. о внесении части начисляемых коммунальных п...

Показать ещё

...латежей ответа не поступило. Соглашения о порядке и размере платы за коммунальные услуги между ними не достигнуто. В досудебном порядке сложившийся спор разрешить не представляется возможным, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истица Козловцева Т.М. не явилась, однако надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Крылов А.Б., Полянска В.Б. и представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в судебное заседание не явились, однако о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. С учетом изложенного, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из ч. 1 ст. 156 ЖК РФ следует, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило в силу ст. 249 ГК РФ носит императивный характер.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из п. 1 ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Определяя размер долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, следует исходить из того, что доли в оплате должны соответствовать долям каждого из сособственников в праве собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что Козловцева Т.М., Крылов А.Б., Полянска В.Б. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру каждый.

Между собственниками не достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальную услугу по газоснабжению, такой порядок должен быть определен судом, в связи с чем, размер долей по оплате коммунальной услуги по поставке газа судом определяется соответственно доли каждого сособственника на жилое помещение.

Услуга по поставке газа Козловцевой Т.М., Крылову А.Б., Полянска В.Б. оказывается, в связи с чем, подлежит оплате каждым собственником.

Принимая во внимание, что доли, причитающиеся Козловцевой Т.М., Крылову А.Б., Полянска В.Б. в праве общей долевой собственности на квартиру, равные (по 1/3 доли в праве у каждого), суд считает возможным установить порядок и размер оплаты коммунальной услуги по поставке газа по адресу: <адрес> соотношении 1/3 доли платы каждому собственнику квартиры, в связи с чем, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Самара» выставлять им отдельные платежные документы на оплату коммунальной услуги по поставке газа по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловцевой Татьяны Мифодьевны удовлетворить.

Определить порядок и размер оплаты коммунальной услуги по поставке газа по адресу: <адрес> Козловцевой Татьяне Мифодьевне, Крылову Альберту Борисовичу, Полянска Виктории Борисовне в соотношении 1/3 доли платы каждому.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Самара» выставлять Козловцевой Татьяне Мифодьевне, Крылову Альберту Борисовичу, Полянска Виктории Борисовне отдельные платежные документы на оплату коммунальной услуги по поставке газа по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Судья Самарского

районного суда А.М. Балова

Свернуть

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Лязиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-944/2023 УИД 63RS0018-01-2023-000516-14 по административному исковому заявлению Козловцевой Т. М. к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Новокуйбышевск ГУ ФССП России по Самарской области Двойновой И. В., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Козловцева Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска Двойновой И.В. от 28.12.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: земельного участка с КН <№> и здания с КН <№>, расположенных по адресу: <Адрес>; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска Двойновой И.В. от 28.12.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: земельного участка с КН <№> и здания с КН <№>, расположенных по адресу: <Адрес>; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, путем снятия запрета на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного имущества. В обоснование требований указала, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.07.2020 удовлетворены частично исковые требования Крылова А.Б к ней о взыскании денежных средств. Суд взыскал с нее в пользу Крылова А.Б. денежные средства в размере 436 633 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 566, 33 руб., всего взыскал - 444 199,33 рублей. Решение вступило в законную силу 16.11.2020. На основании выданного судом исполнительного листа ФС <№> в ОСП г. Новокуйбышевска 15.07.2021 возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с нее задолженности в размере 444 199,33 руб. Определением Новокуйбышевского городского суда от 19.04.2022 частично удовлетворено заявление Крылов А.Б. о взыскании индексации за присужденную судом денежную сумму за период с <Дата> по <Дата>. Суд взыскал с нее в пользу Крылова А.Б. в счет индексации денежные средства в размере 42 265,15 руб. за период с <Дата> по <Дата>. Определение от 19.04.2022 вступило в законную силу <Дата>. 13.07.2022 Новокуйбышевским городским судом Самарской области выдан исполнительный лист <№>, предъявленный к исполнению в Отдел судебных приставов г.Новокуйбышевска Самарской области. Судебным приставом-исполнителем ОСП г.Новокуйбышевска Самарской области на основании вышеуказанного исполнительного листа 15.07.2022 возбуждено исполнительное производство <№>. До настоящего времени исполнительное производство <№> от 15.07.2022 находится в производстве судебного пристава-исполнителя Двойновой И.В. Она является наследником своего брата ФИО, который умер <Дата>, и после его смерти нотариусом г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО открыто наследственное дело <№>. Она, а также ее брат Дрозд Б.М. вступили в права наследования после смерти ФИО, в связи с чем, <Дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она является наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО в ? доле. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из земельного участка с КН <№> и здания с КН <№>, расположенных по адресу: <Адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска Двойновой И.В. о запрете на совершение действий по регистрации от 28.12.2022 наложен запрет на совершение регист...

Показать ещё

...рационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества. Между тем, по ее мнению, должностным лицом не принят во внимание ряд фактов, имеющих значительное действие и влияние на разрешение ситуации. Так, не учтено, что она не является единоличным собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <Адрес>. Наряду с ней сособственником также является ее брат - ФИО, не являющийся участником исполнительного производства <№> от 15.07.2022, тем самым права его принятыми судебным приставом-исполнителем мерами существенно нарушаются. Также, кадастровая и рыночная стоимость данных объектов недвижимого имущества значительно превышает сумму долга, подлежащую взысканию по исполнительному производству <№> от 15.07.2022, имеется иное имущество, по стоимости соразмерное задолженности. Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую ей, долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <Адрес>. В данном же случае арест несоразмерен объему требований взыскателя. Она имела намерение распорядиться принадлежащим ей имуществом, и полученными от продажи доли в праве собственности в наследуемом имуществе денежными средствами, погасить задолженность, взысканную судом в пользу Крылова А.Б. Однако, наличие ограничений не позволяет ей и ее брату реализовать здание и земельный участок, с целью получения денежных средств для погашения задолженности по исполнительному производству <№> от 15.07.2022. Полагает, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику. Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону. Также полагает, что предусмотренный законодательством срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска Двойновой И.В. от 28.12.2022 был пропущен ей по уважительным причинам, а именно, она является неработающим пенсионером, юридическими познаниями не обладает, страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем, значительное время ее жизни посвящено посещению врачей, покупкой лекарств, прохождением лечения различного вида. При получении информации об аресте имущества, содержащейся в постановлении пристава от 28.12.2022, она испытала стресс, беспокойство, что привело к ухудшению состояния здоровья. Необходимость указанных мероприятий не дала ей возможности своевременно обратиться к специалисту за оказанием юридической помощи.

В судебное заседание административный истец Козловцева Т.М. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрение дело в свое отсутствие, административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г.Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области Двойнова И.В. представители административного соответчика – ГУ ФССП России по Самарской области, заинтересованного лица Крылов А.Б, Дрозд Б.М. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска Двойнова И.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка участников процесса не была признана судом обязательной, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств <№> от 15.07.2022, <№> от 15.07.2021, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является соответствующий исполнительный документ.

К числу таких исполнительных документов в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставлять сторонам исполнительного производства (или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что решением Новокуйбышевского городского суда от 11.03.2020 удовлетворены частично требования Крылова А. Б. к Козловцевой Т. М. о взыскании денежных средств. Суд взыскал Козловцевой Т. М. в пользу Крылова А. Б. денежные средства в размере 436 633 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 566, 33 руб., всего взыскал 444 199 рублей 33 коп. Решение суда вступило в законную силу 16.11.2020.

13.07.2021 в ОСП г.Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области поступил исполнительный лист ФС <№> от 31.03.2021, выданный Новокуйбышевским городским судом Самарской области по делу <№>, где предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 444 199,33 рублей. На основании данного исполнительного листа 15.07.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>.

Определением Новокуйбышевского городского суда от 19.04.2022 удовлетворено частично заявление Крылова А. Б.. Суд взыскал с Козловцевой Т. М. в пользу Крылова А. Б. индексацию денежной суммы, взысканной решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.07.2020 по гражданскому делу <№> по иску Крылова А. Б. к Козловцевой Т. М. о взыскании денежных средств, за период с <Дата> по <Дата> в размере 42 265 рублей 15 коп.

15.07.2022 в ОСП г.Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области поступил исполнительный лист <№> от 13.07.2022, выданный Новокуйбышевским городским судом Самарской области по делу <№>, где предмет исполнения: взыскание денежных средств за период с <Дата> по <Дата> в размере 42 265,15 рублей. На основании данного исполнительного листа 15.07.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>.

Из представленных в материалы дела копии исполнительных производств <№> от 15.07.2021, <№> от 15.07.2022 и сводок по исполнительным производствам следует, что судебным приставом-исполнителем проведен ряд мероприятий, направленных на исполнение выше указанных исполнительных производств, а именно: направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы на выявление какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга, сделаны запросы к оператору связи, банки налоговую службу, пенсионный фонд, а также проведена проверка поступающей судебному приставу-исполнителю из компетентных органов информации.

Из поступивших судебному приставу-исполнителю ответов установлено, что в кредитных организациях на имя должника Козловцевой Т.М. открыты расчетные счета, в связи с чем, в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке.

Также в ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Козловцева Т.М. имеет зарегистрированное имущество, в связи с чем, 28.12.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, а именно, земельного участка с КН <№> и здания с КН <№>, расположенных по адресу: <Адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП по Самарской области постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 28.12.2022 <№> (исполнительное производство <№> от 15.07.2022), вынесенное в форме электронного документа, подписанное электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, направлено в адрес Козловцевой Т. М. в электронном виде путем размещения в личном кабине должника на сайте государственных и муниципальных услуг.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Для этих целей судебный пристав-исполнитель свободен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 названного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска Двойновой И.В. о запрете на совершение действий по регистрации от 28.12.2022, наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка с КН <№> и здания с КН <№>, расположенных по адресу: <Адрес>, на долю в праве в размере ?, принадлежащей должнику Козловцевой Т.М.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью данного земельного участка или здания Дрозд Б.М., как лицо не являющееся стороной в исполнительном производстве, вправе поставить вопрос об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества в порядке искового производства.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени требования исполнительных документов, в том числе перед взыскателем Крыловым А.Б., должником Козловцевой Т.М. в полном объеме, вопреки доводам административного истца, не исполнены, таким образом постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска о запрете на совершение действий по регистрации от 28.12.2022, вынесенного в рамках возбужденного в отношении Козловцевой Т.М. исполнительного производства является законным.

В силу ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, таким образом, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на совершение действий по регистрации, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом, в пределах представленных полномочий.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 7 и 8 той же статьи пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом, при этом в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 92 Кодекса).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 93 Кодекса).

Согласно информации представленной Минцифры России постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 28.12.2022 <№> (исполнительное производство <№> от 15.07.2022), вынесенное в форме электронного документа, подписанное электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, направлено в адрес Козловцевой Т. М. в электронном виде путем размещения в личном кабине должника на сайте государственных и муниципальных услуг 28.12.2022, и получено административным истцом 28.12.2022 (просмотрено пользователем во время авторизации).

Таким образом, о постановлении о запрете на совершение действий по регистрации от 28.12.2022 <№> Козловцевой Т.М. стало известно 28.12.2022, соответственно, с требованиями о признании незаконным оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя административному истцу следовало обратиться в суд в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а именно до 16.01.2023.

Административное исковое заявление Козловцевой Т.М. подано в суд 17.02.2023, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах административного дела и исполнительных производств <№> от 15.07.2021, <№> от 15.07.2022 документы, свидетельствующие об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей в соответствии с нормами Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным производствам в отношении должника Козловцевой Т.М., суд приходит к выводу, что административные исковые требования Козловцевой Т.М. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Козловцевой Т. М. к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Новокуйбышевск ГУ ФССП России по Самарской области Двойновой И. В., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевск ГУ ФССП России по Самарской области Двойновой И. В. от 28.12.2022 о запрете на совершение действий по регистрации, об обязании снять запрет на совершение действий по регистрации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.05.2023.

Судья /подпись/ С.Ю. Король

Свернуть