Селяков Денис Сергеевич

Дело № 2-2795/2021

УИД 78RS0017-01-2021-002281-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селякова Дениса Сергеевича к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селяков Д.С. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг и судебные расходы, ссылаясь в обоснование иска на необоснованное взыскание на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 156 Санкт- Петербурга № 2-1641/2020-156 от 17.11.2020 с него в пользу ООО ЖКС №2 Петроградского района задолженности за жилищно- коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: г<адрес>, в котором он не проживает с 2017 года в связи с его продажей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – Антонов И.С. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве на иск исковые требования не признал, указывая на то, что судебный приказ к исполнению не предъявлялся, нравственных страда...

...ний в связи с этим истцу причинено не было.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга № 2-1641/2020-156 от 17.11.2020 с Селякова Дениса Сергеевича в пользу ООО ЖКС №2 Петроградского района взыскана задолженность за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию за период с 01.09.2017 по 31.07.2020 в сумме 53 826,29 руб. в отношении жилого помещения по адресу: г. <адрес>

В связи с поступившими возражениями должника 26 февраля 2021 года судебный приказ был отменен.

На основании нотариально удостоверенного договора от 08.11.2017 г. № 78АБ 3787978 указанное жилое помещение было продано Селяковым Д.С. Шелемеховой Ю.В., в связи с чем направление ответчиком заявления о выдаче судебного приказа без проверки сведений о принадлежности жилого помещения должнику, в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, создало угрозу нарушения имущественных прав истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, указанными нормами права гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, действиями ответчика были нарушены имущественные права истца.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца в материалах дела не имеется. Сам по себе факт признания истца потерпевшим по имущественному преступлению не свидетельствует о том, что истец в результате этого испытывал нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, с целью инициирования процедуры необоснованно вынесенного судебного приказа 11 февраля 2021 года истцом с ООО «Интеграл» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому оплатил за оказанные услуги 20000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 13.02.2021 года (л.д.21).

Суд находит доказанным несение истцом указанных расходов и признает их связанными с необходимость восстановления нарушенных имущественных прав, в связи с чем принимает решение об удовлетворении иска в этой части.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что Селяковым Д.С. были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг с ООО «Интеграл» от 14.03.2021 и приходным кассовым ордерам от 19.03.2021 года.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, а также принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности названного размера расходов, суд находит разумным и подлежащим взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ документально подтвержденные издержки истца по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Селякова Дениса Сергеевича к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу Селякова Дениса Сергеевича убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, связанных с восстановлением нарушенного права, в сумме 20 000 рублей, а также судебные издержки по настоящему гражданскому делу в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий С.С. Никитин

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2566/2022 Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.,

Полиновой Т.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 года исковому заявлению Селякова Дениса Сергеевича к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Селякова Д.С., представитель ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» - Вишневкина И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Селяков Д.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков виде расходов на оплату юридических услуг и судебных расходов в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал иска на необоснованное взыскание на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 156 Санкт- Петербурга № 2-1641/2020-156 от 17.11.2020 с него в пользу ООО ЖКС №2 Петроградского района задолженности за жилищно- коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором он не пр...

...оживает с 2017 года в связи с его продажей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2021 исковые требования Селякова Д.С. к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу Селякова Д.С. взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, связанных с восстановлением нарушенного права, в сумме 20 000 руб., а также судебные издержки по настоящему гражданскому делу в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановленное решение суда в части взыскания убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, связанных с защитой нарушенного права, а также судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга № 2-1641/2020-156 от 17.11.2020 с Селякова Д.С. в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» взыскана задолженность за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию за период с 01.09.2017 по 31.07.2020 в сумме 53 826 руб. 29 коп. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>.

В связи с поступившими возражениями от должника 26.02.2021 определением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 26.02.2021 судебный приказ отменен (л.д. 37).

На основании нотариально удостоверенного договора от 08.11.2017 № 78АБ 3787978 спорное жилое помещение было продано Селяковым Д.С. Шелемеховой Ю.В., в связи с чем направление ответчиком заявления о выдаче судебного приказа без проверки сведений о принадлежности жилого помещения должнику в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, создало угрозу нарушения имущественных прав истца (л.д. 9-11)

13.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец заявлял требования, в том числе, о возмещении морального вреда в размере 10 000 руб., а также понесенных убытков в виде юридических расходов в размере 20 000 руб., оставленная ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» без удовлетворения (л.д. 13-17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Селякова Д.С. в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции установил нарушение ответчиком имущественных прав истца и принял во внимание отсутствие доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца, указав на то, что сам по себе факт признания истца потерпевшим по имущественному преступлению не свидетельствует о том, что истец в результате этого испытывал нравственные и физические страдания.

Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела представленные истцом доказательства несения расходов по оплате юридических услуг, учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, а также принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленного размера расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., посчитав указанный разумным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документально подтвержденные издержки истца по уплате государственной пошлины, первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что судом первой инстанции не был установлен факт совершения ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом по оплате юридических услуг, при рассмотрении заявлений.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как незаконные и необоснованные, в силу следующего.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2712.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности законом.

Согласно ст. 15 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Сам факт применения упрощенных процедур не может ограничивать взыскателя в праве на судебную защиту. Несмотря на сравнительную простоту требований, заявляемых взыскателем, без квалифицированной юридической помощи обеспечить отмену вынесенного судебного приказа, равно как и без иных расходов, связанных с обращением в суд, будет проблематично. Нормативно установленных препятствий для их взыскания по общим правилам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Из материалов дела следует, что 10.11.2020 ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» обратился в мировой суд судебного участка № 156 Санкт-Петербурга о выдаче судебного приказа о взыскании с Селякова Д.С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2017 по 31.07.2020 в сумме 53 826 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 907 руб., тогда как 08.11.2017 спорное жилое помещение отчуждено Шелемяховой Ю.В. по договору купли-продажи № 78 АБ 3787978 (л.д. 9-10).

Указанные действия признаются судебной коллегией, как противоправные, а потому обращение истца, не обладающего юридическими познаниями, в ООО «Интеграл» за юридической помощью (заключение договора на оказание юридической помощи № ПР1102/01 от 11.02.2021, предметом которого является составление досудебной претензии, отмена судебного приказа, являлось необходимым, в связи с чем расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению.

Несение Селяковым Д.С. расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. в рамках отмены судебного приказа подтверждаются приходно-кассовыми ордерами от11.02.2021, 13.02.2021 (л.д. 21), несение расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора в рзмере 35 000 руб. подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 14.03.2021, 19.03.2021 (л.д. 19).

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Размер взысканных судом убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, связанных с восстановлением нарушенного права, в сумме 20 000 руб., а также судебных издержек по настоящему гражданскому делу в сумме 10 000 руб. является обоснованной, отвечающему критерию разумности.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. также не противоречит требованиям закона.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2022