Чулков Сергей Васильевич

55RS0003-01-2025-001658-40

Дело №2-1659/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Чулкова С.В. к ООО «Д.С. АВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чулков С.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 04.07.2024 между ним и ООО «НОВА-ГРУПП» заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>. При оформлении вышеуказанного договора, истцом подписана независимая гарантия № <данные изъяты>, стоимость программы составила 250 000 рублей, сроком до 24 месяцев. Программа оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств. Услугами по договору оказания услуг № <данные изъяты> истец не пользовался. 06.01.2025 в связи с отсутствием необходимости пользования данными услугами (услуга была связана представителем банка), в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой вернуть оплаченную стоимость за отказ от договора. 10.01.2025 поступил истцу звонок от ответчика, который сообщил, что заявление удовлетворено, денежные средства направлены в банк к зачислению. 22.02.2025 истец самостоятельно связался с ответчиком, который сообщил, что денежные средства должны зачислиться на днях. 08.03.2025 истец направил досудебную претензию, заявление оставлено без удовлетворения, ответ до настоящего времени не получен. Исходя из содержания и правового смысла выданного сертификата, заключенный с ООО «Д.С.АВТО» договор о предоставлении независимой гарантии является, в сущности, возмездной сделкой, представляет собой разновидность возмездного оказания услуги по предоставлению дополнительного обеспечения кредитного договора, в связи, с чем к правоотношениям сторон применимы положения гл. 39 Гражданского кодекса РФ. В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии опл...

...аты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах отказ от договора независимой гарантии до истечения срока, на который он был заключен, по смыслу ст. 782 ГК РФ предоставляет потребителю право требовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом понесенных исполнителем расходов. Поскольку в независимой гарантии он не нуждался, услугами ответчика не воспользовался, следовательно, никаких фактических расходов ООО «Д.С.АВТО» не понесло. Просит суд принять отказ от независимой гарантии №<данные изъяты> от 04.07.2024, взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в его пользу уплаченные за независимую гарантию денежные средства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50% от присужденной ко взысканию суммы, судебные расходы в размере 29 500 рублей.

Истец Чулков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу с участием явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и подтверждено материалами дела 04.07.2024 между Чулковым С.В. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 2154550 рублей, под 23,264 % годовых.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств является залог автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно п. 11 целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства.

При заключении договора между Чулковым С.В. и ООО «Д.С. АВТО» с целью обеспечения обязательств перед кредитной организацией по указанному договору был заключен договор безотзывной независимой гарантии № <данные изъяты>, со сроком действия договора 24 месяцев.

Цена договора в размере стоимость программы составила 250 000 рублей, была оплачена истцом в полном объеме.

06.01.2025 в связи с отсутствием необходимости пользования данными услугами (услуга была связана представителем банка), в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой вернуть оплаченную стоимость за отказ от договора.

08.03.2025 Чулковым С.В. посредством почты направил в ООО «Д.С.АВТО» заявление о расторжении договора, а также возврате уплаченных по договору денежных средств, однако указанное заявление ответчиком до настоящего времени удовлетворено не было.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 1 статьи 329 настоящего Кодекса закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 указанного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 настоящего Кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 указанного Кодекса).

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

ООО «Д.С.АВТО» предоставлена Чулкову С.В. независимая гарантия в качестве платной услуги, по возмездному договору. Таким образом, независимая гарантия в данном случае представляет собой финансовую услугу, оказываемую потребителю. Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С.АВТО» и Чулковым С.В. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств размера расходов, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Положения статей 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, также не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Так, согласно п. 4 чт. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд считает, что истец при обращении к ответчику с требованием о расторжении договора действовал в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с тем, что истец отказался от исполнения договора посредством направления претензии, ответчик не удовлетворил добровольно требования о возврате стоимости не оказанных услуг в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 250 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей является разумной, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в данном размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и поскольку требования истца Чулкова С.В. в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с ООО «Д.С. АВТО» в размере 130 000 рублей ((250000 +10000)/2).

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч,2 ст. 333.36 НК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Прямое закрепление с ст. 100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридической помощи. Стоимость услуг по договору составила 29 500 рублей, в том числе консультация 1500 рублей, составление искового заявления 25000 рублей, составление уведомления –претензии 3 000 рублей.

Ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, позицию сторон, объем проделанной представителем работы, подготовку письменных документов, принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 29500 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер, определенный судом с учетом всех обстоятельств дела и размером удовлетворенных требований истца в суде, разумным и обоснованным.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11500 рублей, из которых: 8500 рублей – по требованиям имущественного характера, 3000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чулкова С.В. к ООО «Д.С. АВТО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН 1217700513634) в пользу Чулкова С.В., денежную сумму, уплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии № <данные изъяты> в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 рублей, судебные расходы в размере 29500 рублей, всего 419500 (четыреста девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН 1217700513634) в доход бюджета муниципального образования – г. Омска государственную пошлину в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Кирьяш

Мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года

Судья А.В.Кирьяш

№ 5-132/2022

УИД 56RS0030-01-2022-000295-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 февраля 2022 года

Судья Промышленного районного суда г.Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Каюмовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6. 1 КоАП РФ, в отношении

Чулкова С.В., <данные изъяты>,

установил:

Чулков С.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в помещении магазина <данные изъяты> выявлен Чулков С.В. без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), то есть им не соблюдены требования пункта 10.3 указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данный протокол в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельност...

...ь без образования юридического лица, юридических лиц, с назначением наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в, г» п. 4 Правил).

Административная ответственность по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение как федеральных Правил поведения в условиях режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, так и правил, принимаемых субъектами Российской Федерации.

Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 N 112-ук "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" ( далее- Указ № 112-ук с 18 марта 2020 г. на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 10.3 Указа № 112-ук (ред. от 07.09.2021) все лица, находящиеся на территории Оренбургской области, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски): при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении торговых объектов, торговых залов, мест оказания услуг, зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении иных общественных мест.

Вина Чулкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, его объяснением, из которого следует, что он вину в содеянном признал, рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела.

Исследованные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Чулкова С.В. К исключительным случаям его действия не подпадают. Обстоятельств, вынуждающих его нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись.

При назначении вида и размера административного наказания принимается во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

С учетом данных о личности Чулкова С.В., который ранее не привлекался к административной ответственности по аналогичной статье, иного материалы дела не содержат, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Оснований для освобождения Чулкова С.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности рассматриваемого правонарушения не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Чулкова С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000, 00 рублей.

Разъяснить Чулкову С.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня исчисления срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: УИН 18880456210008986923, УФК по Оренбургской области (ОП №4 по г. Оренбургу), КПП 561001001, ИНН 5610044618, ОКТМО 53701000, номер счета получателя 03100643000000015300 в отделение Оренбург банка России// УФК по Оренбургской области, БИК 015354008, к/с 40102810545370000045, КБК 18811601201010601140, наименование платежа: штраф, плательщик Чулков С.В. .

В силу ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Болдова Г.Ф.

Постановление вступило в законную силу 15.03.2022

УИД 23RS0033-01-2021-000036-75

Дело № 2-227/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 01 февраля 2021 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Мостовского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц к Чулкову Сергею Васильевичу о понуждении прохождения профилактического медицинского осмотра,

установил:

прокурор Мостовского района Краснодарского края обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором, со ссылкой на ч.1 ст. 29 ФЗ от 20.03.199 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ от 20.03.199 № 52-ФЗ), ч. 4 ст. 8 ФЗ от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 18.06.2001 № 77-ФЗ), Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденный Приказом Минздрава России от 21.03.2017 № 124н, просит обязать ответчика Чулкова С.В. в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу пройти профилактический медицинский осмотр на предмет наличия признаков заболевания туберкулезом.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Мостовского района проведена проверка исполнения требований законодательства о предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации, в ходе которой выявлены лица, уклоняющиеся от обязательного для них обсле...

...дования в целях выявления туберкулеза.

Установлено, что Чулков С.В., <адрес> года рождения, 30.11.2017 осужден Мостовским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 2 года 3 месяцам лишения свободы. Уголовное наказание в период с 30.11.2017 по 10.01.2020 отбывал в местах лишения свободы. 10.01.2020 Чулков С.В. освобожден из мест лишения свободы, о чем имеется справка ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю от 10.01.2020 № 040043.

В связи с тем, что Чулков С.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Краснодарскому краю в период с 30.11.2017 по 10.01.2020, в соответствии с требованиями законодательства РФ он обязан проходить медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза два раза в год, вплоть до 10.01.2022.

Вместе с тем, в нарушение требований закона, согласно информации ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края Чулков С.В. профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза после освобождения из мест лишения свободы не проходил.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и объяснением Чулкова С.В. от 18.12.2020, согласно которым флюорографию он проходил в последний раз в местах отбывания наказания.

В виду того, что Чулков С.В. не исполнил обязанность периодического обследования, уменьшаются шансы на ранее выявление у него туберкулеза, своевременное оказание ему медицинской помощи. В конечном итоге имеется вероятность заражения других граждан туберкулезным заболеванием. Данное заболевание является опасным для здоровья человека, приводит к необратимым изменениям негативного характера в организме, а в ряде случаев при отсутствии должного лечения - к смертельному исходу.

Таким образом, создается реальная опасность не только для ответчика в части возможного усугубления состояния его здоровья, но и опасность заражения туберкулезом для окружающих, круг лиц которых не ограничен.

Непринятие мер по своевременному выявлению туберкулезного заболевания у гражданина может привести к заражению данным заболеванием других лиц, и в результате повлечь нарушение конституционного права граждан на охрану здоровья, предусмотренного ст.41 Конституции РФ.

Изложенное предоставляет прокурору право обратиться в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о понуждении ответчика пройти профилактический медицинский осмотр.

В судебное заседание представитель истца не явился. В своем ходатайстве заместитель прокурора Мостовского района Шишков В.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры. Исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить.

Ответчик Чулков С.В. в судебное заседание не явился. В своем ходатайстве просил суд рассматривать дело в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований прокурора не возражал. Представитель третьего лица - ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК в судебное заседание не явился. В своем ходатайстве от 01.02.2021 главный врач ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК Мифтахова Э.Э. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦРБ. Исковые требования прокурора поддерживала, просила их удовлетворить. Изучив материалы дела, суд находит исковые прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, согласно справке от 10.01.2020 № 040043, выданной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, ответчик Чулков С.В., осужденный приговором Мостовского районного суда Краснодарского края по ч.1 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 2 года 3 месяцам лишения свободы, отбывал наказание в виде лишения свободы 30.11.2017 по 10.01.2020.

Согласно ст.1 ФЗ от 18.06.2001 № 77-ФЗ профилактика туберкулеза - комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 20.03.199 № 52-Ф в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых инфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Частью 4 ст. 8 ФЗ от 18.06.2001 № 77-ФЗ предусмотрено, что в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза утверждены Приказом Минздрава России от 21.03.2017 № 124н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза»

Как следует из п.п. 1 и 2 указанного Порядка, профилактические осмотры граждан в целях выявления туберкулеза проводятся в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, независимо от организационно-правовой формы, по месту жительства, работы, службы, учебы, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в местах содержания под стражей.

В соответствии с п.п. «г» п. 8 Порядка профилактические осмотры взрослых представляют собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза, с применением таких методов обследования в зависимости от возраста, как флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких).

При этом сроки проведения профилактических осмотров в отношении отдельных групп граждан определены Приложением к Порядку (п. 9 Порядка).

Согласно приложению к Порядку в групповом порядке (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей. При этом, такие обследования вышеуказанные лица должны проходить в течение первых двух лет после освобождения.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 18.06.2001 № 77-ФЗ нарушение законодательства Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза влечет за собой как дисциплинарную, административную, уголовную, так и гражданско-правовую ответственность.

В связи с тем, что ответчик Чулков С.В. относится к категории лиц, обязанных проходить профилактический медицинский осмотр на предмет наличия признаков заболевания туберкулезом, тот факт, что согласно его письменному объяснению в адрес и.о. прокурора Мостовского района от 18.12.2020, а также справке ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК от 24.12.2020 № 5869, данную обязанность после освобождения из мест лишения свободы, он не выполнил, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора в полном объеме, поскольку невыполнение ответчиком требований законодательства в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации грубо нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, установленные ст. 41 Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора Мостовского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц к Чулкову Сергею Васильевичу о понуждении прохождения профилактического медицинского осмотра – удовлетворить.

Обязать Чулкова Сергея Васильевича, <персональные данные>, в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу пройти профилактический медицинский осмотр на предмет наличия признаков заболевания туберкулезом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О. Г. Селюдеева

УИД 23RS0033-01-2021-000861-25

Дело № 2а-585/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 16 апреля 2021 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению отдела МВД России по Мостовскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Чулкова Сергея Васильевича,

У С Т А Н О В И Л :

Отдел МВД России по Мостовскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить Чулкову С.В. дополнительное административное ограничение в виде запрете на посещение мест продажи спиртных напитков на розлив (кафе, бары, рестораны и др.); запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях.

Административный иск мотивирован тем, что согласно решению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.12.2019 Чулков С.В. 15.01.2020 был взят под административный надзор на срок до 15.07.2024 с установленными судом административными ограничениями. В период нахождения под административным надзором на путь исправления не встал, в течение года совершил административные правонарушения, против порядка управления. Так, 22.05.2020 Чулков С.В. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, и 28.08.2020 - ...

...по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

В связи с тем, что установленных ограничений не достаточно для исправления поднадзорного, необходимо установить дополнительное административное ограничение для проведения в отношении него дополнительных профилактических мероприятий.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, инспектор ГОАН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Мостовскому району Даллакян А.М. представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования.

Административный ответчик Чулков С.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Участие административных истца и ответчика по данной категории дел в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.7 ст.39 КАС РФ прокурор дал письменное заключение об обоснованности административного иска и необходимости его удовлетворения.

Приняв во внимание мнение представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что решением Усть-Лабиского районного суда Краснодарского края от 16.12.2019 в отношении Чулкова С.В. был установлен административный надзор до погашения судимости, с установлением ему ограничений в виде запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 ч 00 мин до 06 ч 00 мин, запрета выезжать за пределы Мостовского района Краснодарского края без разрешения органов внутренних дел; обязании явки 1 (один) раз в месяц в отдел МВД России по месту жительства для регистрации.

15.01.2020 Чулков С.В. был предупрежден о том, что по заявлению органа внутренних дел суд может на основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Судом установлено, что постановлениями мирового судьи судебного участка №179 Мостовского района Краснодарского края № 5-159/2020 от 22.05.2020, № 5-268/2020 от 28.08.2020 Чулков С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Таким образом, Чулков С.В. в период исполнения административного надзора совершил два административных правонарушения против порядка управления, а поскольку ранее установленных административных ограничений не достаточно для исправления поднадзорного, суд приходит к выводу о необходимости установить ему дополнительное административное ограничение в виде запрете на посещение мест продажи спиртных напитков на розлив (кафе, бары, рестораны и др.); запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях, что будет способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и правонарушений и окажет на него профилактическое воздействие.

Суд считает, что устанавливаемое административному ответчику дополнительное административное ограничение не будет несоразмерно ограничивать право поднадзорного на труд, получение медицинской помощи и т.п.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление отдела МВД России по Мостовскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Чулкова Сергея Васильевича – удовлетворить.

Установить Чулкову Сергею Васильевичу, <персональные данные>, дополнительное административное ограничение в виде запрета на посещение мест продажи спиртных напитков на розлив (кафе, бары, рестораны и др.); запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий

судья В.В.Ермолов

72RS0022-01-2023-000186-82

Дело № 2-147/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 18 мая 2023 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Русакова К.А., при секретаре Двойниковой О.С.,

с участием истца Чулкова С.В. и его представителя адвоката Пескина В.В., действующего на основании ордера № 003927 от 31.03.2023,

представителя ответчика Лакиза Н.В., действующей на основании письменной доверенности от 03.05.2023,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чулкова Сергея Васильевича к Лыковой Евгении Эдуардовне о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора (Номер обезличен), заключенного и ответчиком с ОАО «Сбербанк России» на сумму 1386 900 рублей; взыскать с ответчика сумму выплаченного им за неё долга по этому кредитному договору в сумме 1496681 рубль, а также половину понесенных расходов на страхование имущества в сумме 10728 рублей 27 копеек; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15737 рублей и на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Требования мотивирует тем, что состоял с ответчиком в браке до (Дата обезличена), в период которого был заключен указанный кредитный договор для приобретения жилого дома по адресу: (Адрес обезличен)ёжная, (Адрес обезличен). приобретенный дом оформлен в собственность его, ответчика и их сына по 1/3 доли за каждым. При расторжении брака договорились с ответчиком, что она получает от него в собственность 1/3 долю в праве на дом по адресу: (Адрес обезличен), и в свою очередь передает ему 1/3 доли в праве на дом по (Адрес обезличен)ёжная 18 после исполнения обязательств по кредитному договору. Он самостоятельно ...

...выплатил долг по кредиту в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), всего выплатил 2993362 рубля 36 копеек. Кроме того по условиям кредитного договора осуществлял ежегодное страхование жилого дома, всего оплатил 21456 рублей 54 копейки. После исполнения им обязательств по кредитному договору ответчик отказалась передать ему свою долю в праве на жилой дом по (Адрес обезличен)ёжная 18, а также отказалась выплатить ему денежные средства по кредитному договору.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем и с учетом нения участвующих в судебном заседании лиц, дело рассмотрено в её отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, поддержали его по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском согласилась полностью, не оспаривала указанные в нем суммы, выразила только несогласие с заявленной истцом суммой судебных расходов на представителя. Полагала, что дело не представляет сложности, размер судебных расходов на представителя является разумным в сумме 200000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком (Дата обезличена) был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» (Номер обезличен) на сумм 1386000 рублей для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: (Адрес обезличен), ул Таёжная, 18. Стороны на условиях солидарной ответственности обязались возвратить сумму кредита в срок до (Дата обезличена). также стороны обязались производить страхование объекта ипотеки – указанного выше дома

Стороны прибрели в долевую собственность жилой дом и земельный участок по адресу: (Адрес обезличен)ёжная, 18 на основании договора купли-продажи от (Дата обезличена).

Брак между сторона прекращен 29.05.2012

Истец производил страхование приобретенного жилого дома, за что в общей сложности выплатил 21456 рублей 54 копейки.

Согласно справке ПАО Сбербанк указанный выше кредитный договор исполнен, задолженность по состоянию на (Дата обезличена) отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка (Адрес обезличен)ёжная, (Адрес обезличен) (по 1/3 доли каждый)

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, ч.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию кого-либо из супругов. В случае спора раздел имущества производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен (Дата обезличена).

Доказательств наличия между сторонами договора, устанавливающего в целом отличный от законного режим собственности супругов, суду не представлено, в силу чего имущество подлежит разделу в соответствии с общим принципом равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество.

В период брака стороны заключили указанный выше кредитный договор на покупку жилого дома и земельного участка, который оформлен ими в долевую собственность по 1/3 доли за каждым.

Представитель ответчика не оспаривала, что кредитный договор является общим долгом ответчика и истца, а также то, что истец самостоятельно выплатил в счет погашения этого кредита сумму, указанную в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований для отступления от принципа равенства долей в совместном имуществе супругов, а также с учетом того, что жилой дом и земельный участок оформлен сторонами в долевую собственность с определением равных долей за каждым, что при заключении кредитного договора стороны приняли на себя солидарную ответственность за его исполнение, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика следует взыскать половину выплаченной истцом суммы денежных средств на погашение кредита, а также половину уплаченной им суммы страхования имущества - 1496681 рубль и 10728 рублей 27 копеек соответственно.

Истцом заявлено также требование о компенсации ему за счет ответчика судебных расходов: на оплату услуг представителя (55000 рублей) и государственной пошлины (15737 рубля), которые подтверждены документально.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, в его пользу с ответчика в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15737 рублей.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, проделанной представителем работы истца работы (консультации, подготовки искового заявления, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема представленных доказательств, повышенного районного коэффициента в (Адрес обезличен)), суд находит заявленный истцом размер расходов на представителя не отвечающим принципам разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить до 20000 рублей, так как, дело не представляет сложности, ответчик не оспаривала свою обязанность возместить истцу указанные им в иске суммы, возражений каких-либо не представляла.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора (Номер обезличен), заключенного ФИО4 и ФИО2 с ОАО «Сбербанк России» на сумму 1386 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии (Номер обезличен) (Номер обезличен)) в пользу ФИО4 (паспорт серии 71 04 (Номер обезличен)) сумму выплаченного ФИО4 за ФИО3 долга по указанному кредитному договору в сумме 1496681 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль, а также половину понесенных ФИО4 расходов на страхование имущества в сумме 10728 (десять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 27 (двадцать семь) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15737 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей и на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уватский районный суд (Адрес обезличен).

Мотивированное решение составлено (Дата обезличена) в Уватском районном суде (Адрес обезличен).

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу.

Дело (УИД) 72RS0022-01-2023-000651-45

Дело № 2-412/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Уват Тюменской области 26 декабря 2023 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Вышегородских Н.И.,

с участием помощника прокурора Уватского района Тюменской области Демкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чулкова С.В. к Лыковой Е.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику Лыковой Е.Э. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (Адрес обезличен), мотивируя тем, что определением Уватского районного суда (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) право ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости жилой дом по адресу: (Адрес обезличен) перешло истцу. Истцу принадлежит 2/3 доли в праве долевой собственности на спорный дом, оставшаяся 1/3 доля принадлежит общему несовершеннолетнему ребенку истца и ответчика – ФИО1, (Дата обезличена) г.р. (Дата обезличена) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало. В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд заявление, в котором отказался от исковых требований, указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст...

....220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ ему понятны, просил прекратить производство по делу.

Ответчик надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представила в суд копию паспорта, согласно которому она (Дата обезличена) снята с регистрационного учета по адресу: (Адрес обезличен) (л.д.28, 29).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Прокурор в судебном заседании не возражала против прекращения судом дела в связи с отказом истца от иска.

Часть 1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает право истца отказаться от иска, которое должно быть обозначено в письменном заявлении, приобщаемом к материалам дела, или в устном ходатайстве, заносимом в протокол судебного заседания.

Истцом данное требование соблюдено – подано письменное заявление, об отказе от иска.

Удовлетворение такого рода заявлений, согласно ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.4 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ является не обязанностью, а правом суда. Оно подлежит удовлетворению только в том случае, если судом будет с достаточной полнотой установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Противоречий закону, нарушений чьих-либо прав или законных интересов заявлением представителя истца в судебном заседании не выявлено.

В соответствии с абзацем 4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу разъяснены и понятны положения ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и принятии его судом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, суд считает возможным, в соответствии со ст.39, ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, принять отказ истца от иска, поскольку в рассматриваемом гражданском деле это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Чулкова С.В. от иска к Лыковой Е.Э. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Чулкова С.В. к Лыковой Е.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения через Уватский районный суд Тюменской области.

Судья С.Н.Юдина

Определение вступило в законную силу 25.01.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску прокурора Ленинского административного округа <адрес>, действующего в интересах Чулкова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского административного округа <адрес> обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО1, указав, что истец работает в ООО «НПО «Мостовик».

В нарушение требований ст.37 Конституции Российской Федерации и ст.21, 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме № коп.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца обозначенную сумму задолженности по заработной плате.

В судебном заседании прокурор ФИО4 поддержала доводы и требования иска.

Истец, представители ответчика – ООО «НПО «Мостовик» и конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136); заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть 5 статьи...

... 136); заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6 статьи 136), в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет (ст.140).

Трудовые отношения между ООО «НПО «Мостовик» и истцом подтверждены справкой о задолженности, ответчиком не оспорены.

По справкам о задолженности, выданным ООО «НПО «Мостовик», истец работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет за № г. – №., ДД.ММ.ГГГГ г. № коп., ДД.ММ.ГГГГ г. – №., ДД.ММ.ГГГГ г. – № коп., ДД.ММ.ГГГГ г. – № коп., в общей сумме № коп.

Доказательства расчетов с истцом, отсутствия либо иного размера задолженности за обозначенный период ответчик до настоящего времени не предоставил.

В связи с этим исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В случае расчетов за обозначенный период ответчик не лишен права и возможности предоставить соответствующие подтверждающие документы при исполнении решения суда, а вопросы о наличии и выплате (взыскании) возможной задолженности за иной период заинтересованные лица вправе разрешить в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Чулкова С.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ 2014 г. – 4№ коп., ДД.ММ.ГГГГ – № ДД.ММ.ГГГГ г. – № коп., ДД.ММ.ГГГГ №., ДД.ММ.ГГГГ г. – №., в общей № коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме № коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья

Дело № 2-723/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Котенко Н.Ю.

с участием прокурора Хрестолюбовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске

22 января 2016 года

дело по иску прокурора Ленинского административного округа г. Омска, действующего в интересах Чулкова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского административного округа г.Омска обратился в суд с настоящим иском в интересах Чулкова С.В., указав, что истец работал в ООО «НПО «Мостовик».

В нарушение требований ст.37 Конституции Российской Федерации и ст.21, 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а также условий трудового договора между сторонами ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за март, июль 2015 года, расчета при увольнении, сохраняемого заработка на период трудоустройства за ноябрь 2015 года в сумме <данные изъяты>

Просил взыскать с ответчика в пользу истца обозначенную сумму задолженности по заработной плате.

В судебном заседании прокурор Хрестолюбова М.А. уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по заработной плате за март, июль 2015 года в сумме <данные изъяты>

Истец, конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд ...

...приходит к следующему

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136); заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть 5 статьи 136); заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6 статьи 136); в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет (ст.140).

Трудовые отношения между ООО «НПО «Мостовик» и истцом подтверждены справкой о задолженности, ответчиком не оспорены.

По справкам о задолженности, выданным ООО «НПО «Мостовик», истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет за март 2015 г. – <данные изъяты>, июль 2015 г. – <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>

Доказательства расчетов с истцом, отсутствия либо иного размера задолженности за обозначенный период ответчик до настоящего времени не предоставил.

В связи с этим исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В случае расчетов за обозначенный период ответчик не лишен права и возможности предоставить соответствующие подтверждающие документы при исполнении решения суда, а вопросы о наличии и выплате (взыскании) возможной задолженности за иной период заинтересованные лица вправе разрешить в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Чулкова С. В. задолженность по заработной плате за март 2015 г. – <данные изъяты>, июль 2015 г. – <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>; в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за март, июль 2015 г. в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Решение вступило в законную силу 01.03.2016 г.

Дело №2-1651/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2012 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Сапожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Николая Никитича к Чулкову Сергею Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Чулкову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он приобрел у Чулкова однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>5 путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора купли-продажи Чулков С.В. обязался сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик не выполнил своего обязательства и не снялся с регистрационного учета по месту нахождения квартиры истцп. Регистрация и проживание ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. В результате невыполнения ответчиком обязательства по снятию с регистрационного учета истец вынужден нести расходы. Просит признать утратившим право пользования ответчика Чулкова С.В. однокомнатной квартирой по адресу: <адрес>5 и снять его с регистрационного учета.

Истец Гончаров Н.Н. в судебное заседание не явился, представил зая...

...вление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика – адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями.

В силу ст.233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что Гончаров Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>5, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Чулковым С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из домовой книги, по данному адресу зарегистрирован Чулков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца следует, что указанную квартиру он приобрел у Чулкова С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному договору Чулков С.В. обязался сняться с регистрационного учета в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие пояснения истца.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

П.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что ответчик с 2012 года в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из спорного жилого помещения, в связи с продажей квартиры, обязанности, предусмотренные ст.31 ЖК РФ, не выполняет. Членом семьи Гончарова Н.Н. ответчик не является, совместного хозяйства с ним не ведет, общего бюджета не имеет.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о признании Чулкова С.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончарова Николая Никитича удовлетворить.

Признать Чулкова Сергея Васильевича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Чулкова Сергея Васильевича с регистрационного учета по указанному адресу.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Зоря-Ладо А.А., с участием помощника прокурора г.Шелехова Паукшта В.А., истца Чулковой О.В., ответчика Чулкова С.В., третьего лица Шульженко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/2017 по иску Чулковой О.В. к Чулкову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование искового заявления Чулкова О.В. указала, что согласно договору купли-продажи жилого дома от *дата скрыта* она приобрела в собственность <данные изъяты> часть жилого дома по адресу: *адрес скрыт*. Другая <данные изъяты> часть жилого дома принадлежит её сестре Шульженко А.В. на тех же условиях. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. До момента совершения сделки купли-продажи в данном доме был зарегистрирован по основному месту жительства ответчик Чулков С.В.

Она неоднократно просила ответчика в устной форме при личных встречах сняться с регистрационного учета в данном доме и зарегистрироваться по новому месту постоянного жительства, адрес которого ей неизвестен. Однако, ответчик не желает этого делать во внесудебном порядке без объяснения каких-либо вменяемых причин.

Сохранение регистрации ответчика нарушат её и сестры права как собственников. Наличие регистрации ответчика создает ей препятствия при продаже дома. Поскольку, между ней, сестрой и ответчиком какого-либо договора на право проживания о...

...тветчика в указанном доме не заключалось, считает, что ответчик устранил право пользования данным домом.

Просит признать Чулкова С.В. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: *адрес скрыт*, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Чулкова О.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что ответчик был вселен и поставлен на регистрационный учет прежним собственником. В настоящее время проживает в доме, не несет расходов по его содержанию.

Ответчик Чулков С.В. исковые требования не признал и пояснил, что родился и вырос в этом доме, жил там с родителями, во всем им помогал. В настоящее время проживает в доме, другого места жительства не имеет. Отец хотел завещать дом ему, но не успел составить завещание. Отец ответчиков настоял, чтобы мать подарила дом ему.

Третье лицо Шульженко А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные истцом и пояснила, что сама она проживает в г.Иркутске, ответчик проживает в спорном доме, иногда устраивает пьянки, приводит посторонних людей, они с сестрой неоднократно вызывали полицию.

Представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции населения ОМВД России по Шелеховскому району в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав заключение помощника прокурора г.Шелехова Паукшта В.А., приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.288 ч.1 ГК РФ, ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Из материалов дела следует, что истец Чулкова О.В. и Шульженко А.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: *адрес скрыт*, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *дата скрыта*, выданными на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от *дата скрыта* (л.д.8-13).

Согласно данным поквартирной карточки, ответчик Чулков С.В. значится по регистрационному учету в спорном жилом помещении с *дата скрыта*.

Из материалов дела правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области следует, что ранее собственником спорного жилого дома по адресу: *адрес скрыт* являлась ФИО1. *дата скрыта* между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения указанного жилого дома, который зарегистрирован в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области *дата скрыта*. Указанным договором не предусмотрено сохранение права пользования жилым домом за ответчиком.

*дата скрыта* заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: *адрес скрыт* между ФИО2 и Чулковой О.В., Шульженко А.В. Судом установлено, что в п.1.5 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от *дата скрыта* указано, что в жилом доме на дату заключения настоящего договора на регистрационном учете значатся ФИО1, ФИО2 Условиями данного договора так же не предусмотрено сохранение права пользования и регистрации ответчика в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 292 ч.2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, так как состоялся переход права собственности на жилой дома на основании договора купли-продажи, был поставлен на регистрационный учет прежним собственником, сохранение регистрации ответчика нарушает права настоящих собственников, членами семьи собственников он не является, кроме того, сохранение регистрации ответчика в спорном жилом доме нарушает Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, согласно которым регистрация граждан РФ осуществляется по месту жительства.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года (в ред. Федеральный законов от 02.11.2004г. №127-ФЗ, от 18.07.2006г. № 121-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 25.12.2008г. №281-ФЗ) «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», снятии гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чулковой О.В. к Чулкову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Чулкова С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *адрес скрыт* со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 30 октября 2017 года в 16 часов.

Судья О.И.Плындина

УИД: 66RS0029-01-2022-000857-63

Дело № 2-800/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 08 июля 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Хмелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к Чулкову ФИО6 о взыскании задолженности на основании договора цессии в размере 74340 руб.,

установил:

Истец ООО «Ключ» обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Чулковым С.В. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление денежных средств в размере 30000 руб. со сроком с 13.07.2021 по 13.08.2021 под 255,5 % годовых. 20.08.2021 ООО «МКК БюроФинПомощи» на основании договора уступки прав требований (цессии) по договору микрозайма уступил право требования к Чулкову С.В. в пользу ООО «Ключ». В установленный договором микрозайма срок и на день обращения в суд обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. Согласно расчету размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74340 руб., в том числе сумма микрозайма - 30000 руб., проценты за пользование микрозаймом - 44340 руб. Просит взыскать с Чулкова С.В. в пользу ООО «Ключ» задолженность по договору микрозайма в размере 74340 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., по оплате госпошлины в размере 2430 руб. 20 коп.

Представитель истца ООО «Ключ» не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в свое ...

...отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чулков С.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело без сторон с учетом имеющегося ходатайства истца, в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение вышеприведенной нормы права применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Чулковым С.В. заключен договор микрозайма № о предоставление займа в сумме 30000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 255,5 % годовых (л.д. 13). Свои обязанности по договору займа ООО «МКК БюроФинПомощи» исполнило в полном объеме, предоставив в распоряжение ответчика денежные средства (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ООО «Ключ» заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Ключ» (л.д. 21-22).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 ГК РФ), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (п.13 индивидуальных условий).

В судебном заседании установлено, что заёмщик обязательства по договору займа не исполняет, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности по договору (л.д. 11).

В добровольном порядке задолженность по договору займа заёмщиком не погашена до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу по договору займа составляет 30000 руб., задолженность по процентам 44340 руб. 00 коп.

Суд принимает указанный расчет за основу, находя его верным. Ответчиком возражений относительно указанной суммы суду не представлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг (л.д.12), полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2430 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ключ» удовлетворить.

Взыскать с Чулкова ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ключ» задолженность по договору микрозайма № от 13.07.2021 года в размере 74340 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2430 руб. 20 коп. Всего взыскать 79770 руб. 20 коп.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12.07.2022.

Председательствующий Ю.Г. Николаев

УИД: 66RS0029-01-2020-001030-94

Дело № 5-305/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Камышлов 26 июня 2020 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Деев Д.Л., на основании ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чулкова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Чулков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, находился в общественном месте у <адрес> ФИО1 <адрес>, при этом не имел средств индивидуальной защиты дыхательных путей и документа, удостоверяющего личность.

Чулков С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменном объяснении указал, что находился в общественном месте без документов и средств индивидуальной защиты дыхательных путей, при этом знал, что в стране распространяется короновирусная инфекция, с протоколом согласен. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит обстоятельства совершения правонарушения, выраженного в нарушении п...

....1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 и п.8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100 (л.д.2);

- рапорт полицейского ОВ ППСП МО МВД РФ Камышловский (л.д.3), фототаблица (л.д. 4), согласно которым подтверждаются обстоятельства происшествия;

- объяснение Чулкова С.В., согласно которого он находился в общественном месте без средств защиты органов дыхания и документов, хотя ему известно о распространении коронавирусной инфекции (л.д. 5);

- копия формы № 1, сводка информации на лицо, согласно которой установлена личность Чулкова С.В. (л.д. 6, 7, 8).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно Указу Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100, на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (ред. от 18.05.2020) "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

В соответствии с п.8-1 названного Указа, жители Свердловской области, проживающие на территории муниципальных образований, в период с 1 мая по 22 июня 2020 года вправе покидать места проживания (пребывания) в целях следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), при наличии паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, а также справки по форме согласно приложению к настоящему Указу.

Согласно пояснениям привлекаемого и должностного лица, Чулков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, находился в общественном месте, при этом не имел средств индивидуальной защиты дыхательных путей и документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, Чулков С.В. нарушил п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 и п.п.5-1, 8-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100, его действия свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за совершенное административное правонарушение, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и возраст.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, цели административного наказания, данные о личности и имущественном положении виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Чулкова ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путём подачи жалобы через Камышловский районный суд.

Судья Д.Л.Деев