Морш Анна Александровна

Дело 2-72/2023 (№) КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к М.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта Банк» (далее –АО «Почта банк», Банк) обратилось с иском к М.А.А. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (переименовано в АО «Почта банк») и М.А.А. заключен кредитный договор №. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов, уплате комиссий исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес заемщика направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности, которое оставлено без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374514,60 руб., из которых: 27806,70 руб. - задолженность по процентам, 345131,74 руб. – задолженность по основному долгу, 1276,16 руб. – задолженность по неустойкам, 300 руб. – задолженность по комиссиям. Просят взыскать с М.А.А. в пользу АО «Почта Банк» задолженность в общей сумме 374514,60 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца АО «Почта Банк» Б.Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о ...

...рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик М.А.А. в судебное заседание не явилась, представил заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 7 п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что АО «Почта Банк» заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору с М.А.А.

Таким образом, из искового заявления АО «Почта Банк» следует, что заявлены исключительно имущественные требования по денежным обязательствам, что соотносится с требованиями абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № М.А.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим назначен К.Е.М.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства, а истцом заявлены требования имущественного характера, в связи с чем, требования истца к М.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, могут быть рассмотрены только в ходе конкурсного производства, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Почта Банк» к М.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: В.О.Чиркова

Дело № 12-94(12)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысьва 16 мая 2012 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Налимов А.В.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Лысьвенского городского прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Морш А.А.,

у с т а н о в и л :

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ Морш А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Морш А.А. признана виновной в том, что ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей, что выразилось в том, что на момент проверки по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ Морш А.А. находилась дома в состоянии опьянения, ее дети М.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения были не ухоженные, в доме было грязно, продукты питания отсутствовали.

В протесте на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Морш А.А. Лысьвенский городской прокурор просит отменить постановление, направить административный материал на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении административного материала в отношении Морш А.А. не соблюдены нормы ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, а именно, как следует из постановления по делу, Морш А.А. ранее совершила однородное правонарушение. Повторное совершение однородного правонарушения является обстоятельством отягчающим административную ответственность, однако в материал...

...ах дела отсутствуют сведения о назначении Морш А.А. ранее административного наказания по ст.5.35 КоАП РФ. Кроме того, как следует из материалов дела Морш А.А., имеет малолетних детей, что является обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Судья, изучив доводы протеста, исследовав представленные материалы, считает, что основания для отмены постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав отсутствуют.

Постановление вынесено полномочным органом, процессуальных нарушений, допущенных при вынесении постановления, в настоящем судебном заседании не установлено. Наказание Морш А.А. назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

Как следует из постановления по делу обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Морш А.А. при рассмотрении дела не установлено. При этом указано, что Морш А.А. ранее совершала однородное правонарушение. Данные, свидетельствующие о привлечении Морш А.А. ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, не представлены они судье и в ходе настоящего судебного заседания. С учетом изложенного, нет оснований для признания отягчающим административную ответственность Морш А.А. обстоятельством совершение ей однородного правонарушения. Ссылка на совершение такового подлежит исключению их мотивировочной части постановления, вынесенного комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Нет оснований и для признания обстоятельством смягчающим административную ответственность Морш А.А. наличие у нее малолетних детей, поскольку правонарушение совершено Морш А.А. в отношении указанных детей.

При данных обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, вынесенного в отношении Морш А.А.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст.30.6-30.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

В удовлетворении протеста заместителя Лысьвенского городского прокурора об отмене постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район», вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Морш А.А., отказать.

Изменить названное постановление, исключив из его мотивировочной части ссылку на совершение Морш А.А. ранее однородного административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: