Подонин Евгений Николаевич

Дело № 1-18/2020 (1-190/2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бикин Хабаровского края 06 февраля 2020 года

Бикинский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Днепровского Д.А.

при секретаре Синицыной Т.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника <данные изъяты> городского прокурора Лабцова ФИО14.

защитника адвоката Касаткиной ФИО15., представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого Подонина ФИО16.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Подонина ФИО99, <данные изъяты> ранее судимого:

-<дата> <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подонин ФИО17. постановлением мирового судьи судебного района «<данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Подонин ФИО18. должных выводов для себя не сделал и <дата> в 23 часа 50 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступлений, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял а...

...втомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, в районе <адрес> края, где в указанное время был остановлен сотрудниками ОГИБДД <данные изъяты>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Подонин ФИО19. находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Подонин ФИО20. отказался, согласно акта КГБУЗ «<данные изъяты>» № от <дата>, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, Подонин ФИО21. согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Подонин ФИО22. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду пояснил, что <дата> около 23 часов он ехал на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Его остановили сотрудники ГИБДД по причине того, что машина была «просевшей». Сотрудники полиции поинтересовались, что он везет в машине, почему машина «просевшая», на что он им пояснил, что машина просела по причине износа деталей, еще в автомобиле находилось три пассажира на заднем сиденье. Он открыл и показал сотрудникам ГИБДД багажник. Подал им документы на автомобиль, водительского удостоверения у него не было. Сотрудники ГИБДД стали делать запрос по водительским правам, но что-то у них не получалось. Они попросили его проехать в полицию, на что он согласился. Он двигался на своем автомобиле. В полиции сотрудники ГИБДД долго звонили в <адрес>, через несколько часов они попросили пройти его медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, хотя предпосылок к этому не было, и прибор показал нулевые результаты. В тот вечер он был абсолютно трезвым. Может быть, у него немного изменилась речь, так как он нервничал и переживал. Сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование. В присутствии понятых он согласился. По приезду в больницу, врач был занят. Он ждал минут 45. Он поинтересовался, сколько еще ожидать, так как ему необходимо было утром везти дочь в больницу <адрес>. Врач пояснил, что на все уйдет больше часа. Поскольку ему нужно было успеть на поезд, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, хотя понимал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению его в состоянии опьянения. Несмотря на данный факт, он написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. По приезду в полицию в отношении него составили акт, а машину забрали на арест площадку как вещественное доказательство.

Кроме признательных показаний подсудимого Подонина ФИО23., его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Степанова ФИО100 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что <дата> около 01 часа ночи он был приглашен сотрудниками ОГИБДД <данные изъяты> в качестве понятого для участия в оформлении административного материала на гражданина Подонина ФИО101, который со слов сотрудников полиции управлял автомобилем с признаками опьянения. На Подонина ФИО24. был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, где все присутствующие поставили свои подписи. Подонину ФИО25. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», на что он дал свое согласие. После того, как он продул в прибор, результат был показан нулевой. С прибора вышел чек, где все участвовавшие лица поставили свои подписи. С результатом освидетельствования Подонин ФИО26. был согласен. Затем, Подонину ФИО27. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Бикинской ЦРБ, на что последний также согласился, о чем сотрудником полиции была сделана отметка в протоколе, в котором все поставили свои подписи. Подонин ФИО28. вместе с сотрудниками ДПС уехал в ЦРБ <адрес>. Через некоторое время, примерно через пол часа, сотрудники ГИБДД снова позвали их в отдел полиции для оформления задержания транспортного средства, при этом пояснили, что Подонин ФИО29. отказался от дальнейшего прохождения освидетельствования в присутствии врача. Далее, сотрудниками был составлен протокол о задержании транспортного средства, который был направлен на арест площадку.

(том № 1 л.д. 98-100; 183-184)

Из протокола очной ставки между свидетелем Степановым ФИО102. и подозреваемым Подониным ФИО30. следует, что Степанов ФИО103. подтвердил и настоял на своих показаниях, которые он давал ранее, дополнительно показал, что у Подонина ФИО31. имелись признаки опьянения в виде невнятной речи, которую он слышал при его беседе с сотрудниками полиции, красноватое лицо, немного странное поведение.

(том № 1 л.д. 179-182)

Из показаний свидетеля Золотенкова ФИО104., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что <дата> около 01 часа сотрудники ДПС пригласили его в отдел полиции для участия понятым при отстранении, как позже ему стало известно, гражданина Подонина ФИО32. от управления транспортным средством в связи с имевшимися у последнего признаками опьянения. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности. Сотрудники ДПС пояснили, что ими по <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Подонина ФИО33., который находился с признаками опьянения. Сотрудники ДПС отстранили Подонина ФИО34. от управления транспортным средством, о чем составили протокол. После чего Подонину ФИО35. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. Он был согласен, продул в прибор, результат показал отсутствие алкогольного опьянения, что было зафиксировано в чеке и в акте освидетельствования. Запаха алкоголя от Подонина ФИО36. не чувствовалось, но вел он себя как-то нервно. С результатом освидетельствования Подонин ФИО37. был согласен. Затем сотрудники ДПС предложили Подонину ФИО38. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Бикинской ЦРБ, пояснив, что у него имеются признаки опьянения. Он согласился и вместе с сотрудниками ДПС уехал в больницу. Через некоторое время его вновь пригласили в отдел полиции, как он понял позже, Подонин ФИО39. в больнице отказался от прохождения освидетельствования, и в присутствии его сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства.

(том № 1 л.д. 101-103)

Из протокола очной ставки между свидетелем Золотенковым ФИО105. и подозреваемым Подониным ФИО40. следует, что Золотенков ФИО106. подтвердил и настоял на своих показаниях, которые он давал ранее, дополнительно показал, что сотрудники ГИБДД сказали, что так как у Подонина ФИО41. было покраснение лица и невнятная речь, то ему предложили пройти освидетельствование в больнице. Последний согласился. Позже сотрудники ГИБДД приехали в отдел полиции и сказали, что данный мужчина отказался проходить медицинское освидетельствование.

(том № 1 л.д. 187-190)

Из показаний свидетеля Никитина ФИО107., инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что в период с 15 часов <дата> до 03 часов <дата> он находился на охране общественного порядка по линии ГИБДД на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС ОГИБДД <данные изъяты> району Медведевым ФИО108. В 23 часа 50 минут <дата>, находясь на <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> ими был замечен и остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, для проверки документов на право управления транспортным средством. За рулем автомобиля находился молодой человек. Подойдя к автомобилю, они представились и попросили документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Водитель пояснил, что водительского удостоверения у него при себе нет. Данный парень представился, как Подонин ФИО109, <дата> года рождения, предъявив свой паспорт гражданина РФ. У Подонина ФИО42. имелись признаки опьянения, такие как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем последний был доставлен в отдел полиции для составления административного материала. В ОМВД <данные изъяты> были приглашены двое понятых, в присутствии которых Подонин ФИО43. был отстранен от управления транспортного средства. Далее Подонину ФИО44. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи прибора «<данные изъяты>» №. Пройти освидетельствование Подонин ФИО45. согласился. При помощи прибора, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, так как прибор показал 0,000 мг/л. Однако, Подонину ФИО46. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес>, так как у последнего имелись все теже признаки опьянения, на что Подонин ФИО47. согласился, указав об этом в протоколе, где поставил свою подпись. Затем, он совместно с Подониным ФИО48. и Медведевым ФИО110. проехали в ЦРБ <адрес>, где дежурным врачом Волковым ФИО111. было предложено пройти медосвидетельствование, на что Подонин ФИО49. ответил отказом. После этого, на Подонина ФИО50. был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, в конце которого было указано, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Подонин ФИО51. отказался. Далее, они вместе вернулись в ОМВД <данные изъяты>, где на Подонина ФИО52. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он поставил свою подпись. Транспортное средство было задержано. При проверке по базам данных установлено, что Подонин ФИО53. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях Подонина ФИО54. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, административное производство было прекращено.

(том № 1 л.д. 104-106)

Из протокола очной ставки между свидетелем Никитиным ФИО112. и подозреваемым Подониным ФИО55. следует, что Никитин ФИО113. подтвердил и настоял на своих показаниях, которые он давал ранее, дополнительно показал, что в больнице Подонин ФИО56. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако у него имелись не менее двух признаков опьянения, одно из которых резкое изменение кожных покровов лица.

(том № 1 л.д. 172-174)

Из показаний свидетеля Медведева ФИО114., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что ранее он проходил службу в ОМВД <данные изъяты> в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД <данные изъяты>. В остальном показания свидетеля Медведева ФИО115. аналогичны показаниям свидетеля Никитина ФИО116.

(том № 1 л.д. 126-127)

Из протокола очной ставки между свидетелем Медведевым ФИО117. и подозреваемым Подониным ФИО57. следует, что Медведев ФИО118. подтвердил и настоял на своих показаниях, которые он давал ранее, дополнительно показал, что по приезду в ЦРБ <адрес> Подонин ФИО58. при враче отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего они вернулись в отдел полиции и составили на Подонина ФИО59. административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль был оставлен на арест площадке.

(том № 1 л.д. 175-178)

Из показаний свидетеля Юдиной ФИО119 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион. В середине февраля <дата> года ее знакомый Подонин ФИО120 попросил у нее в пользование автомобиль. Она согласилась, поскольку знала, что у него есть водительское удостоверение. Через несколько дней Подонин ФИО60. вернул ей автомобиль.

(том № 1 л.д. 165-167)

Из показаний свидетеля Волкова ФИО121., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что он работает в КГБУЗ «<данные изъяты>» в должности хирурга хирургического отделения. Согласно графику с 16 часов до 08 часов следующего дня он дежурит как врач приемного покоя и принимает, обследует и оказывает первую медицинскую помощь людям, поступившим в приемный покой больницы. На основании удостоверения он имеет право проводить медицинское освидетельствование граждан для установления факта употребления ими алкоголя и состояние опьянения. <дата> сотрудниками ГИБДД в приемный покой Бикинской больницы был доставлен Подонин ФИО122 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Им было разъяснено Подонину ФИО61. каким образом будет производиться освидетельствование. После того, как Подонину ФИО62. был задан вопрос, будет ли он проходить освидетельствование, последний ответил отказом. Подонину ФИО63. было разъяснено, что его отказ будет приравнен к тому, что он находится в состоянии опьянения. На что Подонин ФИО64. пояснил, что ему это известно. В дальнейшем им было указано в акте, что Подонин ФИО65. отказался от проведения медицинского освидетельствования, при этом Подонин ФИО66. данный акт подписал, согласившись с отказом.

(том № 1 л.д. 168-170)

Из протокола очной ставки между свидетелем Волковым ФИО123. и подозреваемым Подониным ФИО67. следует, что Волков ФИО124. подтвердил и настоял на своих показаниях, которые он давал ранее.

(том № 1 л.д. 191-194)

Кроме того, вина Подонина ФИО68. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата> следует, что <дата> постановлением мирового судьи <данные изъяты> Подонин ФИО125, <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. Срок лишения права управления транспортными средствами окончен <дата>. В ходе проверки установлено, что <дата> на <адрес> в районе <адрес> края Подонин ФИО69., <дата> года рождения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

(том № 1 л.д. 3)

Из рапорта о происшествии от <дата> следует, что <дата> Подонин ФИО70. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(том № 1 л.д. 5)

Из протокола № следует, что <дата> в 01 час 01 минуту Подонин ФИО71. был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №

(том № 1 л.д. 6)

Из акта № освидетельствования Подонина ФИО72. на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя прибора Алкотектор от <дата> следует, что по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора составило 0,000 мг/л.

(том № 1 л.д. 7-9)

Из протокола о направлении Подонина ФИО73. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата> следует, что Подонин ФИО74. при наличии признаков опьянения пройти медицинское освидетельствование согласился. (том № 1 л.д. 10)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата> № следует, что Подонин ФИО75., находясь в приемном отделении КГБУЗ «<данные изъяты>», пройти медицинское освидетельствование отказался.

(том № 1 л.д. 11)

Из протокола об административном правонарушении № от <дата> в отношении Подонина ФИО76. следует, что последний <дата> в 01 час 46 минут, находясь с признаками опьянения в КГБУЗ <данные изъяты>», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

(том № 1 л.д. 14)

Из протокола № следует, что <дата> транспортное средство «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № задержано.

(том № 1 л.д. 15)

Из постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> следует, что административное производство в отношении Подонина ФИО77. прекращено, поскольку в действиях последнего содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(том № 1 л.д. 16)

Из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от <дата> следует, что постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Подонина ФИО78., оставлено без изменения, а жалоба Подонина ФИО79. без удовлетворения.

(том № 1 л.д. 65-68)

Из решения по делу об административном правонарушении судьи Хабаровского краевого суда от <дата> следует, что постановление № от <дата> и решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Подонина ФИО80., оставлены без изменения, а жалоба Подонина ФИО81. без удовлетворения.

(том № 1 л.д. 93)

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, является Юдина ФИО126.

(том № 1 л.д. 28)

Из карточки операции с ВУ следует, что Подонину ФИО82., <дата> года рождения, паспорт серии №, выданный УФМС <данные изъяты> области <дата>, выдано водительское удостоверение №.

(том № 1 л.д. 31)

Из постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного района «<данные изъяты> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, следует, что Подонин ФИО127. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

(том № 1 л.д. 38-39)

Из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД <данные изъяты> следует, что Подонин ФИО83., <дата> года рождения, сдал водительское удостоверение в подразделение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г<данные изъяты> <дата>.

(том № 1 л.д. 40)

Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что был произведен осмотр документов, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>; чек алкотектора <данные изъяты> от <дата>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>; протокол об административном правонарушении № от <дата>; постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>; постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «<данные изъяты> от <дата>.

(том № 1 л.д. 94-96)

Из копии лицензии на осуществление медицинской деятельности № № от <дата> следует, что КГБУЗ «<данные изъяты>» осуществляет лицензируемый вид деятельности, в том числе, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Лицензия выдана на бессрочный срок.

(том № 2 л.д. 13-15)

Изложенные доказательства, показания свидетелей, получены в соответствии с требованием процессуального Закона, последовательны, суд находит их согласующимися с материалами уголовного дела, взаимно дополняющими друг друга и признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Подонина ФИО84. в совершении установленного судом преступления. Оснований для оговора вышеуказанными свидетелями подсудимого Подонина ФИО85. нет.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Подонина ФИО86. по предъявленному ему обвинению в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение. Собранные по настоящему делу доказательства являются допустимыми, достоверными, в своей совокупности они объективно подтверждают виновность Подонина ФИО87. по предъявленному ему обвинению. Показания Подонина ФИО88. в части того, что он был абсолютно трезвым, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> Никитиным ФИО128 и Медведевым ФИО129., в ходе общения с водителем Подониным ФИО89., были выявлены у последнего признаки опьянения, такие как нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть у должностных лиц имелись основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с учетом нулевых показателей алкотектора.

Таким образом, должностными лицами не были нарушены правила направления Подонина ФИО90. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ (п. 2.3.2 ПДД).

Судом установлено, что подсудимый Подонин ФИО91. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем дал признательные показания, которые суд признает правдивыми в части непротиворечащей исследованным доказательствам и которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину Подонина ФИО92. в инкриминируемом ему преступлении установленной.

Действия Подонина ФИО93. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом поведения подсудимого Подонина ФИО94. в судебном заседании и материалов уголовного дела у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Подонину ФИО95., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Подонину ФИО96., судом не установлено.

Суд учитывает, что Подонин ФИО97. полностью признал свою вину, разведен, по месту жительства характеризуется посредственно, на момент совершения настоящего преступления являлся не судимым, <данные изъяты>

Основания для постановления приговора подсудимому без назначения наказания или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Вместе с тем, приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <дата> следует исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Подонина ФИО130 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Подонину ФИО98. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <дата> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Бикинский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен ходатайствовать письменно, в тот-же срок.

Председательствующий

Судья Бикинского городского суда Д.А. Днепровский

Приговор вступил в законную силу <дата>

Дело № 1-16/2021 ...)

УИД 27RS0005-01-2020-001742-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска, в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Синельниковой О.А., старшего помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Лукиных Е.В., помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Чепелянской С.В.,

подсудимого Подонина Е.Н.,

адвоката Токмакова А.А., представившего удостоверение № <данные изъяты>

при секретарях Лендел М.В., Плотниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Подонина Евгения Николаевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 05 июня 2019 г. приговором <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто, снят с учета 18.10.2019 г, состоит на учете по отбытии дополнительного наказания, не отбытый срок 9 месяцев 10 дней);

- 06 февраля 2020 г. приговором <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, (основное наказание отбыто, снят с учета 15 мая 2020 года, состоит на учете по отбытии дополнительного наказания, дополнительное наказание не отбытый срок 11 месяцев 8 дней),

обвиняемого в совершении прест...

...упления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подонин Е.Н. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору <данные изъяты> от 05.06.2019 г., вступившему в законную силу 18.06.2019 г., Подонин Е.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно приговору <данные изъяты> от 06.02.2020 г., вступившему в законную силу 18.02.2020 г., Подонин Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Подонин Е.Н., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в неустановленное время, но не позднее 02 часов 15 минут 30 марта 2020 года, более точного времени установить не представилось возможным, умышленно, незаконно, управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., от неустановленного участка местности до участка местности, расположенного ****, после чего Подонин Е.Н. попытался скрыться от инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, однако был задержан и доставлен в отдел полиции № ... УМВД России по г. Хабаровску для установления личности. После этого Подонин Е.Н. доставлен к дому **** где Подонин Е.Н. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску 30.03.2020 г. около 03 часов 25 минут отстранен от управления транспортным средством и согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 30.03.2020 г. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Подонин Е.Н. своими действиями нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которых водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование состояние опьянения.

Вина Подонина Е.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Подонин Е.Н. вину в совершении преступления не признал, при этом показал, что отказался от прохождения освидетельствования, потому что он не управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... и был не согласен с тем фактом, что ему предлагают пройти освидетельствование, поскольку он являлся пассажиром вышеуказанного автомобиля. Автомобилем управлял <данные изъяты>. Сам он сидел на переднем пассажирском сидении слева. Автомобиль принадлежал его сожительнице <данные изъяты>, которая разрешение на управление автомобиля ему давала. Он зашел домой, взял автомобильные ключи и отдал их <данные изъяты> после этого они поехали по личным делам. <данные изъяты> разрешала ему брать принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль, при наличии водителя с водительским удостоверением, при этом он за руль не садился. Вину не признает, поскольку он не управлял вышеуказанным автомобилем. Он убежал так как испугался и <данные изъяты> ему сказал убегать и он убежал. Ранее давал несколько иные показания так как был выпивший и заснул в автомобиле и <данные изъяты> ввел его в заблуждение, сказав, что управлял автомобилем <данные изъяты>. Уже потом он изменил свои показания, так как <данные изъяты> сообщил ему, что это он находился за рулем автомобиля. Сотрудникам ГИБДД он также сообщал, что за рулем не находился и поэтому отказался от подписи во всех документах.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого Подонина Е.Н., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса подозреваемого от 28 мая 2020 года (том ...) следует, что по факту произошедших событий в период с 29 марта 2020 года до 30 марта 2020 года он желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Понятые при оформлении процессуальных документов присутствовали. Он подтверждает, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и пройти освидетельствование в медицинском учреждении потому что он не управлял автомобилем и был не согласен с тем фактом, что ему предлагали пройти освидетельствование, так как являлся пассажиром. Отказался от подписи в процессуальных документах. Управлял автомобилем <данные изъяты>., помимо <данные изъяты> в салоне находился парень по имени <данные изъяты>, фамилию и отчество его он не знает. Сидел он на переднем пассажирском сидении слева. <данные изъяты> сидел на заднем пассажирском сидении, с какой стороны он не помнит. <данные изъяты> разрешение на управление автомобилем ему не давала. Он зашел домой взял ключи и отдал их <данные изъяты> после этого они поехали по личным делам. <данные изъяты> в тот момент не знала, что он взял ключи, так как она спала. Автомобиль начал движение от дома № ****

После оглашения протокола допроса Подонин Е.Н. не подтвердил показания, показав, что давал такие показания, будучи введенным в заблуждение свидетелем <данные изъяты>

Несмотря на непризнание своей вины Подониным Е.Н. его вина подтверждается показаниями свидетелей обвинения и исследованными материалами дела.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что дату точно не помнит, но была весна 2020 года. Они с инспектором ФИО2 находились на маршруте патрулирования на **** Несли службу по <данные изъяты> району. Со стороны **** двигался автомобиль, которого заметили они, и он их тоже заметил. <данные изъяты> автомобиль, примерно «<данные изъяты>». Автомобиль свернул в сторону пожарных частей, не доезжая примерно 300 метров. Было около часа ночи. Они за автомобилем не поехали, стояли дальше работали. Далее они увидели, что автомобиль стал выезжать из того же места. Они решили поехать за ним и проверить его. Когда они за ним ехали, автомобиль стал ускоряться. Между домом по **** и поликлиникой «<данные изъяты>» автомобиль поехал вниз во дворы, в районе дома ****, номер дома не помнит, автомобиль заехал в тупик. Он остановился, инспектор ФИО2 побежал к водительской двери, пока он отстегивался, ФИО2 уже побежал за гражданином. Он подошел к автомобилю, там еще сидел один человек. Он увидел, что ФИО2 подбегает к водительской двери и потом увидел, как из пассажирской двери выбегает гражданин и ФИО2 побежал за ним. Когда он подошел к автомобилю, в машине еще был один пассажир, он находился на заднем пассажирском сиденье. Они с ним поговорили буквально 2 минуты. Когда пришел ФИО2 он у него спросил, про то, что случилось. Тот ему сказал, что водитель убегал. ФИО2 в этот момент привел Подонина, так как тот возмущался, они его посадили в патрульный автомобиль, так как у него не было документов, надо было его проверить по базам данных. В этот момент пассажир ушел, и у них не было возможности его допросить в качестве свидетеля по данному происшествию. Далее, так как не была установлена личность, они проехали с Подониным Е.Н. в отдел полиции № ... для установления личности и для проведения дальнейших процессуальных действий. После того как они установили личность, они обратно приехали на ****. Личность Подонина устанавливали через систему «Папилон». Подонин все время отрицал, что он был за рулем, что он являлся водителем данного транспортного средства, он был сильно возмущен. ФИО2 ему сказал, что видел кто, был за рулем и когда он подошел, то данный гражданин перепрыгнул с переднего водительского на пассажирское сиденье, открыл дверь и побежал и в этот момент ФИО2 побежал за ним. Когда они приехали обратно во дворе они не могли привлечь понятых, для проведения процессуальных действий, поэтому между «<данные изъяты>» и общежитием они остановились, где остановили понятых. Он им разъяснил ст. 25.7 КоАП РФ, так как на тот момент еще не знали, что будет уголовное преследование. Они составили протокол о том, что у гражданина имеются признаки опьянения, такой как запах алкоголя из-за рта. Понятым было разъяснено, что в связи с этим данный гражданин отстраняется от управления транспортным средством. Понятым объяснили, что транспортное средство находится во дворах. Они также разъяснили, что материалы составляются на этом месте в связи с тем, что там невозможно привлечь понятых, так как была ночь, глухой двор и по квартирам они не ходят, чтобы будить людей. Понятыми был парень <данные изъяты> внешности, и с ним было 3 девушки. Они привлекли парня и девушку в качестве понятых. Он полностью все материалы составлял. Не помнит ставил ли подписи Подонин в протоколах. Была небольшая перепалка между Подониным и понятыми, в виду его возмущения, всем что происходит. В этот момент с ним связались с дежурной части ОП №..., спросили про то, что они задержали такое-то транспортное средство. И сказали, что поступило заявление о том, что сожитель неправомерно завладел ключами и уехал на транспортном средстве. Он спросил доставлять ли им данного гражданина, сказали, что не надо. Далее приехал эвакуатор, пояснил, что он не может эвакуировать со двора автомобиль. С его телефона они позвонили сожительнице Подонина. Потом она пришла, пояснила, что она легла спать, ключи лежали на тумбочке, кто-то взял ключи и уехал на автомобиле. Транспортное средство они передали ей, так как она является собственником транспортного средства. Она не могла выехать со двора, и он помог это сделать. Потом они отправились домой. Все процессуальные нормы были соблюдены, Подонину предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он не помнит отказался ли тот либо прошел освидетельствование так как прошло много времени и часто останавливают водителей в состоянии алкогольного опьянения. Про то, что Подонин перелез с водительского на пассажирское сидение и убежал так же и пояснял пассажир, который был в транспортном средстве. Потом при проведении очной ставки свидетель отказался от своих слов, он пояснял, что такого не говорил. Во дворе было искусственное освещение, которое находилось на подъездах. ФИО2 очень быстро подбежал к автомобилю примерно в течении 3 секунд.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в части даты и времени и обстоятельств, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 10 мая 2020 г. (том № ...) следует, что он работает в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г Хабаровску в должности инспектора ДПС. В его должностные обязанности входит пресечение преступлений, административных правонарушений, охрана общественного порядка. 29.03.2020 года около 21 часа 00 минут он заступил на службу в составе патрульного автомобиля № ... совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 При несении службы, около 02 часов 15 минут 30.03.2020 года в районе дома № **** был замечен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., который увидев патрульный автомобиль резко поменял свое направление движения, повернув направо в сторону автомоечного комплекса «<данные изъяты>», расположенного в доме ..., при этом не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, после чего остановился. Спустя некоторое время вышеуказанный автомобиль начал движение в обратном направлении, то есть в сторону ул. ****. Он совместно с инспектором ДПС ФИО2 на патрульном автомобиле включив проблесковые маячки, незамедлительно проследовали за данным автомобилем. Проезжая мимо дома № ... вышеуказанный автомобиль был остановлен. Первым из патрульного автомобиля выбежал инспектор ДПС ФИО2 и незамедлительно направился к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... Как только ФИО2 подбежал к вышеуказанному автомобилю, из автомобиля выбежал мужчина № 1, ФИО2 побежал за ним. Он в это время подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... и увидел, что на заднем пассажирском сидении находился мужчина № 2. Мужчине № 2 на вид было около 30-35 лет, худощавого телосложения, смуглый, волосы темные, во что был одет, он в настоящий момент не помнит, опознать при встрече сможет, фоторобот составить не сможет. В этот момент к ним вернулись инспектор ДПС ФИО2 мужчина № 1. От инспектора ДПС ФИО2 ему стало известно, что когда он подбежал к автомобилю, он увидел, как мужчина № 1 перелазил с водительского сидения на переднее пассажирское сидение. В ходе разговора мужчина № 1 отказался представляться. В связи с тем, что все его внимание было сконцентрировано на мужчине № 1, то в какой-то момент мужчина № 2, который являлся пассажиром вышеуказанного автомобиля, ушел, в связи с чем, данные его он нигде не записал. В ходе разговора с мужчиной № 1 у последнего были выявлены внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Поскольку у мужчины № 1 отсутствовали документы, удостоверяющие личность, а также имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, было принято решение доставить данного мужчину в ОП № ... УМВД России по г. Хабаровску по адресу: **** для установления его личности. По прибытию в ОП № ... УМВД России по г. Хабаровску по системе «Папилон» была установлена личность мужчины № 1, им оказался Подонин Евгений Николаевич, <данные изъяты>. В связи с тем, что было позднее время суток и не было возможности найти понятых в дворовой территории, где был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., было принято решение проехать на **** для проведения процедуры освидетельствования Подонина Е.Н. на состояние опьянения. Находясь около дома № ****, для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения были приглашены двое понятых из числа случайных прохожих. В присутствии понятых Подонин Е.Н. был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем «<данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он, двое понятых поставили свои подписи, Подонин Е.Н. от подписи отказался, о чем была сделана соответствующая запись. После этого Подонину Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что он отказался. Он распечатал чек на приборе, в котором указывалось, что Подонин Е.Н. отказался от теста. В данном чеке он и двое понятых поставили свои подписи, Подонин Е.Н. от подписи отказался, о чем была сделана соответствующая запись. Затем он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указывалось, что Подонин Е.Н отказался от теста. В данном акте он и двое понятых поставили свои подписи, Подонин Е.Н. от записи, подписи отказался, о чем была сделана соответствующая запись. После этого в присутствии двух понятых он предложил Подонину Е.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Он составил соответствующий протокол, в котором указал, что Подонин Е.Н. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе он и двое понятых поставили свои подписи, Подонин Е.Н. от пояснений, записей и подписи отказался, о чем была сделана соответствующая запись. После этого на место была вызвана <данные изъяты>, которая является собственником автомобиля «<данные изъяты> Приехав около 05 часов 05 минут 30.03.2020 года в район дома № **** вышеуказанный автомобиль был задержан и передан <данные изъяты> на хранение. По данному факту им был составлен протокол, в котором он, <данные изъяты> и Подонин Е.Н. поставили свои подписи. Протокол об административном правонарушении в отношении Подонина Е.Н. не составлялся, так как в данном случае его составление не обязательно, поскольку согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении уже считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27.1 КоАП РФ, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством. На момент составления вышеуказанных документов Подонин Е.Н. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, плевался. При возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что согласно АИПС «Административная практика» Подонин Е.Н. по постановлению мирового судьи судебного района «<данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, а также Подонин Е.Н. судим по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем 21.04.2020 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях Подонина Е.Н. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме этого добавляет, что все патрульные автомобили оснащены видео регистраторами. 30.03.2020 года в патрульном автомобиле № ... также; велась видеосъемка, однако время, указанное на видеозаписи не совпадает с реальным временем в виду произошедшего технического сбоя. Видео с регистраторов, установленных в указанный день в патрульном автомобиле № ..., были записаны на диск «DVD-R».

К ранее сказанному дополнил, что 07.06.2020 года совместно с инспектором ДПС ФИО2 он приехал по служебной необходимости в отдел полиции № ... УМВД России по г. Хабаровску по адресу: **** и, пройдя в отдел дознания, в коридоре, он и ФИО2 встретили мужчину, который находился в автомобиле «<данные изъяты> на заднем пассажирском сидении. Он сразу узнал данного мужчину и сообщил по данному факту дознавателю ОД ОП № ... УМВД России по г. Хабаровску лейтенанту полиции <данные изъяты>., от которой он узнал, что данного мужчину зовут <данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что он работает инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. В его должностные обязанности входит, контроль за соблюдением правил дорожного движения. Обстоятельства происходили в апреле, они работали с напарником ФИО1, на патрульном автомобили встали возле двух остановок, возле кинотеатра «<данные изъяты>». Далее они увидели, что со стороны <данные изъяты> едет транспортное средство, при виде патрульного автомобиля оно изменило направление движения, и поехали в сторону дачного комплекса. Это было ночью, приблизительно в час ночи. Через какое-то время это же транспортное средство снова поехало, но уже не в сторону патрульного автомобиля, а в другом направлении. Они поехали за ним, воспользовались проблесковыми маячками, по громкой связи предлагали водителю транспортного средства остановиться, но он не реагировал на это. Далее в районе «<данные изъяты>», он повернул на дворовую территорию, немного проехал и попал в тупик. Он выбежал из патрульного автомобиля, подбежал с водительской стороны, то есть справа. И увидел, как водитель перелезает на пассажирское сидение и начинает скрываться. На передних дверях тонировки не было. Было хорошо видно действия гражданина. После этого он за данным водителем побежал, так как данный водитель начал убегать. Из поля его зрения водитель не пропадал, он бежал прямо за ним. Так как на улице было немного скользко, водитель поскользнулся и был задержан им. Далее они прошли к патрульном автомобилю. Возле патрульного автомобиля его напарник стоял с мужчиной. Потом ему сказали, что это был пассажир, так как водитель пытался убежать, за ним было пристальное внимание. На пассажира он внимание не обращал. Через какое-то время они заметили, что пассажира нет, он куда-то ушел. Когда он у водителя спросил, почему то убегал, водитель ему сказал, что он не убегал, а вышел на пробежку. У водителя был запах алкоголя. У него было неадекватное поведение, он нецензурно выражался. Далее он сел к ним в патрульный автомобиль, так как время было позднее, им не удалось на той территории найти понятых. Они поднялись на ****. Его напарник сидел с Подониным в патрульном автомобиле, он вышел останавливать транспортные средства. После того как он остановил автомобиль, то попросил водителя и его подругу побыть понятыми при процедуре освидетельствования. При процедуре освидетельствования Подонин Е.Н. вел себя неадекватно, пытался спровоцировать мужчину, так как тот был <данные изъяты> внешности, нерусский, он высказывался в его адрес. Далее Подонин отказался проходить процедуру, так как он за рулем не находился. Личность Подонина Е.Н. устанавливали до процедуры в отделе полиции, так как не было документов. Установили с помощью «Папилон». Далее была приглашена гражданская супруга Подонина Е.Н. и они ей передали автомобиль. Ранее в отдел полиции поступил сигнал, что транспортным средством завладел <данные изъяты> Супруга Подонина так и пояснила. Утверждает, что так как тонировки на передних стеклах нет, то он увидел, что водитель с правого переднего сиденья, где находится руль, перелезает на пассажирское переднее левое сиденье. Это все было в считаные секунды. Тот мужчина, который тоже находился в автомобиле и в дальнейшем покинул место происшествия был установлен так как с ним была очная ставка. В полиции тот мужчина пояснял, что он был за рулем. Изначально молодой человек говорил, что был за рулем, потом он поменял показания и говорил, что за рулем он не находился. Потом привели второго человека, который в автомобиле находился, но тот сидел на заднем пассажирском сидении. На самом деле тот пассажир сидел на заднем сидении.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в части даты, времени и обстоятельств, были оглашены показания свидетеля ФИО2., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 11 мая 2020 г. (том № ...) следует, что он работает в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в должности инспектора ДПС. В его должностные обязанности входит пресечение преступлений, административных правонарушений, охрана общественного порядка. 29.03.2020 года около 21 часа 00 минут он заступил на службу в составе патрульного автомобиля № ... совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 При несении службы, около 02 часов 15 минут 30.03.2020 года в районе дома № **** был замечен автомобиль «<данные изъяты>, который увидев патрульный автомобиль резко поменял свое направление движения, повернув направо в сторону автомоечного комплекса <данные изъяты>», расположенного в доме № ****, при этом не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, после чего остановился. Спустя некоторое время вышеуказанный автомобиль начал движение в обратном направлении, то есть в сторону ****. Он совместно с инспектором ДПС ФИО1., на патрульном автомобиле включив проблесковые маячки, незамедлительно проследовали за данным автомобилем. Проезжая мимо дома № **** вышеуказанный автомобиль был остановлен. Остановившись, он мгновенно выбежал из патрульного автомобиля подбежал к автомобилю «****. Когда он подбежал к вышеуказанному автомобилю со стороны водительского сидения, он увидел, что с водительского сидения перелезает мужчина № 1 на переднее пассажирское место, который увидев его, открыл автомобильную дверь и начал убегать. Он начал преследование. Не упуская из виду данного мужчину № 1, ему удалось его догнать и задержать. После этого мужчина № 1 был доставлен к автомобилю «<данные изъяты> Когда он вернулся к данному автомобилю он увидел, что инспектор ДПС ФИО1 разговаривает с ранее не известным ему мужчиной № 2. Мужчине № 2 на вид было около 30-35 лет, худощавого телосложения, смуглый, волосы темные, во что был одет, он в настоящий момент не помнит, опознать при встрече сможет, фоторобот составить не сможет. От инспектора ДПС ФИО1 ему стало известно, что данный мужчина № 2 находился в автомобиле «... на заднем пассажирском сидении. Однако, в связи с тем, что мужчина № 1 вел себя агрессивно, то все его внимание было сконцентрировано на нем. В дальнейшем, в какой-то момент мужчина № 2 ушел, когда именно он ушел, он не заметил, поскольку разговаривал с мужчиной № 1. В ходе разговора мужчина № 1 отказался представляться. В ходе разговора с мужчиной № 1 у последнего были выявлены внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Поскольку у мужчины № 1 отсутствовали документы, удостоверяющие личность, а также имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, было принято решение доставить данного мужчину в ОП № ... УМВД России по г. Хабаровску по адресу: **** для установления его личности. По прибытию в ОП № ... УМВД России по г. Хабаровску по системе «Папилон» была установлена личность мужчины № 1, им оказался Подонин Евгений Николаевич, <данные изъяты>. В связи с тем, что было позднее время суток и не было возможности найти понятых в дворовой территории, где был остановлен автомобиль «<данные изъяты>, было принято решение проехать на **** для проведения процедуры освидетельствования Подонина Е.Н. на состояние опьянения. Находясь около дома № ****, для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения были приглашены двое понятых из числа случайных прохожих. В присутствии понятых Подонин Е.Н. был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором инспектор ДПС ФИО1 и двое понятых поставили свои подписи, Подонин Е.Н. от подписи отказался, о чем была сделана соответствующая запись. После этого Подонину Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что он отказался. Инспектор ДПС ФИО1 распечатал чек на приборе, в котором указывалось, что Подонин Е.Н. отказался от теста. В данном чеке инспектор ДПС ФИО1 и двое понятых поставили свои подписи, Подонин Е.Н. от подписи отказался, о чем была сделана соответствующая запись. Затем инспектор ДПС ФИО1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указывалось, что Подонин Е.Н. отказался от теста. В данном акте инспектор ДПС ФИО1 и двое понятых поставили свои подписи. Подонин Е.Н. от пояснений, записи, подписи отказался, о чем была сделана соответствующая запись. После этого в присутствии двух понятых инспектор ДПС ФИО1 предложил Подонину Е.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Инспектор ДПС ФИО1 составил соответствующий протокол, в котором указал, что Подонин Е.Н. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе инспектор ДПС ФИО1 и двое понятых поставили свои подписи, Подонин Е.Н. от записей, подписи отказался, о чем была сделана соответствующая запись. После этого на место была вызвана <данные изъяты>, которая является собственником автомобиля «**** Приехав около 05 часов 05 минут 30.03.2020 года в район дома № **** вышеуказанный автомобиль был задержан и передан <данные изъяты> на хранение. По данному факту инспектором ДПС ФИО1 был составлен протокол, в котором он, <данные изъяты> и Подонин Е.Н. поставили свои подписи. Протокол об административном правонарушении в отношении Подонина Е.Н. не составлялся, так как в данном случае его составление не обязательно, поскольку согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении уже считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27.1 КоАП РФ, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством. На момент составления вышеуказанных документов Подонин Е.Н. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, плевался в сторону понятых. При возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что согласно АИПС «Административная практика» Подонин Е.Н. по постановлению мирового судьи <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, а также Подонин Е.Н. судим по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем 21.04.2020 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях Подонина Е.Н. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме этого добавляет, что все патрульные автомобили оснащены видео регистраторами, в связи с чем в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имеется видеозапись от 30.03.2020 года с патрульного автомобиля № ..., однако время, указанное на видеозаписи не совпадает с реальным временем в виду произошедшего технического сбоя.

К ранее сказанному дополнил, что 07.06.2020 года совместно с инспектором ДПС ФИО1 он приехал по служебной необходимости в отдел полиции № ... УМВД России по г. Хабаровску по адресу: **** и, пройдя в отдел дознания, в коридоре, он и ФИО1 встретили мужчину, который находился в автомобиле «<данные изъяты> на заднем пассажирском сидении. Он и ФИО1 сразу узнали данного мужчину, в связи с чем сообщили по данному факту дознавателю ОД ОП № ... УМВД России по г. Хабаровску лейтенанту полиции <данные изъяты>., от которой он узнал, что данного мужчину зовут <данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО2 подтвердил в полном объеме, противоречия в показаниях объяснив давностью времени. Кроме того подтвердил, что на водительском сидении, когда он подбегал находился именно Подонин, который перелез и сбежал со стороны пассажира.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что дату событий не помнит, они ехали на автомобиле. Их было четверо, трое девушек и он. Автомобиль остановили сотрудники ДПС, что бы они побыли понятыми. Сначала он не согласился быть поняты, но когда водитель стал проявлять агрессию в его сторону, он согласился стать понятым. В этот момент водитель начал плевать в девчонок, он начал на него кидаться, вести себя неправильно по отношению к девушкам. Сотрудники ДПС попросили водителя пройти мед. освидетельствование, тот не согласился. Он только нет и говорил. От водителя был запах и он был красный, он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. События были ночью. В районе ****, где <данные изъяты>. Когда их остановили сотрудники ГИБДД, подсудимого уже остановили, и он уже сидел в машине на переднем пассажирском сидении у сотрудников ДПС. Его автомобиль стоял за машиной сотрудников ДПС. На месте происшествия были двое сотрудников и водитель. Его, <данные изъяты>, остановили, что бы проверить документы, подсудимый начал ему угрожать, выражаться нецензурно. Водитель вел себя как в 90х годах, начал ему угрожать, что найдет его и сожжет его машину, он ему назвал свой адрес, и что бы он ему не угрожал. Права понятых им разъясняли и они поставили свои подписи во всех процессуальных документах. Подробности не помнит, так как прошло много времени, но подсудимого запомнил из-за его поведения.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в части даты, обстоятельств дела, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 3 июня 2020г. (том № ...) следует, что 30.03.2020 года около 03 часов 25 минут он проезжал мимо дома ****, где его остановил инспектор ДПС и пригласил поприсутствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения ранее не известного ему мужчины. Он на данное предложение согласился и проследовал к патрульному автомобилю инспекторов ДПС, который находился вблизи указанного дома. Кроме него в качестве второго понятого была приглашена ранее не известная ему женщина. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, которые ему были понятны. Около патрульного автомобиля инспекторов ДПС находился мужчина. От инспекторов ДПС ему стало известно, что данного мужчину зовут Подонин Евгений Николаевич и что Подонин Е.Н. управлял автомобилем «<данные изъяты>, который находится около дома № ****, и, в связи с тем, что у Подонина Е. были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, необходимо провести процедуру освидетельствования Подонина Е.Н. на состояние опьянения. В его присутствии и в присутствии второго понятого инспектор ДПС составил протокол об отстранении Подонина Е.Н. от управления транспортным средством, а именно автомобилем «<данные изъяты> В данном протоколе он, второй понятой и инспектор ДПС поставили свои подписи, Подонин Е.Н. от подписи отказался, о чем инспектор ДПС сделал соответствующую запись. После этого Подонину Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что Подонин Е.Н. отказался. Инспектор ДПС распечатал чек на приборе «Алкотектор», в котором указывалось, что Подонин Е.Н. отказался от теста. На данном чеке он, второй понятой и инспектор ДПС поставили свои подписи, Подонин Е.Н. от подписи отказался, о чем инспектором ДПС была сделана соответствующая запись. Также инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором было указано, что Подонин Е.Н. отказался от теста. Кроме этого Подонин Е.Н. отказался расписываться в данном акте, о чем инспектор ДПС сделал соответствующую запись. В указанном акте он, второй понятой и инспектор ДПС поставили свои подписи. После этого Подонину Е.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Подонин Е.Н. ответил отказом. Инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подонин Е.Н. отказался делать записи в данном протоколе, а также отказался расписываться в нем. Инспектор ДПС указал в данном протоколе, что Подонин Е.Н. отказался от записи, отказался пройти медицинское освидетельствование и отказался от подписи. В данном протоколе он, второй понятой и инспектор ДПС поставили свои подписи. Хочет пояснить, что на момент составления вышеуказанных документов Подонин Е.Н. выражался в отношении него и сотрудников полиции нецензурной бранью, оскорблял инспекторов ДПС, вел себя агрессивно, плевал в его сторону.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО3 подтвердил в полном объеме, уточнив, что со второй понятой он был знаком, так как они ранее вместе работали, в остальном, все записано верно, и с его слов. Неточности в показаниях, так как прошло много времени, мог и забыть подробности.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля ФИО4., в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля <данные изъяты> от 29 мая 2020г. (том № ...) следует, что у него есть знакомый Подонин Евгений Николаевич, которого он знает около одного года. От сотрудников полиции ОП № ... УМВД России по г. Хабаровску ему стало известно, что Подонин Е.Н. сообщил им о том что в период с 29.03.2020 года до 30.03.2020 года он управлял автомобилем «<данные изъяты>, в котором Подонин Е.Н. ехал в качестве пассажира. По данному факту поясняет, что вышеуказанным автомобилем он никогда не управлял, в вышеуказанный период времени он находился дома по вышеуказанному адресу. По факту произошедших событий в тот день, ему ничего не известно, с Подониным Е.Н. в тот день он не встречался. Почему Подонин Е.Н. сообщил сотрудникам полиции о том, что вышеуказанным автомобилем управлял он, ему неизвестно. Об этом Подонина Е.Н. он не спрашивал, поскольку отношений в настоящее время с ним не поддерживает.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель стороны защиты ФИО5 который суду пояснил, что у него есть знакомый Подонин Евгений Николаевич, которого он знает около 5 лет. 30.03.2020 года около 01 часа 00 минут он встретился с Подониным Е.Н. около дома № **** Подонин Е.Н. сообщил ему, что ему нужно съездить по личным делам и спросил у него, может ли я поехать за рулем автомобиля, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение он никогда не получал. Подонин Е.Н. знал о том, что он водительское удостоверения не имеет, поскольку ранее он ему об этом сообщал. Несмотря на то, что он никогда не получал водительское удостоверение он согласился на то, чтобы отвезти Подонина Е.Н. по его личным делам. После этого Подонин Е.Н. передал ему ключ от автомобиля ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак которого он не помнит, в кузове <данные изъяты> цвета. На данном ключе был брелок от сигнализации. Вышеуказанный автомобиль был припаркован около дома № ****. Он предполагал, что данный автомобиль принадлежит Подонину Е.Н., поскольку он всегда ездит на данном автомобиле за рулем. Ранее Подонин Е.Н. ему также давал управлять данным автомобилем, поэтому никаких сомнений, о том, что Подонин Е.Н. является собственником данного автомобиля у него не возникло. После этого, взяв ключ с брелоком от вышеуказанного автомобиля он сел на водительское сидение расположенное спереди справа и завел данный автомобиль. Подонин Е.Н. сел на переднее пассажирское сидение. После этого они поехали по личным делам Подонина Е.Н. Около 02 часов 15 минут 30.03.2020 года он ехал по **** и увидел патрульный автомобиль инспекторов ДПС. Испугавшись, что его остановят инспекторы ДПС и узнают о том, что он не имеет водительского удостоверения, он совершил маневр, резко поменяв направление движения, повернув направо в сторону автомоечного комплекса «<данные изъяты>», расположенного в доме ****, после чего остановился. После этого он поехал в обратном направлении, то есть в сторону ****. Поехал ли за ним патрульный автомобиль инспекторов ДПС, он не видел. Проезжая мимо дома **** он увидел, что за автомобилем едет патрульный автомобиль инспекторов ДПС. После этого он остановился, поскольку заехал в тупик. Испугавшись ответственности, откинув водительское сидение назад, он перелез на заднее пассажирское сидение. Потом также вернул водительское сидение в исходное положение. В этот момент Подонин Е.Н. открыл переднюю левую пассажирскую дверь и убежал. Побежал ли кто-нибудь за Подониным Е.Н. он не видел. Он вышел из автомобиля, открыв заднюю левую пассажирскую дверь. К нему подошел инспектор ДПС и спросил, кто был за рулем вышеуказанного автомобиля. Он пояснил инспектору ДПС, что он был в данном автомобиле в качестве пассажира, поскольку испугался ответственности. После этого, другой инспектор ДПС привел Подонина Е.Н. на вышеуказанное место. После этого, он увидел, что все внимание инспекторов ДПС было сконцентрировано на Подонине Е.Н. и незаметно ушел. Его рост <данные изъяты>. Утверждает, что он перелез на заднее сидение. Ранее он давал показания, что водительское сидение было откинуто, но он вернул его назад, нажав рычаг сбоку сидения. Может оно не полностью откинуто было.

По ходатайству стороны защиты, с учетом мнения сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля защиты ФИО6., данные ею в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 27 мая 2020 г. и протокол дополнительного допроса свидетеля (том № ...) следует, что по адресу: **** проживает длительное время. С <данные изъяты> года по вышеуказанному адрес она проживает со своим сожителем Подониным Евгением Николаевичем, <данные изъяты>. У нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>, который она приобрела в <данные изъяты> году за 10 000 рублей. 29.03.2020 года в вечернее время, более точного времени она не помнит, она приехала к дому **** и припарковала принадлежащий ей автомобиль около вышеуказанного дома. Вышеуказанный автомобиль оснащен сигнализацией Ключи от автомобиля в одном экземпляре, брелок от автомобильной сигнализации прикреплен к автомобильному ключу. Припарковавшись она поставила вышеуказанный автомобиль на сигнализацию и направилась домой по вышеуказанному адресу. На момент ее прихода дома никого не было. Ключ от автомобиля совместно с брелоком от сигнализации она положила на шкаф, расположенный в квартире. Спустя некоторое время в вечернее время этого же дня пришел ее сожитель Подонин Е.Н., по внешним признакам ей показалось, что он находился в состоянии опьянения. После этого, спустя некоторое время она легла спать, Подонин Е.Н. с ней спать не лег, занимался своими личными делами. Около 03 часов 24 минут 30.03.2020 года, точного времени она не помнит, ей позвонил ее знакомый, данные которого не желает говорить и сообщил о том, что принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль он увидел около дома № **** Она увидела, что ее сожитель Подонин Е.Н. дома отсутствовал. Она незамедлительно направилась в коридор и подойдя к шкафу, на котором она оставила ключ от вышеуказанного автомобиля с брелоком от сигнализации, обнаружила, что ключи на месте отсутствовали. Она испугалась за принадлежащий ей автомобиль и позвонила в полицию, сообщила о том, что вышеуказанный автомобиль отсутствует на месте, где она его припарковала, и что ей позвонили знакомые и сообщили, что вышеуказанный автомобиль находится в районе ****. Она пыталась позвонить своему сожителю Подонину Е.Н., поскольку он единственный кто находился дома до того, как она легла спать и имел доступ к ключам от принадлежащего ей автомобиля, однако его телефон был выключен. Спустя некоторое время, в период времени с 04 часов 45 минут до 05 часов 05 минут 30.03.2020 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что ей необходимо подойти к дому № **** и забрать принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль. Она собралась и направилась по указанному адресу. Около 05 часов 05 минут 30.03.2020 года она пришла по вышеуказанному адресу. На момент ее прихода на месте находился ее сожитель Подонин Е.Н. и два инспектора ДПС. Она спросила у Подонина Е.Н. что произошло, почему принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль находится на данном месте, на что Подонин Е.Н. пояснил, что он взял ключи от принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля и совместно со своим знакомым <данные изъяты> поехал кататься на нем по улицам города Хабаровска. После этого инспекторами ДПС принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль был задержан и передан ей на хранение, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором она и инспектор ДПС поставили свои подписи. После этого она уехала домой. Она знала о том, что Подонин Е.Н. не имеет права управления транспортными средствами. Ранее с Подониным Е.Н. они договаривались о том, что если ему куда- то нужно съездить по делам на принадлежащем ей автомобиле, то он может давать своим друзьям, имеющим водительское удостоверение, возить Подонина Е.Н. по делам. Может быть ранее <данные изъяты> управлял принадлежащим ей автомобилем с разрешения Подонина Е.Н.. О пропаже вышеуказанного автомобиля сообщила в полицию, так как не могла дозвониться до Подонина Е.Н. и не была уверена, что именно он взял принадлежащий ей автомобиль. Сотрудник полиции спросил у нее где ключи от её автомобиля, она сказала, что ключи на месте отсутствуют, тогда сотрудник полиции спросил у нее, кто мог взять мои ключи и она сказала, что их мог взять Подонин Е.Н..

К ранее сказанному дополнила, что знакомый, который ей позвонил 30.03.2020 года и сообщил о том, что принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты> находится по **** - это был ФИО5. ФИО5 сообщил ей по телефону, что он был за рулем принадлежащего ей автомобиля «****, а Подонин Е.Н. находился в автомобиле в качестве пассажира. Кроме этого, ФИО5 сообщил ей, что за ними ехали инспекторы ДПС и он, испугавшись ответственности, перелез с водительского сидения на заднее пассажирское сидение. Она спросила у <данные изъяты>, что с Подониным, на что он сообщил ей, что инспекторы ДПС подумали, что за рулем вышеуказанного автомобиля был Подонин Е.Н. и скорее всего его увезли на спец. приемник. Она спросила у <данные изъяты>, зачем он вообще перелез на заднее пассажирское сидение, на что он сказал ей, что он является поднадзорным лицом и побоялся, что его могут привлечь за данный факт к ответственности. Она испугалась, и спросила у <данные изъяты>, что ей делать, на что тот ей ответил что, если Подонин Е.Н. пьяный и инспекторы ДПС думают, что это он был за рулем, то она как собственник автомобиля может лишиться водительского удостоверения. И предложил ей, чтобы она позвонила в полицию и сказала, что ее автомобиль угнали, но так как она в дальнейшем не будет иметь претензии к Подонину Е.Н. по данному факту, то дело возбуждено не будет. После этого она позвонила в полицию и сообщила о том, что Подонин Е.Н. угнал принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль. В указанный период времени она не разрешала Подонину Е.Н. управлять данным автомобилем. Она только разрешала ему давать управлять данным автомобилем другим людям, у которых есть права, то есть, в <данные изъяты> году, когда она приобрела вышеуказанный автомобиль, они договорились с Подониным Е.Н. о том что, поскольку он лишен права управления транспортными средствами, то он может давать принадлежащий ей автомобиль своим друзьям, имеющим водительское удостоверение управлять данным автомобилем. Совместно с Подониным Е.Н. они проживают с <данные изъяты> года.

В судебном заседании также по ходатайству стороны обвинения и стороны защиты были оглашены протокол очной ставки между подозреваемым Подониным Е.Н. и свидетелем ФИО5 /т. .../, где подозреваемый Подонин Е.Н. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а свидетель <данные изъяты> подтвердил ранее данные показания.

Также по ходатайству стороны защиты были оглашены протокол очной ставки между свидетелем ФИО6 и свидетелем ФИО5 /т. .../, где каждый из допрошенных свидетелей подтвердил ранее данные показания.

Помимо показаний свидетелей <данные изъяты>., вина Подонина Е.Н. в совершении преступления, также подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

- постановлением о признании и приобщении в качестве доказательств иных документов: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 30.03.2020 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 30.03.2020 г., чек прибора - Алкотектор № ... от 30.03.2020 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 30.03.2020 г., протокол о задержании транспортного средства ... от 30.03.2020 г., постановление по делу об административном правонарушении ... от 21.04.2020 г. /том № .../;

- протоколом выемки от 10.05.2020 г., согласно которому у свидетеля ФИО1 изъят диск «DVD-R» с видеозаписью от 30.03.2020 года с видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле № ... /том № .../;

- протоколом осмотра документов от 15.05.2020 г., согласно которому были осмотрены документы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, составленные в отношении Подонина Е.Н.: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 30.03.2020 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 30.03.2020 г., чек прибора - алкотектор № ... от 30.03.2020 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 30.03.2020 г., протокол о задержании транспортного средства ... от 30.03.2020 г., постановление по делу об административном правонарушении ... от 21.04.2020 г. /том № .../;

- протоколом осмотра предметов от 10.05.2020 г., согласно которому с участием свидетеля ФИО1 осмотрен диск «DVD-R» с видеозаписью от 30.03.2020 года с видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле № ... В ходе осмотра свидетель ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи зафиксировано преследование автомобиля «<данные изъяты>, которое завершилось во дворе дома № ****, при этом водитель данного автомобиля (впоследствии его личность была установлена - Подонин Е.Н. при попытке скрыться задержан инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 В салоне автомобиля на заднем сидении обнаружен молодой человек, который пояснил, что являлся пассажиром /том № .../;

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств диск «DVD-R» с видеозаписью от 30.03.2020 года с видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле № <данные изъяты>/;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2020 г., согласно которому с участием свидетеля <данные изъяты> осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии ****, на котором со слов свидетеля ФИО1 30.03.2020 года около 02 часов 15 минут остановлен автомобиль «<данные изъяты>, под управлением Подонина Е.Н., который впоследствии не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /том № .../;

- протоколом предъявления лица для опознания от 29.05.2020 г., согласно которому свидетелю ФИО2 для опознания предъявлено трое лиц, в том числе ФИО4 В ходе опознания свидетель ФИО2 никого не опознал, пояснив, что данных лиц в момент остановки автомобиля «<данные изъяты> 30.03.2020 г. в салоне данного автомобиля не было /том № .../;

- протоколом предъявления лица для опознания от 29.05,2020 г., согласно которому свидетелю ФИО1 для опознания предъявлено трое лиц, в том числе <данные изъяты> В ходе опознания свидетель <данные изъяты> никого не опознал, пояснив, что данных лиц в момент остановки автомобиля <данные изъяты>, 30.03.2020 г. в салоне данного автомобиля не было /том № ...

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2020 г., согласно которому с участием подозреваемого Подонина Е.Н. осмотрен диск «DVD-R» с видеозаписью от 30.03.2020 года с видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле № ... В ходе осмотра подозреваемый Подонин Е.Н. подтвердил, что на данной видеозаписи зафиксирован он в качестве лица, убежавшего из автомобиля «<данные изъяты>, после его остановки /том № ...

- протоколом осмотра предметов от 12.06.2020 г., согласно которому с участием свидетеля ФИО2 осмотрен диск «DVD-R» с видеозаписью от 30.03.2020 года с видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле № ... В ходе осмотра свидетель <данные изъяты> пояснил, что на данной видеозаписи зафиксировано преследование автомобиля «<данные изъяты>, которое завершилось во дворе дома № ****, при этом водитель данного автомобиля (впоследствии его личность была установлена - Подонин Е.Н.) при попытке скрыться был им задержан и возвращен к месту остановки автомобиля. Подойдя к автомобилю, рядом с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску <данные изъяты> находился неизвестный ему молодой человек, который пояснил, что находился в салоне вышеуказанного автомобиля в качестве пассажира /том № ...

- протоколом осмотра предметов от 16 июня 2020 г., согласно которому с участием свидетеля <данные изъяты> осмотрен диск «СD-R» с аудиозаписью, предоставленный отделом связи, информационных технологий и оповещения ДДС Правительства Хабаровского края, где приведена стенограмма разговора между оператором службы 112 и <данные изъяты>., которая пояснила, что гражданский муж угнал машину. Назвала фамилию имя и отчество гражданского мужа Подонин Евгений Николаевич, сообщила, что по телефону ей сообщили, что машина стоит на **** и ключи от машины у автоинспекторов. Сообщила марку и государственный номер автомобиля «<данные изъяты>. На вопросы дознавателя свидетель <данные изъяты> пояснила, что в указанный период времени не разрешала Подонину управлять данным автомобилем. Она только разрешала ему давать управлять данным автомобилем другим людям у которых есть права /т. <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2020 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты> /том № ...

- протоколом очной ставки между подозреваемым Подониным Е.Н. и свидетелем ФИО2 от 01.06.2020 г., согласно которому <данные изъяты> подтвердил данные ранее им показания. Подозреваемый Подонин Е.Н. не подтвердил показания свидетеля, пояснив, что инспектор ДПС не мог видеть его за рулем, поскольку он там не сидел. Другие показания инспектора подтверждает. В автомобиле он и мужчина по имени <данные изъяты> находились вдвоем. <данные изъяты> в автомобиле не было. За рулем находился мужчина по имени <данные изъяты>, он и управлял данным автомобилем. Ранее он называл <данные изъяты> потому что ошибся. На самом деле он спал и не видел кто был за рулем. Предпологает, что за рулем был <данные изъяты>, потому что в автомобиле были только они и он данным автомобилем не управлял. Свидетель ФИО2 пояснил, что когда он подбежал к автомобилю, он мужчину второго не увидел, а видел мужчину первого, который перелазил с водительского сидения на переднее пассажирское сидение. Данный мужчина открыл дверь и побежал, он направился за ним. Инспектор ФИО1 вызывал собственницу автомобиля <данные изъяты>, и что она поясняла он не помнит. Подонин Е.Н. на вопрос, что произошло, когда к автомобилю подъехал патрульный автомобиль не ответил, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Свидетель <данные изъяты> пояснил, что он не может ошибаться, так как четко все помнит и видел. Поскольку было темно, то изначально лица водителя не увидел. Но когда он увидел, что мужчина перелез с водительского сидения на переднее пассажирское сидение и начал убегать, то он побежал за ним и не упускал его из вида. Ему удалось его догнать. /том № .../;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Подониным Е.Н. и свидетелем ФИО1 от 01.06.2020 г., согласно которому <данные изъяты> подтвердил данные ранее им показания. Подонин Е.Н. воспользовался ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что ему неизвестно, что <данные изъяты> ранее сообщал сотрудникам полиции. Инспектор подтвердил, что в автомобиле находились двое, при этом один сбежал, а другой остался. <данные изъяты> когда прибыла за автомобилем поясняла, что она спала, а Подонин Е.Н. распивал спиртное со своими друзьями. Когда она проснулась, то обнаружила, что пропали ключи и автомобиль. После этого она позвонила в полицию. Свидетель <данные изъяты> также пояснил, что лично он не видел, кто находился за рулем. Он увидел только как побежал <данные изъяты> и когда подошел к автомобилю, то он увидел, как на заднем пассажирском сидении сидел другой мужчина. Данный мужчина пояснил, что водителем данного автомобиля являлся убежавший мужчина. По внешим признакам он увидел, что у мужчины отсутствовали признаки опьянения. Когда <данные изъяты> вернулся на место с мужчиной, то <данные изъяты> пояснил, что через стекло он видел, что мужчина перелез с водительского сидения на переднее пассажирское сидение и поэтому он начал его преследовать. /том № .../;

- протоколом очной ставки между свидетелем <данные изъяты> и свидетелем <данные изъяты> от 10.06.2020 г., согласно которому свидетель <данные изъяты> подтвердил данные ранее им показания. Свидетель <данные изъяты> не подтвердил показания свидетеля. При этом свидетель <данные изъяты> утверждал, что водительское сидение было откинуто назад в тот момент когда инспектор подошел к автомобилю. А свидетель <данные изъяты> пояснил, что водительское сидение находилось в ровном положении, и не было откинуто назад. В это время <данные изъяты> находился на заднем пассажирском сидении слева. Выйдя из автомобиля <данные изъяты> пояснил, что он является пассажиром вышеуказанного автомобиля. Он спросил, где водитель, на что тот пояснил, что водитель убежал. Свидетель <данные изъяты> пояснил, что не помнит, что говорил инспектору. При этом свидетель <данные изъяты> пояснил, что стекла в автомобиле задние затонированы, а передние стекла без тонировки, прозрачные /том № .../;

- протокол очной ставки между свидетелем <данные изъяты> и свидетелем ФИО2 от 10.06.2020 г., согласно которому свидетель <данные изъяты> подтвердили данные ранее им показания. Свидетель <данные изъяты> не подтвердил данные показания, пояснив, что когда он подбежал к вышеуказанному автомобилю в момент его остановки, он увидел, что с водительского сидения перелазит мужчина на левое переднее пассажирское сидение, который открыв автомобильную дверь начал убегать. Не упуская из вида данного мужчину, он начал его преследование и в последующем задержал. Была установлена личность им оказался Подонин Евгений Николаевич. Когда он вернулся к автомобилю, то свидетель <данные изъяты> пояснил, что он ехал на заднем пассажирском сидении, управлял транспортным средством Подонин. Кроме этого он пытался успокоить Подонина так как то вел себя неадекватно. Свидетель <данные изъяты> не подтвердил показания свидетеля <данные изъяты> в этой части, пояснив, что с инспектором он не разговаривал. При этом свидетель <данные изъяты> пояснил, что стекла в автомобиле задние затонированы, а передние стекла без тонировки, прозрачные /том № .../;

- приговором <данные изъяты> от 05.06.2019 г., вступившим в законную силу 18.06.2019 г., согласно которого Подонин Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. /том № .../;

- приговором <данные изъяты> от 06.02.2020 г., вступившим в законную силу 18.02.2020 г., согласно которого Подонин Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, сроком на 2 (два) года /том № .../.

Оценив все собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности виновности Подонина Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Все доказательства, на которых основаны данные выводы суда, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Доводы подсудимого Подонина Е.Н. о том, что он не управлял транспортным средством в указанный период времени, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела и опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и исследованными материалами дела, в том числе проведением очных ставок, где подсудимый будучи допрошенным в качестве подозреваемого отрицал свою виновность и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывался, в то время как свидетели последовательно сообщали об обстоятельствах дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, так как указанные показания последовательные, не противоречивые и согласуются как между собой, так и с исследованными материалами дела.

Показания свидетелей даны ими как в ходе дознания, так и в судебном заседании. После оглашения показаний свидетелей, в связи с неточностями в части даты и обстоятельств, они подтвердили их достоверность в судебном заседании в полном объёме, обосновав неточности в показаниях значительным промежутком времени.

Оснований оговаривать подсудимого Подонина Е.Н. свидетелям не установлено. Незаконных способов ведения следственных действий судом также не установлено.

Непризнание своей вины подсудимым судом расценивается, как выбранный способ защиты.

Как установлено в суде, Подонин Е.Н. 30 марта 2020 года в указанный период времени двигался на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые визуально наблюдали движение автомобиля и в частности свидетель ФИО2 подтвердил, что он визуально наблюдал, что за рулем находился именно Подонин Е.Н. и видел как Подонин Е.Н. перемешался в автомобиле с водительского сидения на переднее пассажирское сидение, после чего водитель Подонин Е.Н. выбежав из автомобиля скрылся от сотрудников ГИБДД, но был задержан сотрудниками ГИБДД спустя некоторое время, что также не оспаривается и самим Подониным Е.Н. в суде.

Вопреки доводам стороны защиты, как следует из предъявленного обвинения и как следует из исследованных материалов дела Подонин Е.Н. управлял транспортным средством и был отстранен от управления транспортным средством в 02 часа 15 минут 30 марта 2020 года. При этом протокол об отстранения от управления транспортным средством составлен сотрудниками ГИБДД в 03 часа 25 минут, в связи с необходимостью установления личности Подонина Е.Н., который был препровожден в отдел полиции для установления личности, поскольку при себе не имел документов.

Данные действия сотрудников ГИБДД соответствуют п. 6.8. Административного Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, согласно которому инспекторы ДПС имеют право доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

В дальнейшем инспекторами ДПС было принято решение проехать по адресу **** для остановки и приглашения понятых, в связи с тем, что автомобиль под управлением Подонина Е.Н. был остановлен в дворовой территории, и учитывая время суток и период составления административного материала с 02 часов 15 минут и не позднее 05 часов 05 минут 30 марта 2020 года. При этом данные действия сотрудников ГИБДД также не нарушают Административный Регламент, утвержденный Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, так как действия сотрудников ГИБДД в этой части также соответствуют порядку освидетельствования лица на состояние опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты сотрудниками ГИБДД не производилась видеофиксация составления процессуальных документов, данных о приобщении видеозаписи в протоколах не содержится, тогда как, установленные в автомобилях патрульных автомобилей видеорегистраторы не предназначены для полной видеофиксации всех производимых действий, как требуют нормы согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях.

Процедура освидетельствования проведена с соблюдением требований закона в присутствии двух понятых, с соблюдением права на защиту, с составлением всех необходимых процессуальных документов от подписи в которых водитель Подонин Е.Н. отказался. Данные сведения нашли свое подтверждение, в том числе в ходе допроса свидетеля стороны обвинения ФИО3 который пояснил, как происходила процедура освидетельствования и что также присутствовал второй понятой, подтвердив свои подписи во всех составляемых инспектором ГИБДД процессуальных документах.

Подсудимый Подонин Е.Н. от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, что подтверждается письменными и устными доказательствами.

В суде были оглашены, в том числе протокол осмотра предметов от 12.06.2020 г., согласно которого с участием свидетеля ФИО2 был осмотрен диск «DVD-R» с видеозаписью от 30.03.2020 года с видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле № ..., а также протоколом осмотра предметов от 10.05.2020 г., согласно которого с участием свидетеля ФИО1 осмотрен диск «DVD-R» с видеозаписью от 30.03.2020 года с видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле № ..., протокол выемки диск «DVD-R» с видеозаписью от 30.03.2020 года с видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле № ... и протокол о приобщении указанного диска с видеозаписью к материалам дела.

В судебном заседании не представилось возможным просмотреть указанную видеозапись в связи с повреждением диска, на котором после вскрытия конверта, где был упакован и опечатан диск, были обнаружены глубокие, видимые не вооруженным глазом, царапины на диске и в связи с чем дисковод в компьютере не смог открыть и воспроизвести видеозапись.

Вместе с тем в суде также были оглашены протокол осмотра предметов от 10.06.2020 г., согласно которому с участием подозреваемого Подонина Е.Н. ранее был осмотрен указанный диск «DVD-R» с видеозаписью от 30.03.2020 года с видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле № ... В ходе осмотра подозреваемый Подонин Е.Н. подтвердил, что на данной видеозаписи зафиксирован он в качестве лица, убежавшего из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., после его остановки /том № .../. Просмотр указанной видеозаписи происходил с участием подозреваемого Подонина Е.Н., а также при участии защитника <данные изъяты>., где после разъяснения процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, подозреваемый давал свои показания.

Нарушений при получении вышеуказанных доказательств органом дознания в суде не установлено, и они принимаются судом как допустимые доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Подониным Е.Н. в присутствии защитника указанные доказательства также не оспаривались.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступное действие совершено Подониным Е.Н. при указанных в описательной части обстоятельствах.

Доводы подсудимого Подонина Е.Н. о том, что автомобилем управлял его знакомый <данные изъяты>, опровергаются сотрудниками ГИБДД, которые наблюдали действия Подонина Е.Н. в момент остановки автомобиля и непосредственно после того как Подонин Е.Н. убежал от сотрудников полиции. При этом свидетель <данные изъяты>, который находился на заднем пассажирском сидении, инспекторам ГИБДД 30 марта 2020 года, сразу после остановки автомобиля пояснял, что за рулем автомобиля находился Подонин Е.Н.

Показания данные свидетелями стороны защиты <данные изъяты> и <данные изъяты> после их допроса в ходе дознания и в суде, в том числе в ходе проведенных очных ставок, которые исследовались в суде, судом признаются данными в интересах подсудимого, так как они состоят в дружеских и близких отношениях, в связи с чем суд относится к ним критически. Кроме того указанные показания свидетелей стороны защиты противоречивы на всем своем протяжении дознания, в том числе об указании свидетелем <данные изъяты> сведений, что за рулем находился иной человек - <данные изъяты>, а в дальнейшем было указано, что за рулем находился свидетель <данные изъяты> Свидетель <данные изъяты> также сразу на месте происшествия сотрудникам ДПС пояснял, что за рулем находился Подонин, а в дальнейшем изменил свои показания и пояснил, что за рулем находился он. В том числе противоречия в части показаний о том, что после того как свидетель перелез на заднее сидение, то что он поднял спинку водительского сидения, от ранее данных показаний в ходе дознания, где свидетель утверждал, что спинка была опущены вниз. Указанные показания свидетелей, в том числе не согласуются ни с показаниями свидетелей стороны обвинения, так и не согласуются с материалам дела исследованным в ходе судебного следствия. Тогда как показания свидетелей стороны обвинения на протяжении всего дознания и в суде последовательные, не противоречивые и согласуются с материалами дела и они признаются судом достоверными.

Неоднократное изменение показаний Подониным Е.Н. данных им в ходе дознания и в суде, в том числе об управлении автомобилем и присутствии в автомобиле иного мужчины, судом расцениваются как способ защиты, направленный на уменьшение свое вины и попытку уйти от уголовной ответственности.

Переходя к квалификации действий подсудимого Подонина Е.Н. суд считает, что органами дознания действия Подонина Е.Н. верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При исследовании материалов уголовного дела, судом было установлено, что Подонин Е.Н. ранее судим за совершение аналогичных преступлений, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, <данные изъяты>

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного Кодекса РФ.

При назначении вида и размера наказания Подонину Е.Н. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, а также личность виновного, который ранее неоднократно судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период отбытия дополнительного наказания за совершение аналогичных преступлений, <данные изъяты>

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Подонина Е.Н..

В соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Подонину Е.Н. суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление небольшой тяжести в период отбытия дополнительного наказания по аналогичным статьям, то суд считает, что исправление Подонина Е.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, полагая необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая его достаточным и соразмерным наказанием за содеянное и достижение цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного.

При этом, учитывая то, что Подонин Е.Н. имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в период отбытия дополнительного вида наказания по приговору <данные изъяты> от 5 июня 2019 года и по приговору <данные изъяты> от 6 февраля 2020 года вновь совершает аналогичное преступление небольшой тяжести то, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание назначается по совокупности приговоров в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения Подонину Е.Н. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом также не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения подсудимому определить – колония-поселения.

Учитывая принцип индивидуализации наказания, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, то при назначении наказания, судом рассматривается вопрос о возможности применения ст. 82 ч. 1 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого несовершеннолетнего ребенка<данные изъяты>

Так, согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, при решении вопроса об отсрочке отбывания наказания осужденному мужчине, имеющему детей в возрасте до 14 лет и которому назначено реальное лишение свободы, необходимо учитывать сведения о наличии жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, сведения о наличии ребенка, при этом учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, совокупность всего характеризующего материала.

Из представленных материалов дела следует, что Подонин Е.Н., имеет несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, ребенок постоянно проживает с ним, <данные изъяты> у Подонина Е.Н. имеется постоянное место жительства, преступление в котором обвиняется Подонин Е.Н. относится к категории небольшой тяжести.

На основании вышеизложенного, поскольку все предусмотренные законом условия предоставления отсрочки реального отбывания наказания Подонину Е.Н. соблюдены, то суд полагает возможным применить отсрочку отбывания наказания Подонину Е.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ - назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение настоящего преступления обязательно.

При этом суд, в соответствии со ст. 47 УК РФ конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом с учетом положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию указанной суммы с осужденного Подонина Е.Н., так как оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, достоверных сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

Оснований для освобождения подсудимого Подонина Е.Н. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу либо отнесении их на счет федерального бюджета судом не установлено, подсудимый в ходе судебного заседания от защитников не отказывался, трудоспособен, данных о его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Подонина Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 5 июня 2019 года и по приговору <данные изъяты> от 6 февраля 2020 года и окончательно назначить Подонину Е.Н. наказание по совокупности приговоров в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Подонину Е.Н. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, назначенное настоящим приговором, <данные изъяты>

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора поручить ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, об исполнении сообщить в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Меру пресечения Подонину Е.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Подонина Евгения Николаевича в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу, в порядке ст. 81-82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: документы административного производства: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 30.03.2020 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 30.03.2020 г., чек прибора - Алкотектор № ... от 30.03.2020 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 30.03.2020 г., протокол о задержании транспортного средства ... от 30.03.2020 г., постановление по делу об административном правонарушении ... от 21.04.2020 г. - хранить в материалах уголовного дела;

- диск «DVD-R» с видеозаписью от 30.03.2020 года с видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле № ..., -хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Свои возражения осуждённый вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Осуждённый также вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья: Н.В. Ачкасова

В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Лавенецкая Н.Ю.

Дело № 21-691/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 августа 2019 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Подонина Е.Н. на постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Бикинскому району от 16 февраля 2019г. и решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2019г. по материалам о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Подонина Е. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по <адрес>,

у с т а н о в и л:

16 февраля 2019г. ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Бикинскому району ФИО1 (далее – должностное лицо) в отношении Подонина Е.Н. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.20).

Постановлением должностного лица от 16 февраля 2019г. производство по делу об административном правонарушении, в отношении Подонина Е.Н. прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава уголовного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.29).

Решением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2019г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.51-57).

Подонин Е.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи ...

...городского суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснение защитника Киреевой М.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2019г. в 01 час. 46 мин. в районе д<адрес> Подонин Е.Н. являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Подонина Е.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку последний постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» на судебном участке №2 от 08 августа 2016г., вступившим в законную силу 04 сентября 2016г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и обоснованно прекратил производство по делу.

Фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными должностным лицом и судьей городского суда, подробно перечисленными в судебном акте.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья первой инстанции пришли к правильному выводу об отказе Подонина Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствии в данном случае оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства, всем доводам Подонина Е.Н. и его защитника дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы отмену обжалуемых актов не влекут.

Медицинское освидетельствование Подонина Е.Н. проводилось врачом-наркологом, который, учитывая поведение лица и установленные по делу обстоятельства, правильно расценил действия Подонина Е.Н., как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в п.17 акта сделана соответствующая запись.

Материалы дела не подтверждают утверждение заявителя жалобы о том, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была проведена с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. № 933н.

Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит необходимые реквизиты медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, подписан врачом, имеющим квалификацию врач психиатр-нарколог и прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Отсутствие в п.14 акта медицинского освидетельствовании указания на дату и время отказа Подонина Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, вопреки утверждению автора жалобы не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку данный пункт акта предусматривает обязанность указания времени отбора биологического объекта у освидетельствуемого, что фактически не проводилось.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела судьей городского суда не допрошены понятые, учитывая достаточную совокупность имеющихся доказательств, не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи городского суда, заявитель жалобы не приводит.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ соблюден. Указание автора жалобы на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Бикинскому району от 16 февраля 2019г. и решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2019г. по материалам о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Подонина Е. Н. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков

Дело № 10-4/2019 (1-3/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г.Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Беличенко Л.А., при секретаре судебного заседания Щепелевой В.О.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Лукиных Е.В.,

осужденного Подонина Е.Н.

защитника-адвоката Карнауховой Н.А., представившей удостоверение ... от ***, ордер ... от ***; защитника ФИО5, действующей на основании доверенности ... от ***

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Подонина Е.Н. на приговор мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» судебного участка №22 от ***, которым

Подонин Евгений Николаевич, <данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Подонин Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 2 от ***, вступившим в законную силу ***, Подонин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев; Подонин Е.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, незаконно, в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно кото...

...рого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <данные изъяты> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... и, двигаясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров от **** остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, который в присутствии двух понятых предложил Подонину Е.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в присутствии двух понятых отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения **** от ***.

В судебном заседании Подонин Е.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Подонин Е.Н., указал, что не согласен с приговором мирового судьи, поскольку в материалах дела имеется информационное письмо ГИБДД о том, что отсутствует информация об оплате штрафа, что подтверждает, что исполнительное производство по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Хабаровска от *** по основному виду наказания не окончено. Основным наказанием по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является штраф, а лишение специального права это дополнительное наказание; срок окончания исполнения постановления о наказании будет исчисляться со дня исполнения всех назначенных наказаний — как лишения права управления транспортным средством, так и штрафа; если постановление по делу об административном правонарушении не исполнено либо исполнено частично, то годичный срок погашения административного наказания начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения 2-годичного срока давности приведения постановления в исполнение, то есть, если постановление об административном наказании не исполнено в течение 2 лет, исполнение постановления не приостанавливалось, не прерывалось, лицо будет считаться подвергнутым административному наказанию в течение 3 лет со дня вступления постановления в законную силу. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного и до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления. По мнению автора жалобы, привлечь его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ можно с *** по ***, в связи с чем просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный Погодин Е.Н. и защитники доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, считают, что приговор мирового судьи подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе, с вынесением оправдательного приговора.

Государственный обвинитель просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав осужденного Погодина Е.Н., защитника и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с общим правилом проверка законности обжалуемого судебного решения осуществляется по доводам апелляционной жалобы, представления.

Однако в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Производство в суде апелляционной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Так, согласно ст. ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в отношении Подонина Е.Н. протокол судебного заседания состоял из нескольких частей.

Каждая часть протокола судебного заседания по уголовному делу составлена секретарем судебного заседания ФИО7

В нарушение закона часть протокола судебного заседания не была подписана председательствующим судьей по делу (...).

В судебном заседании от *** производился допрос подсудимого Подонина Е.Н., показания которого были положены в основу приговора. Полнота и правильность изложения хода судебного заседания надлежаще не заверены.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Таким образом, отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания от *** в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим в любом случае отмену приговора.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» судебного участка №22 от *** нельзя признать законным и обоснованным, поэтому приговор в отношении Подонина Е.Н. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч.2 ст.389.22 УПК РФ уголовное дело при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи передается - мировому судье другого судебного участка.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» судебного участка №22 от *** в отношении Подонина Евгения Николаевича, осужденного по ст.264.1 УК РФ отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом суда, то есть мировому судье судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» судебного участка №21.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.А. Беличенко

.

.