Атаев Абдулла Зайналабидович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

город Буйнакск 26 августа 2020 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Омаров А.О., рассмотрев исковое заявление Атаев М.З. к Атаев А.З., Администрации <адрес> РД об обязании снести незаконно возведенное строение,

установил:

определением Буйнакского районного суда от 14 августа 2020 года, вышеназванное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением Атаеву А.З. для устранения недостатков срок до 25 августа 2020 года.

К указанному сроку недостатки обозначенные в определении суда от 14 августа 2020 года не устранены.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу изложенного и руководствуясь ч.2. ст. 136 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Атаев М.З. к Атаев А.З., Администрации с.Кафыр-Кумух Буйнакского района РД об обязании снести незаконно возведенное строение - считать неподанным, и со всеми приложенными к нему документами вернуть заявителю.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней.

Судья А.О.Омаров

Дело 2-480/2021

УИН: 05RS0006-01-2021-001255-45

Решение

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 12 августа 2021 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Шуаева Ш.Ш.,

при секретаре судебного заседания Гасановой П.А., с участием:

истца Атаев М.З., третьего лица Атаев А.З представляющего интересы ответчицы ФИО37 по доверенности, третьих лиц ФИО10 и ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаев М.З. к администрации МО «<адрес>» <адрес> РД, Байбашевой ФИО14 о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Атаев М.З. обратился в суд с настоящим исковым заявлением и дополнением к нему, указав, что он является сыном ФИО2 и ФИО15. 31.08.2018 умер его отец, а после его смерти 14 июня 2019 года скончалась также и его мать. При жизни его отцу принадлежал жилой дом, площадью 181,97 кв.м., расположенный по адресу <адрес> РД, земельный участок, площадью 1902 кв.м., земельный участок в местности «Гентал», площадью 0,35 га, а также Орден Ленина и Орден Трудового Красного Знамени. Участком в местности «Гентал» пользуется брат – ФИО12, бывший сотрудник ФСБ. Весь этот спор начался из-за их с братом ФИО11 просьбы освободить участок. В начале их доставили отдел полиции, а затем запретили заходить в отцовский дом.

После смерти родителей он не обратился в нотариальные органы за принятием наследства по причине того, что постоянно проживает во Всеволожском районе Ленинградской области, он является инвалидом 3 группы, вынужден постоянно проходить медицинские обследования. Так в частности, в 2018 году он проходил обследование в ВГУЗ ЛО «Всеволожская Клиническая Центральная больница», где был поставлен диагноз: «Транзиторная ишемическая атака в вертебрально-базилярном бассейне и Дисциркуляторная энцефалопатия» и рекомендовано наблюдение неврологом, терапевтом, урологом по месту жительства, а также особый режим труда и отдыха. В том же году диагностирована киста правой почки, гиперплазация транзиторной зоны предстательной железы с подозрением на рак. В 2019 году тяжело заболела жена – ФИО5,...

... которая по настоящее время находится на лечении в Санкт-Петербурге с тяжелым заболеванием рак молочной железы. В апреле 2019 года ей была сделана операция левой молочной железы в онкологическом отделении госпитальной хирургии ФГБОУ ВВОСАГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России. После операции она проходила курс химиотерапии на стационарном лечении (лучевая терапия) в Центре онкологии им. Петрова. На протяжении всего лечения он должен был постоянно ухаживать за ней и находиться рядом. С 02.02.2021 его супруге установлена инвалидность 2 группы. Таким образом, в связи со своими и супруги заболеваниями, в силу значительной удаленности от места принятия наследства, он пропустил срок вступления в него.

В судебном заседании истец Атаев М.З. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нём доводам и основаниям, при этом пояснил, что о смерти отца он узнал сразу, поскольку в то время, еще за неделю до смерти, находился в <адрес> и жил по соседству в доме у своей дочери.

Уважительность причин пропуска срока принятия наследства обосновал тем, что в январе 2018 года в г. Санкт-Петербурге, в метро «Ладожское» на пр. Косыгина, он потерял сознание, т.к. у него произошел инсульт, в связи с чем он находился на лечении с 27.01.2018 по 05.02.2018. В апреле 2018 года он узнал об онкологическом заболевании супруги, из-за чего он был вынужден совмещать работу и уход за ней.

В апреле 2020 года, когда он приехал на похороны сестры Атаевой Мадинат, он заразился двусторонней пневмонией, у него было поражение легких более 25 %, больницы были переполнены, он лечился в родительском доме пока его братья и сестры не выставили из дома, закрыв его на замок. В 2021 году он проходил лечение в санатории Энергетик.

В 2020 году между ним и сестрой Байбашевой П.З. начался суд по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решение вынесено 28 мая 2021 года, из-за этого судебного процесса, в феврале 2021 года он был вынужден уволиться с работы.

Кроме того, истец Атаев М.З. пояснил, что он не претендует на дом принятый по наследству Байбашевой П.З., не претендует на другое наследственное имущество и готов отказаться от иска, в том случае, если его сестра - Байбашева П.З. откажется от ранее заявленных ею исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которые частично были удовлетворены решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан.

Ответчики Байбашева П.З. и администрация МО «<адрес>» <адрес> РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Третье лицо Атаев А.З представляющий интересы ответчика Байбашевой П.З. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что оснований для мирного разрешения спора не имеется. При жизни родители сделали всё для Атаева М.З., устроили в Брянский сельскохозяйственный институт, дали образование, работу, отец выделил рядом со своим домом земельный участок и построил там ему дом. Вместо благодарности к отцу, Атаев М. судился с ним, из-за чего родители не хотели передавать ему какое-либо наследство. После смерти отца, мать письменно выразила свою и отца волю по поводу наследства. Отец умер 31.08.2018, после чего с июня 2020 по июнь 2021 года между сторонами шёл судебный процесс, Атаев М.З. все это время присутствовал в суде. Истец по делу всячески провоцирует их сторону, в частности, на 52 день после смерти матери, которая умерла 14.06.2019, когда собирались родственники, он демонстративно начал производить строительные работы, ставить кладку, вместо того, чтобы прийти в родительский дом и почтить память матери. Не было его и на похоронах отца, хотя он в это время находился в <адрес>. По мнению представителя, с момента смерти отца он знал об открытии наследства и не принял мер к его принятию. Сейчас иск им подан для того, чтобы сестра отказалась от своих исковых требований, которые частично были удовлетворены судом.

Третье лицо – ФИО12. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что старший брат Атаев А.З, представляющий их сестру Байбашеву ФИО17, сказал все правильно. Истец вводит суд в заблуждение, он не работает в ФСБ, как утверждает Атаев М.З.. При жизни отец устно все передал внуку Исламу и дочери ФИО17 за то, что она ухаживала за отцом. Просил отказать в иске.

Третье лицо – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что, когда отец скончался, её брат Атаев М.З. даже не пришел на соболезнования. Всю жизнь он мучил отца, после его смерти он все это время находился в здесь в селе. По воле отца, ФИО16 не заходил в этот дом как при жизни, так и после его смерти. Считала истца недостойным наследником.

Третье лицо – ФИО11 З., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на разбирательство дела не явился, об отложении не просил.

В предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что его брат Атаев М.З., как и он сам являются наследниками их отца, и все они приняли наследство. Просил удовлетворить исковые требования брата - Атаев М.З..

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального закона Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело судом рассмотрено при имеющейся явке сторон, в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и третьих лиц.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (п. 1 ст. 1115 ГК РФ),

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя.

По правилам ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Днём открытия наследства по правилам ст. 1114 ГК РФ признается момент смерти гражданина.

Статьей 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов искового заявления ФИО7, согласно Свидетельству о рождении серии №, выданному повторно ДД.ММ.ГГГГ, а по паспорту - Атаев М.З. является сыном ФИО8 и ФИО22 Зумурут.

Из свидетельства о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» <адрес> РД, следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому по настоящему делу местом открытия наследства является <адрес>, а днём его открытия день смерти ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку после смерти ФИО2 осталось наследственное имущество, то его супруга ФИО15 и дети Атаев А.З, ФИО10, ФИО11, Атаев М.З., ФИО12, ФИО13 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО14 являются его наследниками первой очереди.

ФИО15, № года рождения, скончалась ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему, представлено выданное повторно ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о смерти серии №.

Наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день месяца указанного срока.

Атаев М.З., являющийся сыном умершего ФИО8, и соответственно, после его смерти являющийся его наследником, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу ФИО20 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти умершего, но в связи с пропуском срока для принятия наследства ему было отказано.

Истец утверждает, что о смерти отца и открытии наследства он узнал в день его смерти, поскольку за неделю до этого он приехал к дочери в <адрес>, проживал в соседнем доме, однако не сумел обратиться в нотариальные органы в установленный шестимесячный срок по уважительным причинам из-за своей и супруги болезни. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно постоянно проживал за пределами республики и работал в ГБУ «Санкт-Петербургская городская станция с болезнями животных», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Жерновская, 46, подтверждение чему представлена трудовая книжка.

То обстоятельство, что Атаев М.З. знал о смерти своего отца со дня его смерти, сторонами по делу не оспаривается.

В судебном заседании также установлено, что Атаев М.З. с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 3 группы, причина инвалидности – общее заболевание, степень ограничения способности к трудовой деятельности - первая, инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ – 2006 №.

Его супруга – ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 2 группы, причина инвалидности – общее заболевание, инвалидность установлена впервые на период до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ – 2019 №.

Судом тщательно проверены доводы истца о его заболеваниях, в подтверждение чему, истцом были представлены выписной эпикриз №3943 ГБУЗ ЛО «Всеволожская Клиническая Центральная районная больница» от 27.01.2018, заключения КТ-данных за ОНМК на момент исследования от 27.01.2018, направление врача уролога на консультацию ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России в связи с диагнозом по МКБ №28.1 для решения вопроса о тактике и объеме оперативного лечения кист почек, направление на ультразвуковое исследование брюшной полости и почек от 09.10.2020, результаты консультации уролога от 09.10.2020, направления на госпитализацию от 26.03.2021 в связи с диагнозом по МКБ - К85, результаты ультразвукового исследования кишечника в Диагностическом отделении ГБУ РД БЦРД, протоколы МРТ исследования от 25.12.2018.

Кроме того, судом исследованы медицинские документы, подтверждающие заболевание супруги истца – ФИО5, а именно: выписной эпикриз из истории болезни № по результатам лечения в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» с 06.08.2019 по 13.09.2019, на основании которого установлен диагноз «рак левой молочной железы», выписная справка ИБ № ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России по поводу проведенного лечения с 22.04.2019 по 24.05.2019, результаты исследования молочной железы № – 17720, результаты эхокардиограммы № от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы по итогам обследования и проведенного лечения ФИО5

Изучив представленные в суд медицинские документы, суд находит неубедительными доводы Атаева М.З. об уважительности пропуска срока принятия наследства.

К такому вывод суд приходит исходя из следующего.

Как следует из пояснений истца, изложенным им в дополнении к иску, он с 01.03.2017 по 16.02.2021 включительно работал в ГБУ «Санкт-Петербургская городская станция с болезнями животных», являлся трудоспособным лицом, потеря сознания, согласно его объяснениям в судебном заседании, имела место в январе 2018 года, диагноз: «Транзиторная ишемическая атака в вертебрально-базилярном бассейне и Дисциркуляторная энцефалопатия», ему поставлен такое диагноз еще до смерти отца и открытия наследства.

Что касается сведений о заболевании супруги истца, суд приходит к выводу, что, хотя в суде достоверно установлено тяжелое заболевание ФИО5, а именно рак молочной железы, в тоже время указанное заболевание диагностировано лишь в августе 2019 года, по истечении срока принятия наследства её мужем – Атаевым М.З.

При этом, согласно устным пояснениям истца, он неоднократно приезжал в родное село, проживал по соседству во время смерти отца в 2018 году, был в селе после смерти матери в 2019 году, в 2020 году приезжал на похороны сестры, 24.01.2020 лично обращался к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, а с мая 2020 года принимал непосредственное участие при рассмотрении в Буйнакском районном суде гражданского дела по иску Байбашевой П.З. к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Кроме того, Атаев М.З., являясь трудоспособным лицом в течении шестимесячного срока имел возможность направить заявление к нотариусу посредством почтового отправления с приложением документов, подтверждающих родственные отношения с умершим.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что истцу об открытии наследства и наличии наследственного имущества было известно с 31.08.2018, то, обратившись в суд с настоящим иском 27.04.2021, истец многократно пропустил шестимесячный срок для принятия наследства.

При этом уважительные причины пропуска указанного срока судом не установлены.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания пропуска по уважительным причинам шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Атаев М.З. к администрации МО «<адрес>» <адрес> РД и Байбашевой ФИО14 о восстановлении срока для принятия наследства, отказать.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев

05RS0008-01-2022-000716-20

5-865/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 апреля 2022 года с. Бабаюрт

Судья Бабаюртовского районного суда РД Джалаев З.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Атаева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: с. Кумух, Буйнакский район, РД, зарегистрированного и проживающего с.Кафыр-Кумух, Буйнакский район, РД, гражданина РФ, поступившее из ОМВД РФ по Бабаюртовскому району,

Установил:

Атаев А.З. 11.01.2022г. в 18 ч.35 мин. с. Бабаюрт по ул. Ир. Казака внутри помещения магазина «Чакар базар» находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без маски), чем нарушил п.п «А» п.1 Указа Главы РД от 17.11.2021г. за № 196 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД», то есть виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Атаев А.З. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об уважительных причинах не явки не сообщил, об отложении дела не просил.

Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатай...

...ство об отложении рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Атаева А.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 11.01.2022г., где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Атаевым А.З. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Атаевым А.З. квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет считать полностью установленной обстоятельства административного правонарушения и вины Атаева А.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде административного предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

Постановил:

Признать Атаева ФИО3, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.М. Джалаев