Кривошеев Виталий Витальевич

Копия

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск Нижегородская область ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Костиной Н.А., при секретаре судебного заседания Родионове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зубанова Н.И. к Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на перепланированную, переустроенную и реконструированную квартиру,

установил:

Зубанов Н.И. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти Г.Н., принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес> общей площадью Х кв.м., с кадастровым №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №. При жизни матерью истца Г.Н. была проведена реконструкция и перепланировка квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. После проведенной реконструкции и перепланировки квартиры, площадь квартиры увеличилась и стала составлять Х кв.м, жилая Х кв.м. Изменение общей полезной и жилой площади произошло за счет строительства жилых пристроев (Лит.Х, Лит.А3) реконструкции и перепланировки объекта исследования- строительства лит.Х и перепланировки лит.Х и лит.Х. Вопрос о перепланировке и реконструкции квартиры с собственниками квартир:.№ - Н.В., №- С.В., № -В.В. был согласован, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Г.Н. обращалась с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки квартиры по вышеуказанному адресу в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области. Однако, ДД.ММ.ГГГГ за № получила отказ, поскольку перепланировка и реконструкция уже были выполнены. Ей было рекомендовано обратиться в суд с иском о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Однако Г.Н. заболела, поэтому и оформить надлежащим образом документы не смогла. ДД.ММ.ГГГГ Г.А. умерла. Согласно заключению специалиста №.968/24 ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ, функциональное назначение и текущее использование соответствует начальному назначению при строительстве данного объекта недвижимости (жилое помещение); строительные материалы, использованные при строительстве объекта недвижимого имущества, соответствуют требо...

...ваниям строительных норм и правил; объект исследования соответствует строительных нормам и правилам, применяющимся к материалам и конструкциям объектов строительства. В результате реконструкции и перепланировки объекта исследования соблюдены требования экологических, санитарно-гигиенических, объемно-планировочных, архитектурных, норм, действующих на территории РФ к аналогичным объекта строительства объекта исследования соблюдены требования экологических, объемно-планировочных, архитектурных, норм, действующих на территории Российской Федерации к аналогичным объектам недвижимости; с точки зрения архитектурно-планировочных, санитарно-эпидемиологических норм, экологических, противопожарных норм и правил безопасного условия проживания и пребывания, использование здания качестве жилого помещения после проведенной реконструкции, переустройства и перепланировки возможно и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию жилой квартиры, пригодно для постоянного круглогодичного проживания с возможностью регистрации в нем по месту постоянного жительства. Таким образом, согласно выводам специалиста ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет» № ДД.ММ.ГГГГ сохранение квартиры, назначение: жилое, общей площадью Х кв.м., этаж расположения: этаж №, этаж № по адресу: <адрес> реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии возможно и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Поскольку в ином порядке сохранить квартиру в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии не возможно и истец вынужден обратиться в суд с соответствующим иском.

Истец Зубанов Н.И. и его представитель Гордова М.Е. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая участие в предварительном судебном заседании, представитель истца Зубанова Н. И. – Гордова М.Е. поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что изменение объекта недвижимого имущества касалось возведения пристроев к нему. Земельный участок под недвижимым имуществом является муниципальной собственностью. В результате перепланировки, переустройства и реконструкции квартиры изменения общего имущества многоквартирного дома места не имело.

Представитель ответчика Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве на исковое заявление представитель Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области Н.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении, поскольку перепланировка квартиры выполнена самовольно и для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии требуется разрешение вопроса о соблюдении требований законодательства (л.д. №

Третьи лица Н.Н., Г.А., С.В., В.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что спора с Зубановым Н.И. и претензий к нему не имеется.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит следующее.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…вследствие иных действий граждан и юридических лиц…

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно п.1 ч.1, ч.2 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся, в том числе квартира.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрены основания проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Как следует из ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.

Из ч. 5, ч. 6 ст. 26 ЖК РФ следует, что орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Из п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Документом, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в установленном порядке уполномоченным органом (статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся и в пункте 25 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44).

В пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10).

В соответствии с пунктом 17 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44, если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> О.М., после смерти Г.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, истцу Зубанову Н.И. на праве собственности принадлежит квартира площадью 58,4 кв.м. с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>, что следует из копии свидетельства о праве на наследство по закону и выписки из ЕГРН (л.д. №

Дом, в котором расположено квартира, принадлежащая истцу, является многоквартирным (четырехквартирным), двухэтажным жилым домом.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ о размерах и качественных показателях <адрес>, выданной МУП «Бюро технической инвентаризации» инв. №, следует, что этаж расположения квартиры в двух уровнях, в том числе данная информация указана на планах и экспликации помещений исследуемой квартиры. Таким образом, при выполнении работ по технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исследуемая квартира располагалась на двух этажах (л.д. №).

В своих доводах истец ссылается, что прежним собственником квартиры- его матерью Г.Н. была произведена перепланировка, переустройство и реконструкция жилого помещения-квартиры, а именно были выполнено строительство жилых пристроев лит Х и лит Х, в результате чего изменилась общая площадь квартиры и стала составлять Х кв.м., и жилая площадь, которая стала составлять Х кв.м., а также произведена перепланировка помещений лит.А.

По сведениям, имеющимся в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подготовленном производственным отделом № филиала ППК Роскадастр по Нижегородской области указанное жилое помещение является Х этажным, имеет общую площадь Х кв.м,, из них жилую Х кв.м. Технический паспорт содержит технические планы помещений, расположенных на первом и втором этаже квартиры и сведения о их площади, а согласно экспликации площади квартиры включает: иные данные. (л.д. №.

Согласно ответа Управления капитального строительства и градостроительной деятельности Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на обращение прежнего собственника квартиры Г.Н., в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после реконструкции ей отказано, в связи с не представлением необходимых документов.

В связи с указанным обстоятельством истец обратился в суд за защитой своего права.

Истцом суду представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме (л.д. 15).

Собственники квартир <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не возражают против сохранения жилого помещения истца в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, что следует из их письменных заявлений.

Согласно заключению специалиста №, выполненному ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет» ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения архитектурно-планировочных, санитарно-эпидемиологических норм, экологических, противопожарных норм и правил безопасного условия проживания и пребывания, использование здания качестве жилого помещения после проведенной реконструкции, переустройства и перепланировки возможно и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию жилой квартиры, пригодно для постоянного круглогодичного проживания с возможностью регистрации в нем по месту постоянного жительства. сохранение объекта исследования: квартиры, назначение: жилое, общей площадью Х кв.м., этаж расположения: этаж №, этаж № по адресу: <адрес> реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии возможно и не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. №).

Кроме того, согласно ответа на запрос суда главного государственного инспектора Богородского муниципального округа по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому муниципальному округу ГУ МЧС России по Нижегородской области А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №, нарушений требования пожарной безопасности <адрес> в <адрес> не выявлено (л.д. №).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе заключение о соответствии выполненных работ требованиям строительных норм и правил, а также норм в области пожарной безопасности, безопасности для истца и окружающих, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенные перепланировка и переустройство квартиры выполнены при соблюдении строительных норм и правил, норм в области пожарной безопасности, не нарушают прав и законных интересов граждан, в том числе не создают угрозы для жизни и здоровья людей.

При этом изменения общего имущества многоквартирного дома места не имело.

Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р» перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, N 47, ст. 7923), дополнен разделом VIII следующего содержания: "VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза".

К таковым экспертным учреждениям ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет» не относится, однако само по себе указанное обстоятельство на допустимость доказательства не влияет, исходя из следующего.

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, представленное заключение подлежит оценке наряду и в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае, учитывая, что в представленном истцом заключении выводы достаточным образом мотивированы и обоснованы, сделаны по результату осмотра квартиры, исследования технического паспорта, выписки из ЕГРН, иных документов, указанное заключение согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе с доводами истца и объяснениями ее представителя, с письменными доказательствами, оснований у суда не доверять указанному заключению, либо ставить его под сомнение не имеется, поэтому данное доказательство принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, которому суд доверяет.

При этом ответчиком данное доказательство не оспорено, о назначении судебной экспертизы им не заявлено, а судом таких оснований не усмотрено.

Нарушения вида разрешенного использования земельного участка в данном случае места не имело. Отсутствие факта передачи земельного участка в собственность истцу не свидетельствует о невозможности сохранения самовольной постройки и признании права собственности на нее за истцом. При том ответчиком требований о сносе возведенных пристроев и приведении квартиры в прежнее состояние не заявлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт перепланировки, переустройства и реконструкции квартиры, расположенной в двухэтажном многоквартирном доме и соблюдения при выполнении таких перепланировки, переустройства и реконструкции требований законодательства, а также доказано, что выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного ответчиком, третьими лицами не представлено.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие согласования перепланировки, переустройства и реконструкции квартиры с органом местного самоуправления, возведение пристроев на земельном участке, не находящемся в собственности истца, суд приходит к выводу, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, а потому исковые требования о признании за истцом права собственности на квартиру в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зубанова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес> (паспорт №) удовлетворить.

Признать за Зубановым Н.И.,ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №), право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью Х кв..м., жилой площадью Х кв.м. в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- (подпись) Костина Н.А.

иные данные

иные данные

иные данные

№ 2-738/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Утюшевой Т.Л.,

при секретаре Губашевой В.У.,

рассмотрев в ходе подготовки ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Кривошеева Виталия Витальевича к ООО «Телетел» о признании увольнения незаконным, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Кривошеев В.В. предъявил к ООО «Телетел» требования о признании увольнения незаконным, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 7000 руб.

Представитель ответчика Сатарова С.В. в своем ходатайстве просила утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами <дата>, по которому Ответчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения перечислить на реквизиты истца (Получатель Ф1 Ф2 Ф3, Номер счета № Банк получателя ПАО СБЕРБАНК, БИК: №, Корр. счёт: 30№, ИНН № КПП; №) сумму в размере 38300 (Тридцать восемь тысяч триста) рублей в счет возмещения среднего заработка в размере 40000 (Сорока тысяч) рублей, за минусом налога на доходы физических лиц в размере 5200 (Пять тысяч двести) рублей, который, в соответствии с положениями налогового законодательства Российской Федерации, ответчик удерживает из дохода истца и перечисляет в бюджет. После удержания налога на доходы физических лиц, сумма выплаты Истцу среднего заработка составляет 34800 (Тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей; компенсации расходов Истца на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей. Истец, в свою очередь отказывается от остальных материально-правовых тр...

...ебований к Ответчику, в том числе от требования о признании увольнения незаконным. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

Истец Кривошеев В.В. согласился на предложенный вариант мирового соглашения, подписав собственноручно письменный вариант мирового соглашения.

Стороны заявили о том, что последствия заключения мирового соглашения им понятны.

Ознакомившись с материалами дела, с условиями мирового соглашения, суд считает необходимым его утвердить, производство по делу прекратить.

В силу положений ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и интересы других лиц, подлежит утверждению.

Сторонам разъяснены и им понятны последствия утверждения настоящего мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение между истцом Ф1 и ответчиком ООО «Телетел», согласно которому: Ответчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения перечислить на реквизиты истца (Получатель Ф1 Ф2 Ф3, Номер счета № Банк получателя ПАО СБЕРБАНК, БИК: №, Корр. счёт: 30№, ИНН № КПП; №) сумму в размере 38300 (Тридцать восемь тысяч триста) рублей в счет возмещения среднего заработка в размере 40000 (Сорока тысяч) рублей, за минусом налога на доходы физических лиц в размере 5200 (Пять тысяч двести) рублей, который, в соответствии с положениями налогового законодательства Российской Федерации, ответчик удерживает из дохода истца и перечисляет в бюджет. После удержания налога на доходы физических лиц, сумма выплаты Истцу среднего заработка составляет 34800 (Тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей; компенсации расходов Истца на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей. Истец, в свою очередь отказывается от остальных материально-правовых требований к Ответчику, в том числе от требования о признании увольнения незаконным.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Палласовским районным судом Волгоградской области.

Производство по делу по иску Кривошеева Виталия Витальевича к ООО «Телетел» о признании увольнения незаконным, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 апреля 2021 по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 7000 руб., прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.Л.Утюшева

2-1424/2021

26RS0023-01-2021-002796-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2021 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Супруновой А.А.,

с участием истца Кривошеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кривошеева В. В.ча ООО «ТЕЛЕТЕЛ» о признании увольнения незаконным, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кривошеев В. В.ч обратился в Минераловодский городской суд .............. с иском к ООО «ТЕЛЕТЕЛ» о признании увольнения незаконным, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец Кривошеев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также пояснил, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: ............... Регистрации по месту жительства (пребывания) на территории Минераловодского городского округа .............. он не имеет, проживает временно.

Представитель ответчика ООО «ТЕЛЕТЕЛ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении данного гражданского дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований и рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя о...

...тветчика.

При рассмотрении дела установлено, что истец Кривошеев В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ............... Регистрации по месту жительства (пребывания) на территории Минераловодского городского округа .............. Кривошеев В.В. не имеет. Ответчик, юридическое лицо ООО «Телетел», согласно выписки из ЕГРЮЛ расположен по адресу: город Москва, Набережная Пресненская, дом № 8, строение 1, этаж 48 пом. 484С, комната 5. Филиалов на территории Минераловодского городского округа .............. указанное юридическое лицо не имеет. Кроме того, как следует из трудового договора о дистанционной работе от .............., рабочим местом Кривошеева В.В. определен адрес его места жительства.

В судебном заседании по инициативе суда был поставлен вопрос о подсудности рассматриваемого дела Минераловодскому городскому суду .............., поскольку местонахождение ответчика, юридического лица и место жительства истца Кривошеева В.В. расположены на территории других регионов. При обсуждении вопроса о подсудности рассматриваемого спора истец Кривошеев В.В. заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела в суд по месту своего жительства, а именно в Палласовский районный суд ...............

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, с исковыми требованиями истец должен был обратиться по своему выбору, либо по месту своего жительства, либо по месту нахождения ответчика.

Как следует из ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из содержания ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 08.12.2020) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая установленные обстоятельства гражданского дела во взаимосвязи с указанными нормами права и с учетом ходатайства истца Кривошеева В.В. суд считает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение в Палласовский районный суд .............., поскольку исковое заявление Кривошеева В. В.ча к ООО «ТЕЛЕТЕЛ» о признании увольнения незаконным, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов было принято Минераловодским городским судом .............. с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, поскольку на момент предъявления иска истец Кривошеев В.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: .............., места жительства на территории Минераловодского городского округа .............., в котором он постоянно либо преимущественно проживает и в котором он зарегистрирован не имеет, ответчик, юридическое лицо ООО «Телетел», расположено по адресу: город Москва, Набережная Пресненская, дом № 8, строение 1, этаж 48 пом. 484С, комната 5.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

передать в Палласовский районный суд .............. на рассмотрение по подсудности гражданское дело по иску гражданское дело по исковому заявлению Кривошеева В. В.ча ООО «ТЕЛЕТЕЛ» о признании увольнения незаконным, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба или представление в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Судья Д. В. Колесников