Саидов Халид Шарлудиевич

Дело №2-1088/2024

УИД: 34RS0017-01-2024-000980-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием представителя ответчика Шленкина А.С. - Дивина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к Шленкину Сергею Владимировичу, Саидову Халиду Шарлудиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Экспобанк» обратилось с иском к Шленкину С.В., Саидову Х.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, указав, что между сторонами был заключен договор №-А-16-19 от 17 августа 2019 года, согласно которого истец предоставил Шленкину С.В. кредит в размере 838 864 рублей для приобретения под залог автомобиля марки № года выпуска. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, поступившим в Арбитражный суд по делу №А12-30599/2023 от управления МВД России по <адрес>, автомобиль марки Volkswagen Polo индентификационный номер (VIN) ХW8ZZ61ZKG054385, 2019 года выпуска снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и за новым собственником не зарегистрирован. Сотрудниками по запросу суда также была предоставлена копия договора купли-продажи, подписанного между Шленкиным С.В. и новым собственником Саидовым Х.Ш. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осу...

Показать ещё

...ществления ежемесячных платежей. Шленкин С.В. совершил сделку купли-продажи залогового автомобиля не погасив долг.

Просят обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиля марки Volkswagen Polo, индентификационный номер (№, 2019 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, с возложением установления начальной продажной цены на судебного пристава – исполнителя согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в счет погашения задолженности Шленкина С.В. перед АО «Экспобанк» по кредитному договору №1183-А-16-19, дата выдача кредита 17 августа 2019 года.

Взыскать с ответчика в пользу АО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца АО «Экспобанк»» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие. А так же предоставили пояснения по исковым требованиям.

Ответчик Саидов Х.Ш., Шленкин С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Шленкина С.В. - Дивин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Саидова Х.Ш. - Шуваев А.С. в судебное заседание не явился суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Финансовый управляющий Матюшкова Т.В., ООО «Автореал» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2019 года между АО «Экспобанк» и Шленкиным С.В. заключен кредитный договор №1183-А-16-19, который состоит из Общих условий и Индивидуальных условий, в соответствии с которым Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 838 864 рублей, для приобретения автотранспортного средства, Должник обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в Заявлении – Анкете и графике ежемесячных платежей.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора погашение кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов подлежит погашению путем ежемесячного платежа в размере 17028 рублей 00 копеек, согласно графику платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена уплата неустойки (штрафа, пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Подписывая указанные Индивидуальные условия в форме кредитного договора, ФИО8 был ознакомлен и согласился с содержанием Общих условий кредитования под залог транспортного средства Банка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога, согласно условиям которого Залогодатель предоставляет Залогодержателю (Банку) в залог транспортное средство – автомобиль №, индентификационный номер (№, 2019 года выпуска.

Факт приобретения Шленкиным С.В. автомобиля на полученные от истца денежные средства подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №31/770/КР от 17 августа 2019 года, заключенного между последним и ООО «Автореал», актом приема-передачи транспортного средства от 17 августа 2019 года, сведениями о владельце в карточке учета транспортного средства.

Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о возникновении залога 20 августа 2019 года за №2019-003-935986-725.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2024 года по делу №А12-30599/2023 Шленкин С.В. признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Матюшкова Т.В.

26 января 2024 года АО «Экспобанк» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве №А12-30599/2022 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника требование на сумму 561 549,02 рублей, как обеспеченный залогом транспортного средства №, 2019 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2024 года по делу №А12-30599/2022 на основании ответа Управления МВД России по г.Волгограду от 28 февраля 2024 года к участию в рассмотрении данного обособленного дела привлечен новый собственник предмета залога Саидов Х.Ш.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2023 года №А12-30599/2022 включено требование ООО «Экспобанк» в размере 561 549,02 рублей из них 497 994,34 рубля - основной долг, 27 236,71 рублей проценты, 16 421,65 рублей задолженность по уплате процентов начисленных на долг, 19 896,32 рублей неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов Шленкина С.В. в удовлетворении требований Банка о признании требований в размере 561 549,02 рублей как обеспеченного залогом отказано со ссылкой на отсутствие в собственности заемщика спорного автомобиля.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора обусловлено наличием предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Ввиду отказа кредитору в установлении статуса залогового кредитора, последний не утрачивает статус залогодержателя, поскольку факт обнаружения залогового имущества в ходе проведения процедур банкротства может явиться основанием для пересмотра судебного акта об отказе в установлении требований, как обеспеченных залогом имущества должника в порядке главы 37 АПК РФ.

При этом кредитор не лишен права на внесение изменений в реестр требований кредиторов должника в части статуса (залогового-незалогового) кредитора или дополнения состава имущества должника, которым обеспечено требование заявителя, имуществом, которое будет возвращено в конкурсную массу должника в результате его розыска или истребования.

Следовательно, должник, финансовый управляющий, конкурсные кредиторы, как лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности реализовать свои права, в том числе заявить о необходимости внесения изменений в реестр требований кредиторов в части залогового статуса требований Банка.

14 июня 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела №А12-30599/2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, и применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения долговых обязательств, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства и ходатайство о перечислении вознаграждения финансовому управляющему с депозитного счета суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Спорный автомобиль был приобретен Саидовым Х.Ш. по договору купли-продажи от 26 апреля 2022 года, в то время как заложенный автомобиль с 20 августа 2019 года состоит в реестре залогового имущества.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

На основании пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Федерального закона от 26. октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.

Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления N 58, согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно соглашению от 31 мая 2024 года о расторжении Договора купли-продажи от 26 апреля 2022 года, заключенного между Шленкиным С.В. и Саидовым Х.Ш., договор купли-продажи автомобиля <адрес>) №, 2019 года выпуска расторгнут, 05 ноября 2024 года спорный автомобиль передан Шленкину С.В., что объективно подтверждается распиской.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство №, 2019 года выпуска передан Саидовым Х.Ш., Шленкину С.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2024 года завершена процедура реализации имущества должника Шленкина С.В. должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поскольку банк обратился в суд с иском по настоящему делу 13 июня 2024 года, в то время как Шленкин С.В. освобожден от долгов решением суда от 10 января 2024 года, оснований для прекращения залогового обязательства у суда не имеется.

Кроме того, Банк, в рамках дела о банкротстве, заявлял требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, как обеспеченного залогом спорного автомобиля. Данные требования Банка были оставлены без удовлетворения, поскольку спорное имущество не находилось в собственности должника.

Таким образом, в данном случае, прекращение исполнение обязательств по кредитному договору между Шленкиным С.В. и Банком на основании судебного акта арбитражного суда, не влечет прекращения залога автомобиля по кредитному договору, обеспеченному залоговым имуществом.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.64 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате, производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик брал на себя обязательства по погашению кредитного договора, однако их не исполнил, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Volkswagen Polo, индентификационный номер (№ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки № года выпуска является Шленкин С.В., ввиду чего у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика Саидова Х.Ш. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а так же обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Шленкина С.В. подлежит взысканию в пользу АО «Экспобанк» государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная на основании платежного поручения №633302 от 06 июня 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «Экспобанк» к Шленкину Сергею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки № выпуска, путем реализации с публичных торгов, с возложением установления начальной продажной цены на судебного пристава – исполнителя согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в счет погашения задолженности Шленкина Сергея Владимировича перед АО «Экспобанк» по кредитному договору №-А-16-19, дата выдача кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шленкина Сергея Владимировича, <адрес> код 342-042) в пользу акционерного общества «Экспобанк» /ИНН 7708397772/ расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Экспобанк» к Саидову Халидову Шарлудиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено – «19» ноября 2024 года.

Судья Е.В.Карпухина

Свернуть