Атаев Агшин Гаджиага оглы

Дело № 5-1159/2021

24RS0046-01-2021-001880-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2021г. г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе судьи Прохоровой Л.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Атаева ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель А. совершил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих при следующих обстоятельствах.

01.02.2021г. в период времени с 11 часов до 14 часов 10 минут в торговом объекте – магазин «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя А. по адресу: <адрес> обнаружено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, выразившееся в нарушении:

п.4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (Ковид-19)» в части не соблюдения правил личной гигиены;

п. 2.4 Постановления Главного государственного санитарного врача российской Федерации от 16.10.2020г. № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения Ковид-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными ...

...вирусными инфекциями и гриппом» в части не обеспечения лицом, находящимся на территории Российской Федерации, усиления режима текущей дезинфекции.

А. вину в совершении данного правонарушения признал полностью, не оспаривал факты выявленных в ходе проверки нарушений, судье пояснил, что в настоящее время принял меры к устранению указанных нарушений, о чем представил суду документы.

Вина ИП А. в совершении данного правонарушения подтверждается:

- распоряжением органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки № от 29.12.2020г.

- протоколом осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.01.2021г., от 01.02.2021г.

- актом проверки от 02.2021г. №

- протоколом об административном правонарушении № от 02.02.2021г.

- фото-видео правонарушения

- сведениями об индивидуальном предпринимателе А.

Данные доказательства судья оценивает как допустимые, в совокупности - достаточными для установления вины ИП А. в совершении указанного правонарушения.

Судья квалифицирует действия ИП А. по ст. 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

При назначении наказания ИП А. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, признание вины как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ - 50000 руб.

С учетом принятых ИП А. мер к устранению нарушений, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения, смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ИП А. наказания в виде административного приостановления деятельности, суд полагает, что в данном случае достичь целей административного наказания возможно путем назначения А. наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, № № признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Штраф перечислить по реквизитам: УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>) <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.Н. Прохорова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2012 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.

при секретаре Бобковой Л.А.

с участием представителя истца помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Непомнящей И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района города Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Атаеву А.Г. оглы о признании действий по размещению временного сооружения незаконными, возложении обязанности освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние,

Установил:

Прокурор Ленинского района города Красноярска обратился в суд с указанным иском, в интересах неопределенного круга лиц к Атаеву А.Г. ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного и гражданского законодательства Российской Федерации, выявлен факт незаконного размещения ответчиком временного сооружения – торгового киоска на земельном участке, расположенном в <адрес>. Согласно информации Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и объяснению ответчика договор аренды на земельный участок для размещения указанного временного сооружения не заключался, распоряжения администрации Ленинского района г.Красноярска о размещении данного киоска по данному адресу не имеется. Земельный участок эксплуатируется ответчиком с нарушением действующего законодательства, установленных правил, возведенное на нем временное сооружение является самовольным, его размещение является незаконным, в связи с чем прокурор просит в судебном ...

...порядке признать размещение киоска на земельном участке незаконным и обязать Атаева освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Непомнящая И.В. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Атаев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, однако судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель третьих лиц администрации Ленинского района г.Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего представитель истца в судебном заседании не возражала.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28. Земельного Кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с ч. 2 ст. 28. Земельного Кодекса РФ, ст. 264 ГК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам осуществляется за плату.

Согласно Постановлению администрации г. Красноярска от 15.02.2005 года № 55/1 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление, распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и иными природными ресурсами, находящимися на территории города.

В соответствии со ст. 7 Устава города Красноярска владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города относится вопросам местного значения.

Согласно ст. 15 Решения Красноярского городского совета депутатов от 29 мая 2007 г. N В-306 «О правилах землепользования и застройки города размещение временных объектов должно осуществляться с соблюдением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, норм и правил пожарной безопасности, строительных норм и правил, требований технических регламентов.

Требования к размещению временных объектов, а также порядок их размещения устанавливаются правовыми актами Главы города.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Красноярска порядок размещения временных сооружений на территории г.Красноярска регламентирован в Постановлении администрации города от 9 февраля 2010 г. N 55 (в редакции постановления администрации города от 02.04.2012 г. № 136) "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска».

Согласно Положению «О порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска» от 9 февраля 2010 г. N 55 (в редакции постановления администрации города от 02.04.2012 г. № 136) указанное Положение является обязательным для исполнения физическими и юридическими лицами вне зависимости от их организационно-правовой формы, юридические и физические лица обязаны осуществлять размещение временных сооружений на территории города в строгом соответствии с правовым актом города, схемой размещения и согласованным рабочим проектом.

В соответствии п. 1.2 Положения размещение временных сооружений на территории города Красноярска, за исключением нестационарных торговых объектов, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска.

Согласно п. 1.9 Положения, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска. Продажа права на размещение временного сооружения, за исключением случаев размещения временных сооружений, указанных в подпунктах 1.3.7, 1.3.10, 1.3.13, 1.3.19, 1.3.22, 1.3.23, 1.3.27, 1.3.28, 1.3.29, 1.3.31 настоящего Положения, осуществляется путем проведения аукционов.

Согласно 1.10. Органом, уполномоченным на принятие заявлений о размещении временных сооружений и принятие решений об отказе в размещении временных сооружений, заключение и расторжение договоров на размещение временных сооружений, является администрация района в городе, на территории которого размещается временное сооружение.

Судом установлено, что на земельном участке по <адрес> в <адрес>, относящемся к землям общего пользования и находящегося в муниципальной собственности, размещено временное сооружение – киоск «Овощи фрукты», площадью 5 кв.м., по реализации плодоовощной продукции.

Факт размещения по данному адресу указанного временного сооружения, принадлежащего Атаеву А.Г., подтвержден актом о выявлении самовольного временного сооружения от 13 мая 2012 года, составленным помощником прокурора Ленинского района г.Красноярска Мысиным А.С. с приложением фотографий.

Согласно письменному объяснению, данного ответчиком прокурору Ленинского района г. Красноярска, киоск размещен Атаевым А.Г. без соответствующего разрешения. Из чего следует, что киоск размещен без оформления соответствующих документов на земельный участок, без получения разрешения на размещение временного сооружения, без согласования контролирующих и надзорных служб.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, создавшее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности, самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим постройку либо за его счет.

Принимая во внимание подтверждение в судебном заседание факта незаконного размещения на земельном участке по <адрес> в <адрес> киоска без оформления соответствующих документов на земельный участок, без получения разрешения на размещение временного сооружения, без согласования контролирующих и надзорных служб, то требование о признании действий Атаева А.Г. по размещению временного сооружения – киоска «Овощи, фрукты» незаконными, возложении обязанности освободить земельный участок и привести его в прежнее состояние является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Прокурора Ленинского района города Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Атаеву А.Г. оглы о признании действий по размещению временного сооружения незаконными, возложении обязанности освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние удовлетворить в полном объеме.

Признать действия Атаева А.Г. оглы по размещению временного сооружения – киоска «Овощи, фрукты» на земельном участке по адресу: <адрес> незаконными.

Обязать Атаева А.Г. оглы освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и привести его в первоначальное состояние, свободное от временного сооружения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии решения, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Судья: С.И.Дейхина

Дело № 2-5730/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Бобыревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Набиеву М.Г. оглы, Атаеву А.Г. оглы о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском к Набиеву М. Г.оглы, Атаеву А.Г.оглы о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Набиеву был выдан денежный заем в размере 400000 руб. 00 коп., сроком – 24 месяцев, под 25 % годовых. Согласно условиям договора, возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма подлежащая возврату, составляет 513598 руб. 08 коп., из которых: 400000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 113598 руб. 08 коп. – проценты по займу. Исполнение договора было обеспечено поручительством Атаева А.Г.оглы и оформлено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор в лице АО МФО «ФИНКА» свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом - произведя перечисление денежных средств в адрес Ответчика. Заемщик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и размеры выплат. За несвоевременное и ненадлежащее исполнение Договора предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки, которая рассчитывается из расчета 0.1 % от размера просроченной задолженности и количества дней просрочки платежа. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 19371 руб. 08 коп. Согласно расчету, произведенному на основании Договора и информации о платежах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчиком произведено частичное исполнение Договора на общую сумму 329350 рублей, из них: основной долг - 230234 рублей 30 копеек; проценты - 97196 рублей 01 коп; неустойка - 1919 рублей 69 коп. По условиям договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором по основно...

...му договору солидарно. Таким образом в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий Основного договора, за ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере 205538 рублей 85 копеек, из них: 169765 рублей 70 копеек - непогашенный остаток по основному долгу; 16402 рублей 07 копеек - непогашенные проценты; 19371 рублей 08 копейки- начисленная неустойка. Попытки Истца урегулировать спор в досудебном порядке ответчики проигнорировали, на предложение погасить задолженность добровольно ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ года к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на основании заключенного между ним и АО МФО «ФИНКА» договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее по тексту - Договор цессии), перешли права и обязанности Кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенному между АО МФО «ФИНКА» и Набиевым М.Г.оглы.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с Набиева М. Г.оглы, Атаева А.Г.оглы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: сумму основного долга – 169765 руб. 70 коп., проценты по займу – 16402 руб. 07 коп., неустойку – 19371 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5255 руб. 00 коп.

Представитель ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» Ткачева М.А. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Набиев М. Г.оглы, Атаев А.Г.оглы в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, заявили о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что они от уплаты долга не отказываются, и то, что размер заявленной ко взысканию неустойки является несоразмерным нарушенному ими обязательству.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Набиеву М. Г.оглы. АО МФО «ФИНКА» выдан денежный заем в размере 400000 руб. 00 коп., сроком – 24 месяцев, под 25% годовых.

Согласно приложению №1 к договору, возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком платежей в срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

АО МФО «ФИНКА» свои обязательства по договору займа исполнил - произвел перечисление денежных средств на счет заемщика Набиева М. Г.оглы.

Согласно п.3.1 договора микрозайма в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), а также в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.2 договора микрозайма в случае просрочки заемщиком в уплате процентов или в возврате займа (соответствующей его части) более трех календарных дней займодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении настоящего договора заемщиком и потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме вместе с причитающими процентами (в сумме за весь срок займа) и неустойкой.

Возврат займа обеспечен поручительством Атаева А.Г.оглы, на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 1.4 договора поручительства предусматривает, что поручитель и должник отвечают перед кредитом по основному договору солидарно.

Согласно расчету, произведенному на основании договора и информации о платежах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком произведено частичное исполнение договора на общую сумму 329350 рублей, из них: основной долг - 230234 рублей 30 копеек; проценты - 97196 рублей 01 коп; неустойка - 1919 рублей 69 коп.

Таким образом в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора, за ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере 205538 рублей 85 копеек, из них: 169765 рублей 70 копеек - непогашенный остаток по основному долгу; 16402 рублей 07 копеек - непогашенные проценты; 19371 рублей 08 копейки - начисленная неустойка.

В соответствии с п.6.5 договора микрозайма займодавец вправе без согласия заемщика полностью или частично передать свои права требования по настоящему договору любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ. АО МФО «ФИНКА» и ООО «Агенство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заключили договор уступки прав требования №, согласно указанному договору ООО «Агенство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» были переданы права по кредитному договору между АО МФО «ФИНКА» и Набиевым М.Г.оглы.

Таким образом, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к ООО «Агенство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», что не противоречит ст. 382 ГК РФ, в соответствие с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что ответчик Набиев М.Г.оглы ненадлежащим образом выполнял предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, с него и поручителя Атаева А.Г.оглы, отвечающего солидарно с заемщиком надлежит взыскать образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: сумму основного долга – 169765 руб. 70 коп., проценты по займу – 16402 руб. 07 коп.

Истцом также предъявлено требование к заемщику о взыскании неустойки в размере 19371 руб. 08 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного положения ответчиков, существенности неисполнения обязательства, отсутствия последствий, существенно ухудшающих положение кредитора, а также учитывая то обстоятельство, что заемщиком выступала кредитная организация, а ответчиками являются физические лица, учитывая размер полученного ответчиком займа и длительность неисполнения им обязательств по договору, суд приходит к выводу о возможности снижения вышеуказанного размера ответственности неустойки (пени) заемщика до 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5255 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Набиеву М.Г. оглы, Атаеву А.Г. оглы о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Набиева М.Г. оглы, Атаева А.Г. оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.: сумму основного долга – 169765 руб. 70 коп., проценты по займу – 16402 руб. 07 коп., неустойку – 10000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5255 руб. 00 коп., а всего 201422 рублей 77 копеек.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Набиеву М.Г. оглы, Атаеву А.Г. оглы о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья Д.А. Непомнящий