Баканов Владимир Анатольевич

Дело об административном

правонарушении № 5-359/2022

УИД: 42RS0011-01-2022-000738-34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Горюнова Н.А.,

«23» марта 2022 года

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Баканова В. А., <данные изъяты>, не привлекаемого в течении года к административной ответственности по Главе 12 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <номер> от 01.03.2022 года, 13.12.2021 г. около 15 час. 40 мин. на <адрес> Баканов В.А., управляя транспортным средством - автомобилем КАМАЗ <данные изъяты>, совершил нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее – ПДД РФ) «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1 ПДД РФ « Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а именно, водитель автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> Баканов В.А., осуществляя работы по уборке снега, при начале движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, чем создал опасность для движения пешеходу Г., который двигался навстречу движения транспорта, посередине левой полосы движения, в связи с невозможностью двигаться по краю проезжей части, из-за работ по уборке снега. В р...

...езультате ДТП телесные повреждения получил пешеход Г., которые согласно заключению СМЭ <номер> от <дата> квалифицируются как легкий вред здоровью.

Баканов В.А. в судебном заседании обстоятельства, установленные протоколом <номер> от 01.03.2022 г. не оспаривал, вину в нарушении им п. 1.5 и п. 8.1 ПДД РФ признал, также признал вину в причинении вреда легкой тяжести здоровью в отношении Г. Просил суд учесть, что он признал свою вину и раскаялся.

Потерпевший Г. ( потерпевший в связи с причинением вреда здоровью – л.д.39 ) в судебном заседании не настаивал на привлечении Баканова В.А. к административной ответственности и назначения более строгого наказании в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая достаточным наказания в виде штрафа в максимальном размере.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,- инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» У. в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, относительно вида и размера наказания позицию суду не представила.

Суд, заслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, - Баканова В.А., потерпевшего Г., изучив материал, приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 12.24 КРФобАП, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.( в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации правонарушения по статье 12.24 КоАП РФ необходимо установить причинно-следственную связь между нарушением водителем Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что 13.12.2021 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» капитаном полиции Е. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что 13.12.2021 г. в 15:40 на <адрес> имело место ДТП, с участием автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, водитель Баканов В. А., <дата> года рождения, который при производстве работ по уборке снега не убедился в безопасности движения задним ходом и совершил наезд на пешехода Г., <дата> года рождения, который находился на проезжей части дороги с целью обойти КАМАЗ <данные изъяты>. В результате ДТП телесные повреждения получил пешеход Г., диагноз: <данные изъяты>, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность(л.д.3).

01.03.2022 года инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» У. в отношении Баканова В.А. составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.(л.д.1-2)

Факт совершения административного правонарушения и вина Баканова В.А. подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от 01.03.2022 г. ( л.д.1-2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.12.2021 г. ( л.д.3);

- приложением к процессуальному документу - определению о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от 13.12.2021 г., принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП(л.д.4);

- сигнальным листом от 13.12.2021 г.(л.д.5);

- врачебной справкой от 13.12.2021 г.(л.д.6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.12.2021 г.(л.д.7-10)

- схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана участниками ДТП, в том числе без замечаний и оговорок с фототаблицей(л.д.11-15);

- актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 13.12.2021 г. (л.д.16);

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> и <номер> от 13.12.2021 г.(л.д.17-18,19-20);

- объяснениями Баканова В.А. от 13.12.2021 г.(л.д.21);

- объяснениями Г. от 13.12.2021 г. (л.д.22);

- объяснениями З. от 28.02.2022 г.(л.д.23);

- рапортом по факту дорожно-транспортного происшествия(л.д.24-25);

- ответом на запрос ГАУЗ ККЦОЗШ от 22.12.2021 <номер>(л.д.27);

- определением о принятии в производство дела об АП от 14.12.2021 г.(л.д.29);

- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 13.01.2022 года, с которым Баканов В.А. и потерпевший были ознакомлены, подписано ими без замечаний и оговорок ( л.д. 90);

- определением о продлении срока административного расследования от 13.01.2022 г.(л.д.92);

- определением о принятии в производство дела об АП от 08.02.2022 г.(л.д.93);

- определением о продлении срока административного расследования от 11.02.2022 г.(л.д.96);

- заключением эксперта <номер> от 09.02.2022 года, согласно выводам которого, у Г., <дата> года рождения, выявлена <данные изъяты>, которая могла образоваться в срок, не противоречащий указанному в описательной части определения и в представленных медицинских документах, т.е. 13.12.21 г. и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и соответствии с действующими нормативными документами ( «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 г. № 522, Приложение к Приказу Минзравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н, п.8.1), квалифицируется как легкий вред здоровью. В представленных медицинских документах отсутствует детальное описание морфологических признаков раны ( края, концы, размеры), ввиду чего высказаться о механизме образования повреждения, о характере травмирующего предмета не представляется возможным. В медицинских документах данная рана характеризуется как <данные изъяты>, которые могли образоваться в срок, не противоречащий указанному в описательной части определения и в представленных медицинских документах, т.е. 13.12.21 г. и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и в соответствии с действующими нормативными документами ( «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 г. № 522, Приложение к Приказу Минзравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н, п.8.1), квалифицируются как легкий вред здоровью. Однако, ввиду заживления повреждений и возможной утраты их первоначальных морфологических признаков, высказаться о механизме образования ран, о характере травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным. В медицинских документах выставлен диагноз: <данные изъяты>, однако, каких-либо повреждений <данные изъяты> в области грудной клетки, а также клинических данных <данные изъяты> в медицинских документах не имеется, ввиду чего «<данные изъяты>» - как телесное повреждение врачом-судмеэкспертом не расценивается и тяжесть вреда не определяется (л.д.97-98);

- определением о признании потерпевшим Г. от 01.03.2022 г.(л.д.99).

Анализируя письменные вышеприведенные доказательства в совокупности с пояснениями участников ДТП, вышеизложенными исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями ст. 26.11,ст.28.2 КРФобАП, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, сведения согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми доказательствами по делу, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Баканова В.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Баканов В.А. нарушил п. 1.5 и п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной рассматриваемого ДТП, в результате причинил потерпевшему Г. легкий вред здоровью и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия Баканова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он, нарушив требования п. 1.5 и п. 8.1 ПДД РФ, причинил потерпевшему Г. легкий вред здоровью.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Баканов В.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как право управления транспортным средством необходимо ему для личного удобства в передвижении, однако отнесся к этому безразлично.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

При назначении административного взыскания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, который свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал после дорожно-транспортного происшествия, поведения последнего после дорожно-транспортного происшествия, а также принимает во внимание позицию потерпевшего, не просившего о применении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Данные факты суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, а потому суд считает возможным применить к Баканову В.А. наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в максимальном размере, что, по мнению суда, будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в силу ст. 4.7 КоАП РФ, вопрос возмещения имущественного ущерба и морального вреда, рассматриваются судом в порядке гражданского производства.

Руководствуясь ст.ст.24.1, 12.24 ч.1, 29.10, 29.11 КРФобАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Баканова В. А., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 ( пять тысяч ) рублей.

Разъяснить, что штраф оплачивается в любом отделении банка по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области-Кузбассу ( Межмуниципальный отдел МВД России Ленинск-Кузнецкий), ИНН 4212031760, КПП 421201001, р/с 03100643000000013900, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212, ОКТМО 32719000, КБК 188 116 30020 01 6000 140, УИН 18810442220190002317.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию квитанции об уплате штрафа правонарушитель обязан направить в суд, рассмотревший дело. Неуплата административного штрафа влечен наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление об административном правонарушении по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае подачи жалобы постановление об административном правонарушении, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия решения Кемеровского областного суда.

Постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.

В случае обжалования постановления в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Кемеровского областного суда http://oblsud.kmr.sudrf.ru.

Судья: подпись Н.А. Горюнова

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 5-359/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области

РЕШЕНИЕ 12-431/2021

13 апреля 2021 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы, Илларионова А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Баканова В.А.,

рассмотрев жалобу Баканова ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, работающего <данные изъяты>, являющегося ИП (грузоперевозки), имеющего доход 20 000 руб. в месяц,

на постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым Баканов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области Рубан А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вынесенным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, Баканов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба Баканова В.А. без удовлетворения. Данное решение получено Бакановым В.А.

по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, Баканов В.А., в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекс...

...а Российской Федерации об административных правонарушениях, посредством почтовой корреспонденции направил жалобу в Центральный районный суд г.Тулы.

В обосновании доводов жалобы Баканов В.А. указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление являются незаконными. Указывает на то, что из представленной транспортной накладной видно, кто является грузоотправителем, также видно, кто является грузополучателем, а также виден вес груза, который составил 20 906, 5 кг. Данная копия транспортной накладной прилагалась им к жалобе и ранее, но никакой оценки данному доказательству при рассмотрении его жалобы дано не было. Он же просто являлся перевозчиком и обращает внимание суда на то обстоятельство, что погрузка груза проводилась грузоотправителем самостоятельно с использованием грузоподъемных механизмов, груз был на паллетах и он никак не мог повлиять на действия грузоотправителя, т.к. после погрузки груза, полуприцеп был опломбирован печатью грузоотправителя и доступа к товару он не имел и иметь не мог, а поэтому как-то повлиять на это у него не было никакой возможности. Единственное, что он мог проверить, это вес груза и соответственно, вес груза был допустимым, что следует из транспортной накладной. Считает, что к административной ответственности должен был быть привлечен грузоотправитель - АО «Росспиртпром», ИНН №, т.к. груз его и грузоотправитель занимался погрузкой. В период перевозки груза по автодороге, несколько раз применялось экстренное торможение, что и могло повлиять, на смещение груза на вторую ось, но в полуприцеп он не заглядывал и заглянуть не мог, т.к. он был опечатан грузоотправителем.

Просит суд постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым Баканов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области Рубана А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Баканов В.А., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил суду, что занимается грузоперевозками в свободное от работы время. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был загружен конфискатом ликеро-водочной продукцией. Загрузку продукции осуществляли опытные люди, которые после загрузки все опечатали, а он сам при загрузке не присутствовал. Во время движения по <адрес> увидел, что на весах показывает перегруз на ось, позвонил людям, которые загружали автомобиль, они пояснили, что все нормально и сказали поменять маршрут. Просил применить в отношении него ст.4.1 КоАП РФ и снизить штраф, в связи с тем, что он имеет небольшие доходы, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, а также страдает сахарным диабетом.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 341) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 выше указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Причем обязанность доказывания данного факта в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, лежит на собственнике транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:29 по адресу: <адрес> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Баканов В.А., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось 18.17% (11.817т. при предельно допустимой 10.0т.), установленных для данного участка дороги, и собственник данного транспортного средства Баканов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Баканову В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающим в автоматическом режиме «СВК», идентификатор №. Прибор имеет сертификат об утверждении типа средств измерений 54906/1, свидетельство о поверке № СП 3071946, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма ГУ ТО «Тулаупрадор» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного по запросу суда, согласно предоставленному арендодателем (ПАО «Ростелеком») отчету «О работоспособности оборудования», техническое средство. Системы дорожные весового и габаритного контроля № (далее - СВК), расположенное на автомобильной дороге «Тула-Белев» км 7+540, по состоянию на 14 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ функционировало исправно в автоматическом режиме. Оборудование автоматического пункта весогабаритного контроля - СВК № является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет свидетельство о метрологической поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и свидетельство об утверждении типа средств измерений ОСС.28.004А № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ. Одновременно с этим сообщают, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут зафиксировано прохождение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, помимо указанного в запросе, через СВК (№) расположенное на автомобильной дороге «<адрес>.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба Баканова В.А. без удовлетворения.

В решении указано, что в целях объективного рассмотрения жалобы, в адрес Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» направлен запрос об исправности ДД.ММ.ГГГГ в 14:29 Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» № по адресу: <адрес>, прохождении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в указанную дату через другие Системы дорожного и весового контроля Тульской области.

Согласно полученному ответу, неисправности в работе специального технического средства в указанную дату не зафиксированы, вышеуказанное транспортное средство зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>, в 10:08, без превышения нагрузки на ось, а также 14:29:59 – с превышением нагрузки на ось.

На основании изложенного в удовлетворении жалобы Баканова В.А. заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской полковником полиции Рубан А.П. было отказано, обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Проверяя доводы Баканова В.А., изложенные в жалобе, судом установлено, что собственником тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Баканов В.А.

Из представленной Бакановым В.А. товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить время погрузки и вес отгруженного товара, что не исключает возможности превышения нагрузки на ось.

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что собственником (владельцем) данного транспортного средства является Баканов В.А., не имеется.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

В соответствии с пунктом 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года № 7, действующих до 01.01.2021 года, на момент совершения административного правонарушения, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. №272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Следовательно, перевозчик груза обязан соблюдать равномерное распределение груза в транспортном средстве с учетом действующего законодательства.

Наличие административного правонарушения, вина Баканова В.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждаются имеющимися в деле:

- фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающего в автоматическом режиме «СВК», идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что величина превышения нагрузки на 2 ось 18.17% (11.817т. при предельно допустимой 10.0т.), установленных для данного участка дороги.

Следовательно, вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия проверки технического средства «СВК», заводской №; на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе погрешности, что подтверждается актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Представленная документация в своей совокупности не свидетельствует о нарушении процедуры взвешивания автомобиля заявителя в динамическом режиме с использованием специального технического средства «СВК» заводской № и не опровергает полученные в результате показания.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. №5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Баканов В.А. двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось 18.17% (11.817т. при предельно допустимой 10.0т.), установленных для данного участка дороги.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Баканова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения Баканова В.А. к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановлением №, вынесенным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, Баканов В.А. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, а решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области А.П. Рубан от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 января 2019 года №5-П.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1).

Как было также разъяснено Конституционным Судом, положения КоАП РФ, устанавливающие, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, приняты в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя с учетом специфики охраняемых оспариваемыми нормами отношений в сфере безопасности дорожного движения, подлежат применению во взаимосвязи со статьей 4.1 "Общие правила назначения административного наказания" КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей нормой КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (Определение от 25 января 2018 года N 22-О).

Учитывая материальное положение Баканова В.А., имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего доход 20 000 руб. в месяц, полагаю возможным признать данные обстоятельства исключительными для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым Баканов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области Рубан А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении изменить, назначить Баканову ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым Баканов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области Рубан А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Баканова В.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Дело № 5-511/2021

42RS0011-01-2021-000772-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 06 апреля 2021 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лавринюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Баканов В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <данные изъяты> минут Баканов В.А. находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области-Кузбасса, а именно находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания - без маски, чем нарушил требования п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», а также п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесения изменений в Распоряжение Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п.5 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 13.10.2020 №159-рг «О снятии отдельных ограничений и внесении ...

...изменений в некоторые распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса» (в ред. от 04.02.2021), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Баканов В.А. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, подтвердил обстоятельства указанные в протоколе об АП.

Представитель административного органа – инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Баканова В.А., исследовав собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что их совокупность подтверждает факт совершения административного правонарушения и свидетельствует о виновности Баканова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг (ред. от 13.10.2020) "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и Распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг (ред. от 08.09.2020, с изм. от 13.10.2020) "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать комплекс мер по профилактике заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19): масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания): при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси;при посещении медицинских и аптечных организаций;при посещении организаций торговли, а также других организаций, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг населению;при посещении в качестве зрителей организаций культуры и отдыха, спортивных объектов, в том числе на открытом воздухе;при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений;при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций, а также при выполнении работ, оказании услуг населению на дому;при нахождении в других закрытых помещениях, в том числе лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, рапортом инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», объяснением Баканова В.А., содержащимся в деле об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, фотоматериалами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Баканова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку, как установлено судом Баканов В.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Все письменные доказательства составлены и оформлены надлежащим образом, обладают достаточной полнотой и не содержат противоречий, а потому суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Действия Баканова В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Принимая во внимание, что назначенное наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния, суд, учитывая личность виновного, который вину признал, раскаялся, а также обстоятельства совершенного правонарушения, не находит оснований для назначения максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и считает необходимым назначить Баканову В.А., административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Баканов В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материале № 5-511/2021Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.