Атаев Баходир Исмаилович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-5144/2022

Дело № 1- 117/2022 Судья Павлова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васюкова В.В.,

судей : Сафоновой Ю.Ю., Максименко Ю.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденных Атаева Б.И., Эргашева М.Х.у, Ахмедова Ш.Б., Тогаева Х.А.у.

защитника-адвоката Шенкевич С.А., действующей в защиту осуждённого Атаева Б.И.,

защитника-адвоката Клюкановой Т.М., действующей в защиту осуждённого Эргашева М.Х.у.

защитника-адвоката Карапетяна В.Р., действующего в защиту осуждённого Ахмедова Ш.Б.

защитника-адвоката Шахматова А.М., действующего в защиту осуждённого Тогаева Х.А

переводчика узбекского языка Халмухамедовой С.Д.

переводчика таджикского языка Обидова С.Т.

при секретаре – Калининой П.Е.

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2022 года апелляционные жалобы осуждённых Тогаева Х.А.у., Эргашева М.Х.у., Атаева Б.И., Ахмедова Ш.Б., адвокатов Шеина Е.В., Михайлиди С.В., Карапетяна В.Р., апелляционное представление и.о. прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Даштоян Н.С. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года, которым:

Атаев Баходир Исмаилович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, регистрации на территории <....

Показать ещё

.....> не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному 20.12.2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет; по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному 05.01.2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет; по ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Атаеву Б.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Атаева Б.И. под стражей с 12.01.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Эргашев Мухаммадали Холматжон угли, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, регистрации на территории <...> не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осуждён по ч.2 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному 20.12.2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет; по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному 05.01.2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев; по ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Эргашеву М.Х.у. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Эргашева М.Х.у. под стражей с 12.01.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Ахмедов Шердор Бохирович, <дата> года рождения, уроженец <...>, со средним образованием, женатый, детей не имеющий, не работающий, регистрации на территории <...> не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному 05.01.2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев; по ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ахмедову Ш.Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Ахмедова Ш.Б. под стражей с 12.01.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Тогаев Хабибулло Абдухамид угли, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, регистрации на территории <...> не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

Осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному 05.01.2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, по ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Тогаеву Х.А.у. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Тогаева Х.А.у. под стражей с 12.01.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором удовлетворены гражданские иски Потерпевший №2, ООО «<...>», Х.Ш.

С Атаева Баходира Исмаиловича и Эргашева Мухаммадали Холматжон угли в солидарном порядке взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

С Атаева Баходира Исмаиловича и Эргашева Мухаммадали Холматжон угли в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу ООО «<...> 14040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей.

В пользу Х.Ш. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления

с Атаева Баходира Исмаиловича - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

с Эргашева Мухаммадали Холматжон угли- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

с Ахмедова Шердора Бохировича-30 000 (тридцать тысяч) рублей;

с Тогаева Хабибулло Абдухамид угли- 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Также указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., доводы осужденных Атаева Б.И., Эргашева М.Х.у, Ахмедова Ш.Б., Тогаева Х.А.у. защитников-адвокатов Шенкевич С.А., Клюкановой Т.М., Шахматова А.М., Карапетяна В.Р., поддержавших апелляционные жалобы, частично поддержавших апелляционное представление, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, частично удовлетворив апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт - Петербурга Атаев Б.И. и Эргашев М.х.у. каждый признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Атаев Б.И., Эргашев М.Х., Ахмедов Ш.Б., Тогаев Х.А.у. каждый признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Атаев Б.И., Эргашев М.Х., Ахмедов Ш.Б., Тогаев Х.А.у. каждый, признаны виновными в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор осуждёнными Тогаевым Х.А.у., Эргашевым М.Х.у., Атаевым Б.И., Ахмедовым Ш.Б., адвокатами Шеиным Е.В., Михайлиди С.В., Карапетяном В.Р. принесены апелляционные жалобы, в которых осуждённые и защитники считают приговор незаконным и необоснованным, и несправедливым, указывают на наличие оснований для его отмены и изменения. Также на приговор принесено апелляционное представление, в котором и.о. прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Даштоян Н.С. просит приговор суда изменить.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Даштоян Н.С., не оспаривая фактические обстоятельства и назначенное наказание, считает, что приговор является незаконным и необоснованным, просит приговор суда изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указать п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной части при квалификации их преступных действий 05.01.2020 в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В резолютивной же его части в соответствии с ч.1 ст.308 УПК РФ должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Несмотря на указанное, судом в оспариваемом решении в описательно-мотивировочной и резолютивной части не был указан пункт «а» ч.2 ст.166 УК РФ в квалификации действий подсудимых Атаева Б.И., Эргашева М.Х.у., Ахмедова Ш.Б., Тогаева Х.А.у.- «группой лиц по предварительному сговору».

При этом в фабуле, изложенной в приговоре ранее, судом указано, что Атаев Б.И, Эргашев М.Х.у,, Ахмедов Ш.Б. и Тогаев Х.А.у. каждый совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с описанием роли и степени участия каждого из них в совершении указанного преступного деяния.

Данный вывод был сделан судом в ходе судебного разбирательства, поскольку ранее органами предварительного следствия действия Атаева Б.И., Эргашева М.Х.у., Ахмедова Ш.Б., Тогаева Х.А.у. по преступлению, совершенному 05.01.2020 в отношении потерпевших Х.Ш. и Потерпевший №1 квалифицированы по ст. 162 ч.3 УК РФ, так как они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением ущерба в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в порядке ст. 247 ч.8 УПК РФ изменил предъявленное всем подсудимым обвинение в сторону смягчения.

Государственный обвинитель полагал, что достаточных и достоверных доказательств того, что подсудимые Атаев Б.И., Эргашев М.Х.у., Ахмедов Ш.Б., Тогаев Х.А.у. завладели автомобилем с целью его хищения, органами предварительного следствия не представлено. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, действия подсудимых Атаева Б.И., Эргашева М.Х.у., Ахмедова Ш.Б., Тогаева Х.А.у. следовало квалифицировать по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и по ст.166 ч.2 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание позицию прокурора, являющуюся обоснованной, суд квалифицировал действия Атаева Б.И., Эргашева М.Х.у, Ахмедова Ш.Б. и Тогаева Х.А.у.: по преступлению, совершенному 05.01.2020 года, по ст. 162 ч.2 УК РФ, так как они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и по ст. 166 ч.2 УК РФ, так как они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Адвокат Шеин Е.В. в защиту осуждённого Тогаева Х.А.у., полагая приговор несправедливым, в апелляционной жалобе просит его изменить, назначить Тогаеву Х.А.у. наказание, не связанное с лишением свободы на длительный срок.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что Тогаев Х.А.у. не судим, раскаялся, а потерпевший не настаивал на суровом наказании.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Шеин Е.В. просит приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2021 отменить, оправдать Тогаева Х.А.у. по незаконно предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.166 УК РФ, назначить Тогаеву Х.А.у. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы на длительный срок. В обоснование своих доводов защитник указывает, что согласно обвинительному заключению Тогаеву Х.А.у.было предъявлено обвинение в одном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.162 УК РФ. В прениях сторон государственный обвинитель заявил об изменении предъявленного подсудимым обвинения в сторону смягчения и предложил квалифицировать действия Тогаева Х.А. как совершение двух преступлений: разбой группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ) и угон транспортного средства группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 166 УК РФ). Суд первой инстанции согласился с предложенной обвиняющей стороной новой квалификацией действий подсудимых и признал Тогаева Х.А. виновным в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 166 УК РФ. Такая квалификация судом действий Тогаева Х.А. существенно нарушает нормы уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе полностью или частично отказаться от предъявленного обвинения, изложив суду мотивы своего отказа. По правилам ч. 8 той же статьи государственный обвинитель может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с этими нормами государственный обвинитель, не усмотрев в действиях подсудимых признаков хищения автомобиля, правомерно переквалицировал действия Тогаева Х.А. с части 3 на часть 2 ст. 162 УК РФ, в связи с уменьшением размера похищенного имущества. При этом, однако, гос. обвинитель одновременно предъявил Тогаеву Х.А. обвинение во втором преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 166 УК РФ. Это обвинение Тогаеву Х.А. ранее не предъявлялось. Соответственно, поскольку изменение обвинения произошло уже после окончания судебного следствия, то Тогаев Х.А. был лишён предусмотренных ст. 47 УПК РФ прав возражать против предъявленного ему обвинения и давать показания по предъявленному обвинению.

Кроме того, утверждение гос. обвинителя о том, что предложенное им изменение смягчает предъявленное Тогаеву Х.А. обвинение, явно не соответствует действительности. Несмотря на то, что каждая из вновь вменённых подсудимым в вину статей УК РФ предусматривает более мягкое наказание по сравнению с ранее применявшейся к ним частью 3 ст. 162 УК РФ, новое обвинение подразумевало возможность сложения наказаний по совокупности преступлений. Как ч. 2 ст. 162, так и ч. 2 ст. 166 УК РФ относятся к тяжким преступлениям, к которым применяется принцип полного или частичного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не могло бы превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Таким образом, в данном случае максимальный общий размер наказания, который был бы вправе применить суд по правилам ст. 69 УК РФ, составлял полтора максимальных размера наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, или 15 лет лишения свободы. Это максимально возможное совокупное наказание существенно строже максимального наказания, которое предусмотрено ранее вменявшейся Тогаеву Х.А. ч. 3 ст. 162 УК РФ (12 лет лишения свободы).

Таким образом, суд первой инстанции, согласившись с предложенным обвиняющей стороной изменением обвинения, вышел за пределы судебного разбирательства и нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

Обвинение Тогаева Х.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ могло бы быть подвергнуто сомнению только с точки зрения его доказанности, но не в плане его соответствия уголовно-процессуальным нормам. Напротив, вновь предъявленное обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 166 УК РФ, выходит за рамки ранее предъявленного и с учётом применения правила ст. 69 УК РФ существенно ухудшает положение обвиняемого.

Адвокат Михайлиди С.В. в защиту осуждённого Эргашева М.Х.у., полагая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие недоказанности вины и чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Михайлиди С.В. просит отменить приговор Красносельского районного суда от 28 сентября 2021 года как незаконный и необоснованный, принять новое решение, а именно прекратить производство по уголовному делу в отношении осужденного Эргашева М.Х угли по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деяниях) составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду 20.12.2019 года в отношении Потерпевший №2), ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду 05.01.2020 года в отношении Х.Ш.), ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1).

Осужденный Эргашев пояснил суду, что предварительного сговора на разбойное нападение, с целью изъятия имущества водителей Потерпевший №3 20 декабря 2019 года и Х.Ш. 05.01.2020 года между ним Атаевым, Ахмедовым, Тогаевым не было. Он пояснил суду, что оружия в виде ножа и различных приспособлений для удушения водителей Потерпевший №3 и Х.Ш. у него не было. Никаких умышленных насильственных действий для завладения имуществом Потерпевший №3 и Х.Ш. не предпринимал. Что касается неправомерного завладения автомобилем, которым управлял Х.Ш., то он цели его хищения не имел, а только воспользовался поездкой в нем, так как автомобилем управлял Атаев. Осужденный Эргашев считает, что суд ошибочно его признал соучастником разбойного нападения на водителей Потерпевший №3 и Х.Ш. Незаконно и необоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ (по двум эпизодам), а также по ч. 2 ст. 166 УК РФ. Он считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое уголовное наказание по инкриминируемым ему обвинениям.

Приговор Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 28.09.2021 года, постановленный в отношении осужденного Эргашева М.Х. угли, не соответствует ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и по этим основаниям является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, (на стр. 55-приговора) суд указал, что в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто никаких данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции и следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. Однако такие выводы суда противоречат материалам уголовного дела. Органы предварительного следствия предъявили обвинение осужденному Эргашеву по одному из эпизодов, по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Однако в судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч.8 ст. 247 УПК РФ (так указано в приговоре-стр. 56) изменил предъявленное обвинение Эргашеву, так и другим осужденным. Государственный обвинитель признал ошибочным предъявления обвинения Эргашеву следствием по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Потерпевший №1).Государственный обвинитель предложил суду завладение автомобилем Потерпевший №1 переквалифицировать Эргашеву, как и другим осужденным по ч. 2 ст.166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц), как новое преступление, которое Эргашеву в ходе расследования дела не предъявлялось. Суд назначил по ч. 2 ст. 166 УК РФ Эргашеву незаконное и необоснованное уголовное наказание в виде 3-х лет лишения свободы. Суд не учел, при постановлении приговора, что такая позиция государственного обвинителя в суде регулируется ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а не ч. 8 ст.247 УПК РФ. Кроме того, государственный обвинитель при изменении обвинения Эргашеву не указал п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Тоже самое сделал и суд первой инстанции, осуждая Эргашева по ч. 2 ст. 166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем по предварительному сговору, не сослался на п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. По этим основаниям, т.е. в связи с нарушения норм материального и процессуального права прокурором и судом, ч. 2 ст. 166 УК РФ подлежит исключению из обвинения осужденного Эргашева.

Доказанность вины Эргашева построена была органами предварительного расследования на предположениях.

В соответствие п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11. 2016 года №55 « О судебном приговоре», приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Вместе с тем, в мотивировочно-описательной части приговора, в предъявленном обвинении Эргашеву использовались выражения: «.... неустановленное следствием место совершения преступлений, неустановленное время совершения преступлений», а также использование географических координат, которые непонятны осужденному Эргашеву.

Суд в мотивировочно-описательной части, описывая действия Атаева (стр. 3-приговора), в приговоре указал «...а на отказ потерпевшего передать имущество, продолжили удерживать Потерпевший №2 за шею вышеуказанным предметом, похожим на веревку, и после того как воля потерпевшего к сопротивлению была подавлена, взяли находящийся в держателе установленном на торпеде вышеуказанного автомобиля и принадлежащий ООО «Я.ТАКСИ» мобильный телефон марки КСИОМИ РЭДМИ7ЭЙ» в корпусе черного цвета».

В то же время на (стр.5-приговора) суд, описывая действия осужденного Эргашева, в описательно-мотивировочной части приговора указал следующее: «в то время как Атаев находился на заднем пассажирском сидении за водительским креслом и накинул на шею Потерпевший №2 неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на веревку, и начал душить,, в то время как Атаев Б.И. продолжил удерживать Потерпевший №2 за шею предметом, похожим на веревку, он (Эргашев) М.Х.у взял находящийся в держателе установленном на торпеде вышеуказанного автомобиля и принадлежащий ООО «<...>» мобильный телефон марки «<...>».

В ходе расследования дела в автомобиле «<...>», которым управлял Потерпевший №3 водительского кресла не обнаружено. Кресел в указанном автомобиле не имелось. В данном автомобиле торпеды не устанавливались. В автомобиле есть панель управления, но о ней в приговоре нигде не упоминается.

Из приведенных из приговора суда выдержек непонятно то ли все участники сразу взяли телефон, то ли один Эргашев. Указанные противоречия в ходе расследования дела и судебном разбирательстве дела не устранены.

При таких пробелах, допущенных органами предварительного следствия при расследовании дела и не устраненных при судебном разбирательстве дела, в отношении осужденного Эргашева, нельзя утверждать, что по делу вина осужденного Эргашева установлена убедительными, бесспорными доказательствами.

Органами следствия не представлены в судебное заседание виды орудий или оружия, предметы, которые якобы использовались Эргашевым и другими лицами при нападении на потерпевших водителей.

Органами предварительного следствия не изымалась одежда, в которой находился Эргашев во время встречи с Потерпевший №3 и Х.Ш. Не исследовалась на предмет соприкосновения одежды и нахождения микрочастиц, которые бы подтверждали, что Эргашев действительно находился в салоне автомобилей.

Материалами дела не подтверждается, что органы предварительного следствия, при расследовании дела в отношении осужденного Эргашева, принимали все возможные меры для обнаружения и изъятия предметов, которыми якобы Эргашев или иные лица использовали при встрече с Потерпевший №3 и Х.Ш.

Пробелы при расследовании дела в отношении осужденного Эргашева и не устраненные судом при разбирательстве дела, ставят под сомнение объективность и достоверность производства и результаты, отраженные в протоколах опознания (т.1 л.д.182-183 Потерпевший №3-Эргашев), (т.4л.д. 237-240 Х.Ш.-Эргашев).

Суд, в приговоре в обвинении осужденного Эргашева (стр. 9-приговора) указал: «...затем Атаев в его (Эргашева М.Х.у) присутствии и в присутствии остальных соучастников накинул на шею Х.Ш. неустановленный в ходе следствия тугой гибкий предмет, шириной травмирующей поверхности (контактирующей с шей) около 1,0 см. и начал его душить...). Суд не указал, что это за предмет, так как он не установлен.

Однако в т.2 л.д. 43-53, 70-83 имеется заключение эксперта № 358 от 04 марта 2020 года № 1080 от 29.04.2020, дополнительно к № 358 от 04.03.2020 ( в отношении Х.Ш.) в котором указано, что: «..Закрытая тупая травма шеи, с учетом ее характера, образовалась по механизму давления и трения скольжения от действий тупого гибкого предмета шириной травмирующей поверхности контактирующей с шей) около 1,0 см, не исключено ее образование в результате сдавливание тросом или шнурком, как указано в постановлении».

Экспертные исследования опровергают доводы потерпевших, что при нападении на них применялась веревка, что ставит под сомнение объективность показаний потерпевших. Это одно из обстоятельств влияет на доказанность вины осужденного Эргашева.

На досудебной стадии расследования дела в отношении Эргашева следствие, располагая заключением указанного эксперта, не принимало мер по отысканию троса или шнурка, что могло подтвердить или опровергнуть выводы эксперта, в том числе и подтвердить или опровергнуть доказанность вины по делу Эргашева. Суд не принимал мер при судебном разбирательстве дела для устранения пробелов расследования дела в этой части, что ставит под сомнение объективность показаний потерпевшего Х.Ш., а также доказанность вины Эргашева по делу.

На досудебной стадии расследования дела следствием не соблюдались положения, предусматривающие для иностранных граждан Эргашева, Атаева, Ахмедова, Тогаева, как недостаточно владеющих русским языком, что могло повлечь искажение их показаний в ходе следствия, даже и при присутствии переводчика.

Недостаточно владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, является лицо, которое хотя и понимает язык, но не может на нем свободно общаться либо читать или писать. При этом необходимо учитывать уровень общения данного лица, так как лицо может общаться на бытовом или узкопрофессиональном уровне, но не понимать или плохо понимать значение слов, необходимых для свободного общения в области судопроизводства.

Кроме того, опрашиваемому лицу под роспись необходимо разъяснять, что полученные в ходе такого объяснения сведения могут быть использованы в качестве доказательств как вины самого опрашиваемого, так и другого лица, в том числе в случае последующего отказа давать какие-либо показания.

В бланке процессуальных документов должны стоять подписи опрашиваемого лица, подтверждающие разъяснения ему прав.

На эти обстоятельства указал и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 31.10.1995 №8,(с изменениями от 16.04.2013 №9-3) «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществления правосудия».

Что касается показаний Атаева, Ахмедова, Тогаева в части изобличения Эргашева, как якобы соучастника нападений на потерпевших Потерпевший №3 ( 20 декабря 2019 года)и Х.Ш. ( 05 января 2020 года), то есть все основания полагать, что эти лица в силу каких-то заблуждений, не понимания языка, на котором производится судопроизводство в России, а может быть непонимания русского языка, как иностранные граждане, уголовного законодательства России, оговаривают осужденного Эргашева о его роли при встрече с Потерпевший №3 и Х.Ш. Это подтверждается противоречивостью, неточностью их показаний об обстоятельствах происшедшего на досудебной стадии расследования дела. Это важное обстоятельство могло существенно повлиять на доказанность вины осужденного Эргашева.

Адвокат Карапетян В.Р. в защиту осуждённого Ахмедова Ш.Б., полагая приговор незаконным и несправедливым, в апелляционной жалобе просит его изменить ввиду неверной квалификации действий осуждённого и чрезмерной суровости назначенного наказания. Назначенное наказание адвокат полагает несоответствующим требованиям ст.60 УК РФ.

Осуждённый Ахмедов Ш.Б. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, применить к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить назначенный ему режим отбывания наказания с общего на колонию-поселение. В обоснование апелляционной жалобы осуждённый приводит в её тексте положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Осуждённый Эргашев М.Х.у. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование апелляционной жалобы осуждённый указывает, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, им была написана явка с повинной и оказано содействие предварительному расследованию. По месту жительства в Узбекистане он имеет семью: мать-пенсионерку, страдающую тяжёлыми заболеваниями, а также брата-инвалида. Эргашев М.Х. является единственным кормильцем в семье ввиду смерти отца. Также в Санкт-Петербурге Эргашев М.Х. имеет на иждивении гражданскую жену, которая нуждается в лечении.

Осуждённый Атаев Б.И. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, исключить обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.166 УК РФ, снизить назначенное ему наказание. В обоснование апелляционной жалобы осуждённый указывает, что несмотря на указание в приговоре по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, от 05.01.2020 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначил Атаеву Б.И. наказание за это преступление равное за аналогичное по квалификации и обстоятельствам преступление от 20.12.2019. При этом суд в нарушение ч.4 ст.7 УК РФ никак не обосновал свою позицию. В нарушение п.4 ст.307 УПК РФ судом не были указаны мотивы решения вопроса о выборе вида наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.166 УК РФ, санкция которого предусматривает альтернативные лишению свободы виды основного наказания. При этом обстоятельства совершения преступления – оставление автомобиля недалеко от места совершения преступления, у отдела полиции, по мнению осуждённого, указывают на краткосрочный период использования осуждённым автомобиля и на его намерение скорейшего возврата автомобиля потерпевшему. Указанные обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания. Суд по данному преступлению проигнорировал обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, хотя и указал на их наличие в приговоре, а также не оценил в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оставление автомобиля потерпевшего возле отдела полиции с ключами в замке зажигания и незапертыми дверями, как действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением. Судом из обвинения подсудимых по преступлению от 05.01.2020 не исключено указание на нанесение подсудимыми более 4 ударов по телу потерпевшему (фраза «не менее»), как допускающая изложение обстоятельств преступления в форме предположения, что недопустимо в силу требований ч.4 ст.302 УПК РФ. Ссылка суда в приговоре на изменение обвинения на основании ч.8 ст.247 УПК РФ не соответствует уголовно-процессуальному закону, поскольку указанная норма не регламентирует изменение обвинения государственным обвинителем. Суд обоснованно переквалифицировал действия осуждённого с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ, но необоснованно увеличил объём обвинения, вменив ранее не включённое в обвинение преступление, предусмотренное ч.2 ст.166 УК РФ, чем ухудшил положение осуждённого и нарушил его право на защиту.

Осуждённый Тогаев Х.А.у. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с длительным лишением свободы. В обоснование апелляционной жалобы осуждённый указывает, что он ранее не судим, свою вину признал полностью, ущерб потерпевшему возмещён полностью, потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Тогаев Х.А.у. просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство, исключить обвинение по ч.2 ст.166 УК РФ в связи с непричастностью к данному преступлению, смягчить Тогаеву Х.А.у. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ, учитывая его роль в преступлении, активное содействие следствию, смягчающие обстоятельства и данные о личности. В обоснование доводов жалобы Тогаев Х.А.у. указывает, что показания потерпевшего Х.Ш. голословны и не подтверждаются материалами дела. Тогаев Х.А.у. не имел умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, так как не состоял ни в какой устойчивой группе, не был осведомлён обо всех планах Атаева Б.И., Эргашева М.Х.у. и Ахмедова Ш.Б. Он просто хотел поехать с ними в такси. Это подтверждается очными ставками Тогаева Х.А.у. с другими осуждёнными. Удары Х.Ш. Тогаев Х.А.у. наносил инстинктивно в ответ на применение Х.Ш. в отношении Тогаева Х.А.у. газового (перцового) баллончика. Это было сделано без умысла на разбой, исключительно как самооборона, так как у Тогаева Х.А.у. часто возникает аллергия, перетекающая в отёк Квинке, он боялся задохнуться. Сразу после этого Тогаев Х.А.у. вышел из автомобиля. Он не брал находящиеся в салоне мобильные телефоны Х.Ш. Эти телефоны в последующем были переданы Атаевым Б.И. Тогаеву Х.А.у. для продажи. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Х.Ш., показаниями Атаева Б.И., Эргашева М.Х.у. и Ахмедова Ш.Б., очными ставками. Тогаев Х.А.у. с первого дня сотрудничал со следствием, добровольно выдал мобильные телефоны Х.Ш., переданные ему Атаевым Б.И. Тогаев Х.А.у. давал последовательные и непротиворечивые показания, в том числе изобличающие других обвиняемых. Также он сообщил известные ему обстоятельства касательно местонахождения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Х.Ш., что позволило установить местонахождения автомобиля и способствовало следствию. Тогаев Х.А.у. непричастен к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.166 УК РФ, так как не имел умысла на завладение транспортным средством, не участвовал в сговоре или обсуждении деталей, распределении ролей, не имел мотива к его совершению. Атаев Б.И. на автомобиле Х.Ш. подвёз Тогаева Х.А.у. до метро. Тогаев Х.А.у. не управлял транспортным средством, не указывал, куда надо ехать, не был уведомлен о маршруте и о намерениях Атаева Б.И.

Тогаев Х.А.у. не имел никакого оружия, не угрожал ножом, не душил Х.Ш., не участвовал в переговорах с потерпевшим, ничем ему не угрожал и не был осведомлён о планах Атаева Б.И., Эргашева М.Х.у. и Ахмедова Ш.Б. и не совершал тех действий, которые ему приписаны. Это подтверждается показаниями Атаева Б.И., Эргашева М.Х.у. и Ахмедова Ш.Б., Х.Ш. и самого Тогаева Х.А.у.

В основу приговора положены показания потерпевшего Х.Ш. Остальные показания, протоколы очных ставок, подтверждают невиновность Тогаева Х.А.у. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.166 УК РФ, а также подтверждающие его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ как пособника.

С учётом своего минимального участия в совершении преступления и признания вины Тогаев Х.А.у. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Судебной коллегией в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что фактические обстоятельства совершённых преступлений установлены судом правильно, приговор правильно постановлен как обвинительный, действиям осуждённых дана верная правовая оценка.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о неверно установленных ролях осуждённых и о непричастности их к совершению преступлений, а также об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они фактически представляют собой переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Совершённые каждым из осуждённых действия установлены судом на основании совокупности исследованных судом доказательств – показаний потерпевших, заключений экспертиз, показаний осуждённых, данных ими на предварительном следствии. Вывод суда о предварительном сговоре осуждённых на совершение указанных преступлений сделан после тщательного анализа исследованных судом доказательств, в том числе показаний осуждённых, данных на предварительном следствии, о том, что они обсуждали нападения на таксистов, а также на основании фактических обстоятельств совершённых преступлений, которые свидетельствуют о согласованности действий осуждённых и о распределении ими ролей: они вместе садились в автомобили такси, один из них набрасывал неустановленный предмет на шею водителя, один угрожал ножом, другие наносили удары, забирали мобильные телефоны и иные предметы, требовали сообщить им пин-коды к банковским картам потерпевших. После совершения нападения на потерпевшего Потерпевший №1 осуждённые продолжили применять к нему насилие на улице, сковав его сопротивление, после чего, оставив потерпевшего на улице, сели все вместе в его автомобиль и уехали с места происшествия. При таких обстоятельствах тот факт, кто из осуждённых находился за рулём автомобиля, не имеет правового значения для квалификации действий осуждённых как угона транспортного средства, совершённого группой лиц по предварительному сговору. Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о необходимости изменения формулировок обвинения и исключения из осуждения указания на нанесение осуждёнными потерпевшему Потерпевший №1 не менее определённого количества ударов. Соответствующие выводы суда первой инстанции сделаны на основании оценки заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей количество точек приложения силы при причинении потерпевшему телесных повреждений, и показаний самого потерпевшего, который, находясь в стрессовой ситуации применения к нему насилия несколькими осуждёнными, а также в условиях угроз применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья, не смог определить и запомнить точное количество нанесённых ему осуждёнными ударов, но смог определить их минимальное количество и локализацию. Использованные судом формулировки не ухудшают положение осуждённых, поскольку не исключают минимальное количество нанесённых ими потерпевшему ударов, установленных судом.

Неустановление предмета, который набрасывался на шею потерпевших, не свидетельствует о необоснованности выводов суда о его использовании, с учётом того, что судом были установлены признаки данного предмета (тугой гибкий предмет, шириной травмирующей поверхности (контактировавшей с шеей) около 1,0 см.). Разница в описании указанного предмета потерпевшим, экспертом и осуждёнными как шнурка, троса или предмета, похожего на верёвку, правового значения не имеет.

Государственный обвинитель в прениях сторон переквалифицировал действия осуждённых с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ и на ч.2 ст.166 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб такая переквалификация не ухудшает положение осуждённых и не нарушает их право на защиту, соответствует требованиям закона. Так, согласно п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении. Таким образом, переквалификация одного более тяжкого преступления на два менее тяжких не ухудшает положение осуждённых и прямо предусмотрена действующим законодательством. При этом вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты государственный обвинитель не предъявлял осуждённым обвинения, содержавшего не вменявшиеся им обстоятельства: завладение автомобилем потерпевшего вменялось осуждённым в обвинительном заключении. В судебном же заседании было установлено лишь отсутствие цели хищения данного автомобиля у осуждённых, что образует состав преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ. Более того, и ст.162 и ст.166 УК РФ являются преступлениями против собственности и находятся в одной главе 21 Уголовного кодекса РФ.

Ошибка суда в приговоре в указании номера статьи уголовно-процессуального кодекса, регламентирующей право государственного обвинителя изменять обвинение путём переквалификации действий подсудимых, не свидетельствует о нарушении государственным обвинителем требований закона и не влечёт процессуальной несостоятельности выводов суда, согласившегося с квалификацией действий осуждённых, данной государственным обвинителем.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённые и их защитники не были ограничены в праве на защиту изменением обвинения подсудимых в прениях сторон. Из протокола судебного заседания следует, что после прений прокурора судебное заседание было отложено с 07.06.2021 до 15.09.2021 для подготовки стороны защиты к прениям сторон.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимых, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у судебной коллегии не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Атаева Б.И., Эргашева М.Х., Ахмедова Ш.Б., Тогаева Х.А.у. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору, а Атаева Б.И. и Эргашева М.х.у., кроме того, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях осуждённых квалифицирующих признаков соответствующих преступлений приведены судом в приговоре и обоснованы судом на основании тщательной оценки исследованных судом доказательств.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденных, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осуждёнными преступлений, и прийти к выводу об их виновности в совершении этих преступлений.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденных, не содержат существенных противоречий, которым судом не была бы дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах в той части, в которой они признаны достоверными, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц в них отражены полно и правильно. Замечания на протоколы судебных заседаний не поступали.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом установлены и указаны в приговоре время и место совершения осуждёнными преступлений при описании их действий. Не установление времени и места вступления осуждённых в преступный сговор правового значения не имеет, с учётом того, что, как следует из приговора, судом установлено, что данный сговор был предварительным, то есть был до совершения осуждёнными преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении фактических обстоятельств преступлений ввиду отсутствия в автомобиле потерпевшего Потерпевший №3 «<...>» торпеды и кресел являются попыткой защитника ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение, поскольку в общепринятом смысле торпеда автомобиля является передней приборной панелью, а сидения – креслами.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права осуждённых, в том числе их право на защиту, были соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённым было обеспечено их право в уголовном судопроизводстве на родном языке. При производстве следственных и процессуальных действий, а также в судебном заседании принимал участие переводчик узбекского и таджикского языков. Заявлений о том, что осуждённые не понимают язык уголовного судопроизводства, с их стороны не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его повлечь его отмену в целом, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённых Тогаева Х.А.у., Эргашева М.Х.у., Атаева Б.И., Ахмедова Ш.Б. по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному 05.01.2020 года), а Эргашева М.Х.у. и Атаева Б.И., кроме того, по ч.2 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному 20.12.2019 года), является правильной.

Судом также верно установлена вина Тогаева Х.А.у., Эргашева М.Х.у., Атаева Б.И., Ахмедова Ш.Б. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору. Суд пришёл к правильному выводу о том, что данные действия осуждённых предусмотрены ч.2 ст.166 УК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В резолютивной же его части в соответствии с ч.1 ст.308 УПК РФ должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Однако, несмотря на указанное, судом в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора не был указан пункт п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в квалификации действий подсудимых Атаева Б.И., Эргашева М.Х.у., Ахмедова Ш.Б., Тогаева Х.А.у.- «группой лиц по предварительному сговору».

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора подлежит указанию п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ при квалификации действий осуждённых Атаева Б.И., Эргашева М.Х.у., Ахмедова Ш.Б., Тогаева Х.А.у.

В то же время указанное обстоятельство не влечёт отмену приговора, поскольку как при квалификации действий осуждённых, так и в описании их преступных действий судом указано, что Атаев Б.И, Эргашев М.Х.у,, Ахмедов Ш.Б. и Тогаев Х.А.у. каждый совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с описанием роли и степени участия каждого из них в совершении указанного преступного деяния. Указано было словесное описание данного квалифицирующего признака и в квалификации действий осуждённых государственным обвинителем в прениях сторон. Учитывая данные обстоятельства, а также учитывая, что в данном случае квалификация действий осуждённых по ст.166 УК РФ образовалась в результате переквалификации в ходе судебного разбирательства их действий с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.166 УК РФ, судебная коллегия не усматривает в изменении приговора нарушения права на защиту осуждённых и не считает необходимым принимать решение об отмене приговора.

В соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению осуждённым уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания Атаева Б.И., Эргашева М.Х.у., Ахмедова Ш.Б., Тогаева Х.А.у., судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осуждённых, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд в приговоре обосновал свои выводы о необходимости назначения осуждённым наказания в виде лишения свободы, указав, что они совершили умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжких, представляющие повышенную социальную опасность, направленные против личности и собственности, при этом судом были учтены конкретные обстоятельства дела.

Суд также пришёл к обоснованным выводам об отсутствии законных оснований для изменения категории совершённых осуждёнными преступлений на менее тяжкую, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осуждённых, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, для применения ст.64 УК РФ, судом установлено не было.

Учитывая социальную и общественную опасность совершенных тяжких преступлений, цели назначения наказания – восстановление социальной справедливости и нарушенных прав потерпевших, суд пришёл к верному выводу о невозможности назначения осуждённым наказания с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденных и учел все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Так, судом было учтено, что Атаев Б.И. вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства в <...>, имеет семью в <...>, имеет на иждивении жену и мать-инвалида, является единственным кормильцем в семье, также имеет 2 несовершеннолетних детей от другой женщины, которым оказывает материальную поддержку. Указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ были признаны судом смягчающими наказание. В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г, и» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено наличие у Атаева Б.И. двоих малолетних детей- И.М., <дата> г.р., И.С., <дата> г.р. (л.д. 82-83, 84-85 т.3), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в отношении потерпевшего Х.Ш., выразившееся в даче признательных показаний, указании лиц, в соучастии с которыми было совершено преступление, указанию места нахождения автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 В то же время вред потерпевшему Потерпевший №1 в полном объёме возмещён не был, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Атаеву Б.И. назначено наказание за каждое из преступлений в рамках санкций соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ. При этом, несмотря на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, с учётом обстоятельств разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1 и активной роли Атаева Б.И. в его совершении Судебная коллегия не усматривает нарушений требований закона и принципа справедливости в назначении Атаеву Б.И. одинакового наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ.

Судом было учтено, что Эргашев М.Х.у. вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства в <...>, имеет семью в <...>, имеет на иждивении мать-пенсионерку, страдающую тяжелыми заболеваниями, а также брата-инвалида, является единственным кормильцем в семье, так как отец умер в 2008 году, также имеет в <...> гражданскую жену, нуждающуюся в лечении, находящуюся у него на иждивении. Указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны судом смягчающими наказание.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено активное способствование Эргашева М.Х.у. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в отношении потерпевшего Х.Ш., выразившееся в даче признательных показаний, указании лиц, в соучастии с которыми было совершено преступление, указании места нахождения автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, и назначено наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ по ст. 162 ч.2 УК РФ (по преступлению от <дата>), 166 ч.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Эргашева М.Х.у. его явки с повинной в материалах дела не содержится. В то же время из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, являющихся сотрудниками полиции, следует, что после задержания Эргашева М.Х.у. в связи с совершением преступления в январе 2000 года во время дачи объяснений Эргашев М.Х.у. пояснил, что он с Атаевым Б.И. совершил аналогичное преступление в декабре 2019 года, данная информация была проверена, и установлена причастность данных лиц к совершению разбойного нападения на таксиста в декабре 2019 года по тому же адресу. Данное обстоятельство является смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, – активное способствование раскрытию преступления, совершённого <дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №2, и влечёт назначение Эргашеву П.Х.у. за него наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, тогда как судом первой инстанции учтено обстоятельство, предусмотренное соответствующим пунктом ч.1 ст.61 УК РФ только по преступлению, совершённому в отношении потерпевшего Х.Ш., и ст.62 УК РФ применена при назначении Эргашеву М.Х.у. наказания только за это преступление. Учитывая изложенное, приговор Красносельского районного суда в соответствующей части подлежит изменению, а назначенное Эргашеву М.Х.у. наказание – снижению.

Судом было учтено, что Ахмедов Ш.Б. вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшему, полностью возместил имущественный ущерб потерпевшему Х.Ш. и частично возместил причиненный ему моральный вред, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется со стороны родителей А.Б. и А.Х., имеет постоянное место жительства в Таджикистане, имеет семью, имеет на иждивении родителей, сестру, которая учится в колледже, и жену, его мать А.Х. страдает тяжелыми заболеваниями, сам Ахмедов Ш.Б. страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ были признаны судом смягчающими наказание.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о роли соучастников в совершении преступлений, указанию места нахождения автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, и назначено наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ по ст. 162 ч.2 УК РФ (по преступлению от <дата>), 166 ч.2 УК РФ.

Судом было учтено, что Тогаев Х.А.у. вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшему, частично возместил причиненный потерпевшему Х.Ш. моральный вред, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства в Узбекистане, имеет семью, состоящую из родителей, брата и сестры, семья Тогаева Х.А.у. включена в список социально нуждающихся семей, он оказывал им материальную поддержку, мать Тогаева Х.А.у. страдает тяжелым заболеванием, Тогаев Х.А.у. положительно характеризуется по месту жительства, имеет диплом за участие в спортивных соревнованиях. Указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны судом смягчающими наказание.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в отношении потерпевшего Х.Ш., выразившееся в даче признательных показаний, указании лиц, в соучастии с которыми было совершено преступление, активное способствование розыску имущества, добытого в преступления- мобильных телефонов потерпевшего Х.Ш., указанию места нахождения автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, и назначено наказание с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ по ст. 162 ч.2 УК РФ (по преступлению от <дата>), 166 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания судом было учтено состояние здоровья осуждённых.

Все смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности осуждённых, установленные по настоящему делу, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного осуждённым наказания, по делу не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что осуждённые не могут по состоянию здоровья отбывать назначенное им наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как в отдельности так и в совокупности, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осуждённых ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, по данному делу не имеется, и из доводов апелляционных жалоб их также не усматривается.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, Судебная коллегия находит назначенное осуждённым Ахмедову, Тогаеву, Атаеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для назначения осужденным Ахмедову, Тогаеву, Атаеву менее строгого наказания судебная коллегия не находит.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона на основании исследованных судом доказательств.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года в отношении Атаева Баходира Исмаиловича, ЭРГАШЕВА Мухаммадали Холматжон угли, Ахмедова Шердора Бохировича, Тогаева Хабибулло Абдухамид угли изменить.

Указать п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при квалификации преступных действий Тогаева Х.А.у., Эргашева М.Х.у., Атаева Б.И., Ахмедова Ш.Б. от 05.01.2020 в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Эргашева М.Х.у. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, совершённому 20.12.2019 года в отношении потерпевшего Потерпевший №2, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, указать на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Эргашеву М.Х.у. наказания за это преступление.

Снизить наказание, назначенное Эргашеву М.Х.у. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, совершённому, 20.12.2019 года в отношении потерпевшего Потерпевший №2, до лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. Снизить Эргашеву М.Х.у. окончательное наказание, назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ, до лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

В остальном приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года оставить без изменения. Апелляционное представление и.о. прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Даштоян Н.С. – удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осуждённого осуждённых Тогаева Х.А.у., Эргашева М.Х.у., Атаева Б.И., Ахмедова Ш.Б., адвокатов Шеина Е.В., Михайлиди С.В., Карапетяна В.Р. - удовлетворить частично.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть