Атаев Гаджимурад Айгазиевич

УИД05RS0018-01-2024-007350-87

Дело №2а-4981/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024г. г.Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаева Р.М., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК- 2 УФСИН России по РД об установлении административного надзора в отношении Атаева ФИО5, освобождаемого из мест лишения свободы,

установил:

ФКУ ИК- 2 УФСИН России по РД обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Атаева Г.А., указывая, что последний отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК- 2 УФСИН России по РД, осужден за совершение особо тяжкого преступления, по ч.2 ст.105 п. «в», ч.3 ст.162, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 22 года 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания 31.01.2002 года, конец срока наказания 30.10.2024 г.

Атаев ФИО6, прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН по РД 22.03.2022 году, осужден за совершение особо тяжкого преступления, за весь период отбывания наказания допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания 43 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Правами начальника учрежден...

...ия поощрялся 19 раз.

За период отбывания наказания осужденный признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановлением начальника учреждения от 19.10.2010 года.

Осужденный Атаев ФИО7, характеризуется отрицательно. Для предупреждения совершения осужденным Атаевым Г.А. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, просит суд, в соответствии со ст.173.1 УИК РФ, административный надзор сроком до 3-х лет с установлением при административном надзоре, административных ограничений в виде: запрещения пребывания в определенных местах;

запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебное заседание стороны- представитель истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, ответчик Атаев Г.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от ответчика Атаева Г.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск получен, ходатайств не имеет.

Согласно ч.1 ст.272 КАС РФ, в случаях признания необходимым обязательного участия в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений, также возлагает на исправительное учреждение или орган внутренних дел, которыми подано административное исковое заявление, обязанность обеспечить участие в судебном заседании этого лица.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 272 КАС РФ, о времени и месте рассмотрения административного дела суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дел, а также прокурора.

Не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении административного надзора неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом, рассмотрение дела возможно по представленным письменным материалам, которые достаточны.

Изучив письменные материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве; 3)умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

Согласно п.1 ч. 3 ст.3 вышеназванного ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом;

В соответствии с ч.2 вышеуказанного Закона, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.2 ст.272 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросам, возникающих при рассмотрении судами дел, об административном надзоре, за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

Согласно приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 08 мая 2002 года, следует, что Атаев ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Республики Дагестан, проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 ч.3 ст.69 УК РФ, и ему назначено наказание на окончательно в виде 22 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД от 19.11.2010 года, следует, что Атаев Г.А., признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно характеристике на осужденного Атаева Г.А., справки о поощрениях и взыскания, следует, что он характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания имеет 43 взыскания, 19 поощрений, на профилактическом учете не состоит.

Согласно п.12, вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в ч. 1 ст.3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона, ч. 8 ст. 117 УИК РФ).

Проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в п. 2 ч. 3 ст.3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.(п.15) Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Согласно ч.8 ст.272 КАС РФ при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в п.1 ч.1 ст. 5 Закона.(п.27).

При обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той, мере в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Исходя из того обстоятельства, что Атаев Г.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, и в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в отношении него подлежит установление административного надзора.

С учетом давности признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в 2010 году, последнее наказание в 2021 году также погашено, с учетом 19 поощрений(последнее в 2022 году), суд считает возможным установить Атаеву Г.А. минимальный срок административного надзора в виде одного года, обязательную явку один раз в месяц, и другие ограничения, с учетом совершенного им преступления.

Законодатель преследует цель исправления и предупреждения совершения осужденными нового преступления, в связи с чем с учетом характера совершенного преступления, личности Атаева Г.А., суд считает возможным назначить и иные ограничения.

Согласно ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

руководствуясь статьями 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил :

Административный иск ФКУ ИК- 2 УФСИН России по РД - удовлетворить.

Атаеву ФИО9 установить административный надзор сроком на один год со следующими административными ограничениями в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации ;

- запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятиях и участия в указанных мероприятиях;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, т.е. с 22.00 часов вечера до 6 часов утра;

- запрещение посещения мест реализации спиртными напитками: кафе, бары, рестораны;

- запрета выезда за пределы Республики Дагестан( в случае смены места жительства за пределы населенного пункта места жительства);

Срок административного надзора в отношении Атаева Г.А. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания, или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение десяти дней с момента его вынесения, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Мотивированное решение составлено 01.10.2024 г.

Судья Ежелев А.И. материал № 22-3247/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Паждиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Галустовой И.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,

защитника - адвоката Новикова Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сефиханова Р.А. в интересах осуждённого Атаева Гаджимурада Айгазиевича на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 октября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство защитника о приведении приговора Верховного суда Республики Дагестан от 08 мая 2002 года в соответствие с действующим уголовным законом, улучшающим положение осуждённого.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление адвоката Новикова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаева Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Верховного суда Республики Дагестан от 08 мая 2002 года (с учётом изменений, внесённых Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06 ноября 2002 года)

Атаев Гаджимурад Айгазиевич, ***

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 3 года,

- по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на срок 12 лет с конфискацией имущества,

- по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 18 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Атаеву Г.А. назначено наказание в ...

...виде лишения свободы на срок 23 года с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом Атаев Г.А. признан виновным: в краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору; в разбойном нападении в целях завладения имуществом в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью; в умышленном причинении смерти, совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 января 2006 года приговор Верховного суда Республики Дагестан от 08 мая 2002 года в отношении Атаева Г.А. изменён на основании ст. 10 УК РФ.

Постановлено исключить из приговора дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Считать Атаева Г.А. осуждённым по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы; по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 12 годам лишения свободы; (по тексту постановления) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 18 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к 23 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2010 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката в защиту осуждённого Атаева о пересмотре приговора от 08 мая 2002 года и кассационного определения от 06 ноября 2002 года.

03 июля 2018 года заместителем Председателя ВС РФ отказано в передаче надзорной жалобы осуждённого на состоявшиеся судебные решения для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ (т. 2 л.д. 90 личного дела).

Адвокат Сефиханов Р.А. в интересах осуждённого Атаева Г.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Верховного суда Республики Дагестан от 08 мая 2002 года в соответствие с изменениями, внесёнными в ч. 3 ст. 162 УК РФ Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, а также об исключении из приговора осуждение Атаева по ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 октября 2021 года приговор Верховного суда Республики Дагестан от 08 мая 2002 года в отношении Атаева Г.А. пересмотрен на основании ст. 10 УК РФ.

Действия Атаева Г.А. переквалифицированы с п.п. «б, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Атаеву Г.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Сефиханов Р.А. в интересах осуждённого Атаева Г.А. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, а также на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21, указывает, что судом при пересмотре приговора на основании ст. 10 УК РФ смягчено наказание его подзащитному всего на 3 месяца, что нельзя считать справедливым, так как санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ в новой редакции предусматривает наказание в виде лишения свободы от 7 до 12 лет, а прежняя редакция закона предусматривала от 8 до 15 лет лишения свободы. Также приводит математический расчёт и полагает, что наказание Атаеву Г.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ должно быть назначено на срок 9 лет 6 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание необходимо назначить в виде лишения свободы на срок менее 21 года.

Просит постановление суда изменить и назначенное Атаеву Г.А. наказание смягчить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Как следует из представленного материала, адвокат в интересах осуждённого Атаева Г.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Верховного суда Республики Дагестан от 08 мая 2002 года в соответствие с изменениями, внесёнными в ч. 3 ст. 162 УК РФ Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, а также об исключении из приговора осуждение Атаева Г.А. по ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Вместе с тем приговор Верховного суда Республики Дагестан от 08 мая 2002 года в отношении Атаева Г.А. уже был приведён в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, о чём свидетельствует постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 января 2006 года, которое было предметом исследования суда первой инстанции.

Данное обстоятельство являлось основанием для отказа в принятии ходатайства адвоката.

Кроме того, из содержания обжалуемого постановления следует, что суд, переквалифицировав действия осуждённого Атаева Г.А. на ч. 3 ст. 162 УК РФ не учёл, что по приговору от 08 мая 2002 года Атаев Г.А. был признан виновным в разбойном нападении, совершённом в том числе, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и данный квалифицирующий признак предусмотрен п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162), санкция которого предусматривает наказание от 8 до 15 лет лишения свободы с дополнительным видом наказания, то есть не улучшает положение осуждённого.

Однако суд апелляционной инстанции не вправе устранить допущенные нарушения уголовного закона по апелляционной жалобе защитника, поскольку не может ухудшить положение осуждённого в отсутствие апелляционного представления прокурора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о смягчении наказания осуждённому Атаеву Г.А. являются несостоятельными, его математические расчёты не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо изменений в УК РФ, улучшающих положение осуждённого Атаева Г.А., после вынесения постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 января 2006 года, не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 октября 2021 года в отношении осуждённого Атаева Гаджимурада Айгазиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката Сефиханова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Паждина