Атаева Ася Абдулвадудовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2015 г. г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Цвелуга О.А., с участием прокурора Назаровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Пыть-Яха в интересах

Атаевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью

( далее ООО) «Специализированный Жилищный Комплекс» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Пыть-Яха обратился в суд с указанным иском в интересах Атаевой А.А.. В обоснование своих требований указал, что врезультате проверки, проведенной прокуратурой города по обращению Атаевой А.А., в ООО «Специализированный Жилищный Комплекс» выявлены нарушения трудового законодательства. Установлено, что истец в период времени осуществляла трудовую деятельность на предприятии . При этом за отработанный период времени заработная плата ей выплачивалась нерегулярно, расчет при увольнении не произведен, задолженность составляет 18633,32 руб.

Компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы не начислена и не выплачена. По состоянию размер компенсации составляет 146,5 рублей.

Ссылаясь на нормы трудового кодекса РФ, ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Жилищный Комплекс» в пользу Атаевой А. А. начисленную, но невыплаченную заработную плату в сумме 18 633, 32 рублей, компенсацию за на...

...рушение сроков выплаты заработной платы в сумме 146,5 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Назарова О.Ю. на исковых требованиях настаивает. Истец Атаева А.А. в судебное заседание извещена, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате и месте слушания дела, однако по независящим от суда обстоятельствам ответчик в суд не явился и доказательства уважительности своей неявки суду не представил.

Так, извещение о подготовке дела к судебному разбирательству и извещение о времени и месте судебного заседания направлялись судом по юридическому адресу ответчика: г. Пыть-Ях, 3 доставлено адресату (прибыло в место вручения, согласно данных «Интернет» (Почта России: отслеживание почтовых отправлений).

В силу ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из содержания искового заявления, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО является город Пыть-Ях, г. Пыть-Ях .

Именно по данному адресу судом и направлялось почтовое письмо с уведомлением. Сведения о фактическом местонахождении ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, обязанность по уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом судом исполнена.

Выслушав прокурора Назарову О.Ю., исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из основных общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, как это закреплено в ст. 2 Трудового кодекса РФ, в Российской Федерации признается право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено требование о выплате заработной платы не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным и трудовым договорами.

Судом установлено из объяснений истца в ходе судебного рассмотрения дела, заявления истца в прокуратору г.Пыть-Яха, письменных объяснений, трудового договора , приказа о приеме на работу и приказа об увольнении Атаевой А.А. , что истец Атаева А.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Специализированный Жилищный Комплекс».

Согласно представленному прокурором расчету размер невыплаченной заработной платы составляет 18 633,32 рублей.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Работодателем проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы не начислены и не выплачивались. По состоянию проценты составляют 146,5 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодека РФ в случаях неправомерных действий работодателя суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, в денежной форме в размере, определяемом судом.

Из объяснений истца следует, что в результате неправомерного лишения ее заработной платы, ей причинен моральный вред.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, обоснованность его размера, лежит на истце.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года), суд определяет размер денежной компенсации морального вреда исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, которые он испытал в связи с допущенными работодателем нарушениями трудового законодательства, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исходя из размера установленного ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Прокурора города Пыть-Яха в интересах Атаевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Жилищный Комплекс» в пользу Атаевой А.А. заработную плату в сумме 18 633,32 рублей, проценты в сумме 146,5 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Жилищный Комплекс» в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха государственную пошлину в сумме 1 051, 19 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд.

Председательствующий судья

Решение принято в окончательной форме 11.09. 2015 г.

ГД № 2-712/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2015 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гуськовой И.В., с участием материального истца Атаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Пыть-Яха ХМАО - Югры, в интересах Атаевой А.А., к обществу с ограниченной ответственностью УК «Югра Жилищный Сервис» (далее - ООО УК «Югра Жилищный Сервис») о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора г. Пыть-Яха ХМАО - Югры обратился в суд с указанным иском мотивируя требования тем, что в результате прокурорской проверки выявлен факт невыплаты ООО УК «Югра Жилищный Сервис» своему работнику Атаевой А.А. заработной платы. Работодателем и работником заключено соглашение о выплате заработной платы, однако обязательства до настоящего времени не выполнены.

Прокурор просит суд признать незаконным соглашение о выплате заработной платы, заключенное между ООО УК «Югра Жилищный Сервис» и Атаевой А.А., а также взыскать с ООО УК «Югра Жилищный Сервис» в пользу Атаевой А.А. начисленную, но невыплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Извещенный о времени и месте процесса прокурор в судебное заседание не прибыл. Старший помощник прокурора г. Пыть-Яха Назарова О.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

ООО УК «Югра Жилищный Сервис» в судебное заседание представителя не направило, уклонилось от получения иска и прилагаемых документов, направленных судом почтовой связью по месту регистрации юридического лица. Суд и сторона истца неоднократно предпринимали меры к извещ...

...ению о времени и месте разбирательства, однако руководитель ООО УК «Югра Жилищный Сервис» Бабак А.В. скрывается. Исходя из сведений представленных почтовым органом адресат ООО УК «Югра Жилищный Сервис» за извещением не является.

С учётом мнения истца, суд оценивает действия ответчика, как злоупотребление правом, руководствуясь чч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

Истец Атаева А.А. настояла на удовлетворении требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске.

Выслушав материального истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Атаева А.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО УК «Югра Жилищный Сервис».

При расторжении трудового договора, работодателем не был произведён с Атаевой А.А. расчёт. При этом, заключено соглашение о выплате заработной платы.

Сторона истца утверждает, что ответчиком не выплачена заработная плата.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: копиями заявлений Атаевой А.А. в адрес прокурора г. Пыть-Яха о проведении проверки в отношении ООО УК «Югра Жилищный Сервис»; копией соглашения о выплате заработной платы; приказом о расторжении трудового договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на работодателе лежит обязанность по выплате работнику заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.ст. 80, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Вопреки ст.ст. 56, 150 ГПК РФ, ответчик возражений относительно иска не представил, уклонился от представления каких-либо доказательств. При таких обстоятельствах, суд считает правомерными требования истца о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной плате.

Представленный стороной истца расчёт компенсации за задержку выплаты заработной платы судом проверен, признан правильным.

Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении норм трудового права в части невыплаты в полном размере заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, истцу нанесён моральный вред. В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда. . Суд считает, что данная денежная сумма способна компенсировать истцу причиненный моральный вред, загладить данный вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск и.о. прокурора г. Пыть-Яха ХМАО - Югры, в интересах Атаевой А.А., к ООО УК «Югра Жилищный Сервис» о защите трудовых прав.

Признать незаконным соглашение о выплате заработной платы, заключенное между ООО УК «Югра Жилищный Сервис» и Атаевой А.А.. Взыскать с ООО УК «Югра Жилищный Сервис» в пользу Атаевой А.А. начисленную, но невыплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и.о. прокурора г.Пыть-Яха ХМАО - Югры, в интересах Атаевой А.А., к ООО УК «Югра Жилищный Сервис» о защите трудовых прав.

Взыскать с ООО УК «Югра Жилищный Сервис» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО - Югры.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28.09.2015.

Судья: подпись

верно: судья Р.Н. Ступин

Секретарь: И.В. Гуськовой