Шеварев Александр Николаевич

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"Дата"

Ленинский районный суд в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Букановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеварева А.Н. к ООО «Сервис Мебель» о расторжении договора поставки мебели,

У С Т А Н О В И Л :

Шеварев А.А. обратился с указанным иском, пояснив, что Между ним и ООО «Сервис Мебель» "Дата" был заключен «Договор поставки мебели №», согласно которому Ответчик обязался разместить заказ на изготовление мебели, укомплектовать её техникой, доставить, смонтировать заказ (пункт 1.1 и 1.2. Договора), а Истец оплатить стоимость заказа и услуг Ответчика,

Согласно п. 4.4. Договора Истец произвел предоплату в размере ..... рублей, что подтверждается выданной квитанцией от "Дата". Срок изготовления заказа составляет 35 рабочих дней со дня составления Договора и внесения предоплаты. По состоянию на 11 сентября 2014 года заказ так и не был выполнен, в связи с этим истцом была вручена претензия, с требованием исполнить обязательства по заключенному Договору и выплатить неустойку за задержку. Ответчик оставил претензию без ответа.

12 сентября 2014 года Истцу стало известно, что единственным участником ООО «Сервис Мебель» было принято решение о ликвидации Общества и в «Вестники государственной регистрации» от 06.08.2014 года было опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица. В сообщении установлен 2-х месячный срок для заявления требований кредиторов по след...

...ующему "Адрес".

13 сентября 2014 года Истец отправил заявление о включении в реестр требований кредиторов с приложенным комплектом документов, по адресу указанному в сообщении о ликвидации юридического лица, но заявление вернулось обратно в связи с отсутствием адресата.

Просит Расторгнуть договор поставки мебели № от "Дата";, взыскать с ответчика предоплату по договору поставки мебели № от "Дата" в размере ..... рублей, неустойку - ..... рублей, моральный вред в размере - ..... рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на составление юристом искового заявления -..... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обратился к суду о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ООО «Сервис Мебель» в судебное заседание не явился. В адрес ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, неоднократно направлялись извещения о назначении судебных заседаний простой и заказной почтой, однако почтовые конверты возвращались в суд за истечением срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после нескольких извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Таким образом, суд находит, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», заведомо зная о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ООО «Сервис Мебель» "Дата" был заключен «Договор поставки мебели №», согласно которому Ответчик обязался разместить заказ на изготовление мебели, укомплектовать её техникой, доставить, смонтировать заказ (пункт 1.1 и 1.2. Договора), а Истец оплатить стоимость заказа и услуг Ответчика,

Согласно п. 4.4. Договора Истец произвел предоплату в размере ..... рублей, что подтверждается выданной квитанцией от "Дата". Срок изготовления заказа составляет 35 рабочих дней со дня составления Договора и внесения предоплаты.

Истцом ответчику направлена претензия, однако требования истца не исполнены до настоящего времени.

12 сентября 2014 года Истцу стало известно, что единственным участником ООО «Сервис Мебель» было принято решение о ликвидации Общества и в «Вестники государственной регистрации» от 06.08.2014 года было опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица.

В сообщении установлен 2-х месячный срок для заявления требований кредиторов по следующему "Адрес"

13 сентября 2014 года Истец отправил заявление о включении в реестр требований кредиторов с приложенным комплектом документов, по адресу указанному в сообщении о ликвидации юридического лица, заявление вернулось обратно в связи с отсутствием адресата.

С момента, назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (часть 4 статьи 62 ГК РФ).

Исходя из части 1 статья 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Данное требование Ответчиком не выполнено, что нарушает мои права как кредитора в части информации и возможности предъявления требования к ликвидируемому лицу.

Согласно части 1 статьи 64.1 ГК. РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной:

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе относится, договор поставки товара.

Часть 2 статья 23.1. Закона "О защите прав потребителей" сообщает: в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения договора на оказание услуг от "Дата", факт передачи денежных средств, не исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ..... руб., переданные ответчику в счет предварительной оплаты за мебель.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».-

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком установленных сроков выполнения работ сумма неустойки составляет:

..... рублей (стоимость работ по договору)*3%*..... дней просрочки (с "Дата" по "Дата")= ..... руб.

Поскольку в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителе неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) и общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определен договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако истцом заявлена неустойка в сумме ..... рублей, учитывая, что в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в сумме ..... рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ..... руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме ..... руб.

Согласно п.46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ООО «Сервис Мебель» в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ..... рублей ( ..... + ..... рублей + ..... рублей)*50%

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг, явствует, что услуги оплачены в сумме ..... руб.( л.д.25).

Учитывая категорию данного дела, время его рассмотрения, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме ..... руб. и не находит оснований для взыскания его в меньшем размере.

В остальной части требований истцу следует отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размера удовлетворенных исковых требований в сумме- ..... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать ООО «Сервис Мебель» в пользу Шеварева А.Н. ..... рублей основного долга, неустойку в размере ..... руб., моральный вред в размере ..... рублей, расходы на юридические услуги в сумме ..... руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в сумме .....

Взыскать с ООО «Сервис Мебель» госпошлину в госдоход в сумме ......

Решение может быть пересмотрено Ленинским районным судом г. Н. Новгорода в течение 7-ми дней, либо обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Федеральный судья. Подпись.

Копия верна. Федеральный судья: Л.В. Худякова

Секретарь судебного заседания: Е. А. Буканова

Подлинник решения находится в деле №

Дело № 5-112/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Навашино 07 декабря 2017 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Шеварева А.Н., ../../....г. зарегистрированного по адресу: г.******* и протокол от ../../....г. года № *** об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, в отношении которого ведется производство по делу, Шеварева А.Н., потерпевшего К.А.С.,

У С Т А Н О В И Л :

В Навашинский районный суд из МО МВД РФ «Навашинский» поступили материалы дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении от 27 сентября 2017 г. о привлечении Шеварева А.Н., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шеварев А.Н. после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, сообщил, что свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, он признает частично, полагая, что умышленно нарушать правила дорожного движения и причинять вред себе, пассажирам, находящимся в его машине и другим участникам дорожного движения, не намеревался. При этом обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении не отрицает. Не ставя под сомнение обоснованность заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Шеваревой Я.С., считает, что врачи «Выксунской ЦРБ», куда была доставлена Шеварева Я.С. ...

...после ДТП, «перестраховались», не создали надлежащих условий для нахождения потерпевшей в больнице, и не точно составили медицинскую документацию в отношении Шеваревой Я.С., что повлекло за собой соответствующие выводы указанные в экспертом заключении о причинении вреда здоровью Шеваревой Я.С.

Потерпевшая Ш.Я.С. судебное заседание не прибыла, направив суду заявление о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие. Указывает, что претензий к Шевареву А.Н. не имеет.

К.А.С. в судебное заседание не прибыла, направив суду заявление о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие. Указывает, что претензий к Шевареву А.Н. не имеет.

К.Ю.Е. подтвердил обстоятельства, происшедшего дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что в результате данного ДТП он не пострадал, но автомашина получила механически повреждения. Ущерб Шеварев А.Н. не возмещал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» Пронин И.А., извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил об отложении разбирательства дела.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ../../....г. водитель Шеварев А.Н., управляя автомашиной Пежо 408 государственный регистрационный номер *** на 129 км. автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород, в нарушение п.9.7,9.10 Правил дорожного движения, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер *** под управлением К.Ю.Е.

В результате ДТП у пассажира автомашины <данные изъяты> под управлением Шеварева А.Н., Ш.Я.С. имел место угрожающий выкидыш. С учётом того, что данное состояние развилось сразу же после дорожно-транспортного происшествия ../../....г.., у Ш.Я.С.. имела место угроза прерывания беременности, потребовавшая госпитализации и лечения, то есть повлекшая за собой расстройство здоровья. Данное состояние следует расценивать как повреждение, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от 31 августа 2017г.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шеварева А.Н. в его совершении, помимо протокола об административном правонарушении от 27 сентября 2017г. *** (л.д. 115), подтверждается: рапортом о получении сообщения о происшествии ( л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.5-7), протоколами осмотра транспортных средств (л.д.8,9), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 апреля 2017г. (л.д.11), рапортами о получении сообщения о происшествии (л.д.13,16,19,22,33,34), актом *** освидетельствования К.Ю.Е. на состояние опьянения от ../../....г.., актом *** освидетельствования Шеварева А.Н. на состояние опьянения от 28 апреля 2017г., согласно которых у К.Ю.Е. и Шеварева А.Н. состояние опьянения не установлено, (л.д.45-46), объяснениями Ш.Я.С. (л.д.47), К.Ю.Е..(л.д.48), Шеварева А.Н. (л.д.49), К.А.С..(л.д.50), заключением судебно медицинской экспертизы *** от 23 июня 2017г., согласно которого у К.А.С. при судебно медицинской экспертизе по описаниям в представленной медицинской документации каких-либо повреждений не усматривается (л.д.82-83), заключением судебно медицинской экспертизы *** от 14 июня 2017г., согласно которого у К.Ю.Е. при судебно медицинской экспертизе по описаниям в представленной медицинской документации каких-либо повреждений не усматривается (л.д.86-87), иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.

В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).

В соответствии с п.п.9.7,9.10 Правил дорожного движения:

П.9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

П.9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные пункты Правил дорожного движения были нарушены Шеваревым А.Н., что нашло свое подтверждение в перечисленных выше доказательствах.

Судебно-медицинское определение тяжести вреда здоровью потерпевшей Шеваревой Я.С. произведено в соответствии с КоАП РФ и Правилами судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, а также утвержденными медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Каких-либо сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда нет, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, заключения экспертов достаточно ясные и полные, каких-либо новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела у суда нет.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Шеваревой Я.С. легкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Шеравевым А.Н. п. 9.7,9.10 Правил дорожного движения.

Действия Шеварева А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его последствия, грубое нарушение правил дорожного движения, совершенное Шеваревым А.Н., личность виновного, сведения о том, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, установленных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым суд признает частичное признание вины Шеваревым А.Н., его активное оказание помощи потерпевшей, иным лицам после дорожно-транспортного происшествия, наличие малолетнего ребенка( ст.4.2 ч.2 КоАП РФ),

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить Шевареву А.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но в минимальном размере, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

С учетом совокупности вышеприведенного, суд полагает, что назначение Шевареву А.Н более мягкого вида наказания, в виде административного штрафа, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шеварева А.Н., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Водительское удостоверение подлежит сдаче в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления в орган, исполняющий вид административного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами, по месту жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения такового в Нижегородский областной суд, путем подачи жалобы через настоящий суд.

Судья Л.А. Савельева

.

.

.