Гатауллина Лейсана Абдурашидовна

Гражданское дело №...

54MS0№...-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Руденская Е.С., при секретаре судебного заседания Лукояновой А.И., рассмотрев единолично в порядке ч. 3,4 ст. 330 ГПК РФ в открытом судебном заседании частную жалобу Гатауллиной Л.А. на определение мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения,

установил:

Гатауллина Л.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мировым судьей мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указала, что ее представитель Одегов В.И. ДД.ММ.ГГГГ обращался на судебный участок с таким заявлением.

Определением мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано Гатауллиной Л.А. в удовлетворении заявления.

С указанным определением не согласилась Гатауллина Л.А., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что после рассмотрения дела по существу, копия резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ ею была получена лично, представителем истца Одеговым В.И. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление на составление мотивированного решения. Полагает, что мировым судьей дана неверная оценка имеющимся док...

...ументам, просит восстановить ее право на получение мотивированного решения.

Настоящая частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При разрешении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения мировым судьей установлено, что истец лично принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, завершившемся принятием мировым судьей резолютивной части решения.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-189) имеются сведения о том, что после оглашения резолютивной части решения мировым судьей были разъяснены предусмотренные статьями 199, 321 ГПК РФ порядок и сроки составления мотивированного решения, а также порядок и срок его апелляционного обжалования.

Указанные сведения содержатся и в резолютивной части решения мирового судьи, копия которого получена истцом Гатауллиной Л.А. и ее представителем Одеговым В.И. после оглашения судом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

Из материалов дела также следует, что с заявлением о составлении мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ Гатауллина Л.А. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200) с пропуском указанного процессуального срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения ст. 109 ГПК РФ Гатауллиной Л.А. было возвращено заявление о составлении мотивированного решения, поскольку оно было подано мировому судье истцом, присутствовавшим в судебном заседании, с нарушением трехдневного срока, установленного пунктом 1 части 4 статьи 199 ГПК РФ и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Мотивированное решение по настоящему делу мировым судьей составлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Гатауллина Л.А. не представила доказательств уважительности причин пропуска срока обращения к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения.В обоснование доводов частной жалобы Гатауллина Л.А. ссылается на то, что ее представителем Одеговым В.И. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье было направлено заявление на составление мотивированного решения, однако указанные доводы прямо противоречат тексту заявления, поступившего от представителя истца (л.д. 195), который согласно заявления просил направить в адрес Гатауллиной Л.А. копию решения, которая и была повторно направлена мировым судьей в адрес истца (л.д. 197).

В заявлении, поданном представителем истца, не содержится просьба о составлении мотивированного решения по делу.

Указанные апеллянтом доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных мировым судьей и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой доказательств, имеющих значение для разрешенного судом процессуального вопроса.

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из обязательных для применения всеми судами Российской Федерации разъяснений, содержащихся п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Не вызывают сомнений в своей обоснованности выводы мирового судьи о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, которые указывали бы на наличие уважительных причин, создавших объективные препятствия для своевременного обращения Гатауллиной Л.А. с заявлением о составлении мотивированного решения мирового судьи, при проявлении ей должной заинтересованности и осмотрительности при реализации соответствующего права на получение мотивированного решения, принятого в судебном заседании с участием истца.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба истцом на решение мирового судьи в пределах месячного срока, установленного ч. 2 ст. 322 ГПК РФ не подана.

Изложенные в частной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о являются верными, а определение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Гатауллиной Л.А. в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, оставить без изменения, частную жалобу Гатауллиной Л.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Судья «подпись»

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №... (№...) мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области.

Гражданское дело №...

54MS0№...-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гатауллиной Л.А. на решение мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску ООО «Барышевская У. К.» к Гатауллиной Л. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

представитель ООО «Барышевская У. К.» обратился к мировому судье с вышеуказанным иском о взыскании задолженности с Гатауллиной Л.А. по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 038,08 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 681,52 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, общей площадью 30, 2 кв.м. по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>.

Истец в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, <адрес> на основании решения конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Протоколом №... вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ, приказом государственной жилищной инспекции Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №....

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивал услуги истца, в связи с чем, за спорный пери...

...од образовалась задолженность в размере 17 038, 08 руб.

Решением мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования ООО «Барышевская У. К.» удовлетворены, с Гатауллиной Л.А. в пользу ООО «Барышевская У. К.» взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 038,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 681,52 руб.

С указанным решением суда не согласилась ответчик Гатауллина Л.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, несостоятельны. Выписка из журнала заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит претензий жильцов по объему и качеству оказания услуг по содержанию общего имущества и по вывозу жидких бытовых отходов, однако ответчик подавала такую претензию ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на формальное заполнение журнала.

Полагает, что истребованные у истца документы в подтверждение объема оказанных услуг по вывозу ЖБО, а также платежные поручения о денежных переводах за оказанные ООО «Крафт» услуги, подтверждают факт несоответствия предъявленным счетам на оплату.

Ответчик является собственником жилого помещения, которое занимает площадь 6,84% от общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, однако за вывоз ЖБО в течение всего 2020 года ей начислено 20 394,12 руб. в год, тогда как начислению подлежало пропорционально занимаемой площади – 4 127,17 руб.

Апеллянт полагает, что поскольку собранием собственников помещений многоквартирного дома не утвержден тариф за вывоз ЖБО, У. К. не имела права самовольно устанавливать его размер.

Из счетов на оплату за вывоз ЖБО от ООО «Крафт» в ООО «Барышевская У. К.» и платежных поручений о денежных переводах со счета ООО «Барышевская У. К.» на счет ООО «Крафт» невозможно установить закономерность в датах перевода, соответствие сумм счетом суммам перевода, соответствие по датам перевода, дате выставления счета.

Апеллянт также указывает, что в судебном заседании при ознакомлении с ее возражениям и требованиями к ООО «Барышевская У. К.», мировой судья пояснил, что указанные требования должны быть оформлены во встречном исковом заявлении. Однако, в последнем судебном заседании мировой судья не разъяснил ответчику, что ей необходимо заявить перед судом ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления. Полагает данные действия изощренной формой издевательства, а полученный моральный вред считает неоценимым в денежном эквиваленте.

На апелляционную жалобу Гатауллиной Л.А. поступили возражения от представителя ООО «Барышевская У. К.», в которых он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на получателя таких услуг законом.

В судебном заседании Гатауллина Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ООО «Барышевская У. К.» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в части взыскания с Гатауллиной Л.А. задолженности по оплате электроэнергии, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, содержания жилья, не обжалуется, как и размер взысканных денежных средств, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Гатауллиной Л.А., которая считает незаконным решение суда в части взыскания с нее задолженности по оплате услуги – вывоз жидких бытовых отходов, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьями 36, 37, 39 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущем ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Согласно подп. «а» п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом У. организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (У. организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений У. организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется У. организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой У. организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Таким образом, собственник жилого либо нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пп. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в действующей редакции), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., содержание общего имущество включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Исходя из содержания Письма Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Кодекса) или в случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным дом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Кодекса).

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, в соответствии с протоколом №... вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «Барышевская У. К.» признана единственным участником конкурса на управление многоквартирным домом по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, принято решение заключить договор с единственным участником.

Ответчик Гатауллина Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, общей площадью 30,2 кв.м в доме по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом №... от ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных и жилищных услуг надлежащего качества (п. 2.2), а ответчик ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.3.9).

Договор подписан истцом и ответчиком, никем не оспорен, не признан незаключенным/недействительным.

В соответствии с п. 7.1.4. Договора, размер платы за содержание и ремонт помещений на 1 кв.м. должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам, качеству работ и услуг на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, одинаков для всех собственников многоквартирного дома и указан сторонами в Приложении №... (перечень работ и услуг).

Согласно выписке из журнала заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жильцов дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, претензий по объему и качеству оказания услуг по содержанию общего имущества и по вывозу ЖБО жильцами не заявлялось.

Ответчик в ходе судебных заседаний по делу пояснила, что каких-либо актов о ненадлежащем оказании истцом коммунальных услуг в спорный период не составлялось. При этом, по утверждению ответчика, отсутствие необходимости вывоза ЖБО в 2020 году подтверждается тем, что конструкция септика не позволяет осуществлять откачку ЖБО, поскольку они уходят в почву из-за отсутствия бетонного основания, что косвенно подтверждается фотографиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приложением №... к Договору установлен Перечень работ и услуг, выполняемых У. организацией с определением стоимости каждого из видов услуг. Разделом 8 установлена плата за вывоз ЖБО по мере необходимости в размере 28,42 р./кв.м. С указанным Приложением ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует соответствующая подпись.

В связи с заявленными ответчиком возражениями относительно объема оказанных услуг по вывозу ЖБО судом первой инстанции у истца истребованы документы, подтверждающие фактическое оказание данной услуги.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, Договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату и акты об оказании услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно довода ответчика о проведенной перепланировке и отсутствии обязанности по внесению платы за две квартиры (№... и №...) мировой судья пришел к выводу, что согласно представленному в материалы дела ответу ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка признана незаконной, следовательно, данный довод является несостоятельным.

Разрешая заявленные требования ООО «Барышевская У. К.», суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги несет собственник жилого помещения, и поскольку истцом представлены доказательства наличия задолженности у Гатауллиной Л.А. по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а Гатауллиной Л.А. напротив, не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Гатауллиной Л.А., как собственника помещения, в пользу ООО «Барышевская У. К.» задолженности в размере 17 038,08 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик является собственником жилого помещения, которое занимает площадь 6,84% от общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, следовательно, оплате подлежало 4 127,17 руб., а также о том, что собранием собственников помещений многоквартирного дома не утвержден тариф за вывоз ЖБО, а У. К. не имела права самовольно устанавливать его размер, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании закона и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что начисление истцу платежей за «вывоз ЖБО» осуществляется ООО «Барышевская У. К.» исходя из тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком. Достоверных доказательств неправильного исчисления истцом данных платежей, либо не предоставления указанных услуг, ответчиком суду не представлены.

Доводы жалобы о том, что документация об оплате услуг ООО «Барышевская У. К.» за вывоз ООО «Крафт» жидких бытовых отходов по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, не соответствует выставленным ООО «Крафт» счетам, не является основанием для отмены оспариваемого решения и не освобождает истца от возложенной на нее обязанности по оплате коммунальной услуги.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апеллянта о том, что в последнем судебном заседании мировой судья не разъяснил ответчику, что ей необходимо заявить перед судом ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления, что указывает на изощренную форму издевательства над ней, суд полагает необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие, по крайней мере, одного из оснований, названных в ст. 138 ГПК РФ.

Оспариваемое ответчиком решение вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, тогда как встречное исковое заявление к ООО «Барышевская У. К.» о защите прав потребителей подано Гатауллиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 69-75).

При этом, суду действующим гражданско-процессуальным законодательством не вменена обязанность перед началом судебного заседания выяснять у ответчика его волеизъявление на предъявление встречных требований к истцу по первоначальному иску. Заявитель обязан самостоятельно и добросовестно осуществлять свои права, перечисленные в ГПК РФ.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатауллиной Л.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья «подпись»

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №... (№...) мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области.

Гражданское дело № 11-44/2022

54MS0111-01-2021-002568-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года город Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Организация» к ФИО о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

представитель ООО «Организация» обратился к мировому судье с вышеуказанным иском о взыскании задолженности с ФИО по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16705,22 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 668,21 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, общей площадью 29,6 кв.м. по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>.

Истец в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, <адрес> на основании решения конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Протоколом №... вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ, приказом государственной жилищной инспекции Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №....

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивал услуги истца, в связи с чем, за спорный период образовала...

...сь задолженность в размере 16705,22 руб.

Решением мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования ООО «Организация» удовлетворены, с ФИО в пользу ООО «Организация» взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16705,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 668,21 руб.

С указанным решением суда не согласилась ответчик ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, несостоятельны. Выписка из журнала заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит претензий жильцов по объему и качеству оказания услуг по содержанию общего имущества и по вывозу жидких бытовых отходов, однако ответчик подавала такую претензию ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на формальное заполнение журнала.

Полагает, что истребованные у истца документы в подтверждение объема оказанных услуг по вывозу ЖБО, а также платежные поручения о денежных переводах за оказанные ООО «Крафт» услуги, подтверждают факт несоответствия предъявленным счетам на оплату.

Ответчик является собственником жилого помещения, которое занимает площадь 6,84% от общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, однако за вывоз ЖБО в течение всего 2020 года ей начислено 20 394,12 руб. в год, тогда как начислению подлежало пропорционально занимаемой площади – 4 127,17 руб.

Апеллянт полагает, что поскольку собранием собственников помещений многоквартирного дома не утвержден тариф за вывоз ЖБО, Организация не имела права самовольно устанавливать его размер.

Из счетов на оплату за вывоз ЖБО от ООО «Крафт» в ООО «Организация» и платежных поручений о денежных переводах со счета ООО «Организация» на счет ООО «Крафт» невозможно установить закономерность в датах перевода, соответствие сумм счетом суммам перевода, соответствие по датам перевода, дате выставления счета.

Апеллянт также указывает, что в судебном заседании при ознакомлении с ее возражениям и требованиями к ООО «Организация», мировой судья пояснил, что указанные требования должны быть оформлены во встречном исковом заявлении. Однако, в последнем судебном заседании мировой судья не разъяснил ответчику, что ей необходимо заявить перед судом ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления. Полагает данными действиями нарушены её права.

На апелляционную жалобу ФИО поступили возражения от представителя ООО «Организация», в которых он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на получателя таких услуг законом.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Организация» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в части взыскания с ФИО задолженности по оплате электроэнергии, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, содержания жилья, не обжалуется, как и размер взысканных денежных средств, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО, которая считает незаконным решение суда в части взыскания с нее задолженности по оплате услуги – вывоз жидких бытовых отходов, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьями 36, 37, 39 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущем ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Согласно подп. «а» п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом Организация организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (Организация организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений Организация организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется Организация организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой Организация организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Таким образом, собственник жилого либо нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пп. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в действующей редакции), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., содержание общего имущество включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Исходя из содержания Письма Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-АД/14, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Кодекса) или в случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным дом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Кодекса).

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, в соответствии с протоколом №... вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «Организация» признана единственным участником конкурса на управление многоквартирным домом по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, принято решение заключить договор с единственным участником.

Ответчик ФИО с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м в доме по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом №... от ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных и жилищных услуг надлежащего качества (п. 2.2), а ответчик ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.3.9).

Договор подписан истцом и ответчиком, никем не оспорен, не признан незаключенным/недействительным.

В соответствии с п. 7.1.4. Договора, размер платы за содержание и ремонт помещений на 1 кв.м. должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам, качеству работ и услуг на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, одинаков для всех собственников многоквартирного дома и указан сторонами в Приложении №... (перечень работ и услуг).

Согласно выписке из журнала заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жильцов дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, претензий по объему и качеству оказания услуг по содержанию общего имущества и по вывозу ЖБО жильцами не заявлялось.

Ответчик в ходе судебных заседаний по делу пояснила, что каких-либо актов о ненадлежащем оказании истцом коммунальных услуг в спорный период не составлялось. При этом, по утверждению ответчика, отсутствие необходимости вывоза ЖБО в 2020 году подтверждается тем, что конструкция септика не позволяет осуществлять откачку ЖБО, поскольку они уходят в почву из-за отсутствия бетонного основания, что косвенно подтверждается фотографиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приложением №... к Договору установлен Перечень работ и услуг, выполняемых Организация организацией с определением стоимости каждого из видов услуг. Разделом 8 установлена плата за вывоз ЖБО по мере необходимости в размере 28,42 р./кв.м. С указанным Приложением ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует соответствующая подпись.

В связи с заявленными ответчиком возражениями относительно объема оказанных услуг по вывозу ЖБО судом первой инстанции у истца истребованы документы, подтверждающие фактическое оказание данной услуги.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, Договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату и акты об оказании услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно довода ответчика о проведенной перепланировке и отсутствии обязанности по внесению платы за две квартиры (№... и №...) мировой судья пришел к выводу, что согласно представленному в материалы дела ответу ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка признана незаконной, следовательно, данный довод является несостоятельным.

Разрешая заявленные требования ООО «Организация», суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги несет собственник жилого помещения, и поскольку истцом представлены доказательства наличия задолженности у ФИО по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а ФИО напротив, не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО, как собственника помещения, в пользу ООО «Организация» задолженности в размере 16705,22 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик является собственником жилого помещения, которое занимает площадь 6,84% от общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, следовательно, оплате подлежало 4 127,17 руб., а также о том, что собранием собственников помещений многоквартирного дома не утвержден тариф за вывоз ЖБО, а Организация не имела права самовольно устанавливать его размер, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании закона и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что начисление истцу платежей за «вывоз ЖБО» осуществляется ООО «Организация» исходя из тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком. Достоверных доказательств неправильного исчисления истцом данных платежей, либо не предоставления указанных услуг, ответчиком суду не представлены.

Доводы жалобы о том, что документация об оплате услуг ООО «Организация» за вывоз ООО «Крафт» жидких бытовых отходов по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, не соответствует выставленным ООО «Крафт» счетам, не является основанием для отмены оспариваемого решения и не освобождает истца от возложенной на нее обязанности по оплате коммунальной услуги.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апеллянта о том, что в последнем судебном заседании мировой судья не разъяснил ответчику, что ей необходимо заявить перед судом ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления, что указывает на изощренную форму издевательства над ней, суд полагает необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие, по крайней мере, одного из оснований, названных в ст. 138 ГПК РФ.

Оспариваемое ответчиком решение вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, тогда как встречное исковое заявление к ООО «Организация» о защите прав потребителей подано ФИО ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 88-94).

При этом, суду действующим гражданско-процессуальным законодательством не вменена обязанность перед началом судебного заседания выяснять у ответчика его волеизъявление на предъявление встречных требований к истцу по первоначальному иску. Заявитель обязан самостоятельно и добросовестно осуществлять свои права, перечисленные в ГПК РФ.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Организация» к ФИО о взыскании задолженности за коммунальные услуги – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Е.В. Лисина