Атагой Николай Григорович

УИД 66RS0031-01-2024-001011-12

Дело № 2-757/2024

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Беспятых Т.В.,

с участием представителя истца Атагоя Н.Г. – Пушкаревой В.Э., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атагоя Николая Григоровича к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о защите прав потребителей,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Атагоя Н.Г. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником помещений, расположенных по адресам: <адрес>, 8 мкр., <адрес>, площадью 112,1 кв.м. (лицевой <данные изъяты>) и <адрес>, 5 мкр., <адрес>, площадью 60 кв.м. (лицевой счет <данные изъяты>). Истцом получены расчеты, подлежащие к оплате взносов на капитальный ремонт, содержащие суммы начисления за периоды, выходящие за сроки исковой давности. За сроками начисления исковой давности находятся начисления, возникшие ранее 10 сентября 2021 года. Истец считает, что требование об оплате взносов на капитальный ремонт может быть выставлено только в пределах срока исковой давности за три предшествующих года. Из выставленных сумм взносов, подлежащих оплате, подлежат исключению следующие суммы: по помещению <адрес>, 8 микрорайон, <адрес>, площадью 112,1 кв.м. (лицевой счет <данные изъяты> сумма долга 83 850 рублей 23 копеек и пени 32 806 рублей 51 копейка; по помещению <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>, площадью 60 кв.м. (лицевой счет <данные изъяты>) – сумма долга 7 232 рубля 40 копеек и пени 4 313 рублей 86 копеек. Таким образом к оплате по лицевому счету <данные изъяты>, по состоянию на 10 сентября 2024 года, сумма основного долга составляет 46 288 рублей 63 копейки и пени 8 438 рублей 61 копейка, а по лицевому счету <данные изъяты> сумма основного долга – 24 775 рублей 20 копеек. 01 августа 2024 года истец обратился с заявл...

...ением к ответчику за осуществлением перерасчета заявленных сумм, на которое получен ответ 06 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении полученного заявления. Истец Атагой Н.Г. просит суд обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области осуществить перерасчет задолженности по взносам на капитальный ремонт, исключив из него суммы задолженности по помещению <адрес>, 8 мкр., <адрес>, площадью 112,1 кв.м. (лицевой счет <данные изъяты>) – сумма долга 83 850 рублей 23 копеек и пени 32 806 рублей 51 копейка, по помещению <адрес>, 5 мкр., <адрес>, площадью 60 кв.м. (лицевой счет <данные изъяты>) – сумма долга 7 232 рубля 40 копеек и пени 4 313 рублей 86 копеек; взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования в добровольном порядке в размере 128 203 рубля, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Атагой Н.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, избрал форму участия через представителя.

Представитель истца Пушкарева В.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила следующее. Правомерность начислений они не отрицают. Период, подлежащий исключению, исчислен ими с ноября 2020 года по 10 сентября 2021 года. К данным правоотношения подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». Нарушение прав истца состоит в том, что при наличии задолженности по капитальному ремонту он не может воспользоваться соответствующими льготами. Это нарушает права истца при получении мер социальной поддержки. Задолженность до сентября 2021 года не подлежит взысканию. Запрета на применение срока исковой давности в данном случае в законе не имеется. Полагает, что имеется аналогия закона с Налоговым кодексом РФ. Стороной ответчика не заявлено ходатайство для применения ст. 333 НК РФ. Исковые требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Дурнева А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв (л.д. 44-46), в котором просила в удовлетворении иска отказать, так как данные правоотношения не подпадают под регулирование Закона «О защите прав потребителя». Требование истца является преждевременным, поскольку в суд за взысканием задолженности они не обращались.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним, что Атагой Н.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 8 мкр., <адрес>, площадью 112,1 кв.м. (л.д. 63-65), а также нежилого помещения по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес>, пом. 71, общей площадью 60 кв.м. (л.д. 66).

В отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, 8 мкр., <адрес>, начислена задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2020 года по июнь 2024 года в размере 130 738 рублей, пени за период с января 2021 года по июнь 2024 года в размере 41 245 рублей 12 копеек, всего 171 983 рубля 98 копеек (л.д. 11-13).

Также имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес>, за период с ноября 2020 года по июнь 2024 года в размере 32 007 рублей 60 копеек, по пени за период с февраля 2024 года по июнь 2024 года в размере 4 313 рублей 86 копеек, всего 36 321 рубль 46 копеек (л.д. 14-15).

Атагой Н.Г. обращался в 2024 году в Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> с заявлением о перерасчете взносов на капитальный ремонт с учетом сроков исковой давности по состоянию на 01 августа 2021 года, по нежилому помещению по адресу: <адрес>, 8 мкр., <адрес>, просил исключить основной долг в размере 80 450 рублей 24 копейки, по пени – 31 504 рубля 74 копейки, по нежилому помещению по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес>, основной долг в размере 5 412 рублей 60 копеек, пени в размере 4 313 рублей 86 копеек (л.д. 9).

Письмом Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> от 06 сентября 2024 года Атагою Н.Г. отказано в перерасчете по основанию применения срока исковой давности, поскольку его применение возможно только в рамках судебного разбирательства (л.д. 10).

01 ноября 2014 года между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, как заказчиком, ООО «ДЕЗ», как исполнителем, ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика», как оператором по приему платежей, заключен договор № №, предметом которого является, в том числе получение платежей от плательщиков взносов на капитальный ремонт и перечисление их Региональному фонду (л.д. 53-57). Согласно дополнительному соглашению № от 01 декабря 2020 года к указанному договору в число многоквартирных домов, по которым подлежат начислению и уплате взносы на капитальный ремонт, входят <адрес> 9 мкр. и <адрес> 5 мкр. <адрес> (л.д. 47-52).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что по выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов, а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт: на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

На основании ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 названного Кодекса.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, определенного в соответствии с ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец Атагой Н.Г., как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе на капитальный ремонт, а региональный оператор вправе требовать уплаты взносов независимо от наличия или отсутствия договора между собственником и региональным оператором. При этом обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт возникает независимо от факта получения собственниками нежилого помещения платежных документов.

Истец не предоставил суду доказательств надлежащей уплаты взносов на капитальный ремонт за спорный период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года. и прекращения соответствующей обязанности надлежащим исполнением.

Доводы истца и его представителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора (пункт 1 части 1); осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3 части 1).

В абз. 3 преамбулы Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору не имеется. К данным правоотношениям применимы общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

По данному делу ответчиком требования о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт не заявлено, в связи с чем, положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела применены быть не могут.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, не предусмотрена возможность признания задолженности отсутствующей, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Признание задолженности отсутствующей, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых собственникам помещений платежных документах не может быть признано равнозначным обращению регионального оператора в суд за принудительным взысканием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в рамках которого возможно применение судом по заявлению стороны в споре срока исковой давности в целях защиты собственников от необоснованных притязаний просрочившего кредитора.

Довод истца о том, что наличие задолженности не позволяет ему реализовать право на социальные гарантии, не может быть признано обоснованным, поскольку при наличии правомерно начисленной и неоплаченной задолженности по взносам на капитальный ремонт отсутствует причинно-следственная связь между виновными и незаконными действиями Регионального фонда и невозможностью реализации прав истца на получение компенсации расходов на оплату жилых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Правильность начисления пени истцом в рамках данного спора не оспаривалась, в связи с чем данный вопрос судом не обсуждается.

С учетом изложенного, исковые требования Атагоя Н.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Атагоя Николая Григоровича к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова

Мотивированное апелляционное определение Дело №33-5235/2025 (№2-757/2024)

изготовлено 22.04.2025 УИД 66RS0031-01-2024-001011-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атагоя Николая Григоровича Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести перерасчёт задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца – Пушкаревой В.Э. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 26.11.2024.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя ответчика – Дурневой А.А., судебная коллегия

установила:

Атагой Н.Г. обратился в суд с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный Фонд), в обоснование которого указал, что является собственником помещений, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 112,1 кв.м. (лицевой счет <№>); <адрес>, 5 мкр., <адрес>, площадью 60 кв.м. (лицевой счет <№>). Истцом получены расчёты подлежащих оплате взносов на капитальный ремонт, содержащие суммы начислений за периоды, выходящие за сроки исковой давности, а именно, ранее 10.09.2021. Истец считает, что требование об оплате взносов на капитальный ремонт может быть выставлено тол...

...ько в пределах срока исковой давности за три предшествующих года. Из выставленных сумм взносов, подлежащих оплате, подлежат исключению следующие суммы: за помещение по адресу: <адрес>, 8 микрорайон, <адрес>, площадью 112,1 кв.м. (лицевой счет <№>) – взносы в сумме 83850 руб. 23 коп. и пени в сумме 32806 руб. 51 коп.; за помещение по адресу: <адрес>, <адрес> микрорайон, <адрес>, площадью 60 кв.м. (лицевой счет <№>) – взносы в сумме 7232 руб. 40 коп. и пени в сумме 4313 руб. 86 коп.

Таким образом, оплате по лицевому счету <№> на 10.09.2024 подлежат сумма основного долга – 46288 руб. 63 коп., пени – 8438 руб. 61 коп., по лицевому счету <№> – основной долг в сумме 24775 руб. 20 коп.

01 августа 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении перерасчёта задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени, на которое 06.09.2024 получил ответ об отказе в удовлетворении его требования.

На основании изложенного Атагой Н.Г. просил суд:

-обязать Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области осуществить перерасчёт задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени, исключив из него сумму основного долга – 83850 руб. 23 коп., сумму пени – 32806 руб. 51 коп., начисленные за помещение по адресу: <адрес>, <адрес> мкр., <адрес>, площадью 112,1 кв.м. (лицевой счет <№>); сумму основного долга – 7232 руб. 40 коп., сумму пени – 4313 руб. 86 коп., начисленные за помещение по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес>, площадью 60 кв.м. (лицевой счет <№>);

-взыскать в свою пользу с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, начисленную за период с 12.08.2024 по 02.10.2024 на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме 128203 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 26.11.2024 отказано в удовлетворении исковых требований Атагоя Н.Г. к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести перерасчёт задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда.

Представитель истца – Пушкарева В.Э., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд допустил нарушение норм материального права, не применив к отношениям сторон положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», так как Региональный Фонд является исполнителем услуг по формированию фонда и осуществлению капитального ремонта многоквартирных домов. Следовательно, Региональный Фонд в своей деятельности обязан руководствоваться, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд также не применил п. 3 ст. 23, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учёл разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Законодательство не содержит запрета на обращение лица в суд за защитой права, связанного с применением правил об истечении срока исковой давности непредъявленного кредитором требования к исполнению. К отношениям сторон по аналогии может быть применён подп. 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказ ответчика в исполнении своей обязанности по списанию задолженности, по которой срок исковой давности истёк, является нарушением, как прав истца, так и пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н.

Представитель ответчика – Пашкова А.Т. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, так как с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Однако такой срок может быть применён только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. Доводы истца о том, что списание задолженности с истекшим сроком исковой давности является обязанностью юридического лица в силу пунктов 2, 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, не имеют правового значения в рассматриваемом случае. Списание задолженности в целях бухгалтерского учёта организации является её правом, а не обязанностью, реализуется по своему усмотрению и при этом не отменяет право стороны требовать взыскания задолженности в установленном законом судебном порядке.

Довод истца о возможности применения к правоотношениям сторон по аналогии подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по тому основанию, что в силу ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям по аналогии могут применяться только нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения. Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон также не применимы, поскольку Региональный Фонд не оказывает услуги собственникам помещений в многоквартирных домах.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения и поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки ими не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, что Атагой Н.Г. является собственником:

-нежилого помещения, площадью 112,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> микрорайон, <адрес>;

-нежилого помещения, площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 5 микрорайон, д. 61, пом. 71 (л.д. 61-66).

01 ноября 2014 года между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчиком), ООО «ДЕЗ» (исполнителем), ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» (оператором по приему платежей) заключён договор №КРЗ-11.14/51-РЦ/14, предметом которого является, в том числе получение платежей от плательщиков взносов на капитальный ремонт и перечисление их Региональному Фонду (л.д. 53-57).

Согласно дополнительному соглашению №33 от 01.12.2020 к указанному договору в число многоквартирных домов, по которым подлежат начислению и уплате взносы на капитальный ремонт, входят <адрес> <адрес> мкр. и <адрес> <адрес> мкр. <адрес> (л.д. 47-52).

В отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> мкр., <адрес>, по лицевому счёту <№> начислены задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2020 года по июнь 2024 года в размере 130738 руб., пени за период с января 2021 года по июнь 2024 года в размере 41245 руб. 12 коп., всего 171983 руб. 98 коп. (л.д. 11-13).

В отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> мкр., <адрес>, пом. <№>, по лицевому счёту <№> начислены задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2020 года по июнь 2024 года в размере 32007 руб. 60 коп., пени за период с февраля 2024 года по июнь 2024 года в размере 4313 руб. 86 коп., всего 36321 руб. 46 коп. (л.д. 14-15).

Атагой Н.Г. в 2024 году обратился в Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области с заявлением о перерасчёте взносов на капитальный ремонт с учётом сроков исковой давности по состоянию на 01.08.2021, а именно, за нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> мкр., <адрес>, просил исключить основной долг в размере 80450 руб. 24 коп., пени в размере 31504 руб. 74 коп., за нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> мкр., <адрес>, пом. <адрес> просил исключить основной долг в размере 5412 руб. 60 коп., пени в размере 4313 руб. 86 коп.(л.д. 9).

Исх. от 06.09.2024 ООО «Информационный территориальный центр «Расчет» сообщило Атагою Н.Г. о том, что не обладает полномочиями по применению исковой давности. Проведение перерасчёта по лицевому счёту возможно только при наличии вступившего в законную силу решения суда о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 10).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 153, п. 2 ч. 2 ст. 154, ч. 14.1 ст. 155, ст. 158, ч.ч. 1, 3 ст. 169, ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что c истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы. По данному делу ответчиком требования о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени не заявлены, в связи с чем положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности при рассмотрении настоящего дела применены быть не могут.

Кроме того, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, не предусмотрена возможность признания задолженности отсутствующей, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Признание задолженности, по которой истёк срок исковой давности, отсутствующей, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых собственникам помещений платежных документах не может быть признано равнозначным обращению регионального оператора в суд за принудительным взысканием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в рамках которого возможно применение судом по заявлению стороны в споре срока исковой давности в целях защиты собственников от необоснованных притязаний просрочившего кредитора.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для применения к отношениям сторон норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Региональный Фонд в данном случае не выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Бремя содержания имущества, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно положениям ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что по выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов, а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт: на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

На основании ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 названного Кодекса.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, определенного в соответствии с ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд, истец, являясь собственником помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу закона обязан оплачивать взносы на капитальный ремонт, а Региональный Фонд вправе требовать от него уплаты взносов.

Факты оплаты истцом взносов на капитальный ремонт за спорный период и прекращения соответствующей обязанности надлежащим исполнением в ходе судебного разбирательства не установлены.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность по списанию сумм задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени, начисленных за пределами сроков исковой давности, требования о взыскании которых не были заявлены в судебном порядке, у ответчика отсутствует, поскольку не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни иными нормативно-правовыми актами, в том числе Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н.

Доводы истца о возможности применения к отношениям сторон по аналогии подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлены неверным толкованием норм материального права и противоречат ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом, списание долга, по которому истёк срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора.

Истечение срока исковой давности не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства и само по себе не является основанием для его прекращения. Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена исключительно судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод истца об обязанности ответчика по истечении срока исковой давности списать и аннулировать выставляемую ему задолженность является ошибочным.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положениями ст. ст. 408-419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Исходя из содержания и смысла положений ст. ст. 195, 196, 199, а также главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Таким образом, истечение срока исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности по взносам за капитальный ремонт и пени, соответственно, не может служить основанием для возложения на Региональный Фонд обязанности произвести перерасчёт начисленных сумм задолженности и пени.

Доводы истца о нарушении его прав как потребителя услуг (работ), якобы оказываемых ему Региональным Фондом на возмездной основе, получили оценку в решении суда и признаны необоснованными. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда. Также в исковом заявлении и в апелляционной жалобе не содержатся указания на конкретные факты нарушений ответчиком прав истца как потребителя.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведённых в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Учитывая, что на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», то оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии п. 3 ст. 17 названного закона не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с Атагоя Н.Г. в доход бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 26.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Взыскать с Атагоя Николая Григоровича, СНИЛС <№> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: С.А. Волкоморов

Е.В. Максимова

УИД 66RS0031-01-2021-001097-94

дело № 2-739\2021

решение в окончательной

форме изготовлено

25.12.2021г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.12.2021г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Управления Роспотребнадзора по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Атагой Николаю Григоровичу о защите прав потребителя,

установил:

истец Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - «Роспотребнадзор»), действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в городской суд к ИП Атагой Н.Г. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что истцом, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, проведена внеплановая проверка ответчика, осуществляющего розничную торговлю на объекте - в магазине «Грин» в период с 07.06.2021г. по 05.07.2021г., в ходе которой установлен оборот непродовольственных товаров в отсутствии товаросопроводительных документов, а именно, отсутствовали товаросопроводительные документы на товар – омыватель стекол зимний -25 С «Аляска» производитель ООО «Тектрон», 141201 г. Пушкино, Ярославское шоссе, 1а, ТУ 2384-166-04001396-2007, дата изготовления 01.10.2019г. срок годности 3 ...

...года, партия 01101932 по цене 100 руб. По факту выявленного нарушения ответчик привлечен к административной ответственности 20.07.2021г. в виде предупреждения.

Согласно выписки из ЕГРИП Атагой Н.Г., является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом его экономической деятельности является торговля розничная в неспециализированных магазинах (47.1).

Торговое помещение магазина «Грин» находится по адресу: г. Качканар, 8 микрорайон, д. 9

Роспотребнадзор полагает, что подобные действия ИП Атагой Н.Г. должны быть прекращены по решению суда, в связи с чем, просит суд признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в осуществлении реализации указанного выше омывателя стекол без товаросопроводительных документов и обязать ответчика прекратить данные противоправные действия: не выпускать в обращение, не предлагать к продаже омыватель стекол зимний -25 С «Аляска» производитель ООО «Тектрон», 141201 г. Пушкино, Ярославское шоссе, 1а, ТУ 2384-166-04001396-2007, дата изготовления 01.10.2019г. срок годности 3 года, партия 01101932 по цене 100 руб. без товаросопроводительных документов; обязать ИП Атагой Н.Г. опубликовать настоящее решение суда в средствах массовой информации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Горелова К.А. по доверенности поддержала изложенные в иске доводы и требования.

Ответчик ИП Атагой Н.Г. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что сразу после проверки снял с продажи указанный выше товар. Действительно, товаросопроводительных документов нет, но имеется сертификат соответствия в отношении этой продукции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области является полномочным органом в сфере государственного надзора в области защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

ИП Атагой Н.Г. является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является торговля розничная в неспециализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 31.05.2021г. N 01-01-01-03-06/15607 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Атагой Н.Г. в период с 07.06.2021г. по 05.07.2021г.

Указанной проверкой установлено, что в магазине «Грин», расположенном по адресу: г. Качканар, 8 микрорайон, д. 9 реализовалась продукция – омыватель стекол зимний -25С производитель ООО «Тектрон» г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 1а, комн. 308 ТУ 2384-16601396-2007, дата изготовления 01.10.2019г. срок годности 3 года, партия 01101932 по цене 100 руб.. В момент выхода на объект ИП Атагой Н.Г. на вышеуказанный товар не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемого товара.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинил вред имуществу потребителя. Не допускается продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в данной статье.

Согласно п.2, п. 3 ст. 10 указанного выше Закона информация о товаре в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В нарушение ст. 41 закона «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил органу государственного надзор, по его требованию информацию, необходимую для осуществления этим лицом государственного надзора, а именно, документ, подтверждающий соответствие предлагаемой ответчиком продукции требованию технических регламентов, положениям стандартов и правил.

Согласно ст. 20 ФЗ от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный и обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации. В п. 2 ст. 28 названного Закона указано, что в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Представленный ответчиком сертификат соответствия РОСС RU.АЮ.18.Н23012 срок действия с 25.12.2018г. по 24.12.2021г. таковым документом не является.

Установленные в судебном заседании обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком требований п. 2, п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагающей обязанность на продавца (изготовителя) довести до потребителя достоверную информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, которая в данном случае должна содержаться в товаросопроводительных документах, которые ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей ( исходя из заявленных истцом 3-х требований неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Управления Роспотребнадзора по Свердловской области удовлетворить.

Признать противоправными действия ИП Атагой Николая Григоровича в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в осуществлении реализации товара – омывателя стекла зимний -25С «Аляска» без товаросопроводительных документов в помещении магазина «Грин» по адресу: г. Качканар, 8 микрорайон, д. 9.

Обязать ИП Атагой Н.Г. прекратить противоправные действия: не выпускать в обращение, не предлагать к продаже товар – омыватель стекла зимний -25С «Аляска» без товаросопроводительных документов.

Обязать ИП Атагой Н.Г. опубликовать настоящее решение суда в средствах массовой информации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП Атагой Н.Г. государственную пошлину в доход бюджета в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева