Атакишиева Ольга Кайтановна

Судья Земцова Е.А.

№ 33-3254-2022

УИД 51RS0002-01-2022-002716-75

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 02 ноября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

1 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Киселевой Е.А.

с участием прокурора

при секретаре

Почкиной О.А.

Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2090/2022 по иску Атакишиевой О. К. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк Рыльской А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Атакишиевой О.К., заключение прокурора Почкиной О.А. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Атакишиева О.К. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 марта 2022 г. в результате падения на крыльце дома ... при выходе из отделения Сбербанка причинен вред ее здоровью.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не бы...

...ла обеспечена надлежащая очистка крыльца указанного дома.

В результате падения она была доставлена в МОКБ имени П.А. Баяндина, где ей поставлен диагноз: ***.

В связи с полученными травмами с 14 марта 2022 г. она находится на листе нетрудоспособности, наблюдается амбулаторно у ***.

В период лечения ею понесены расходы на приобретение *** стоимостью 2185 рублей, таблеток *** стоимостью 762 рубля 60 копеек.

Кроме того, в связи с полученной травмой она испытывает нравственные и физические страдания, у нее изменился образ жизни, появился дискомфорт, постоянный стресс, боли ***.

Просила взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу расходы, связанные с лечением в размере 2 947 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Протокольным определением от 14 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Совтех Северо-Запад».

Судом постановлено решение, которым исковые требования Атакишиевой О.К. удовлетворены частично.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу Атакишиевой О.К. взыскан материальный ущерб в сумме 2947 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, всего взыскано 122 947 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО Сбербанк Мироненко В.А., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводит довод о необоснованном возложении на ПАО Сбербанк обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, поскольку не является лицом, причинившим истцу вред, то есть является по делу ненадлежащим ответчиком.

Указывает, что уборка снега и обработка противогололедными реагентами территории и крыльца офиса ПАО Сбербанк входило в обязанности и находилась в зоне ответственности ООО «Совтех Северо-Запад», с которым 1 декабря 2020 г. заключен договор об оказании клининговых услуг на объектах Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк.

Отмечает, что в соответствии с пунктом 3.1.18 договора оказания клининговых услуг при возникновении несчастных случаев по вине исполнителя вся ответственность ложится на исполнителя.

Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского округа г. Мурманска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО «Совтех Северо-Запад», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрены требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, согласно норм которой, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 1 при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 марта 2022 г. в 12 часов 15 минут, Атакишиева О.К., выходя из отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ..., в результате того, что крыльцо не было обработано противогололедными средствами, поскользнулась на ступеньках, упала и ударилась ***.

13 марта 2022 г. в 13 часов 40 минут Атакишиева О.К. доставлена в ГОБУЗ МОКБ имени П.А. Баяндина, где ей поставлен диагноз: ***. Среди рекомендаций - через 3 недели замена *** иммобилизации ***, прием ***.

Атакишиева О.К. с 13 марта 2022 г. была нетрудоспособна, лист нетрудоспособности закрыт 10 июня 2022 г.

В период нетрудоспособности Атакишиева О.К. проходила лечение амбулаторно, наблюдалась у ***, ***.

В связи с рекомендациями врача, о чем имеется запись в амбулаторной карте Атакишиева О.К. 16 марта 2022 г. приобрела *** стоимостью 2185 рублей и 22 марта 2022 г. *** стоимостью 762 рубля 60 копеек, что подтверждается кассовыми чеками.

Также судом установлено, что отдельно стоящее административное здание, покидая которое истица получила травму, расположенное по адресу: ..., является офисом одного из отделений ПАО «Сбербанк России».

Ответчик, оспаривая свою вину, представил договор оказания клининговых услуг на объектах Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, заключенный с ООО «Совтех Северо-Запад» *, согласно которому исполнителем оказываются услуги на объектах ПАО Сбербанка по основной и поддерживающей уборке на регулярной основе и дополнительные услуги по поступившим со стороны заказчика заявкам в порядке и сроки, установленные нестоящим договором.

Пунктом 3.1.18 договора предусмотрена ответственность исполнителя при возникновении несчастных случаев.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснений, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, пришел к выводу о возложении на ПАО Сбербанк обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, а также понесенных расходов на лечение, признав причиной травмы ненадлежащее содержание ответчиком имущества, так как несчастный случай, повлекший нанесение травм истице в результате скольжения и падения, произошел в процессе эксплуатации административного здания, принадлежащего ответчику, а доказательств того, что вред причинен не по его вине ответчиком, представлено не было.

Наличия в действиях истца грубой неосторожности суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для переоценки выводов суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы Банка о том, что ответственность за произошедшее с Атакишиевой О.К. должно нести ООО «СовтехСеверо-запад», были предметом изучения и тщательной оценки суда первой инстанции, который пришел к выводу, что ответственность перед истцом несет не ООО «СовтехСеверо-запад», с которым у ПАО Сбербанк заключен договор * от 01 декабря 2020 г. на возмездное оказание клининговых услуг на объектах Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк, в том числе Дополнительного офиса № * по адресу: ..., а собственник здания, который обязан обеспечить безопасные для граждан условия при посещении офиса. Следовательно, именно у ПАО Сбербанк возникла деликтная ответственность,

Данный вывод судом мотивирован, основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам. Причиной травмы, полученной истцом, суд указал ненадлежащий контроль со стороны ПАО Сбербанк за деятельностью организации, оказывающей услуги, и за состоянием прилегающей территории, что не исключает в дальнейшем возможности ПАО Сбербанк обратиться с требованиями к подрядной организации ООО «Совтех Северо-Запад».

При этом правильно принято во внимание, что между бездействием ответчика, который своевременно не принял меры по устранению скользкости на лестничных ступенях офиса *, расположенного в ..., и последствиями в виде причинения вреда здоровью истца имеется причинно-следственная связь.

Установив, что истцом в связи с полученной травмой понесены расходы на приобретение лекарств и бандажа, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на лечение в размере 2947 рублей 60 копеек, факт приобретения которых подтвержден документально.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию, суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принял во внимание фактические обстоятельства, при которых Атакишиевой О.К. получена травма, наличие вины ответчика, характер полученных повреждений, характер перенесенных физических и нравственных страданий, возраст истца, наступившие для истца последствия, а также с учетом требований разумности и справедливости, установил его в размере 120 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Так, взыскивая с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел фактические обстоятельства причинения вреда здоровью Атакишиевой О.К., характер полученных телесных повреждений, степени и характера перенесенных ею физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, сведений о необходимости прохождения реабилитации в связи с перенесенной травмой в дальнейшем, ее возраст, длительность лечения, а также исходя из материального положения ответчика и его поведения после произошедшего события.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований полагать, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, судебная коллегия не усматривает.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2090/22 Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Первомайского округа г.Мурманска Островерховой О.А.,

при помощнике судьи Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атакишиевой О.К. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Атакишиева О.К. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что *** в результате падения на крыльце дома *** при выходе из отделения Сбербанка ей причинен вред здоровью. В МОКБ *** ей поставлен диагноз: ***. В связи с травмой с *** находится на больничном, наблюдается амбулаторно у ***. В период лечения понесла расходы на приобретение ***. В связи с полученной травмой у нее изменился образ жизни, испытывает дискомфорт, постоянный стресс, боли ***. Полагая, что падение произошло в результате несоблюдения ответчиком обязательств по обеспечению надлежащей очистки крыльца дома, просит взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу расходы, связанные с лечением в размере 2947,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец Атакишиева О.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала аналогич...

...ные пояснения.

Представитель ответчика Рыльская А.В. в судебном заседании иск не признала, полагала, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно заключенному договору оказания клининговых услуг ООО «СОВТЕХ СЕВЕРО-ЗАПАД» ненадлежаще выполнило обязательства и несет полную ответственность за причиненный вред.

Представитель третьего лица ООО «СОВТЕХ СЕВЕРО-ЗАПАД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва не представил.

Суд полагает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** в *** выходя из отделения ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: *** Атакишиева О.К., поскользнулась на ступеньках, упала и ударилась ***.

Данные обстоятельства следуют из пояснений истца в судебном заседании, а также зафиксированы с ее слов непосредственно после происшествия в амбулаторной карте. Доказательств, которые опровергали бы установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат, ответчиком в судебном заседании не представлены.

Истец пояснила, что крыльцо не было обработано противогололедными средствами, из-за чего она поскользнулась.

*** в ***. Атакишиева О.К. доставлена в ГОБУЗ ***, где ей поставлен диагноз: ***

С *** Атакишиева О.К. была нетрудоспособна, лист нетрудоспособности закрыт ***.

В период нетрудоспособности проходила лечение амбулаторно, наблюдалась у ***.

В период с *** назначены физиопроцедуры в ГОАУЗ ***

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред здоровью истца причинен в виду ненадлежащего состояния крыльца дома ***.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 *** Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, оспаривая свою вину, представил договор оказания клининговых услуг на объектах *** ПАО Сбербанк, заключенный с ООО «СОВТЕХ СЕВЕРО-ЗАПАД», согласно которому исполнителем оказываются услуги по основной и поддерживающей уборке на регулярной основе и дополнительные услуги по поступившим со стороны заказчика заявкам, в порядке и сроки, установленные нестоящим договором.

Пунктом 3.1.18 Договора предусмотрена ответственность исполнителя при возникновении несчастных случаев.

Вместе с тем суд, отклоняет данный довод ответчика, поскольку именно ответчик, как владелец здания, обязан обеспечить безопасные для граждан условия при посещении офиса, следовательно, именно у ответчика возникла деликтная ответственность, что не исключает возможности ПАО Сбербанк обратиться с требованиями к подрядной организации.

Лицо признается невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, в которой оно находилось или осуществляло свою деятельность, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

Определение конкретной формы вины - умысел либо неосторожность, не имеют правового значения для возникновения обязательств в силу причинения вреда, а могут влиять лишь для установления степени ответственности.

Таким образом, между бездействием ответчика, который своевременно не принял меры по устранению скользкости на лестничных ступенях офиса №***, расположенного в доме ***, и последствиями в виде причинения вреда здоровью истца имеется причинно-следственная связь.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Физические страдания истца при причинении вреда здоровью презюмируются, поскольку очевидно, что телесные повреждения вызывают физическую боль, в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждаются.

Помимо физической боли в момент причинения телесных повреждений, судом принимается во внимание, что истец длительное время находилась на амбулаторном лечении, неоднократно посещала травматолога и хирурга, испытывала физические страдания в период заживления травмы, о чем высказывала жалобы, была ограничена в движении, что повлекло изменение в образе жизни, в быту, прошла реабилитационный курс с целью восстановления функциональной способности, что несомненно повлекло нравственные страдания.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства получения травмы, характер и степень физических и нравственных страданий, возраст истца, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив его размер в 120000 рублей. Доказательств причинения морального вреда, компенсация которого возможна в большем размере, суду не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии...). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.27).

Основное начало гражданского законодательства, заключающееся в обеспечении восстановления нарушенных прав (ст.1 ГК РФ), находит свою реализацию в обязанности лица, ответственного за причинение вреда, возместить этот вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с рекомендациями врача, о чем имеется запись в амбулаторной карте Атакишиевой О.К., истицей в ООО *** *** приобретен ***, что подтверждается кассовыми чеками.

Поскольку судом установлено, что данные расходы связаны с причинением вреда здоровью Атакишиевой О.К., были необходимы в связи с назначенным лечением, должны быть возмещены ответчиком.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов в размере 2947,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Атакишиевой О.К. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Атакишиевой О.К. материальный ущерб в сумме 2947,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, всего взыскать 122947,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А.Земцова