Атальянс Элина Эдуардовна

№ 2-3139/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.11.2017г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Малаховой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко А. А.ча к ООО "НСГ_Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 13.04.2017г. 21:10 в районе а/д <адрес> – <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> г/н № Игнатенко Д.В.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и с приложением необходимых документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 273600рублей.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому эксперту ИП Скибину В.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 392458,50 рублей.

26.05.2017г. истцом была направлена претензия, о выплате недоплаты страхового возмещения и расходов.

21.06.2017г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в указанной сумме.

Просит взыскать с ответчика недоплату суммы страхового возмещения в размере 69246 рублей, неустойку 33216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядк...

...а удовлетворения требований в размере 50 %, расходы по проведению экспертизы - 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Дело в отношении не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – Атальянц Э.Э., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила. Просит взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу истца недоплату суммы страхового возмещения в размере 68973,44 рублей, неустойку 58624,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50 %, расходы по проведению экспертизы - 10000 рублей.

Представитель ответчика Куртажова М.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГПК РФ и максимально снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 13.04.2017г. 21:10 в районе а/д <адрес> – <адрес>, произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. – 13). Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> г/н № Игнатенко Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. – 14).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Харченко А.А. застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (л.д. – 15).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и с приложением необходимых документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 273600 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. – 17).

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому эксперту ИП Скибину В.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 392458,50 рублей (л.д. – 24-50).

26.05.2017г. истцом была направлена претензия, о выплате недоплаты страхового возмещения и расходов (л.д. – 11).

21.06.2017г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в указанной сумме, ссылаясь на то, что в экспертном заключении, представленном истцом, завышена рыночная стоимость транспортного средства и некорректно составлен расчет стоимости годных остатков (л.д. – 10).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении комплексной автотовароведческой экспертизы по тем основаниям, что некорректно составлен акт осмотра, калькуляция, в расчет включены детали, не подтвержденные фотоматериалами в нарушение положений Единой методики и иных методик, используемых экспертами при проведении экспертизы.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза в экспертное учреждение заявленное ответчиком.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 393300 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 472300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 129726,56 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Кроме того, судом был опрошен эксперт в судебном заседании, который поддержал выводы экспертного заключения и пояснил, что расчеты произведены в соответствии с Единой Методикой, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля определена по экономическому округу.

Довод ответчика о том, что завышена рыночная стоимость транспортного средства не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, экспертным заключением и показаниями эксперта, доказательств иного размера сренерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, ответчиком не представлено.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, нормы права, на которые суд сослался выше, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаты страхового возмещения в размере 68973,44 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в пользу истца с ООО НСГ «Росэнерго» взыскано страховое возмещение в сумме 68973,44 руб., соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 34486,72 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период просрочки с 16.05.2017г. по 10.08.2017г. = 85 дней, 68973,44*1%*85=58624,50 рублей, которая подлежит снижению до 35000 рублей, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплате, безусловно, доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 500 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Харченко А.А. в суде представляла Атальянц Э.Э. на основании доверенности, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде, судом учитывается объём проведённой представителем работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебного экспертного заключения в размере 10000 рублей, которые с учетом разумности и справедливости подлежат снижению до 5000 рублей.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 3579,47 рублей (3279,47 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика ООО НСГ «Росэнерго» в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате за проведенную автотовароведческую экспертизу в сумме 25000 рублей и вызов в судебное заседание эксперта в размере 5000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Харченко А. А.ча недоплату суммы страхового возмещения в размере 68973,44 рублей, неустойку 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 34486,72 рублей, расходы по проведению экспертизы - 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ответчика ООО НСГ «Росэнерго» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 3579,47 рублей.

Взыскать с ответчика ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» расходы на оплату по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей и расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд, начиная с 05.12.2017 года.

Судья: О.Р. Колоскова

№ 2-73/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Павловой В.В.,

с участием представителя истца Атальянц Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брехова Ю. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Брехов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 12.07.2017 года, в 17 час. 30 мин., в районе перекрестка <адрес> – <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель а/м «ВАЗ-211540» госномер № ФИО4 допустил столкновение с принадлежащим истцу а/м «Шевроле Круз» госномер №. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 18.07.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком было выплачено 114685 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец организовал независимую автотехническую экспертизу, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 250645 рублей. 10.08.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о пересмотре решения о размере страховой выплаты и выплате разницы между выплаченным ему страховым возмещением и реальной стоимостью причиненного вреда в размере 135960 рублей, а также оплате расходов на экспертизу в размере 9000 рублей. 24.08.2017г. получил отказ страховщика удовлетворении требований, изложенных в претензии. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму ...

...недоплаченного страхового возмещения в размере 135960 рублей, неустойку в размере 60182 рубля, рассчитанную за период с 07.08.2017г. по 20.09.2017г., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной комплексной экспертизы, истец изменил исковые требования: просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55615 рублей, неустойку в размере 45036 рублей, рассчитанную за период с 07.08.2017г. по 26.10.2017г., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф.

Истец Брехов Ю.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Атальянц Э.Э., котораяизмененные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (<данные изъяты>12 Закона об ОСАГО).

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГОдо предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 12.07.2017 года, в районе перекрёстка <адрес> – <адрес> в <адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ-211540»№, транспортному средству истца – ««Шевроле Круз» госномер № причинены механические повреждения (л.д. 84).

Риск гражданской ответственности потерпевшего Брехова Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

По данному страховому случаю 18.07.2017г. страховщиком ПАО «Росгосстрах» принято заявление о производстве страховой выплаты (л.д. 80-82).

Повреждённый автомобиль истца был осмотрен по направлению страховой компании 19.07.2017г. (л.д. 66).

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, страховщиком принято решение о выплате страховой суммы в размере 114700 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 90).

Выплата истцу страховой суммы осуществлена 07.08.2017г.

Брехов Ю.В. посчитал выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и обратился к ИП ФИО5для проведения независимой оценки.

В заключении №Ш от 08.08.2017г.эксперт-техник ФИО5 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 250645 руб. (л.д. 20-36). За услуги эксперта-техника истцом оплачено 9000 руб. (л.д. 19)

15.08.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензияБрехова Ю.В. с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 91).

Страховщиком отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что перечень повреждений, указанный в акте осмотра независимой экспертизы содержит ряд повреждений, которые не указаны в справке ГИБДД и/или извещении о ДТП, и не был выявлен при осмотре, организованном страховщиком, соответственно, не имеет отношение к заявленному событию.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг» (г.Ростов-на-Дону).

Согласно выводам экспертного заключения N 1084 от 16.01.2018г.,механические повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, В-стойки левой, порога левого. Диска колеса заднего левого, а также срабатывание системы пассивной безопасности транспортного средства «Шевро Круз» госномер № с повреждением смежных элементов, вероятно, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 12.07.2017г. в результате столкновения транспортного средства «Шевроле Круз» госномер № и транспортного средства «ВАЗ-211540» госномер №. При этом экспертом проанализировано экспертное заключение № Ш от 08.08.2017г., представленное истцом в обоснование своих требований. При исследовании экспертом установлено несоответствие информации, содержащейся в нем о локализации большинства поврежденных деталей (правая часть кузова), представленным исходным данным (фотоматериалам, данным административного материала) о действительнойлокализации повреждений (левая боковая часть). Поэтому информация акте осмотра № Ш экспертом определена как недостоверная (ошибочная), и в исследовании не использовалась. Исследование проведено по имеющимся фотоматериалам повреждений автомобиля-объекта исследования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевро Круз» госномер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 12.07.2017 г., составляет 170300 руб. (л.д.118-157).

Оценивая экспертное заключениеООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг» № от 16.01.2018г., суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта-трасолога и эксперта-техника, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере причитающейсяБрехову Ю.В. страховой выплаты, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 39Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, принимая во внимание заключениеООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг» № от 16.01.2018г., которое не оспорено ответчиком, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 55615 руб., из расчета: 170300 - 114685 = 55615.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что истец также имеет право на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Исходя из периода просрочки - с 07.08.2017г. (с даты, следующей за датой истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты) по 26.10.2017г., т.е. 81 день, размер неустойки составляет 45036 руб., исходя из следующего расчета: 55615руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 81 дн. = 45036 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27807,50 руб.

Оснований для снижения неустойки, штрафа суд не усматривает, кроме того, об ихуменьшении ответчиком не заявлялось, поэтому суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 45036 руб. и штрафа в размере 27807,50 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик нарушил права Брехова Ю.В., как потребителя, на получение своевременной выплаты, суд приходит к выводу о взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Изначально истец требовал взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135960 руб. В связи с проведением по делу судебной экспертизы и установлением реального размера ущерба, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 55615 руб., что составляет 40,90% от первоначально заявленной суммы.

Однако, данное обстоятельство не может учитываться при расчете размера расходов, подлежащих взысканию на основании ст. 98ГПК РФ, поскольку указанные процессуальные действия истца необходимо признать совершенными с целью избежать взыскания расходов на сумму, которая не была взыскана по первоначальным требованиям истца. Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что истец, действуя в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, включил при расчете ущерба элементы, повреждение которых не имело отношения к рассматриваемому страховому случаю, что подтвердила судебная экспертиза.

Таким образом, судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизыподлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованийв размере 3681 руб. (9000 руб. х 40,90%/100).

В соответствии с письмом генерального директора ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость проведенной по определению суда экспертизы составила 38000 руб., предварительная оплата экспертных услуг произведена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме (л.д. 162).

Поэтому с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано– 22458 руб. (38000 руб. х 59,10%/100).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи представителем Брехова Ю.В. – Атальянц Э.Э., фактического участия представителя истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5849,39 руб., из них 5549,39 руб. за требование имущественного характера от суммы 234 939 руб. и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, госпошлина по требованиям имущественного характера – 100651 руб. (55615+45036) составляет 3213,02 руб., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб., всего 3513,02 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 3513,02 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

ИскБрехова Ю. В. -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Брехова Ю. В. недоплаченное страховое возмещение в размере 55615 рублей 00 копеек, неустойказа период с 07.08.2017г. по 26.10.2017г. в размере 45036 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27807 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3681 рубль 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, всего 151139 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брехову Ю. В. -отказать.

Взыскать с Брехова Ю. В. в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах»в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы денежную сумму в размере 22458 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах»госпошлину в доход местного бюджета в размере 3513 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 22.02.2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна. Судья И.А. Кузьменко

Секретарь В.В. Павлова

Дело № 2-3156/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.08.2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Колосковой О.Р., при секретаре Малаховой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джотари В. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 06.07.2017г. в 21 час. 30 мин. в <адрес>, на перекрестке <адрес> G 25, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дурмушян Г.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Дурмушян Г.А.

Решением Шахтинского городского суда от 28.02.2018г. взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 26 800 руб., неустойка в размере 25 528 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 400 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

10.04.2018г. решение суда вступило в законную силу.

23.04.2018г. ПАО «Росгосстрах» фактически исполнило требования исполнительного документа.

Период просрочки с 06.10.2017г. по 23.04.2018г. составляет 199 дней, размер неустойки составл...

...яет 53332 рублей.

18.05.2018г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке произвести выплату неустойки в размере 53332 рублей.

До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Джотари В.Г. неустойку в размере 53332 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца по доверенности Атальянц Э.Э. в суд явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, предоставил письменное возражение, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер требований в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.07.2017г. в 21 час. 30 мин. в <адрес>, на перекрестке <адрес> G 25, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дурмушян Г.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Дурмушян Г.А.

Решением Шахтинского городского суда от 28.02.2018г. взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 26 800 руб., неустойка в размере 25 528 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 400 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

10.04.2018г. решение суда вступило в законную силу.

18.04.2018г. истец предъявил исполнительный лист к исполнению, что подтверждается заявлением с входящим штампом.

23.04.2018г. ПАО «Росгосстрах» фактически исполнило требования исполнительного документа.

Период просрочки с 07.10.2017г. по 22.04.2018г. составляет 199 дней, размер неустойки составляет 53332 рублей, из расчета: 26800/100*199.

18.05.2018г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке произвести выплату неустойки в размере 53332 рублей, однако ответ на претензию истцом не получен.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего являются предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 50000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, интересы Джотари В.Г. в Шахтинском городском суде представляла Атальянц Э.Э. на основании доверенности, которой истец оплатил 20000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. – 17).

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить до 10000 рублей.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Джотари В. Г. неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области, начиная с 17.08.2018года.

Судья: О.Р. Колоскова