Атаманов Марат Флюрович

Дело № 2а-1173/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре А.

с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора РБ А.

административного ответчика А.М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Учалинского межрайонного прокурора РБ в интересах Российской Федерации к А.М.Ф. о прекращении действия права лица на владение охотничьим билетом,

У С Т А Н О В И Л:

Учалинский межрайонный прокурор РБ в интересах Российской Федерации обратился с указанным иском к А.М.Ф. о прекращении действия права лица на владение охотничьим билетом.

Административный истец просит аннулировать охотничий билет серии 02 №, выданный Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ на имя А.М.Ф. после вступления решения суда в законную силу направить его копию в Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан для внесения сведений об аннулировании охотничьего билета серии 02 №. Требования мотивированы тем, что А.М.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ выдан охотничий билет, сведения о котором внесены в государственный охотхозяйственный реестр. Однако последний по приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость. Поскольку административный ответчик судим, указанное свидетельствует о его несоответствии требованиям, установ...

...ленным ч.1 ст.21 ФЗ №.

В судебном заседании прокурор требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Административный ответчик А.М.Ф.. в судебном заседании признал исковые требования, о чем представил соответствующее заявление.

Представители заинтересованного лица Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (<адрес>), будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не представили.

Выслушав прокурора, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Частями 1, 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что охотничий билет выдается физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством, не имеющим непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления и ознакомившимся с требованиями охотничьего минимума; охотничий билет выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 21 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов охотничий билет аннулируется, помимо прочего, на основании несоответствия физического лица требованиям части 1 настоящей статьи.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 17, 18 Порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца (далее - Порядок), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "Об утверждении Порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, формы охотничьего билета".

В силу пунктов 25, 25.1, 26 Порядка, аннулированный охотничий билет подлежит возврату в уполномоченный орган.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире", животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Осуществление охотничьей деятельности лицом, у которого фактически отсутствуют правовые основания для получения охотничьего билета, противоречит интересам Российской Федерации как собственника животного мира, создает угрозу причинения вреда лицом, ранее нарушавшим требования федерального законодательства и имеющим возможность использования орудий охоты.

Частями 1, 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что охотничий билет выдается физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством, не имеющим непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления и ознакомившимся с требованиями охотничьего минимума. Охотничий билет выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.В силу ч. 8 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ охотничий билет аннулируется на основании: 1) несоответствия физического лица требованиям части 1 настоящей статьи; 2) подачи охотником заявления об аннулировании своего охотничьего билета; 3) судебного решения.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 17, 18 Порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца (далее - Порядок), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "Об утверждении Порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, формы охотничьего билета".

В силу пунктов 25, 25.1, 26 Порядка аннулированный охотничий билет подлежит возврату в уполномоченный орган.

Судом установлено, что Учалинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов.

Так А.М.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан выдан охотничий билет серии 02 №, что подтверждается ответом на запрос из Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время согласно сведениям филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, А.М.Ф.. имеет судимость по приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически являться в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц, без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок.

В соответствие с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное А.М.Ф. деяние отнесено к тяжкому преступлению.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В силу п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

Таким образом, хотя на момент рассмотрения дела судимость за совершенное А.М.Ф. преступление погашена, однако на момент подачи искового заявления ответчик имел неснятую и непогашенную судимость.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире", животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Осуществление охотничьей деятельности лицом, у которого фактически отсутствуют правовые основания для получения охотничьего билета, противоречит интересам Российской Федерации как собственника животного мира, а также нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу причинения вреда лицом, ранее нарушавшим требования федерального законодательства и имеющим возможность использования орудий охоты.

В связи с тем, что административный ответчик незаконно владеет охотничьим билетом не имея на то правовых оснований в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу, что охотничий билет, выданный А.М.Ф. подлежит аннулированию.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с административного ответчика.

В соответствии со ст.114 КАС РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с А.М.Ф. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Аннулировать охотничий билет серии 02 №, выданный Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ на имя А.М.Ф.

После вступления настоящего решения суда в законную силу, направить его копию в Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан для внесения сведений об аннулировании охотничьего билета серии 02 № в государственный охотохозяйственный реестр.

Взыскать с А.М.Ф. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Таюпова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2024 года.

К делу № 1-163/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре Ефремовой К.Е., с участием прокурора Исхакова А.Г., подсудимого Атаманова М.Ф., его защитника – адвоката Михайлова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Атаманова М.Ф., <***>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Атаманов М.Ф. совершил незаконное хранение и перевозку взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

Так он, имея прямой умысел на незаконное хранение и перевозку взрывчатого вещества, но не имея разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов и пороха, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оружии», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» и других правил, установленных законодательством, регламентирующих порядок обращения с взрывчатыми веществами, запрещающих гражданам свободно хранить взрывчатые вещества на территории РФ, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно и противоправно, с целью дальнейшего использования в личных целях, в 2006 г. в дневное время суток, находясь на территории временного размещения отходов, расположенной в 2-х км. В северо-восточном направлении от <адрес>, имеющей следующие географические координаты: 54.208919 с.ш.; 59.631188 в.д., нашел в металлической и пластиковой емкостях взрывчатое вещество - порох, которое в органы внутренних дел РФ не сдал, а перевез его на своем автомобиле марки <***> г/н № в дом по <адрес>, где незакон...

...но хранил его до сентября 2016 года. В сентябре 2016 года, он с целью дальнейшего незаконного хранения взрывчатого вещества, перенес его на чердак дома по <адрес>, где продолжил хранить до 2020 года. С целью дальнейшего незаконного хранения, он переложил взрывчатое вещество – порох в салон своего вышеуказанного автомобиля и перевез в дом по <адрес>, где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 час. до 13:34 час. в ходе проведения обследования помещений на основании постановления суда, по месту жительства Атаманова М.Ф. в <адрес>, сотрудниками полиции МВД по РБ было обнаружено и изъято взрывчатое вещество.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество общей массой 242 гр. на момент исследования является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования). Представленное вещество общей массой 78 гр. на момент исследования является взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом промышленного изготовления и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме). В ходе исследования было израсходовано 4 гр. Вещества (по 2 гр. из каждой упаковки), возвращается 240 гр. и 76 гр.

Согласно заключения взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество, массой 240 гр. на момент проведения экспертизы, является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным (нитроцеллюлозным) порохом и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования); представленное вещество, массой 76 гр. на момент проведения экспертизы, является взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме).

Подсудимый Атаманов М.Ф. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого Атаманова М.Ф. от дачи показаний, по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 33-37; л.д. 96-100), из которых следует, что около 15 лет назад, зимой, он недалеко от <адрес>, в снегу наткнулся на какой-то сверток. Открыв данный сверток, обнаружил ружье (двуствольное) марки ИЖ-12 с небольшим количеством патронов, которые забрал себе и увез домой. Разрешения на хранение огнестрельного оружия у него нет. Как находку оружие в отдел полиции не сдал, так как испугался. В 2006 году, точную дату не помнит, во время вывоза мусора на свалку, которая расположена в 2-х км. в северо-восточном направлении от <адрес>, обнаружит на свалке полимерный пакет черного цвета. Открыв пакет, увидел внутри металлическую банку с этикеткой «порох» и пластиковую бутылку, подумав, что в ней также порох. Данную металлическую банку и пластиковую бутылку с содержимом решил забрать себе, положил в салон своего автомобиля марки ВАЗ-21099 г/н № и привез в дом по адресу: РБ, <адрес>, пер. Первомайский, <адрес>, где спрятал на чердаке, там же где и ружье с патронами. В сентябре 2016 года, он переехал в дом по <адрес>, куда и перевез порох, ружье и патроны, где хранил также на чердаке. В 2020 году приобрел дом по <адрес>, в который на вышеуказанном автомобиле перевез порох, ружье и патроны, которые хранил в металлическом ящике в спальной комнате, до момента их обнаружения сотрудниками полиции. О том, что он хранит у себя в доме порох, патроны и ружье никто не знал. Никаких разрешающих документов на приобретение и хранение пороха, не имеет. ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом по вышеуказанному адресу пришли сотрудники полиции, которые пригласили незаинтересованных лиц – понятых, задали вопрос: «имеются ли у него предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества?, он ответил, что не имеет. Далее в присутствии понятых, по постановлению суда, дома были обнаружены и изъяты: ружье марки ИЖ-12, патроны в количестве 34 шт., порох в металлической банке и пластиковой бутылке, которые упаковали, опечатали печатью «Для пакетов», скрепили надписями и подписями участвующих лиц. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний, вина Атаманова М.Ф. в совершении данного преступления, полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №3 показал, что точное время и дату уже не помнит, его с сожительницей пригласили сотрудники полиции для участия в следственном действии в качестве понятых. Само следственное действие происходило в доме в <адрес>. Подсудимый был в этом доме. Что в точности происходило, пояснить не может, помнит, что было обнаружено ружье, патроны и еще какие-то вещи. Потом составлялся протокол, где все расписались. Все обнаруженные вещи, предметы были упакованы.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 55-57) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Свидетель №2 находились в <адрес> возле автовокзала. Время было около 11:30 час., к ним подъехали сотрудники полиции и попросили их принять участие в качестве понятых при проведении ОРМ, на что они дали согласие. Приехали в частному дому № по <адрес> РБ и вместе с другими сотрудниками полиции пригласили хозяина дома выйти на улицу. В их присутствии у хозяина дома, который представился Атамановым М., сотрудники полиции спросили, имеются ли у того дома, либо в придомовых постройках запрещенные в гражданском обороте предметы, на что он ответил, что не имеет. Затем с согласия Атаманова М., на основании постановления суда, был осмотрен дом и придомовые постройки. В ходе обследования жилого дома, в спальной комнате под кроватью было обнаружено двуствольное гладкоствольное огнестрельное ружье «ИЖ-12», в металлическом ящике этой же комнаты были обнаружены железная банка с веществом серо-зеленого цвета похожим на порох, пластиковая бутылка коричневого цвета с веществом черного цвета похожим на порох, патроны в количестве 34 шт. Все указанные предметы в его присутствии и присутствии второго понятого были изъяты, упакованы, опечатаны. На пояснительных записках он и другие участвующие лица поставили свои подписи. Сам Атаманов М. пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что точную дату, день не помнит, она вместе с сожителем стояли на автовокзале <адрес>. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, представились и попросили поучаствовать в качестве понятых, они согласились. Потом вместе с сотрудниками полиции поехали в <адрес>, зашли в какой-то дом, точный адрес уже не помнит. Дома был хозяин – подсудимый. В их присутствии сотрудники полиции осмотрели территорию двора дома, сам дом. В ходе всех этих мероприятий, помнит, что под кроватью в доме было найдено ружье, какие-то банки, коробки с чем-то. Потом она и сожитель расписались в каких-то документах, все было упаковано.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 51-53) из которых следует, что они в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания, не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 58-60) следует, что он работает в должности зам. начальника ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками уголовного розыска, на основании постановления Ленинского районного суда <адрес>, провели гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в жилище Атаманова М.Ф. по адресу: РБ, <адрес>. На момент обследования дома, в доме был сам Атаманов М.Ф., который пояснил, что в доме ничего запрещенного не имеется. В дальнейшем при осмотре дома с согласия собственника, в спальной комнате были обнаружены ружье (двуствольное) марки ИЖ-12, патроны в количестве 34 шт., порох в металлической банке и пластиковой бутылке. Изъятые предметы были упакованы, опечатаны печатью.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 72-74) следует, что она работает в должности продавца в магазине «Рыболов» по адресу: РБ, <адрес> 2015 года. В магазине осуществляется продажа гильз 12, 16, 20 калибра, шомпол, пыж-контейнеров, различных масел для оружия, картечей, дроби.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных лиц, суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме того вина Атаманова М.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом ст. о/у ОУР по ОВД УУР МВД по РБ М.Р.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий …» по <адрес> были обнаружены и изъяты: металлическая банка с веществом серо-зеленого цвета, пластиковая бутылка с веществом черного цвета, двуствольное ружье с маркировочным обозначением ДП8647, патроны 16 калибра в количестве 34 шт. (л.д. 5);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество общей массой 242 гр. на момент исследования является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования). Представленное вещество общей массой 78 гр. на момент исследования является взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом промышленного изготовления и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме). В ходе исследования было израсходовано 4 гр. Вещества (по 2 гр. из каждой упаковки), возвращается 240 гр. и 76 гр. (л.д. 18);

- заключением взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество, массой 240 гр. на момент проведения экспертизы, является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным (нитроцеллюлозным) порохом и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования); представленное вещество, массой 76 гр. на момент проведения экспертизы, является взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме) (л.д. 82-84);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Атаманов М.Ф. как владелец огнестрельного оружия не состоит и не состоял (л.д. 119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: металлическая банка с веществом серо-зеленого цвета, пластиковая бутылка с веществом черного цвета, двуствольное ружье с маркировочным обозначением ДП8647, гильзы 16 калибра в кол-ве 34 шт. (л.д. 86-89);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Атаманова М.Ф. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Атаманов М. показал и рассказал, где и как он незаконно хранил взрывчатое вещество (л.д. 41-48).

Представленные доказательства суд считает допустимыми и относимыми, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализ преступного поведения Атаманова М.Ф., как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

Подсудимый Атаманов М.Ф. совершил длящееся преступление (с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку материалами уголовного дела установлено, что взрывчатое вещество (порох), Атаманов М.Ф. обнаружил и перевез себе в дом в 2006 году, то его действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в предыдущей редакции, которое относилось к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Поскольку с момента перевозки Атамановым М.Ф. взрывчатого вещества по настоящее время прошло более шести лет, он должен быть освобожден от уголовной ответственности за незаконную перевозку взрывчатого вещества.

Статьей 9 УК РФ установлено, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак – перевозку взрывчатых веществ по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Атаманова М.Ф. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Атаманов М.Ф. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им последовательно достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Атаманову М.Ф., в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ со штрафом, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

При этом суд считает возможным признать вышеперечисленные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и с учетом поведения виновного во время и после совершения преступления, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения Атаманову М.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения Атаманова М.Ф. от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался. После разъяснения процессуальных прав, подсудимый согласился на взыскание процессуальных издержек с него.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Атаманова М.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически являться в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц, без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в отношении Атаманова М.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: – взрывчатое вещество – порох, охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра модели ИЖ-12, патроны в количестве 34 шт., переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Учалинскому району – передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия решения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии».

Процессуальные издержки в виде расходов за оказание адвокатом Михайловым Ю.С. юридической помощи взыскать с Атаманова М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Д.К. Фаррахов