Балашова Наталья Гирихановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании компенсации морального вреда и неустойки,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Подмосковье», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. + 400 м. автодороги «Волга»-1М-7 произошло ДТП с участием автомашины марки КIA ED (СЕЕD) государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, а также автомашин марки «Мицубиси Ланцер», «Деу-Центра» и «Рено-Логан». Виновником ДТП признан водитель автомашины марки «Рено Логан» ФИО3, ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Подмосковье». Несмотря на обращение истца в установленный законом срок в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате, до настоящего времени указанное ДТП страховым случаем не признано. Страховщиком не был организован осмотр транспортного средства, страховая выплата осуществлена не была. Согласно заключению ООО «Афродита» от ДД.ММ.ГГГГ №317-У/2014, восстановительная стоимость её автомобиля, с учетом износа деталей составляет 55 948 руб.13 коп. Требования истца о добровольной выплате страхового возмещения, изложенные и направленные ответчику в претензии, до настоящего времени не выполнены. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 55 948 руб.13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований по...

...требителя в добровольном порядке в размере 30 474 руб.07 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 – водитель автомашины «Рено-Логан», ФИО4 -водитель автомашины «Мицубиси Ланцер», ФИО5 - собственник автомашины «Деу-Центра».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Процион» - собственник автомашины «Мицубиси Ланцер», и ООО «Арго» - собственник автомашины «Рено-Логан».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 4 224 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена (л.д.126).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил их удовлетворить, представив доводы, изложенные в иске. В обоснование иска пояснил, что размер неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из суммы 120 000 руб. согласно ст.13 п.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП), поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

Представитель ответчика ЗАО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д.127).

Согласно письменным возражениям на иск, ЗАО СК «Подмосковье» по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года, выплатило сумму страхового возмещения: ООО «Процион» - 117 850 руб., ФИО5 – 16 529 руб. 41 коп., ФИО1 25 620 руб.59 коп. - ДД.ММ.ГГГГ. Всего сумма выплаченного страхового возмещения составила 160 000 руб., что соответствует требованиям ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» (л.д.94).

Третьи лица: ООО «Процион», ООО «Арго», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом (л.д.106,108,128-130).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ООО «Процион» просил рассмотреть дело без его участия (л.д.124).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км.+400 м. автодороги «Волга»-1М-7 произошло столкновение 4-х транспортных средств: автомашины марки КIA ЕD (СЕЕD), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а также автомашин марки «Мицубиси Ланцер», принадлежащей ООО «Процион» под управлением ФИО4, «Деу-Центра» под управлением ФИО5 и «Рено-Логан», принадлежащей ООО «Арго» под управлением ФИО3, что подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомашины «Рено-Логан» ФИО3, который привлечен к административной ответственности ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.113).

Из паспорта технического средства <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства КIA ЕD (СЕЕD) государственный регистрационный знак № (39,40,41).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанции следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. + 400 м. автодороги «Волга»-1М-7, виновником которого признан ФИО3 (л.д.9,10).

В судебном заседании установлено, что ответчиком произведена истцу страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 620 руб.59 коп. с учетом установленного лимита ответственности (160 000 руб.) на основании расчета страховой выплаты при ее пропорциональном уменьшении (л.д.96-102).

Согласно экспертному заключению ООО «Афродита» №317-У/2014 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость устранения дефектов транспортного средства КIA ЕD (СЕЕD), государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 55 948 руб.13 коп. (л.д.16-44,48-50).

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «Афродита»» от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, суд считает достоверным указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке, предусмотренным ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отраженные в заключении технические повреждения соответствуют перечню повреждений, указанных в справке о ДТП, составленной работниками ГИБДД, а также повреждениям, отраженным в акте осмотра ООО «Афродита» (л.д.6,7,18,19).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года, то есть на момент совершения ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Требования указанной правовой нормы ответчиком исполнены лишь 1 декабря 2014 года (л.д.96).

В судебном заседании установлено, что заявление истца об осуществлении страховой выплаты получено ответчиком 29 сентября 2014 года (л.д.88).

Соответственно обязанность по выплате истцу страхового возмещения по факту ДТП от 14 августа 2014 года ответчиком должна была быть исполнена в срок до 29 октября 2014 года.

Таким образом, на основании п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.10.2014 года по 01.12.2014 года в сумме 901 руб. 84 коп. (25 620,59 руб.х0,0825/75х32 дня).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании изложенного, в данном случае к правоотношениям сторон применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, на основании статьи 101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 оплачено в ООО «Афродита» за оценку восстановительной стоимости автомобиля 3 000 руб. (л.д.15,45-47).

Указанные расходы на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу истца.

В соответствии с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции ФИО1 оплачено в ООО «Юридическую компанию «Северин и партнеры» 12 000 руб. за оказание юридической помощи (л.д.51-53).

С учетом правовой и фактической стороны дела, характера и объема оказанной юридической помощи, сложности дела, длительности участия представителя истца в судебном разбирательстве, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. (200 руб. по требованию о компенсации морального вреда + 400 руб. от суммы взысканной неустойки – ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 901 руб. 84 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Лунёва