Атаманов Юрий Яковлевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Зусиковой Н. А.

при секретаре Поповой Ю. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ГУ МВД России по Ростовской области, 3е лицо- ФГУЗ МСЧ ГУ МВД России по Ростовской области об обязании изменить формулировку в свидетельстве о болезни, об установлении факта наличия причинной связи между заболеванием и военной травмой, взыскании единовременной денежной выплаты

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он проходил службу в органах внутренних дел с 1989 года по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ им, при исполнении служебных обязанностей он получил травму и заключением по результатам служебной проверки признано, что травма получена им при исполнении служебных обязанностей. В связи с ухудшением состояния здоровья, он ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению начальника ОК и ЗК УРЛС ГУВД по РО был направлен на освидетельствование. Согласно заключению военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по Ростовской области установлено, что полученные им при исполнении служебных обязанностях телесные повреждения в 2006 г. являются военной травмой, то есть травмой полученной при осуществлении служебной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ МСЭ Ростовской области ему установлена 2-я группа инвалидности и в графе причинная связь комиссия указала - военная травма. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к начальнику ГУВД по РО, в котором на основании ст.29 Закона «О милиции», просил выплатить единовременную денежную выплату в размере пятилетнего денежного содержания. Однако ответ на поданное заявление он не получил. Ответчик, несмотря на предоставленные медицинские документы, согласно которым установлено, что выявленное заболевание является следствием полученной в 2006 году травмы, игнорирует данные обстоятельства, ссылаясь на заключение военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД РО, которая не рассматривала наличие или отсутствие причинной связи между этими двумя событиями, несмотря на то, что данная графа присутствует в медицинском заключении ВВК. Он считает, что ответчик незаконно отказал ему в выплате ЕДВ в размере пятилетнего денежного содержания в нарушение ст.43 Закона «О полиции». На основании изложенного истец просит суд обяза...

...ть ФГУЗ «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Ростовской области» изменить формулировку в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ с «заболевание получено в период военной службы» на «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы, военная травма» и степень годности к военной службе в соответствии выводами судебно-медицинской экспертизы; установить факт причинной связи между заболеванием согласно которому он признан ограниченно годным к военной службе установленным заключением военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и военной травмой полученной ДД.ММ.ГГГГ установленнойэтим же заключением военно-врачебной комиссии, что исключило дальнейшее прохождение службы в органах внутренних дел; взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области единовременную денежную выплату в размере пятилетнего денежного содержания в размере 461 220 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебное разбирательства извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя А. - Д., действующей на основании доверенности, об отказе от иска и о рассмотрении дела в отсутствие А. В заявлении представитель истца указала, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. Также в заявлении представитель истца указала, что ответчиком выплачено в добровольном порядке ЕДВ в размере единовременного денежного содержания.

Заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела в порядке ст. 173 ГПК РФ.

Согласно доверенности (л.д. 19) представитель истца – Д. имеет право на полный или частичный отказ от заявленных исковых требований.

Представители ГУ МВД России по Ростовской области, ФГУЗ МСЧ ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец вправе отказаться от иска, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ А. от иска.

Производство по делу по иску А. к ГУ МВД России по Ростовской области, 3-е лицо ФГУЗ МСЧ ГУ МВД России по Ростовской области об обязании изменить формулировку в свидетельстве о болезни, об установлении факта наличия причинной связи между заболеванием и военной травмой, взыскании единовременной денежной выплаты в размере пятилетнего денежного содержания прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья

К делу № 2-7266 -14 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2014 г. г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Волковой Е.В.

При секретаре Абилове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманов Ю.Я к ОАО "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Атаманов Ю.Я обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании единовременной суммы возмещения вреда здоровью в размере 615350 руб.

Истец Атаманов Ю.Я в судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в свою очередь не требовал рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить исковое заявление Атаманов Ю.Я к ОАО "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону ООО "Росгосстрах"...

... о взыскании страховой суммы возмещения вреда здоровью, без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 абз. 7, 224-225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Атаманов Ю.Я к ОАО "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы возмещения вреда здоровью, оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В.Волкова

Дело № 2-5746-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

При секретаре судебного заседания Иваненко И.Ю.

С участием помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Долгалевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманова ЮЯ к ГУМВД Росси по Ростовской области о назначении ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью

У С Т А Н О В И Л :

Истец Атаманов Ю.Я. обратился с настоящим иском в суд к ГУМВД Росси по Ростовской области о назначении ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Атаманов Ю.Я. 07.09.2015 года, 07.10.2015г. и 16.10.2015 года не явился в судебное заседание по неоднократному вызову суда.

Истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по указанным в исковом заявлении адресам, о чем имеется подтверждение в материалах дела, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также никаких заявлений о невозможности участвовать в судебном заседании лично либо посредством представителя, истец не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании не настаивала на расс...

...мотрении дела по существу.

Суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснить сторонам, что суд по ходатайству отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие причины неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Атаманова ЮЯ к ГУМВД Росси по Ростовской области о назначении ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае подачи ходатайства и представлении доказательств уважительности неявки в судебные заседания.

Председательствующий:

25 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Сапач А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманова Ю.Я. к ГУ МВД России по РО, третье лицо – МСЧ ГУ МВД по РО, о назначении ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что в органах внутренних дел Атаманов Ю. Я. проходил службу на протяжении 22 лет, по 30 мая 2011 года. За время прохождения службы - 16 сентября 2006 года при исполнении служебных обязанностей он получил травму «ЗЧМТ,СГМ, перелом костей носа без смещения, ушиб мягких тканей головы», что было подтверждено материалами служебной проверки проведенной 04 октября 2006 года, а так же медицинскими документами. При прохождения военно-врачебной комиссии, выводами которой № 110 от 18 января 2011 года он признан «ограниченно годным к военной службе, по причине «военной травмы». Атаманов Ю. Я. уволен приказом № 1680 л/с от 30.05.2011 г. «по ограниченному состоянию здоровья». Согласно заключению экспертов Федерального бюро медико­социальной экспертизы РФ №1554429 от 14.07.2011г. Атаманов Ю. Я. признан инвалидом 2-й группы, с причиной инвалидности «военная травма». 18.06.2012г. вступил в силу приказ №590 МВД РФ, согласно которому: п.17 «...размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55» Руководствуясь с п.23 приказа №590 МВД РФ истец сдал все необходимые документы в ГУ МВД РФ по Ростовской области, а согласно ...

...п.8 приказа комиссия в течении 20 календарных дней должна принять решение по его заявлению. Однако не смотря на то что истцом соблюден установленный п.23 приказа №590 МВД РФ порядок ему было отказано в назначении и получении данной выплаты. Основанием для отказа как указано в ответе начальника УРЛС Т.И. Марунчак который истец получил в мае 2015 года, стало основание проигрыша иска ГУ МВД к лицам которые причинили ему вред. При этом Марунчак ссылается на какое-то экспертное заключение 124 лаборатории медико-криминалистической идентификации. Считает, что ответ-отказ незаконен и нарушает его право предусмотренное приказом МВД РФ №590 на получение ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью. Более того причинная связь подтверждается приговором суда согласно которому Чижук Ю.Н., Михайленко А.И., Коргин Г.Е. осуждены за нападение по ст.318 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд обязать ГУ МВД России по Ростовской области устранить допущенное нарушение прав и свобод путем вынесения нового решения о назначении Атаманову Ю. Я. ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью как инвалиду вследствие военной травмы в размере 20475 рублей с 30.03.2015 года с последующей индексацией.

В судебное заседание истец Атаманов Ю. Я. не явился, извещен, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Черненко О. Б. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать.

Представитель третьего лица Витковская Е. А. и Соловьева О. А. требования также не признали, просили отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 (далее - Инструкция N 590).

Действие приведенной нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (ч. 2 ст. 56 Федерального закона «О полиции»).

Согласно п. 1 Инструкции, решение вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации возлагается на постоянно действующие комиссии, созданные в центральном аппарате МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях.

Инструкцией предусмотрено, что в случае получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица (п. 4).

Для решения вопроса о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в случае повреждения здоровья сотрудника органов внутренних дел в комиссию представляются соответствующие документы, перечисленные в п. п. 22 и 23 Инструкции, в числе которых указаны копии материалов и заключение проверки обстоятельств получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья и их причинно-следственной связи с выполнением сотрудником служебных обязанностей.

В силу ч.6 ст. 43 Федерального закона «О полиции», право на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации возникает при наличии ряда условий, в том числе при условии получения сотрудником полиции увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей.

Действующим в настоящее время законодательством выплата ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью предусмотрена только в случае невозможности дальнейшего прохождения сотрудником службы по состоянию здоровья в редакции «военная травма».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в органах внутренних дел Атаманов Ю. Я. проходил службу на протяжении 22 лет - по 30 мая 2011 года.

Во время прохождения службы - 16 сентября 2006 года, при исполнении служебных обязанностей, истец получил травму «<данные изъяты>», что было подтверждено материалами служебной проверки, проведенной 04 октября 2006 года, а так же медицинскими документами.

Согласно выводов военно-врачебной комиссии, № 110 от 18 января 2011 года Атаманов Ю.Я. признан ограниченно годным к военной службе, по причине «военной травмы».

Атаманов Ю. Я. уволен приказом № 1680 л/с от 30.05.2011 года «по ограниченному состоянию здоровья».

Согласно заключению экспертов Федерального бюро медико­-социальной экспертизы РФ №1554429 от 14.07.2011 года, Атаманов Ю. Я. признан инвалидом 2-й группы, с причиной инвалидности «военная травма».

В марте 2015 года Атаманов Ю.Я. обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной приказом МВД РФ от 18.06.2012 года №590.

Постоянно действующей комиссией ГУ МВД России по Ростовской области по вопросам выплат по результатам рассмотрения документов, необходимых для назначения Атаманову Ю.Я. ежемесячной денежной компенсации было принято решение об отказе в назначении данной выплаты.

Вместе с тем, согласно свидетельству о болезни Атаманова Ю.Я. от 18.01.2011 года №110 установлено, что степень ограничения по «военной травме» установлена в формулировке «ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 3», тем самым определено, что «военная травма» истца не исключала возможности прохождения дальнейшей службы в органах внутренних дел.

С учетом имеющегося у Атаманова Ю.Я. заболевания и «военной травмы», ВВК МСЧ ГУВД по Ростовской области установлена степень ограничения к службе - «В - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 4, не годен к службе в должностях 1,2,3 группам предназначения, годен к службе в должностях по 4 группе предназначения».

Таким образом, с учетом заключения ВВК МСЧ ГУВД по Ростовской области, Атаманов Ю.Я. имел возможность продолжить службу в органах внутренних дел, но, с учетом поданного им рапорта от 17.05.2011 года об увольнении со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренных п.З ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья) и рапорта от 17.05.2011 года об отказе от должностей по 4 группе предназначения, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с приказом ГУВД по Ростовской области от 30.05.2011 года №1680л/с о выплате денежных средств, Атаманову Ю.Я. выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, с последующим взысканием выплаченной суммы с граждан Михайленко А.И., Чижука Ю.Н., Костяева Д.А., виновных в причинении вреда его здоровью.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ГУВД по Ростовской области к Михайленко А.И., Чижуку Ю.Н., Костяеву Д.А., 3-е лицо Атаманов Ю.Я. о взыскании денежной суммы, по ходатайству представителя Чижука Ю.Н.- Разборова А.В. судом было назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления причинно-следственной связи между полученной Атамановым Ю.Я. военной травмой и увольнением со службы в органах внутренних дел, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертов установлено, что причинно-следственная связь между событиями 16.09.2006 года и состоянием здоровья Атаманова Ю.Я. перед увольнением из органов внутренних дел не подтверждена совокупностью объективных достоверных клинических признаков.

С учетом заключения судебной экспертизы, решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8.10.2012 года ГУ МВД России по Ростовской области было отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом суд в решении указал, что хотя и имело место событие, когда 16.09.2006 года ответчики нанесли телесные повреждения Атаманову Ю.Я.. однако эти телесные повреждения не находятся в причинной связи с состоянием здоровья Атаманова Ю.Я. перед увольнением из органов МВД.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что основанием увольнения истца явился его рапорт, при этом вопрос о наличии либо отсутствии возможности дальнейшего прохождения службы Атаманова Ю.Я. не разрешался, поскольку истец настаивал на своем увольнении согласно представленному рапорту, а также вакантные должности по 4 группе предназначения просил не предлагать, сведений о том, что полученная травма исключала возможность прохождения дальнейшей службы по 4 группе предназначения не имеется, следовательно истец не приобрел право на выплату ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной для сотрудников органов внутренних дел при увольнении в случае невозможности дальнейшего прохождения службы, поскольку отсутствует совокупность всех необходимых условий, дающих право на получение истцом указанных компенсационных выплат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Атаманова Ю.Я. к ГУ МВД России по РО, третье лицо – МСЧ ГУ МВД по РО, о назначении ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2016 года.

Судья Кукленко С. В.