Зайнуллин Ранель Ильфатович

УИД: 16RS0049-01-2024-019153-08

Дело № 5-1446/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2024 года город Казань

Судья Ново - Савиновского районного суда города Казани Федосова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием системы видеоконференц-связи, в отношении Зайнуллина Ранеля Ильфатовича, ---

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. в 02 часа 00 минут гражданин Зайнуллин Р.И., находясь на лестничной площадке этажа №-- подъезда №-- ... ..., учинил хулиганские действия, а именно выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданки ФИО4, вел себя агрессивно и неадекватно, размахивал руками, пытаясь учинить драку, на неоднократные требования успокоиться не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, также при задержании и сопровождении в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции №-- «Ямашевский» Управления МВД России по городу Казани и последующего составления административного материала, гражданин Зайнуллин Р.И. оказал злостное неповиновение сотрудникам полиции, хватался за их форменную одежду, отталкивал сотрудников полиции от себя, вырывался, хотел скрыться, упирался ногами об землю.

Зайнуллину Р.И. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявлений, ходатайств не заявлено.

В ходе рассмотрения дела Зайнуллин Р.И. вину в совершении административного правонарушени...

...я признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения и доводы лица, участвующего в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Положения статей 12, 13, 27 и 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» возлагают на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, на что прямо указано в части 4 статьи 30 Федерального закона.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Зайнуллина Р. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. в отношении Зайнуллина Р.И., в котором подробно изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано лицо, совершившее его, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол содержит; актом о применении физической силы (специальных средств); рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения и обнаружения административного правонарушения по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ; заявлением и объяснением ФИО4, объяснением ФИО5, предупрежденных по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, относимость, достаточность, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

При определении вида и меры административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного – ранее привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного Зайнуллиным Р.И. административного правонарушения прихожу к выводу о возможности назначения предусмотренного санкцией части 2 статьи 20.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Зайнуллина Ранеля Ильфатовича, --.--.---- г. года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ---.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (ОП № 17 «Ямашевский»), расчетный счет 03100643000000011100, к/с 40102810445370000079, отделение - НБ Республики Татарстан Банка России //УФК по Республике Татарстан г. Казань, ИНН 1654002978, КПП 165501001, БИК 019205400, КОД ОКТМО 92701000, КБК 18811601201010001140, УИН 18880416240088014690, л/с плательщика 990000006291223.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Федосова Н.В.

Копия верна. Судья Федосова Н.В.

КОПИЯ Дело № 2-577/2024

УИД 16RS0047-01-2023-004695-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Прохоровой Л.З., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению САО «ВСК» к Южаниной В.С, о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Южаниной В.С. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 66 599 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 197 рублей 97 копеек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом извещались в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по данному делу состоялось судебное заседание, на которое стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время, будучи также извещённым о времени и месте проведения судебного заседания, истец вновь не явился, явку представителя не обесп...

...ечил.

Каких-либо заявлений и ходатайств от истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не поступало, следовательно, в данном случае имеются основания для оставления искового заявления САО «ВСК» без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 - 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление САО «ВСК» к Южаниной В.С, о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено судом по ходатайству сторон, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина

дело № 1-153/2019 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 28 марта 2019 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галишникова К.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани Леонова А.С.,

подсудимого Зайнуллина Р.И.,

защитника - адвоката Сергеевой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Фаткулловой Э.А.,

а также с участием потерпевшей Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зайнуллина Р.И., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин Р.И. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, Зайнуллин Р.И., действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в <адрес>, тайно похитил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», открытую на имя Р. с целью дальнейшего хищения денежных средств, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, используя ранее похищенную банковскую карту Р., тайно похитил с банковского счета, открытого в отделении № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 5300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб. Полученными денежными средствами в ...

...сумме 5300 рублей Зайнуллин Р.И. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Зайнуллин Р.И. вину в содеянном признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное в ходе следствия, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Наказание, предусмотренное за вмененное Зайнуллину Р.И. преступление, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в особом порядке, не имеется.

Действия Зайнуллина Р.И. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Причиненный ущерб для потерпевшей с учетом значения и ценности похищенного, ее материального положения, наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей, является значительным.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Зайнуллину Р.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного: его возраст, состояние здоровья, условия его жизни, другие данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайнуллина Р.И., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение материального ущерба, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого, суд учитывает, что Зайнуллин Р.И. на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Зайнуллина Р.И., конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - будут достигнуты.

При этом суд считает возможным с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, назначить Зайнуллину Р.И. наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

Обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется. С учетом изложенного, исходя из целей наказания, суд приходит к выводу, что менее строгое иное наказание, не может обеспечить достижения целей наказания. При этом оснований для назначения ему дополнительного наказания, по мнению суда, не имеется.

Суд также не усматривает каких-либо оснований для вывода суда о возможности применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ о правилах назначения наказания по уголовным делам, рассмотренным в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

В связи с назначением Зайнуллину Р.И. наказания с применением статьи 73 УК РФ, мера пресечения, избранная в отношении него, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайнуллина Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Зайнуллина Р.И. без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства и периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Зайнуллину Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 1800рублей, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с учетом положений статьи 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд г. Казани. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Галишников К.И.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Краснятовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО9,

подсудимого – Зайнуллина Р.И.,

защитника – адвоката Алексеевой О.А., действующей на основании ордера №... от дата и предъявившей удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-168/23 в отношении:

Зайнуллина Ранеля Ильфатовича, дата года рождения, *** фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайнуллин Ранель Ильфатович совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

01.02.2023 примерно в 23 часа 40 минут, более точное время дознанием не установлено, Зайнуллин Ранель Ильфатович находился у адрес по адрес, где увидел припаркованный вблизи от указанного дома, автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий его знакомой ФИО17 У Зайнуллина Р.И. внезапно возник умысел на угон, то есть на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки *** государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащим Потерпевший №1 B.C., без цели хищения (угон), Зайнуллин Ранель Ильфатович, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля, других посторонних граждан, самовольно, вопреки воли собственника, подошел к водительской двери указанного выше автомобиля, и зная о том, что указанный автомобиль ему не принадлежит, и о...

...н не имеет каких-либо законных прав на его управление, владение, пользование и распоряжение им, действуя умышленно, используя находящиеся при нем ключи от указанного автомобиля, открыл водительскую дверь автомобиля, и путем свободного доступа, беспрепятственно проникнув в салон автомобиля, сел на водительское сиденье.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), Зайнуллин Ранель Ильфатович, осознавая общественно-опасный характер своих действий, завел двигатель указанного автомобиля, и, не имея каких-либо законных прав на управление автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащем Потерпевший №1, незаконного, без разрешения последней, стал управлять указанным автомобилем, совершая на нем движение, когда у адрес, допустил столкновение с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №... регион, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД.

По ходатайству Зайнуллина Р.И. о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, заявленному им в ходе ознакомления с обвинительным постановлением, настоящее уголовное дело назначено к рассмотрению в суде в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Зайнуллин Р.И. в присутствии защитника подтвердил свое намерение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Данное ходатайство Зайнуллин Р.И. заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление, согласно которому просит провести судебное заседание в своё отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Таким образом, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Зайнуллина Р.И., с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

О согласии Зайнуллина Р.И. с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением, поступившим от ФИО18, зарегистрированным в КУСП №... от дата, согласно которому она просит привлечь к ответственности гражданина Зайнуллина Ранеля Ильфатовича, который в период времени с 23:00 01.02.2023 до 00:30 02.02.2023 совершил угон транспортного средства *** г/н №... в адрес, принадлежащий ФИО19 /т.1 л.д. 6/;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес б, на котором находился автомобиль Киа Серато г/н №.... В ходе осмотра было изъято: микроволокна на 1 светлую дактопленку, след ткани на 1 темную дактопленку, смывы на марлевый тампон. Фототаблица /т.1 л.д. 7-15/;

- копией протокола адрес об отстранения от управления транспортным средством от дата, составленного в отношении Зайнуллина Р.И. /т.1 л.д. 33/;

- копией протокола №... о направлении на медицинское освидетельствование от дата, согласно которому Зайнуллин Р.И. отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись /т.1 л.д. 34/;

- копией протокола об административном правонарушении от дата, согласно которому Зайнуллин Р.И. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ /т.1 л.д. 36/;

- копией протокола №... о задержании транспортного средства от дата, согласно которому автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №... регион за совершение нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного гр. Зайнуллиным Р.И. передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: адрес /т.1 л.д. 37/;

-протоколом осмотра предметов (документов), фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от дата, согласно которым осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №... регион /т.1 л.д. 90-93/;

- протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №1 /т.1 л.д. 77-80/;

- протоколами допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 /т.1 л.д. 82-84, 86-88, 107-108, 110-112/;

- протоколом допроса подозреваемого Зайнуллина Р.И. /т.1 л.д. 49-52, 134-136/.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Зайнуллина Р.И. доказанной.

Суд квалифицирует действия Зайнуллина Р.И. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Так по настоящему уголовному делу суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого Зайнуллина Р.И., который не имеет регистрации на территории РФ, однако имеет место жительства на территории г. Казани Республики Татарстан, *** официально не трудоустроен, однако работает на стройке, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у Зайнуллина Р.И. малолетнего ребенка – ФИО20, дата года рождения.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: чистосердечное раскаяние Зайнуллина Р.И. в содеянном, полное признание им своей вины, проведение дознания в сокращенной форме по заявленному им ходатайству, рассмотрение дела в особом порядке, оказание им различной помощи своей матери, которая в настоящий момент времени находится у него на иждивении, а также добровольное прохождение подсудимым стационарного лечения у врача-нарколога.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу следующего.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих совершение Зайнуллиным Р.И. инкриминированного ему преступления, выступают не только показания самого подсудимого, но и совокупность иных собранных органом дознания доказательств, в том числе показания свидетелей и другие доказательства.

Таким образом, Зайнуллин Р.И. совершил преступление в условиях очевидности. Каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органа дознания ранее неизвестной информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, Зайнуллиным Р.И. предпринято не было, а чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Зайнуллиным Р.И. рассматриваемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку наличие у него в момент совершения преступления состояния алкогольного опьянения не установлено, т.к. медицинское освидетельствование не проводилось и объективными доказательствами не подтверждено.

В силу изложенного, с учетом личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств их совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы. Указанное наказание будет способствовать, по мнению суда, достижению целей наказания.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений части 6 статьи 53 УК РФ суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

Между тем, согласно материалам дела и пояснениям подсудимого, Зайнуллин Р.И. является гражданином РФ и проживает по адресу: адрес. Квартира принадлежит его матери на праве собственности, она фактически предоставляет ему право проживать в указанном жилом помещении. Таким образом, Зайнуллин Р.И. имеет постоянное место проживания. При этом данных о том, что он склонен к регулярной смене места жительства и (или) неспособен обеспечить себе постоянное место проживания, по делу не имеется.

Таким образом, с учётом личности подсудимого, ограничений для назначения Зайнуллину Р.И. данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Определяя конкретный срок наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, но в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайнуллина Ранеля Ильфатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить Зайнуллину Ранелю Ильфатовичу следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой, учебой либо лечением;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а именно г. Казани Республики Татарстан, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Зайнуллина Р.И.. обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального пресечения Зайнуллину Ранелю Ильфатовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №... регион, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 B.C. – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его постановления.

Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись Р.Р. Гильманов

Копия верна:

Судья: Р.Р. Гильманов

Секретарь: