Мажирина Нина Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года г.Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Попова А.Н.,

при секретаре Шамовой И.Н.,

с участием помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Баранова М.С.,

представителя ответчика по доверенности Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Ясногорского района Тульской области в интересах Живодеровой Татьяны Владимировны, Королева Виктора Борисовича, Климкиной Натальи Алексеевны, Лагуточкиной Татьяны Николаевны, Королевой Антонины Георгиевны, Соловьёвой Натальи Васильевны, Фроликовой Людмилы Николаевны, Сисявиной Елены Михайловны и Мажириной Нины Николаевны к ООО «Очистные сооружения» о признании бездействия, выразившегося в нарушении трудового законодательства в части оплаты труда, незаконным, обязании установить заработную плату не менее установленного региональным соглашением минимального размера оплаты труда в Тульской области, произвести перерасчет недополученной заработной платы и выплатить недополученные денежные средства,

установил:

прокурор Ясногорского района Тульской области, действующий в интересах Живодеровой Т.В., Королева В.Б., Климкиной Н.А., Лагуточкиной Т.Н., Королевой А.Г., Соловьёвой Н.В., Фроликовой Л.Н., Сисявиной Е.М. и Мажириной Н.Н., обратился в суд с иском к ООО «Очистные сооружения» о признании бездействия, выразившегося в нарушении трудового законодательства в части оплаты труда, незаконным, обязании установить заработную плату не менее установленного региональным соглашением минимального размера оплаты труда в Тульской области, произвести перера...

...счет недополученной заработной платы за февраль, март и апрель 2015 года и выплатить недополученные денежные средства до установленного размера минимальной заработной платы в Тульской области.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что прокуратурой Ясногорского района проведена проверка по коллективному обращению работников ООО «Очистные сооружения». Проверкой установлено, что Лагуточкина Т.Н., Мажирина Н.Н., Фроликова Л.Н., Королева А.Г., Климкина Н.А. Соловьёва Н.В. приняты в ООО «Очистные сооружения» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, Сисявина Е.М. – от ДД.ММ.ГГГГ, Королев В.Б. – от ДД.ММ.ГГГГ, а Живодерова С.В. в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справок о доходах физических лиц за 2012-2014 г.г. заработная плата указанных работников ниже регионального минимума по Тульской области, что является нарушением действующего законодательства.

Просил признать бездействие ООО «Очистные сооружения», выразившееся в нарушении трудового законодательства, в части оплаты труда незаконным; обязать ООО «Очистные сооружения» установить работникам заработную плату не менее установленного региональным соглашением минимального размера оплаты труда в Тульской области, и обязать произвести доплату недополученной зарплаты и выплатить недополученные денежные средства за февраль, март и апрель 2015 года Фроликовой Л.Н. в общей сумме №, Соловьёвой Н.В. в общей сумме №, Сисявиной Е.М. в общей сумме №, Лагуточкиной Т.Н. в общей сумме №, Королевой А.Г. в общей сумме №, Королеву В.Б. в общей сумме №, Климкиной Н.А. в общей сумме №, и Живодеровой С.В. в общей сумме №.

В судебном заседании помощник прокурора Ясногорского района Тульской области Баранов М.С. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, и просил суд признать бездействие ООО «Очистные сооружения», выразившееся в нарушении трудового законодательства, в части оплаты труда незаконным; обязать ООО «Очистные сооружения» установить работникам заработную плату не менее установленного региональным соглашением минимального размера оплаты труда в Тульской области и обязать произвести доплату недополученной зарплаты и выплатить недополученные денежные средства в соответствии с расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком: Сисявиной Е.М. за февраль, март и апрель 2015 года в общей сумме №, Мажириной Н.Н. за февраль и март 2015 года в общей сумме №, Живодеровой С.В. за февраль, март и апрель 2015 года в общей сумме №, Климкиной Н.А. за февраль, март и апрель 2015 года в общей сумме №, Королеву В.Б. за февраль, март и апрель 2015 года в общей сумме №, Королевой А.Г. за февраль, март и апрель 2015 года в общей сумме №, Лагуточкиной Т.Н. за февраль, март и апрель 2015 года в общей сумме №, Фроликовой Л.Н. за февраль, март и апрель 2015 года в общей сумме № и Соловьёвой Н.В. за февраль, март и апрель 2015 года в сумме №.

Истцы Живодерова Т.В., Королев В.Б., Климкина Н.А., Лагуточкина Т.Н., Королева А.Г., Соловьёва Н.В., Фроликова Л.Н., Сисявина Е.М. и Мажирина Н.Н. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, имеются заявления, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые и уточненные исковые требования прокурора поддерживают и просят удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «Очистные сооружения», по доверенности Козлова Е.В. в судебном заседании исковые требования прокурора Ясногорского района, заявленные в интересах Живодеровой Т.В., Королева В.Б., Климкиной Н.А., Лагуточкиной Т.Н., Королевой А.Г., Соловьёвой Н.В., Фроликовой Л.Н., Сисявиной Е.М. и Мажириной Н.Н., о признании бездействия, выразившегося в нарушении трудового законодательства, в части оплаты труда незаконным; понуждении установить работникам заработную плату не менее установленного региональным соглашением минимального размера оплаты труда в Тульской области и понуждении произвести доплату недополученной зарплаты и выплатить недополученные денежные средства Живодеровой Т.В., Королеву В.Б., Климкиной Н.А., Лагуточкиной Т.Н., Королевой А.Г., Соловьёвой Н.В., Фроликовой Л.Н., Сисявиной Е.М. и Мажириной Н.Н. за три месяца, предшествующих обращению в суд, а именно за февраль, март и апрель 2015 года в соответствии с представленным ею расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Сисявиной Е.М. за февраль, март и апрель 2015 года в общей сумме №, Мажириной Н.Н. за февраль и март 2015 года в общей сумме №, Живодеровой С.В. за февраль, март и апрель 2015 года в общей сумме №, Климкиной Н.А. за февраль, март и апрель 2015 года в общей сумме №, Королеву В.Б. за февраль, март и апрель 2015 года в общей сумме №, Королевой А.Г. за февраль, март и апрель 2015 года в общей сумме №, Лагуточкиной Т.Н. за февраль, март и апрель 2015 года в общей сумме №, Фроликовой Л.Н. за февраль, март и апрель 2015 года в общей сумме № и Соловьёвой Н.В. за февраль, март и апрель 2015 года в сумме №, признала, в остальной части исковых требований просила отказать. Пояснила, что в связи со сбоем в программе «1С бухгалтерия» произошла техническая ошибка в расчетах недоначисленной заработной платы, в результате чего сумма начисленной и выплаченной заработной платы увеличилась, а сумма доначислений до регионального минимума уменьшилась.

В силу положений ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Живодеровой Т.В., Королева В.Б., Климкиной Н.А., Лагуточкиной Т.Н., Королевой А.Г., Соловьёвой Н.В., Фроликовой Л.Н., Сисявиной Е.М. и Мажириной Н.Н.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.ч.3 и 4 указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст.144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе, тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет следующие положения: заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться свой размер минимальной заработной платы. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложений и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

В случае отказа работодателя присоединиться к региональному соглашению о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации. Представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации и представители указанной трехсторонней комиссии обязаны принимать участие в этих консультациях.

Копии письменных отказов работодателей от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате направляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует или на которого указанное соглашение распространено в порядке, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

При разрешении спорных правоотношений установлено, что правительство Тульской области в лице губернатора Тульской области Груздева B.C., действующего на основании Устава (Основного Закона) Тульской области, Тульская федерация профсоюзов в лице председателя Тульской федерации профсоюзов Каенкова И.А., действующего на основании Устава Тульской федерации профсоюзов, Тульский областной союз работодателей в лице президента Тульского областного союза работодателей Тарасова Ю.З., действующего на основании Устава некоммерческой организации «Тульский областной союз работодателей», все вместе именуемые стороны, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации и Законом Тульской области «О социальном партнерстве в сфере труда», иными федеральными законами, с учетом социально-экономических условий в Тульской области 08 февраля 2012 года заключили соглашение о минимальной заработной плате в Тульской области.

В соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Тульской области от 08 февраля 2012 года на территории Тульской области для работников организаций внебюджетного сектора экономики с 01 февраля 2012 года установлена минимальная заработная плата в размере 8 000 рублей; с 01 сентября 2012 года в сумме 8 500 рублей.

Соглашение вступило в силу с момента его подписания, распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01 февраля 2012 года, и действует до подписания нового соглашения.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате от 12 октября 2012 года на территории Тульской области минимальная заработная плата для работников внебюджетного сектора экономики с момента подписания соглашения установлена в размере 8500 рублей, с 01 января 2013 года в размере 10000 рублей, с 01 января 2014 года в размере 10500 рублей. Данное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2014 года.

В соответствии со ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Законом Тульской области от 02 ноября 2007 г. № 889-ЗТО «О социальном партнерстве в сфере труда» в случае если работодатели, в течение 30 календарных дней со дня опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в орган исполнительной власти области по труду мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей.

Учитывая, что документов, подтверждающих, что ООО «Очистные сооружения» не вступил в трехстороннее соглашение, представителем ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что на ООО «Очистные сооружения», как субъекта предпринимательской деятельности, распространяется действие указанного трехстороннего соглашения.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Лагуточкина Т.Н., Мажирина Н.Н., Фроликова Л.Н., Королева А.Г., Климкина Н.А., Соловьёва Н.В., а Сисявина Е.М. – от ДД.ММ.ГГГГ, Королев В.Б. – от ДД.ММ.ГГГГ, Живодерова С.В. в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ приняты на работу в ООО «Очистные сооружения». За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, им устанавливалась часовая тарифная ставка в размере №, оплата труда в ночное время № от тарифной ставки за каждый час работы в ночное время, надбавка за условия труда № от тарифной ставки в месяц. При условиях качественного и добросовестного выполнения трудовых обязанностей работнику выплачивается ежемесячная премия в размере № от тарифной ставки в месяц.

В период с февраля 2015 года по апрель 2015 года включительно Живодерова Т.В., Королев В.Б., Климкина Н.А., Лагуточкина Т.Н., Королева А.Г., Соловьёва Н.В., Фроликова Л.Н. и Сисявина Е.М., а Мажирина Н.Н. за апрель 2015 года отработали норму рабочего времени и выполнили нормы труда. Данный факт стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, и доказательств обратного суду представлено не было. Также представителем ответчика не оспаривался и тот факт, что заработная плата Живодеровой Т.В., Королева В.Б., Климкиной Н.А., Лагуточкиной Т.Н., Королевой А.Г., Соловьёвой Н.В., Фроликовой Л.Н., Сисявиной Е.М. и Мажириной Н.Н. за указанный период была ниже установленного региональным соглашением минимального размера оплаты труда.

Таким образом, установлено нарушение трудового законодательства ООО «Очистные сооружения» в части оплаты труда, выразившейся в недоначислении работникам Живодеровой Т.В., Королеву В.Б., Климкиной Н.А., Лагуточкиной Т.Н., Королевой А.Г., Соловьёвой Н.В., Фроликовой Л.Н., Сисявиной Е.М. и Мажириной Н.Н. заработной платы до установленного размера минимальной заработной платы в Тульской области, а, следовательно, исковые требования прокурора в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно расчетам, представленным стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ, сумма доначислений по региональному соглашению составила:

- Живодеровой С.В. за февраль 2015 года – №, за март 2015 года – №, за апрель 2015 года – №, всего сумма доначислений за спорный период (за минусом НДФЛ 13%) равна №;

- Королеву В.Б. за февраль 2015 года – №, за март 2015 года – №, за апрель 2015 года – №, всего сумма доначислений за спорный период (за минусом НДФЛ 13%) равна №;

- Климкиной Н.А. за февраль 2015 года – №, за март 2015 года – №, за апрель 2015 года – №, всего сумма доначислений за спорный период (за минусом НДФЛ 13%) равна №;

- Лагуточкиной Т.Н. за февраль 2015 года – №, за март 2015 года – №, за апрель 2015 года – №, всего сумма доначислений за спорный период (за минусом НДФЛ 13%) равна №;

- Королевой А.Г. за февраль 2015 года – №, за март 2015 года – №, за апрель 2015 года – №, всего сумма доначислений за спорный период (за минусом НДФЛ 13%) равна №;

- Соловьёвой Н.В. за февраль 2015 года – №, за март 2015 года – №, за апрель 2015 года – №, всего сумма доначислений за спорный период (за минусом НДФЛ 13%) равна №;

- Фроликовой Л.Н. за февраль 2015 года – №, за март 2015 года – №, за апрель 2015 года – №, всего сумма доначислений за спорный период (за минусом НДФЛ 13%) равна №;

- Сисявиной Е.М. за февраль 2015 года – №, за март 2015 года – №, за апрель 2015 года – №, всего сумма доначислений за спорный период (за минусом НДФЛ 13%) равна №;

- Мажириной Н.Н. за апрель 2015 года – №, всего сумма доначислений за спорный период (за минусом НДФЛ 13%) равна № (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе).

Часть 1 ст.136 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности. Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.

Разрешая вопрос о понуждении ООО «Очистные сооружения» произвести доплату работникам Живодеровой Т.В., Королеву В.Б., Климкиной Н.А., Лагуточкиной Т.Н., Королевой А.Г., Соловьёвой Н.В., Фроликовой Л.Н., Сисявиной Е.М. и Мажириной Н.Н. заработной платы до установленного размера минимальной заработной платы в Тульской области за февраль, март и апрель 2015 года, суд признает, что истцы узнали о начисленной заработной плате за февраль 2015 года в марте 2015 года и с этого момента начал течь трехмесячный срок для подачи искового заявления в суд.

Проверив представленный стороной ответчика расчет задолженности, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит его правильным, составленным в соответствии с законом, и приходит к выводу о том, что ООО «Очистные сооружения» надлежит произвести доплату денежных средств до установленного размера минимальной заработной платы в Тульской области:

- Живодеровой С.В. за февраль 2015 года – №, за март 2015 года – №, за апрель 2015 года – №, всего в сумме (за минусом НДФЛ 13%) №;

- Королеву В.Б. за февраль 2015 года – №, за март 2015 года – №, за апрель 2015 года – №, всего в сумме (за минусом НДФЛ 13%) №;

- Климкиной Н.А. за февраль 2015 года – №, за март 2015 года – №, за апрель 2015 года – №, всего в сумме (за минусом НДФЛ 13%) №;

- Лагуточкиной Т.Н. за февраль 2015 года – №, за март 2015 года – №, за апрель 2015 года – №, всего в сумме (за минусом НДФЛ 13%) №;

- Королевой А.Г. за февраль 2015 года – №, за март 2015 года – №, за апрель 2015 года – №, всего в сумме (за минусом НДФЛ 13%) №;

- Соловьевой Н.В. за февраль 2015 года – №, за март 2015 года – №, за апрель 2015 года – №, всего в сумме (за минусом НДФЛ 13%) №;

- Фроликовой Л.Н. за февраль 2015 года – №, за март 2015 года – №, за апрель 2015 года – №, всего в сумме (за минусом НДФЛ 13%) №;

- Сисявиной Е.М. за февраль 2015 года – №, за март 2015 года – №, за апрель 2015 года – №, всего в сумме (за минусом НДФЛ 13%) №;

- Мажириной Н.Н. за апрель 2015 года – №, всего в сумме (за минусом НДФЛ 13%) № (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе).

В остальной части исковые требования прокурора Ясногорского района Тульской области в интересах Живодеровой Т.В., Королеву В.Б., Климкиной Н.А., Лагуточкиной Т.Н., Королевой А.Г., Соловьёвой Н.В., Фроликовой Л.Н., Сисявиной Е.М. и Мажириной Н.Н. к ООО «Очистные сооружения» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьями 333.35, 333.36 НК РФ урегулирован вопрос о предоставлении льгот определенным категориям по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку истец в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Очистные сооружения» в размере № 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Ясногорского района Тульской области в интересах Живодеровой Татьяны Владимировны, Королева Виктора Борисовича, Климкиной Натальи Алексеевны, Лагуточкиной Татьяны Николаевны, Королевой Антонины Георгиевны, Соловьёвой Натальи Васильевны, Фроликовой Людмилы Николаевны, Сисявиной Елены Михайловны и Мажириной Нины Николаевны к ООО «Очистные сооружения» о признании бездействия, выразившегося в нарушении трудового законодательства в части оплаты труда, незаконным, обязании установить заработную плату не менее установленного региональным соглашением минимального размера оплаты труда в Тульской области и обязании произвести доплату недополученных денежных средств, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «Очистные сооружения», выразившееся в нарушении трудового законодательства в части оплаты труда Живодеровой Татьяне Владимировне, Королеву Виктору Борисовичу, Климкиной Наталье Алексеевне, Лагуточкиной Татьяне Николаевне, Королевой Антонине Георгиевне, Соловьёвой Наталье Васильевне, Фроликовой Людмиле Николаевне, Сисявиной Елене Михайловне и Мажириной Нине Николаевне.

Обязать ООО «Очистные сооружения» установить заработную плату не менее установленного региональным соглашением минимального размера оплаты труда в Тульской области работникам Живодеровой Татьяне Владимировне, Королеву Виктору Борисовичу, Климкиной Наталье Алексеевне, Лагуточкиной Татьяне Николаевне, Королевой Антонине Георгиевне, Соловьёвой Наталье Васильевне, Фроликовой Людмиле Николаевне, Сисявиной Елене Михайловне и Мажириной Нине Николаевне.

Обязать ООО «Очистные сооружения» произвести Живодеровой Татьяне Владимировне доплату недополученной заработной платы и выплатить недополученные денежные средства за февраль 2015 года в сумме № 96 копеек, за март 2015 года в сумме № 22 копейки, за апрель 2015 года – № 57 копеек, а всего за период с февраля по апрель 2015 года (за минусом НДФЛ 13%) в общей сумме № 75 копеек.

Обязать ООО «Очистные сооружения» произвести Королеву Виктору Борисовичу доплату недополученной заработной платы и выплатить недополученные денежные средства за февраль 2015 года в сумме № 81 копейка, за март 2015 года – № 57 копеек, за апрель 2015 года – № 02 копейки, а всего за период с февраля по апрель 2015 года (за минусом НДФЛ 13%) в сумме № 40 копеек.

Обязать ООО «Очистные сооружения» произвести Климкиной Наталье Алексеевне доплату недополученной заработной платы и выплатить недополученные денежные средства за февраль 2015 года в сумме № 54 копейки, за март 2015 года в сумме № 96 копеек, за апрель 2015 года – № 57 копеек, а всего за период с февраля по апрель 2015 года (за минусом НДФЛ 13%) в общей сумме № 07 копеек.

Обязать ООО «Очистные сооружения» произвести Лагуточкиной Татьяне Николаевне доплату недополученной заработной платы и выплатить недополученные денежные средства за февраль 2015 года в сумме № 00 копеек, за март 2015 года – № 81 копейка, за апрель 2015 года – № 80 копеек, а всего за период с февраля по апрель 2015 года (за минусом НДФЛ 13%) в сумме № 61 копейка.

Обязать ООО «Очистные сооружения» произвести Королевой Антонине Георгиевне доплату недополученной заработной платы и выплатить недополученные денежные средства за февраль 2015 года в сумме № 81 копейка, за март 2015 года – № 57 копеек, за апрель 2015 года – № 02 копейки, а всего за период с февраля по апрель 2015 года (за минусом НДФЛ 13%) в сумме № 40 копеек.

Обязать ООО «Очистные сооружения» произвести Соловьёвой Наталье Васильевне доплату недополученной заработной платы и выплатить недополученные денежные средства за февраль 2015 года в сумме № 81 копейка, за март 2015 года – № 49 копеек, за апрель 2015 года – № 97 копеек, а всего за период с февраля по апрель 2015 года (за минусом НДФЛ 13%) в сумме № 27 копеек.

Обязать ООО «Очистные сооружения» произвести Фроликовой Людмиле Николаевне доплату недополученной заработной платы и выплатить недополученные денежные средства за февраль 2015 года в сумме № 97 копеек, за март 2015 года в сумме № 96 копеек, за апрель 2015 года – № 57 копеек, а всего за период с февраля по апрель 2015 года (за минусом НДФЛ 13%) в общей сумме № 50 копеек.

Обязать ООО «Очистные сооружения» произвести Сисявиной Елене Михайловне доплату недополученной заработной платы и выплатить недополученные денежные средства за февраль 2015 года в сумме № 40 копеек, за март 2015 года – № 12 копеек, за апрель 2015 года – № 53 копейки, а всего за период с февраля по апрель 2015 года (за минусом НДФЛ 13%) в сумме № 05 копеек.

Обязать ООО «Очистные сооружения» произвести Мажириной Нине Николаевне доплату недополученной заработной платы и выплатить недополученные денежные средства за апрель 2015 года – № 61 копейка, а всего (за минусом НДФЛ 13%) в общей сумме № 61 копейка.

В остальной части исковые требования прокурора Ясногорского района Тульской области в интересах Живодеровой Татьяны Владимировны, Королева Виктора Борисовича, Климкиной Натальи Алексеевны, Лагуточкиной Татьяны Николаевны, Королевой Антонины Георгиевны, Соловьёвой Натальи Васильевны, Фроликовой Людмилы Николаевны, Сисявиной Елены Михайловны и Мажириной Нины Николаевны к ООО «Очистные сооружения» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Очистные сооружения» в местный бюджет муниципального образования Ясногорский район Тульской области государственную пошлину в сумме № 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Н.Попов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Остроуховой О.Ю.,

при секретаре Борисовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-54/2018 по административному исковому заявлению Мажириной Н.Н. к отделу судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новиковой Е.Н. по исполнению исполнительного документа и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Мажирина Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новиковой Е.Н. по исполнению исполнительного документа и отмене постановления об окончании исполнительного производства, указывая в обоснование заявленных административных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ясногорского района УФССП России по Тульской области на основании судебного приказа № года, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №52 Ясногорского судебного район о взыскании с ООО «Очистные сооружения» в ее пользу задолженности по оплате труда в размере <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление судебного пристава-исп...

...олнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении указанного исполнительного производства.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя истец не согласна, поскольку этим нарушаются её права и законные интересы.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст.12,13,105,113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительных действий не принималось никаких мер административного воздействия к должнику за длительное неисполнение судебных решений, не взыскан исполнительный сбор, предусмотренный ст.112 указанного закона.

Со ссылкой на ст.36, ст.113 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ясногорского района с момента возбуждения исполнительного производства до его прекращения, не были приняты все необходимые меры, направленные на взыскание с должника денежных средств по судебному решению.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ясногорского района УФССП России по Тульской области Новиковой Е.Н. по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты>

Административный истец Мажирина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Новикова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из представленных в материалы административного дела возражений усматривается, что предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», двухмесячный срок не является пресекательным. В ходе исполнения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на установление денежных средств и имущества должника, с целью погашения задолженности по исполнительному производству. Доводы административного истца в части неприменения к должнику ст.113 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» считает несостоятельными, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства должник, общество с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения», по адресу: <адрес>, не располагалось, руководитель организации ФИО5 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вручить законное требование в порядке ст.ст.24,27 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для дальнейшего решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, не представлялось возможным. Доводы в части нарушения ст.105 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает необоснованными, поскольку положения данной статьи регламентируют порядок исполнения требований неимущественного характера, тогда как в данном случае предметом исполнения является взыскание денежных средств. Требование административного истца в части отмены постановления о прекращении исполнительного производства является незаконным, поскольку должник, общество с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения», исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.1 Федерального закона РФ N118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона РФ N118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при производстве розыска должника, его имущества, запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Аналогичные положения закреплены в ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч.1 ст.30 вышеназванного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 указанной статьи постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу ч.17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При разрешении спорных правоотношений установлено, что на основании заявления Мажириной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного старшему судебному приставу Ясногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Новиковой Е.Н. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №52 Ясногорского судебного района Тульской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» в пользу Мажириной Н.Н. начисленной, но невыплаченной работнику заработной платы в размере <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство №.

Из представленного суду исполнительного производства №, усматривается, что судебным приставом-исполнителем Новиковой Е.Н. были направлены запросы о получении информации необходимой для совершения исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения»: в ПАО «Прио-Внешторг банк», ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенкбанк», ПАО Банк «Возрождение», ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО Банк ВТБ, ВТБ 24 (ЗАО) подразделение ГО, ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», ОАО «Сбербанк России» - Среднерусский банк, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО «МДМ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО РОСБАНК; в МВД России подразделение ГИБДД; операторам связи: ООО «Билайн», ОАО МТС, ОАО «МегаФон»; в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по Тульской области.

Однако, были получены ответы об отсутствии запрашиваемой информации, за исключением Федеральной налоговой службы России, представившей выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, и ОАО «Сбербанк России» Среднерусский банк, который сообщил, что у ответчика имеются счета № и № и отсутствие на них денежных средств.

Из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах общества с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно сообщению Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ №, в базе данных инспекции Гостехнадзора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним за обществом с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» не значится.

Как видно из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новиковой Е.Н. был осуществлен выезд по месту нахождения должника. Судебный пристав-исполнитель Новикова Е.Н. в присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанностями в соответствии со ст.60 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», составила акт о том, что по указанному в учредительных документах адресу общество с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» не располагается, финансово-экономическую деятельность не ведет, руководитель должника ФИО5 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено, транспортных средств и недвижимого имущество за должником не зарегистрировано, денежные операции по расчетным счетам не проводятся.

Факт увольнения директора общества с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк на запрос судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия) по ДД.ММ.ГГГГ операции по счету не проводились.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что внесены записи о прекращении деятельности с ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Новиковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области со дня поступления судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №52 Ясногорского судебного района о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» в пользу Мажириной Н.Н. начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>., и до прекращения исполнительного производства предпринимался весь комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение судебного документа, однако указанный исполнительный документ не был исполнен по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, в виду отсутствия у должника денежных средств и имущества, подлежащего описи и аресту, а также прекращения деятельности должника.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Довод административного истца Мажириной Н.Н. о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает не состоятельным, поскольку предусмотренный данной статьей двухмесячный срок на исполнение требований исполнительного документа пресекательным не является.

Указания административного истца на невыполнение судебным приставом-исполнителем требований ст.113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующих применение к руководителям должника мер административного воздействия за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, опровергаются материалами дела, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» фактически прекратило свою деятельность, а руководитель к этому моменту был уже уволен, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, применение мер административного воздействия не представлялось возможным.

Утверждения административного истца Мажириной Н.Н. о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не основан на нормах закона, поскольку положения данной статьи регламентируют порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, а в данном случае предметом исполнения по исполнительным документам является взыскание с должника твердой денежной суммы в виде начисленной, но невыплаченной в срок заработной платы.

Не взыскание с должника исполнительного сбора не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный сбор взыскивается по окончании удовлетворения требований основного исполнительного документа.

Более того, учитывая, что в соответствии с положениями ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный сбор зачисляется в Федеральный бюджет, то напрямую прав и законных интересов административного истца данный факт не нарушает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца Мажириной Н.Н. в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Новиковой Е.Н. по исполнению судебного документа.

Разрешая административные исковые требования в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Новиковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о прекращении деятельности с ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Указанной нормой закона закреплено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.1 вышеназванной статьи юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Новикова Е.Н. правомерно приняла решение о прекращении исполнительного производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а административные исковые требования Мажириной Н.Н. в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Мажириной Н.Н. к отделу судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новиковой Е.Н. по исполнению исполнительного документа и отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. Ю. Остроухова