Шуматбаев Игорь Сергеевич

УИД 03RS0006-01-2021-005605-43

Дело № 2-3470/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

при участие ответчика Шуматбаева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк Публичное акционерное общество «Сбербанк» к наследнику Шуматбаевой Р.Я. - Шуматбаеву Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследнику Шуматбаевой Р.Я. - Шуматбаеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шуматбаевой Р.Я. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 51 068 рублей на срок 12 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 16,45% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются. Заемщик ФИО3 умерла умер ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 47 432 рубля 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 34 786 рублей 21 копейка, просроченные проценты – 12 645 рублей 87 копеек. Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 47 432 рублей 08 копеек, в счет возм...

...ещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 811 рублей 48 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, что суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным.

Ответчик Шуматбаев И.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Признание иска ответчиком по правилам ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено в протоколе судебного заседания, ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

С учетом требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым вынести решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк», указав в мотивировочной части решения на признание иска ответчиком.

Таким образом, факт наличия задолженности наследника ФИО3 – ФИО1 перед Банком по кредитному договору суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности по кредитному договору в размере 47 432 рублей 08 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 811 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк Публичное акционерное общество «Сбербанк» к наследнику Шуматбаевой Р.Я. - Шуматбаеву Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Шуматбаева Игоря Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк Публичное акционерное общество «Сбербанк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 34 786 рублей 21 копейки, просроченные проценты в размере 12 645 рублей 87 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 811 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2021 года.

УИД 03RS0006-01-2022-006060-52

Дело № 2-192/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследнику Шуматбаевой Р.Я. – Шуматбаеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследнику Шуматбаевой Р.Я. – Шуматбаеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 29.12.2018 года между ПАО КБ «Восточный» и Шуматбаевой Р.Я. был заключен кредитный договор № №). По условиям кредитного договора банк предоставил Шуматбаевой Р.Я. кредит в сумме 82 900 рублей, с процентной ставкой 25% годовых. Истец свои обязанности выполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по погашению кредита не исполняет, платежи по кредиту не вносит. 14.02.2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности. Шуматбаева Р.Я. умерла 23.04.2019 года, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу Сумма задолженности ответчика составляет 111 479 рублей 82 копейки. Просили суд взыскать с ответчика наследника Шуматбаевой Р.Я. – Шуматбаева И.С. указанную задолженность, расходы ...

...по оплате государственной пошлины в размере 3 429 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, что суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным.

Ответчик Шуматбаев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч. 3 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Установлено, что 29.12.2018 года между ПАО КБ «Восточный» и Шуматбаевой Р.Я. был заключен кредитный договор № №). По условиям кредитного договора банк предоставил Шуматбаевой Р.Я. кредит в сумме 82 900 рублей, с процентной ставкой 25% годовых. Истец свои обязанности выполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по погашению кредита не исполняет, платежи по кредиту не вносит.

14.02.2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности.

Согласно материалам дела перечисления по погашению кредита прекратились, то есть исполнение обязательств по договору не производится.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ года Шуматбаева Р.Я. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> года.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п.35).

Из представленного по запросу суда наследственного дела № 29/2022 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ года Шуматбаевой Р.Я. усматривается, что наследником первой очереди, принявшим наследство в установленном законом порядке, является сын умершей – Шуматбаев ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Из материалов наследственного дела усматривается, что Шуматбаев И.С. принял наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявши наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п.60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61).

Таким образом, ответчик Шуматбаев И.С., отвечает по долгам умершей Шуматбаевой Р.Я. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленного истцом расчета по состоянию сумма задолженности по кредитному договору № от 29.12.2018 года составляет 111 479 рублей 82 копейки, которая подлежит взысканию с Шуматбаева И.С.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора суду не представлено, расчеты исковых требований в части суммы задолженности (основного долга и процентов) не оспорены, контр расчёт ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 429 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследнику Шуматбаевой Р.Я. – Шуматбаеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Шуматбаева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р. (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) сумму задолженности по кредитному договору № 18/1200/М0263/129573 (5044099278) от 29.12.2018 года в размере 111 479 рублей 82 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3 429 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.П. Осипов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2023 года.

дело № 12-916/2013

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2013 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шуматбаева И.С. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шуматбаев И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, 4 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шуматбаева И.С. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ Шуматбаев И.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель обжаловал его в суд, и просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Шуматбаев И.С. и его представитель ФИО2 просили поста...

...новление отменить.

Заинтересованное лицо ФИО3 и представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N12, от ДД.ММ.ГГГГ N23, от ДД.ММ.ГГГГ N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из протокола об административном правонарушении, усматривается, что Шуматбаев И.С. нарушил п.13.8 ПДД РФ, так как при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Из объяснений Шуматбаева И.С., данных должностному лицу следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, когда на светофоре загорелся зеленый свет, он выехал на перекресток, но справа выехала машина <данные изъяты> госномер №, он нажал на тормоза, но столкновение избежать не удалось. Считает что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений ФИО3, данных должностному лицу следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер № выехал на перекресток по ул. <адрес> на разрешающий сигнал светофора для совершения поворота налево. Но на середине перекрестка получил удар слева автомашиной <данные изъяты> которая ехала с превышением скорости. Он пытался уйти от столкновения, но ДТП избежать не удалось.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые соответствуют данным, приведенным в схеме ДТП, и свидетельствуют о нарушении Шуматбаевым И.С. требований п.13.8 ПДД РФ.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд не может признать допустимым доказательством, так как они получены без разъяснения положений ст.17.9 КоАП РФ.

Шуматбаев И.С. удостоверил своей подписью достоверность данных, приведенных в схеме места дорожно-транспортного происшествия, которая доказывает нарушение им пункта 13.8 ПДД РФ, что влечет административную ответственность.

Вывод инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа о виновности заявителя в нарушении требований пункта 13.8 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действия Шуматбаева И.С. квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ верно.

Вопрос же об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение и в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются не состоятельными и сводятся к переоценке выводов должностного лица о виновности заявителя в инкриминируемом нарушении Правил дорожного движения

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шуматбаева И.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов