Синюкова Екатерина Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Шмелевой М.И.,

с участием истца Петрухиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658/13 по иску Петрухиной Г.Н. к Администрации г. Тулы, Афонину И.В. Синюковой Е.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности порядке наследования по закону, реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Петрухина Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тулы, Афонину В.М., Синюковой Е.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности порядке наследования по закону, реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что право общей долевой собственности в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО15 в 1/3 доле, ФИО6 в 1/3 доле, ФИО4 в 1/6 доле, ФИО3 в 1/6 доле.

ДД.ММ.ГГГГ ее (истца) брат ФИО4 умер. Наследником к его имуществу являлась его мать - ФИО3, которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако производила за свой счет текущий и капитальный ремонт домовладения, вела приусадебное хозяйство, проживала и была зарегистрирована в спорном домовладении, тем самым приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО4, состоящее из 1/6 доли в праве собственности на спорное ...

Показать ещё

...домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3

Единственным наследником к имуществу умершей является она (истец).

Она (истец) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери - ФИО3, однако свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не выдано по той причине, что ФИО3 при жизни не оформила своих наследственных прав к имуществу ФИО4

Кроме того, как указывает истец, между ней и ответчиками сложился определенный порядок пользования домовладением, согласно которому она использует лит. В, а ответчики используют лит. А, А1, а, Б, б.

Поскольку стороны достигли соглашения о реальном разделе домовладения, а такой раздел возможен без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению, истец просит произвести разделить спорный жилой дом в соответствии со сложившимся порядком пользования.

На основании изложенного, просят суд установить факт принятия ФИО3 наследства после смерти сына - ФИО4; признать за ней (истцом) право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, после смерти матери - ФИО3; произвести реальный раздел домовладения, выделив ей (истцу) в соответствии с принадлежащей ей следующие помещения в лит. В: помещение № - жилую комнату площадью 7,2 кв.м., помещение № - жилую комнату 9,6 кв.м., помещение № - кладовую площадью 2,5 кв.м., помещение № - ванную площадью 3,5 кв.м., помещение № - прихожую площадью 8 кв.м., помещение № - кухню площадью 5,1 кв.м., помещение № - жилую комнату площадью 16,4 кв.м., пристройку площадью 3,7 кв.м., пристройку площадью 4,2 кв.м., прекратив право общей долевой собственности с ФИО15, ФИО6 в отношении названного домовладения.

Впоследствии истец Петрухина Г.Н. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ФИО15 в связи с его смертью, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ года, на надлежащего - ФИО2.

В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ, определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (протокольное) была произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО19. в связи с его смертью на надлежащего - Афонина И.В.

В судебном заседании истец Петрухина Г.Н. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчики Афонин И.В., Синюкова Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что заявленные Петрухипной Г.Н. исковые требования признают в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля ФИО13, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ, предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законодательством выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом в указанный выше срок, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что принятие наследства может осуществляться путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства, либо путем фактического принятия наследства, но в том и ином случае в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Как указано в ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

По смыслу изложенных норм материального права наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как установлено в судебном заседании, право общей долевой собственности в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО15 в 1/3 доле, ФИО6 в 1/3 доле, ФИО4 в 1/6 доле, ФИО3 в 1/6 доле.

Данные обстоятельства следуют из технического паспорта в отношении спорного домовладения, инвентарного дела №.

Из свидетельства о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС администрации <адрес>, видно, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после смерти ФИО4 открылось наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у наследодателя других наследников, а также лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве в соответствии с положениями ст. 1149 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из совокупности приведенных выше доказательств, отнесенных судом к числу относимых, допустимых и достоверных, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петрухиной Г.Н. о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что в соответствии со сложившимся порядком пользования Петрухина Г.Н. пользуется и владеет следующими помещениями: в лит. В помещение № - жилую комнату площадью 7,2 кв.м., помещение № - жилую комнату 9,6 кв.м., помещение № - кладовую площадью 2,5 кв.м., помещение № - ванную площадью 3,5 кв.м., помещение № - прихожую площадью 8 кв.м., помещение № - кухню площадью 5,1 кв.м., помещение № - жилую комнату площадью 16,4 кв.м., в лит. в - пристройке помещение площадью 3,7 кв.м., помещение площадью 4,2 кв.м..

Как усматривается из вышеупомянутого инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находящиеся в пользовании Петрухиной Г.Н. помещения изолированы от помещений, находящихся в собственности Синюковой Е.М. и Афонина И.В.; каждая часть жилого дома имеет свой обособленный вход и необходимый состав жилых и подсобных помещений, в том числе кухню, а также оснащена не связанными между собой инженерными системами и санитарно-техническим оборудованием.

Размер доли, принадлежащих Петрузиной Г.Н., соответствует площади фактически занимаемых ею помещений в спорном жилом доме.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.4).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда № 6 от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате (переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Как следует из буквального толкования приведенных норм, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Согласно техническому паспорту домовладения, объяснений истца, находящиеся в пользовании сторон вышеперечисленные помещения представляют собой отдельные части домовладения, разделенные между собой. Каждая из указанных частей может эксплуатироваться самостоятельно, поскольку каждая из частей имеет отдельный вход, что свидетельствует о возможности осуществить выдел долей сособственников в натуре.

Выдел доли в натуре по варианту, предложенному истцом, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования спорным домовладением, возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

С учетом того, что между собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сложился определенный порядок пользования данным домовладением, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а выдел доли в натуре возможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу других собственников, а выделенная истцу в натуре часть имущества соответствует идеальной доле в праве, требования Петрухиной Г.Н. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и о выделении ей в собственность изолированной части домовладения, состоящего из следующих помещений: в лит. В помещение № - жилую комнату площадью 7,2 кв.м., помещение № - жилую комнату 9,6 кв.м., помещение № - кладовую площадью 2,5 кв.м., помещение № - ванную площадью 3,5 кв.м., помещение № - прихожую площадью 8 кв.м., помещение № - кухню площадью 5,1 кв.м., помещение № - жилую комнату площадью 16,4 кв.м., в лит. в - пристройке помещение площадью 3,7 кв.м., помещение площадью 4,2 кв.м., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо данных, препятствующих выделению доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре истцу Петрухиной Г.Н., в судебном заседании не установлены.

На основании изложенного, суд считает возможным произвести выдел 1/3 доли Петрухиной Г.Н. из общего имущества спорного домовладения, передав в собственность последней указанные помещения.

Настоящее решение является основанием прекращения права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петрухиной Г.Н. удовлетворить.

<данные изъяты>

Признать за Петрухиной Г.Н. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность Петрухиной Г.Н. следующие помещения: в лит. В помещение № - жилую комнату площадью 7,2 кв.м., помещение № - жилую комнату 9,6 кв.м., помещение № - кладовую площадью 2,5 кв.м., помещение № - ванную площадью 3,5 кв.м., помещение № - прихожую площадью 8 кв.м., помещение № - кухню площадью 5,1 кв.м., помещение № - жилую комнату площадью 16,4 кв.м., в лит. в - пристройке помещение площадью 3,7 кв.м., помещение площадью 4,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Петрухиной Г.Н на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть

Дело №2-1142/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щёлковского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда медицинского страхования к Синюковой ФИО6 о взыскании денежных средств за лечение потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Синюковой ФИО7 о взыскании денежных средств за лечение потерпевшего.

В обосновании иска указано, что приговором Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Синюкова Е.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Ответчик Синюкова Е.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нанесла телесные повреждения ФИО9 чем причинила последнему тяжкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО3 проходил лечение в ГБУЗ МО «Щёлковская областная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На оказание медицинских услуг названным учреждением здравоохранения было затрачено 50261,00 рубль. Затраченная на оказание ФИО8 медицинской помощи сумма была возмещена лечебному учреждению ГБУЗ МО «Щёлковская областная больница» за счет средств федерального бюджета в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования (ТФОМС). На основании изложенного, истец просит суд взыс...

Показать ещё

...кать с Синюковой Е.М. денежные средства в размере 50261,00 рубля в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования.

В судебном заседании истец – помощник Щелковского городского прокурора Соколов И.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель Территориального фонда медицинского страхования (ТФОМС) в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Синюкова Е.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 №326-Ф3 страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный Фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования; Федеральный фонд - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страховщика.

Согласно ст. 13 указанного закона территориальный фонды некоммерческие организации, созданные субъектом РФ в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации. Финансовые средства территориальных фондов обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ) расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

По смыслу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 326-ФЗ полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, в том числе: утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования. Финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью первой настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

В силу статьи 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 111 Правил обязательного медицинского страхования граждан, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и Социального развития РФ от 28 февраля 2011 №158н-взаимодействие территориального фонда со страховыми медицинскими организациями и страховых медицинских организаций с медицинскими организациями осуществляется в соответствии с договорами в сфере обязательного медицинского страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Синюкова Е.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 12-14). Ответчик Синюкова Е.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нанесла телесные повреждения ФИО3, чем причинила последнему тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО3 проходил лечение в ГБУЗ МО «Щёлковская областная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На оказание медицинских услуг названным учреждением здравоохранения было затрачено 50261,00 рубль. Затраченная на оказание ФИО3 медицинской помощи сумма была возмещена лечебному учреждению ГБУЗ МО «Щёлковская областная больница» за счет средств федерального бюджета в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования, что подтверждается выпиской из реестра оказанной медицинской помощи за счёт средств обязательного медицинского страхования (л.д. 11).

Сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинскими организациями по качеству предоставленной медицинской помощи, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется. Собственного расчета расходов на лечение ответчик не представил.

Поскольку судом установлено, что затраченная на оказание потерпевшим медицинской помощи сумма была возмещена указанным учреждениям здравоохранения за счет средств федерального бюджета в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования (ТФОМС), с учетом положений ст. 13, 84 Бюджетного кодекса РФ, указанная сумма подлежит взысканию с Синюковой Е.М. в пользу ТФОМС в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду иных доказательств которые могли бы повлиять на заявленные требования истцом.

Согласно пункту 8 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1707,83 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Синюковой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Территориального фонда медицинского страхования расходы, затраченные на оказание ФИО3 медицинской помощи в размере 50261 (пятьдесят тысяч двести шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Синюковой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в местный бюджет госпошлину в размере 1707 (одна тысяча семьсот семь) рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Малинычева.

Свернуть

Дело №2-5882/2022

УИД 50RS0052-01-2022-006675-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при участии помощника Щелковского городского прокурора Московской области Демиденка В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синюковой ФИО6 к Желонкиной ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Синюкова Е.М. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Желонкиной Е.С. о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Желонкина Е.С. была зарегистрирована в указанном жилом помещении в качестве проживающего жильца, фактически между сторонами были заключены устные договоренности о бессрочном, безвозмездном пользовании квартирой. В силу жизненных обстоятельств истец приняла решение отказаться от указанного устного соглашения, о чем ДД.ММ.ГГГГ известила об этом ответчика в письменной форме, а также известила о необходимости сняться с регистрационного учета. Получив уведомление, ответчик убыла в неизвестном направлении, по указанному адресу более не проживала., от снятия с регистрационного учета уклоняется.

Просит признать Желонкину Е.С. утратившей право безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...

Показать ещё

...адрес>.

В судебном заседании истец Синюкова Е.М. исковые требования поддержала, пояснила суду, что Желонкина Е.С. является ее матерью, истец прописала формально ее в своей квартире, поскольку это нужно было для работы. В спорной квартире ответчик никогда не проживала, ее вещей в квартире нет, участия в содержании жилого помещения она не принимала. Сейчас Желонкина Е.С. проживает в г.Электросталь, также имеет в собственности жилой дом в г. Рязань.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу регистрации,

корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, через приемную суда представила заявление об отсутствии возражений об удовлетворении исковых требований.

На основании ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Синюкова Е.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи. Государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме зарегистрирована ответчик Желонкина Е.С. (л.д. 13).

Как следует из пояснений истца, акта фактического проживания, представленного управляющей компанией ООО «Инвестпроект», ответчик

по месту регистрации не проживает на протяжении длительного периода времени, выехала в другое место жительства добровольно, проживает в г. Электросталь, в расходах по оплате коммунальных услуг не участвует.

Истец и ответчик совместного хозяйства не ведут, соглашения по вопросу порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Указанные обстоятельства ответчик подтвердила и не возражала против удовлетворения иска.

Оснований для сохранения за Желонкиной Е.С. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рруководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Синюковой ФИО8 - удовлетворить.

Прекратить Желонкиной ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для снятия Желонкиной ФИО10 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Савина

Свернуть

Уголовное дело № 1-239/20 №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково 19 марта 2020 г.

Щелковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Аминова В.Р.

адвоката Манакова С.П.

при ведении протокола

судебного заседания

секретарем судебного заседания Самородовой А.В.

с участием подсудимой Синюковой Е.М., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Синюковой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Синюкова Е.М. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: Синюкова Е.М. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу проживания в <адрес> <адрес>, после возникшего конфликта между ней и Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, умышленно, нанесла Потерпевший №1, один удар ножом хозяйственно-бытового назначения марки «<данные изъяты>», используемым в качестве оружия, в грудную клетку, тем самым причинила Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рану грудной клетки справа в подключичной области во 2-м межреберье по среднеключичной линии, проникающую в плевральную полость, которая согласно п.6.1.9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определен...

Показать ещё

...ия степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Синюкова Е.М. поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство Синюковой Е.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат подсудимой Синюковой Е.М. – Манаков С.П. не возражал против такого порядка постановления приговора, потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, государственный обвинитель Аминов В.Р. не возражал против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой Синюковой Е.М. о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину Синюковой Е.М. в совершении ею инкриминируемого ей преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Синюкова Е.М. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимая Синюкова Е.М. <данные изъяты>.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся ее личности, обстоятельств совершенного ею преступления, оснований сомневаться во вменяемости Синюковой Е.М., у суда не имеется.

Суд учитывает, что Синюкова Е.М. вину признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимой Синюковой Е.М. наказание.

При назначении наказания Синюковой Е.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, ее семейное положение, состояние здоровья, возраст, род занятий, а также влияние наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Синюковой Е.М., суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновной, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой Синюковой Е.М. возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Суд не находит оснований для назначения в отношении Синюковой Е.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Синюкову Е.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей по ч.2 п. «з» с т.111 УК РФ - наказание два года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Синюковой Е.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Синюкову Е.М. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц, в дни установленные УИИ.

Меру пресечения Синюковой Е.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытового назначения «<данные изъяты>», находящийся на хранении в камере хранения СУ МУ МВД России «Щелковское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с ее участием.

Председательствующий:

Свернуть