Атаманова Анна Николаевна

Копия:

16RS0047-01-2021-009742-72

Дело № 5-5680/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул.Шоссейная, д.3 27 декабря 2021г.

Судья Кировского районного суда г. Казани Д.А. Гильфанов, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении: Атамановой Анны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Республики Татарстан, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Россия, <адрес>; проживающей по адресу: Россия, <адрес>, паспорт гражданина РФ 9205 №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:32 часов А.Н.Атаманова находилась в помещении метро станции «Козья Слобода» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив тем самым правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ», пунктом 4 Постановления Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции».

В отношении А.Н.Атамановой был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание А.Н.Атамановой не явилась, извещена. Согласно объяснению А.Н.Атамановой вину в совершении правонарушения не...

... признала.

Вина А.Н.Атамановой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении и фотоматериалом.

На основании исследованных доказательств, оцененных судьей с учетом требований ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины А.Н.Атамановойв совершении вмененного ей правонарушения и её действия квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При определении вида и меры наказанияА.Н.Атамановой, судья учитывает сложившуюся в Российской Федерации санитарно-эпидемиологическую ситуацию, обстоятельства содеянного, личность правонарушителя, её финансовое состояние, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, поскольку назначение альтернативного вида наказания в виде предупреждения не приведет к исправлению правонарушителя.

Определяя меру наказания, судья учитывает личность правонарушителя, обстоятельства содеянного, финансовое состояние и приходит к выводу о назначении административного штрафа в размере 2000 рублей, считая, что именно такая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательной цели.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Атаманову Анну Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-ти дневный срок со дня вступления в силу настоящего постановления получателю:

Получатель: УФК по РТ (ОП № «Зареченский»), ИНН 1654002978, КПП 165501001, ОКТМО 92701000, номер счета получателя 03№ в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН/УФК по <адрес>, БИК 019205400, код бюджетной классификации 18№, номер л/с плательщика №, штраф по протоколу №, УИН18№.

Квитанция подлежит представлению в канцелярию Кировского районного суда <адрес>, каб.312).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Д.А. Гильфанов

Дело № 2-9932/2022

УИД 16RS0046-01-2022-007013-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Г. Габидуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску Атамановой А.Н. к Макарову А.А., Макаровой Н.А., Еникееву В.И., Гарипову Р.Ф., Харламову С.С., Гречко А.О., Бурнаеву А.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

А.А. Макаров частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «...» части ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации;

Н.А. Макарова частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «... »части ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации;

В.И. Еникеев частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

Р.Ф. Гарипов частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рос...

...т);

С.С. Харламов частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

А.О. Гречко частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

А.Е. Бурнаев частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

А.А. Атаманова признана потерпевшей по уголовному делу.

Ею заключены договоры займа №... от ... года на сумму 100000 руб., №... от ... года на сумму 100000 руб., №... от ... года на сумму 100000 руб., №... от ... года на сумму 125000 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать 299 760 руб.

Истец А.А. Атаманова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Р.Ф. Гарипов, А.А. Макаров, С.С. Харламов, А.Е. Бурнаев, Н.А. Макарова, В.И. Еникеев, А.О. Гречко в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).

А.А. Атаманова признана потерпевшей по уголовному делу.

Ею заключены договоры займа №... от ... года на сумму 100000 руб., №... от ... года на сумму 100000 руб., №... от ... года на сумму 100000 руб., №... от ... года на сумму 125000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Сумма основного долга не возвращена.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в результате невозвращенного основного долга по договорам займа в пределах заявленных исковых требований 299 760 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атамановой А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Макарова А.А. (паспорт ...), Макаровой Н.А. (паспорт ...), Еникеева В.И. (паспорт ...), Гарипова Р.Ф. (паспорт ...), Харламова С.С. (паспорт ...), Гречко А.О. (паспорт ...), Бурнаева А.Е. (паспорт ...) в солидарном порядке в пользу Атамановой А.Н. в возмещение ущерба сумму в размере 299 760 руб.

Взыскать с Макарова А.А., Макаровой Н.А., Еникеева В.И., Гарипова Р.Ф., Харламова С.С., Гречко А.О. Бурнаева А.Е. в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 6197, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Сафин

№ 4/12-10/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего Лядовой О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зомаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 о приведении приговора в отношении Атамановой А.Н. в соответствие с действующим законодательством,

у с т а н о в и л:

Атаманова А.Н. осуждена:

- 15.08.2012 Добрянским районным судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27.07.2011 (судимость по которому погашена), по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.07.2011, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена Дата по отбытии наказания;

- 12.10.2016 Добрянским районным судом Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 09.11.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края по ч.1 ст.175 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 12.10.2016, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной...

... колонии общего режима;

- 25.01.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 09.11.2016, окончательно назначено наказание 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена Дата по отбытии наказания;

- 14.03.2018 Добрянским районным судом Пермского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 07.05.2018 Добрянским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Пермского краевого суда от 14.06.2018) по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 14.03.2018, окончательно назначено наказание 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 14.05.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 07.05.2018, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением в отношении Атамановой А.Н. о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 14.05.2018 в соответствие с действующим законодательством с учетом изменений, внесенных в статью 72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

Исследовав представленные документы, считаю представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ введена статья 53.1 УК РФ, в соответствии с которой принудительные работы применяются в качестве альтернативы лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Положения указанной нормы закона применяются с 01.01.2017.

Атаманова А.Н. была осуждена приговорами: от 15.08.2012 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 12.10.2016 по ч.1 ст.158 УК РФ, 09.11.2016 по ч.1 ст.175 УК РФ. Санкции перечисленных статей дополнены наказанием в виде принудительных работ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы, что улучшает положение осужденной и влечет смягчение назначенного наказания по данным приговорам.

При смягчении Атамановой А.Н. наказания в порядке ст. 10 УК РФ суд учитывает данные о ее личности, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, однако оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривает.

Вместе с тем, с учетом изложенного подлежит смягчению и наказание, назначенное Атамановой А.Н. в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по приговору от 15.08.2012, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по приговорам от 09.11.2016 и 25.01.2017.

Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ внесены изменения в ст.72 УК РФ. В соответствии с ч.ч.3, 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.2, 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Согласно приговору Добрянского районного суда Пермского края от 15.08.2012 Атамановой А.Н. мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу. Срок наказания исчислен с Дата, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до суда с Дата по Дата, а также время содержания под стражей по приговору от 27.07.2011 с Дата по Дата. Приговор вступил в законную силу Дата.

С учетом изложенного время содержания Атамановой А.Н. под стражей с Дата по Дата и с Дата до вступления приговора в законную силу – Дата подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что составляет 8 месяцев 21 день (5 месяцев 24 дня х 1,5 дня).

В связи с увеличением отбытого срока наказания на 2 месяца 27 дней (8 месяцев 21 день минус 5 месяцев 24 дня) данный срок подлежит дополнительному зачету в срок лишения свободы, соответственно датой, с которой необходимо исчислять срок погашения судимости по приговору от 15.08.2012, с учетом снижения окончательного наказания по данному приговору на 1 месяц, необходимо считать Дата (Дата минус 2 месяца 27 дней минус 1 месяц).

Как видно из приговора Добрянского районного суда Пермского края от 12.10.2016, мера пресечения Атамановой А.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с Дата. Приговор вступил в законную силу Дата.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 09.11.2016 мера пресечения Атамановой А.Н. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с Дата, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с Дата по Дата. Приговор вступил в законную силу Дата.

Как усматривается из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 25.01.2017, Атамановой А.Н. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с Дата, зачтено в срок наказания отбытое наказание по предыдущему приговору в период с Дата по Дата. Приговор вступил в законную силу Дата.

Таким образом, время содержания Атамановой А.Н. под стражей:

- по приговору от 12.10.2016 – с Дата до вступления приговора в законную силу – Дата подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что составляет 21 день (14 дней х 1,5 дня);

- по приговору от 09.11.2016 – с Дата до вступления приговора в законную силу – Дата подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что составляет 20 день (13 дней х 1,5 дня);

- по приговору от 25.01.2017 – с Дата до вступления приговора в законную силу – Дата подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что составляет 20 день (13 дней х 1,5 дня);

В связи с увеличением отбытого срока наказания на 21 день (21 день минус 14 дней + 20 дней минус 13 дней +20 дней минус 13 дней) данный срок подлежит дополнительному зачету в срок лишения свободы, соответственно датой, с которой необходимо исчислять срок погашения судимости по приговорам от 12.10.2016, 09.11.2016, 25.01.2017, с учетом снижения наказания на 1 месяц по каждому из указанных приговоров, необходимо считать Дата (Дата минус 21 день минус 3 месяца).

Как видно из приговора Добрянского районного суда Пермского края от 14.03.2018, Атамановой А.Н. мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с Дата, зачтено в срок наказания время содержания Атамановой А.Н. под стражей в период с Дата по Дата, а также время содержания под домашним арестом в период с Дата по Дата. Приговор вступил в законную силу Дата.

Согласно приговору Добрянского районного суда Пермского края от 07.05.2018 Атамановой А.Н. мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с Дата, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с Дата по Дата, время содержания под домашним арестом в период с Дата по Дата (по приговору от 14.03.2018), время содержания под стражей в период с Дата по Дата. Приговор вступил в законную силу Дата.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 14.05.2018 Атамановой А.Н. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с Дата. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей по предыдущим приговорам в период с Дата по Дата, с Дата по Дата; время содержания под домашним арестом с Дата по Дата и отбытое наказание по предыдущему приговору в период с Дата по Дата. Приговор вступил в законную силу Дата.

Поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Атамановой А.Н. была избрана до изменений, внесенных в статью 72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ, данные положения закона в части кратного зачета периода содержания Атамановой А.Н. под домашним арестом, как ухудшающие положение осужденной, применению не подлежат.

Таким образом, время содержания Атамановой А.Н. под стражей в период с Дата по Дата, с Дата по Дата подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Время содержания под домашним арестом с Дата по Дата подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Отбытое наказание в период с Дата по Дата подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Иных изменений, улучшающих положение осужденной и влекущих снижение размера наказания, в уголовный и уголовно-процессуальный законы РФ, не внесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

представление врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 о приведении приговора в отношении Атамановой А.Н. в соответствие с действующим законодательством удовлетворить.

Считать Атаманову А.Н. осужденной 15.08.2012 Добрянским районным судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 15.08.2012 время содержания Атамановой А.Н. под стражей с Дата по Дата и с Дата до вступления приговора в законную силу – Дата зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Считать датой, с которой необходимо исчислять срок погашения судимости по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 15.08.2012 – Дата.

Считать Атаманову А.Н. осужденной 12.10.2016 Добрянским районным судом Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

Считать Атаманову А.Н. осужденной 09.11.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края по ч.1 ст.175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

Смягчить Атамановой А.Н. окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края 25.01.2017, до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания Атамановой А.Н. под стражей: по приговору от 12.10.2016 – с Дата до вступления приговора в законную силу – Дата, по приговору от 09.11.2016 – с Дата до вступления приговора в законную силу – Дата, по приговору от 25.01.2017 – с Дата до вступления приговора в законную силу – Дата – зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать датой, с которой необходимо исчислять срок погашения судимости по приговорам от 12.10.2016, 09.11.2016, 25.01.2017 – Дата.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 14 мая 2018 года время содержания Атамановой А.Н. под стражей в период с Дата по Дата и с Дата по Дата зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Время содержания под домашним арестом с Дата по Дата зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Отбытое наказание в период с Дата по Дата зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.С. Лядова

Подлинное постановление подшито в материал № 4/12-10/2021.

Материал находится в Дзержинском районном суде г. Перми.

Дело № 1-102/12г.

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Добрянка 19 апреля 2012 г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Белева В.А.,

подсудимой Атамановой А.Н.,

защитника Васильевой В.А., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего ФИО5,

при секретаре Дроздовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Атамановой Анны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, незамужней, имеющей начальное профессиональное образование, неработающей, невоеннообязанной, проживающей по адресу: <адрес>30, судимой:

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Атаманова А.Н. совершила кражу денег из кармана одежды потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ Атаманова А.Н., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> решила совершить тайное хищение денежных средств у спящего ФИО5 Осуществляя свой преступный умысел, Атаманова А.Н., воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО5 спит, в силу чего не может оказать ей сопротивление, похитила из кармана его брюк, одетых на ФИО5, денежные средства в сумме 400 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению. В результате преступных действий Атамановой А.Н. потерпевшему ФИО5 был причинен ...

...материальный ущерб на сумму 400 рублей.

Подсудимая Атаманова А.Н. с предъявленным ей обвинением по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и объемом обвинения согласна полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником обвиняемая Атаманова А.Н. добровольно заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимая данное ходатайство поддержала, характер и последствия заявленного ею ходатайства ей разъяснены и понятны.

Защитник Васильева Н.А. ходатайство подсудимой поддержала, государственный обвинитель и потерпевший против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Судом ходатайство Атамановой А.Н. удовлетворено, поскольку все условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд считает вину Атамановой А.Н. установленной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем.

При назначении Атамановой А.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Атаманова А.Н. совершила преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на профилактических учетах не состоит, ранее судима, привлекалась к административной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, объяснения Атамановой А.Н., которые суд оценивает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, наказание Атамановой А.Н. должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида наказания, учитывая тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Атамановой А.Н., суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и простившего подсудимую, суд считает, что ее исправления возможно без реального отбывания наказания, т.е. с применением требований ст. 73 УК РФ. Кроме того, с учетом изложенного суд приходит к выводу о сохранении Атамановой А.Н. условного осуждения по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 27.07.2011 года. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 суд удовлетворяет частично на сумму 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Атаманову Анну Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Возложить на условно осужденную Атаманову А.Н. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа, а также обратиться на консультацию к врачу – наркологу.

Меру пресечения Атамановой А.Н. изменить на подписку о невыезде, которую оставить до вступления приговора в законную силу, освободив ее из- под стражи в зале судебного заседания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 на сумму 400 рублей в счет возмещения материального ущерба удовлетворить, взыскать указанную сумму с Атамановой А.Н.

Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 27.07.2011 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство : нож-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Копия верна: судья- А.Ю. Тарабасова

Приговор вступил в законную силу.

Дело № 1-210/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Добрянка 12 октября 2016 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Данилова Д.К.,

с участием государственного обвинителя - прокурора города Добрянки Делиева А.Б.,

подсудимой Атамановой А.Н., её защитника - адвоката Ганицевой Н.Б.,

при секретаре Савиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Атамановой Анны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении 2-х малолетних детей: 2004 и 2006 годов рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> работающей не официально, не содержащейся под стражей по настоящему делу, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, приговорена к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, приговорена к 3 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Добрянского муниципального района по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, приговорена к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, приговорена к 4 годам лишения свободы; освобо...

...ждена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Атаманова А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> воспользовалась тем, что ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 4 990 рублей, с установленной в нем картой памяти, стоимостью 400 рублей, принадлежащий ФИО5 После чего Атаманова А.Н. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 5 390 рублей.

Подсудимая Атаманова А.Н. свою вину признала полностью, согласна с предъявленным обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила его добровольно и после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ей разъяснены и понятны.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, однако в материалах уголовного дела имеется заявление об его согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимой соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Однако суд квалифицирует действия Атамановой А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку государственный обвинитель, исходя из фактически изложенного существа обвинения, отказался от поддержания в обвинении Атамановой А.Н. квалифицирующего признака «из одежды, находящейся при потерпевшем», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что во время вышеописываемых событий потерпевший спал, что исключает действия подсудимой по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», действия подсудимой Атамановой А.Н. могут быть переквалифицированы, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Атамановой А.Н., суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновной, а также полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой Атамановой А.Н., суд признаёт рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сама подсудимая указала на то, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Атамановой А.Н. преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, назначает ей наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, а оснований для применения ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется. При этом суд назначает Атамановой А.Н. наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Атамановой А.Н. преступления, суд считает, что оснований для изменения степени тяжести совершенного ею преступления на менее тяжкое, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает наличие в действиях Атамановой А.Н. рецидива преступлений, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Атаманову Анну Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 /восемь/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Атамановой А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Атамановой А.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Самсунг», - оставить по принадлежности - потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: Данилов Д.К.

Дело №-Ч- 524/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

ДД.ММ.ГГГГ года с. Красные Четаи

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Иванова О.В., при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием представителя администрации Красночетайского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики Тимкиной Т.Ю. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Красночетайское сельское поселение» <адрес> Чувашской Республики» к ФИО1 о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования «Красночетайское сельское поселение» <адрес> Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю ФИО1,

У с т а н о в и л:

Муниципальное образование «Красночетайское сельское поселение» <адрес> Чувашской Республики обратилось в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № "О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю» в долевую собственность граждан предоставлено 496,8 га сельскохозяйственного производственного кооператива «Сура», из них 496,8 га пашни. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сура», всего 360 человек, с определением размера доли каждого собственника по 1,38 га, что соответствует 70,38 балло-гектарам и выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю без выдела в натуре 1/360 земельной доли земель сельскохозяйственного назначения. В данном списке значится и ФИО1, которая на протяжении значительного времени, более тр...

...ех лет, при жизни не зарегистрировала свое право на земельную долю, никаким образом не выразила какого-либо намерения распорядиться ею и не использовала земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что данная земельная доля не был ею востребована.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон) администрация Красночетайского сельского поселения <адрес> составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 ст. 12.1 указанного Закона и опубликовала список собственников невостребованных земельных долей в периодическом печатном издании «Вестник Красночетайского сельского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ за №, которое является источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления Красночетайского сельского поселения <адрес>, а также данный список был размещен на официальном сайте Красночетайского сельского поселения <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на информационных щитах на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения до истечения 3-х месяцев со дня официального опубликования списка. Этим правом никто из наследников не воспользовался. В целях утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п. 5 ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрацией Красночетайского сельского поселения в информационном издании «Вестник Красночетайского сельского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ за № было размещено извещение о проведении общего собрания собственников незарегистрированных земельных долей с повесткой дня: "Утверждение списка собственников невостребованных земельных долей", которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 в здании Ижекейского сельского Дома культуры. Однако на собрание собственники или наследники земельных долей не явились. В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона постановлением главы Красночетайского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № "Об утверждении списка невостребованных земельных долей" после истечения 4-х месяцев со дня официального опубликования списка собственников невостребованных земельных долей данный список был утвержден. Таким образом, порядок признания земельной доли невостребованной, определенный положениями ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", был соблюден в полном объеме. В силу положений статьи 12.1 (части 1, 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

На основании изложенного, просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельную долю площадью 1,38 га, в том числе пашни, с кадастровой оценкой 70,38 балло-гектаров, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>. Признать право собственности за муниципальным образованием «Красночетайское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю, площадью 1,38 га, в том числе пашни 1,38 га, соответствующую 1/360 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:15:000000:108, общей площадью 4968000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, предоставленную в собственность постановлением главы <адрес>ной администрации Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Представитель администрации Красночетайского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики Тимкина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить исковые требования, против вынесения заочного решения не возражает.

Представители третьего лица - <адрес> ЧР и Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

ОтветчикФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дел, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

С учетом позиции представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку в силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», начала осуществляться приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

В силу положений статьи 12.1 (части 1, 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое общество или кооператив, продать, сдать в аренду, в том числе они передаются по наследству.

В соответствии с Указом президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Оно выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации и является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок.

Во исполнение данного Указа, в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден список лиц, имеющих право на получение земельных долей в сельскохозяйственных предприятиях района. Районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено организовать выдачу свидетельств о праве собственности на земельную долю.

В указанном списке среди прочих указана ФИО1, что подтверждается приложенным списком к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по СХПК «Сура» <адрес> Чувашской Республики, где указано, что ФИО1 является собственником земельной доли площадью 1,38 га, в том числе площадь пашни - 1,38 га.

Администрацией Красночетайского сельского поселения список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, был опубликован в периодическом печатном издании «Вестник Красночетайского сельского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ за №, размещен на официальном сайте Красночетайского сельского поселения <адрес>. Указанный список был размещен и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить возражения. Этим ни один из собственников земельных долей не воспользовался. Для целей утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 названного Федерального закона администрация Красночетайского сельского поселения в периодическом печатном издании «Вестник Красночетайского сельского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ за № разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в здании Ижекейского сельского дома культуры. Сообщение о проведении собрания было размещено и на информационных стендах и на сайте поселения в сети Интернет. В соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 вышеуказанного Федерального закона, постановлением главы Красночетайского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № список был утвержден.

Судом установлено, что земля, находящаяся в общей долевой собственности, имеет сельскохозяйственное назначение, но ответчиком по целевому назначению не использовалась более трех лет, участники общей долевой собственности выдел своей доли не произвели.

К правоотношениям, связанным с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, кроме Конституции РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, применяется Федеральный закон № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также Закон Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике".

Из содержания п. 5 ст. 13 ФЗ №101-ФЗ следует, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Судом установлено, что ответчик свои права на земельный участок не реализовала, не передала земельную долю в аренду, не распорядилась ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Судом установлено, что после утверждения списка лиц, имеющих право на получение земельных долей, и до настоящего времени ответчик ФИО1 не распорядилась земельной долей и не зарегистрировал право собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП.

В силу пунктов 3, 4 и 6 статьи 12.1 федерального закона, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Статьей 3 Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике" (в редакции Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 50) предусмотрено, что Кабинет министров Чувашской Республики определяет уполномоченный орган государственной власти Чувашской Республики по управлению и распоряжению землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в собственности Чувашской Республики, и участию в обороте земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 5 Закона Чувашской Республики "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике", органам местного самоуправления предоставлено право принимать решения о выделении в самостоятельный земельный участок невостребованных земельных долей, собственники которых не распорядились ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю, а также право обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, образованный в результате выделения в самостоятельный участок невостребованных земельных долей, в случае отказа Чувашской Республики от обращения в суд с заявлением о признании права собственности Чувашской Республики на данный земельный участок.

В соответствии со статьей 8 Закона Чувашской Республики "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике", средства массовой информации, в которых осуществляется опубликование сообщений о невостребованных земельных долях, определяются органом местного самоуправления.

В газете «Пирен пурнас» от ДД.ММ.ГГГГ за № администрация Красночетайского сельского поселения опубликовала список лиц, имеющих земельные доли в СХПК «Сура», которые могут быть признаны невостребованными, в списке значится и выше названный собственник земельной доли - ФИО1

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с даты утверждения списка невостребованных земельных долей администрацией Красночетайского сельского поселения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Таким образом, обращение администрации Красночетайского сельского поселения с вышеуказанным иском основано на законе и вызвано объективной необходимостью в целях сохранения целевого использования земельных участков.

До обращения в суд администрацией Красночетайского сельского поселения полностью была выполнена процедура, установленная статьей 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", потому суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований и необходимости признания за муниципальным образованием «Красночетайское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» права собственности на невостребованную земельную долю, собственником которой является ФИО1

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного федерального закона, земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного Закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенного собственники земельных долей являются владельцами долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности за Муниципальным образованием «Красночетайское сельское поселение» <адрес> Чувашской Республики» на спорные земельные доли неизменно влечет прекращение права собственности собственников земельных долей, потому суд считает необходимым указать на это в своем решении, как того просит истец.

При указанных обстоятельствах исковые требования Муниципального образования «Красночетайское сельское поселение» <адрес> Чувашской Республики подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «Красночетайское сельское поселение» <адрес> Чувашской Республики удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на невостребованную земельную долю площадью 1,38 га, в том числе 1,38 га пашни, с кадастровой оценкой 70,38 балло - гектаров, соответствующая 1/360 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 21:15:000000:108, расположенный на территории Красночетайского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, участок СХПК «Сура».

Признать за муниципальным образованием «Красночетайское сельское поселение» <адрес> Чувашской Республики право собственности на невостребованную земельную долю площадью 1.38 га, в том числе 1,38 га пашни, с кадастровой оценкой 70.38 балло - гектаров, соответствующая 1/360 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 21:15:000000:108, расположенный на территории Красночетайского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, участок СХПК «Сура», ранее принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Иванов

Дело № 1-49/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Добрянка 14 марта 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Данилова Д.К.,

с участием государственного обвинителя - прокурора города Добрянки Делиева А.Б.,

подсудимой Атамановой А.Н., её защитника - адвоката Бахаревой Н.В.,

при секретаре Дроздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Атамановой Анны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении 2-х малолетних детей: 2004 и 2006 годов рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающей, содержащейся под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержащейся под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, приговорена к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, приговорена к 3 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Добрянского муниципального района по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, приговорена к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, п...

...риговорена к 4 годам лишения свободы; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, приговорена к 8 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района по ч.1 ст.175 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, приговорена к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, приговорена к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Атаманова А.Н., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что её действия являются очевидными для окружающих, открыто похитила сотовый телефон марки «ZTE», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего Атаманова А.Н. с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела и с обвинительным постановлением, вынесенным по результатам производства дознания в сокращенной форме, в порядке ст. 226.7 УПК РФ, обвиняемой Атамановой А.Н. после разъяснения ей требований ст. 226.9 УПК РФ заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая Атаманова А.Н. заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснив, что данное ходатайство является добровольным, заявлено ею после консультации с защитником, порядок и условия принятия решения в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Защитник Бахарева Н.В. ходатайство подсудимой поддержала, государственный обвинитель против применения особого порядка принятия судебного решения также не возражает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, при этом надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, однако в материалах уголовного дела имеется заявление об её согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Судом ходатайство подсудимого Атамановой А.Н. удовлетворено, поскольку все условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ соблюдены.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Атамановой А.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Атамановой А.Н., суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной, а также полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Атамановой А.Н., суд признаёт рецидив преступлений.

При этом суд не может признать в качестве отягчающего наказания Атамановой А.Н. обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сама подсудимая указывает на то, что состояние её опьянения не способствовало совершению ею инкриминируемого ей преступления.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Атамановой А.Н. преступления средней тяжести, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, а также состояние её здоровья, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, назначает ей наказание в виде лишения свободы, а оснований для применения ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется. При этом суд назначает Атамановой А.Н. наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Атамановой А.Н. преступления, суд считает, что оснований для изменения степени тяжести совершенного ею преступления на менее тяжкое, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает наличие в действиях Атамановой А.Н. рецидива преступлений, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Атаманову Анну Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 10 /десять/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Атамановой А.Н. исчислять с 14 марта 2018 года, зачесть в срок наказания время содержания Атамановой А.Н. под стражей - в период с 19 по 20 февраля 2018 года, а также время содержания под домашним арестом - в период с 21 февраля по 13 марта 2018 года.

Меру пресечения Атамановой А.Н. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: Данилов Д.К.

Дело № 1-89/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Добрянка 07 мая 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Данилова Д.К.,

с участием государственного обвинителя - первого заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А.,

подсудимой Атамановой А.Н., её защитника - адвоката Мишариной В.А.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Атамановой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении 2-х малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не работающей, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ, приговорена к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, приговорена к 3 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, приговорена к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, приговорена к 4 годам лишения свободы; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, приговорена к 8 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.175 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 ...

...УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, приговорена к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, приговорена к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ, приговорена к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Атаманова А.Н., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленно, из чувства личной неприязни, взяла в руки нож и нанесла им удар в область грудной клетки ФИО5, причинив ему колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением мышц 2-го межреберного промежутка и правого легкого с развитием гемопневматоракса, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвало острую массивную кровопотерю и явилось причиной смерти потерпевшего на месте происшествия.

Подсудимая Атаманова А.Н. в судебном заседании свою вину признала частично, в содеянном раскаялась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>1 она употребляла спиртное совместно с Потерпевший №1, в ходе чего последний предложил вступить с ним половую связь и против её воли начал трогать её за грудь и попытался снять с неё одежду. Все это продолжалось около 35 минут. В какой-то момент, когда Атаманова А.Н. и ФИО5 сидели на стульях за столом, и ФИО6 вновь попытался снять с неё одежду, она увидела нож, взяла его и нанесла им 1 удар в область грудной клетки потерпевшего, а затем попыталась оказать ему первую медицинскую помощь. При этом умысла на убийство ФИО5 у Атамановой А.Н. не было, она его хотела лишь припугнуть.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что погибший ФИО5 приходился ему сыном, который нигде не работал, злоупотреблял спиртным. При жизни он отношения с сыном не поддерживал. Об обстоятельствах смерти сына ему ничего не известно /том № 1, л.д. 49-51/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО5 приходился ей сожителем, вместе с ним она проживала по адресу: <адрес>1. ФИО5 нигде не работал, жили они на временные заработки. По характеру ФИО5 был спокойным, иногда ссорился с матерью, становился вспыльчивым, но «отходчивым», ссору никогда первым не начинал. Употреблял спиртное, иногда несколько дней подряд. Атаманова А.Н. приходится ей родной сестрой. Может охарактеризовать её как вспыльчивого человека. В состоянии опьянения, Атаманова А.Н. по малозначительному поводу может первая броситься в драку хоть на мужчину, хоть на женщину. Ранее между Атамановой А.Н. и ФИО5 были хорошие взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с ФИО5 и ушла ночевать в квартиру к Атамановой А.Н. Когда она уходила из дома, то у сожителя никаких повреждений не было. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она с Атамановой А.Н. употребляла спиртное. Днём ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 ей стало известно, что к ним домой приходил ФИО5, который вместе с Атамановой А.Н. куда-то ушел. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО5 был убит, в его убийстве подозревают Атаманову А.Н., которая ранее не раз «хваталась за ножи» и может ударить им любого /том № 1, л.д. 26-28/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что она знакома с ФИО16 которая сожительствовала с ФИО5 У ФИО11 есть младшая сестра - Атаманова А.Н., с которой она отношения не поддерживала. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, к ней домой пришла Атаманова А.Н., она была расстроена, плакала, и рассказала ей, что ножом ударила ФИО5 Со слов Атамановой А.Н. она осталась с ФИО5 наедине в доме по адресу: <адрес>1, ФИО5 стал приставать к ней, домогаться в сексуальном плане, она просила его прекратить свои действия, но ФИО5 не реагировал. Тогда она схватила первое, что попало под руку, а это оказался нож, которым ударила ФИО5 в область груди. У ФИО5 было много крови, она испугалась, вызвала скорую помощь и убежала. Джинсовые брюки Атамановой А.Н. были в крови, она переодела их, и оставила брюки у неё. Впоследствии ФИО8 выдала предметы одежды органам следствия /том № 1, л.д. 31-34/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что она проживала по адресу: <адрес>1, совместно с сыном ФИО5, который постоянно употреблял спиртное, периодически сожительствовал с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО5 пришел домой с Атамановой А.Н., они были трезвые, принесли с собой технический спирт, сидели на кухне, употребляли спиртное, она в это время находилась в комнате. Через некоторое время она услышала с кухни разговор. ФИО5 предъявлял Атамановой А.Н. претензии, что она похитила у него сотовый телефон, последняя всё отрицала, утверждала, что телефон не брала. После этого она услышала на кухне грохот, через некоторое время Атаманова А.Н. зашла к ней в комнату, сказала, что ножом порезала ФИО5, попросила тряпку. Она дала Атамановой А.Н. простынь. Зайдя на кухню, она увидела сына лежащего на полу, в области его груди текла кровь. Атаманова А.Н. сходила к соседям, вызвала скорую помощь, после чего куда-то ушла. Прибывшие медики констатировали смерть сына /том № 1, л.д. 39-42/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что он проживает в квартире по адресу: <адрес> По соседству с ним проживали ФИО10 с сыном ФИО5, к последнему приходила ФИО11 Все они нигде не работали, злоупотребляли спиртным. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов к нему домой пришла Атаманова А.Н., ранее он видел её в квартире ФИО14, на её джинсовых брюках и болоньевой куртке были бурые пятна, похожие на кровь. Атаманова А.Н. попросила вызвать скорую помощь, пояснив при этом, что в ходе конфликта с ФИО5, она ткнула его ножом. Он вызвал скорую помощь, после чего Атаманова А.Н. вымыла руки, которые были в крови, после чего ушла. Перед приходом Атамановой А.Н. он слышал из квартиры ФИО14 стоны ФИО5, но значения этому не придал /том № 1, л.д. 43-44/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проживает в квартире по адресу: <адрес> у своих знакомых ФИО17 и Атамановой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ гю, в дневное время, он с Атамановой А.Н. находился в квартире по вышеуказанному адресу, когда к ним в гости пришел ФИО5 со спиртным, которое они втроем распили, никаких ссор и конфликтов между ними не было. Через некоторое время Атаманова А.Н. и ФИО5 ушли в квартиру последнего по адресу: <адрес>1, где хотели продолжить употреблять спиртное. Вечером Атаманова А.Н. вернулась домой и рассказала, что убила ФИО5, нанесла ему ножевое ранение /том № 1, л.д. 35-36/.

Вина подсудимой подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес>, где обнаружен труп ФИО5 с явными признаками насильственной смерти; помимо этого в квартире были обнаружены и изъяты нож, следы пальцев рук, след обуви, простынь; позднее указанные предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /том №1, л.д.9-24, 163-168/;

- заключением судебно - медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть ФИО5 наступила в результате ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением мышц II-межреберного промежутка и правого легкого, с развитием гемопневмоторакса /скопления крови и воздуха в плевральной полости/ справа, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилось причиной смерти потерпевшего; глубина раневого канала составила 90 мм /том № 1, л.д. 63-83/;

- протоколом выемки, в ходе которого у Атамановой А.Н. были изъяты куртка, кроссовки, смывы с рук; позднее указанные предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /том № 1, л.д. 160-168/;

- протоколом выемки, в ходе которого у ФИО8 были изъяты джинсовые брюки, принадлежащие Атамановой А.Н.; позднее указанные вещи были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /том № 1, л.д. 36-37, 163-168/;

- заключением судебно - дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что два следа пальцев рук, обнаруженных в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>1, оставлены Атамановой А.Н. /том № 1, л.д. 92-96/;

- заключением судебно - трасологической экспертизы, из которого следует, что след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>1, образован наслоением бурого вещества, оставлен подошвой кроссовка на правую ногу Атамановой А.Н. /том № 1, л.д.104-108/;

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, из которого следует, что колото-резаная рана, обнаруженная на теле трупа ФИО5, могла быть причинена потерпевшему в результате изъятого на месте происшествия по адресу: <адрес>1, и представленного на исследование кухонного ножа /том № 1, л.д. 113-122/;

- заключением комиссионной судебно-биологической и молекулярно-генетической экспертизы, из которого следует, что на смывах с рук Атамановой А.Н., на срезах ногтей рук ФИО5 обнаружена кровь человека в незначительном количестве, на срезах ногтей найдены клетки безъядерного эпителия; на клинке ножа, на пододеяльнике /простыне/, смыве, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также на куртке, брюках, смывах с кроссовок Атамановой А.Н. обнаружены следы крови ФИО5; на рукоятке ножа обнаружены следы пота с примесью крови, которые произошли от Атамановой А.Н. и ФИО5 /том № 1, л.д. 128-146/;

- протоколом явки с повинной Атамановой А.Н., из которой следует, что именно она причинила ножевое ранение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>1 /том № 1, л.д. 170-172/;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Атаманова А.Н. указала, когда, где и при каких обстоятельствах она нанесла удар ножом потерпевшему /том № 1, л.д. 204-210/.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Атамановой А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>1, у Атамановой А.Н. с ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого Атаманова А.Н. взяла в руки нож и нанесла им удар в область грудной клетки потерпевшего. Данные факты подтверждаются как показаниями самой подсудимой, так и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО7, а также заключениями эксперта. Вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, по мнению суда, согласуются между собой и взаимодополняют другу друга. При этом суд квалифицирует действия Атамановой А.Н. именно как убийство, поскольку в том момент, когда подсудимая наносила удар ножом ФИО5, жизни Атамановой А.Н. ничего не угрожало, о чем свидетельствует отсутствие у Атамановой А.Н. телесных повреждений на теле, а также отсутствие повреждений и на одежде подсудимой. Суд допускает, что перед совершением убийства, ФИО5 предложил вступить Атамановой А.Н. в половую связь и против её воли начал трогать её за грудь и попытался снять с неё одежду, однако по словам самой подсудимой данная конфликтная ситуация продолжалась около 35 минут, что не мешало за столь длительный период времени, по мнению суда, покинуть помещение, либо позвать на помощь. Кроме того, о наличии у Атамановой А.Н. умысла, направленного на убийство ФИО5, говорит тот факт, что подсудимая нанесла удар ножом в жизненно важный орган - грудную клетку, с достаточной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала /около 9 см/, при этом она не могла не осознавать того, что в результате её действий потерпевшему может быть причинена смерть.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Атамановой А.Н., суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также признание ею своей вины и раскаяние в содеяном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Атамановой А.Н., суд признаёт рецидив преступлений.

При этом суд не может признать в качестве отягчающего наказания Атамановой А.Н. обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сама подсудимая указывает на то, что состояние её опьянения не способствовало совершению ею инкриминируемого ей преступления.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Атамановой А.Н. особо тяжкого преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимой, которая по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется положительно, однако по месту жительства характеризуется отрицательно, а также состояние её здоровья, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, назначает ей наказание в виде лишения свободы, а оснований для применения ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется. При этом суд назначает Атамановой А.Н. наказание по правилу, предусмотренному ч.2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для назначения ей наказания по правилу, предусмотренному ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Атамановой А.Н. преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Атамановой А.Н. преступления, суд считает, что оснований для изменения степени тяжести совершенного ею преступления на менее тяжкое, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает наличие в действиях Атамановой А.Н. рецидива преступлений, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Атаманову ФИО18 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 /десять/ лет, без ограничения свободы

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным Атамановой А.Н. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ей наказание в виде 11 /одиннадцати/ лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Атамановой А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания Атамановой А.Н. под стражей - в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ /по приговору от ДД.ММ.ГГГГ/, в период с ДД.ММ.ГГГГ /по настоящему приговору/, а также время содержания под домашним арестом - в период с ДД.ММ.ГГГГ /по приговору от ДД.ММ.ГГГГ/.

Меру пресечения Атамановой А.Н. оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, простынь, смывы с дверей, смывы с рук Атамановой А.Н., - уничтожить; джинсовые брюки, куртку, кроссовки, - возвратить по принадлежности Атамановой А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: Данилов Д.К.