Атаманова Рафиля Рафилевна

УИД RS0001-01-2024-000853-28

Гражданское дело № 2-12/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 22 января 2025 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Морозовой Л.Н.,

с участием представителя истца Атамановой Р.Р. – адвоката Меркушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атамановой Рафили Рафилевны к Муратову Рубису Тимрбаивичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 09 по Республике Татарстан об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Атаманова Р.Р. обратилась с иском в указанной формулировке указав следующее: в производстве Агрызского РОСП ГУФССП по РТ и ОСП ГУФССП по РТ № 01 по г. Набережные Челны находится на исполнении несколько исполнительных производств в отношении должника Муратова Р.Т.. В ходе исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Агрызского РОСП и ОСП № 01 по г. Набережные Челны произведен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Lexus LS 2013 г.в. VIN № г.р.з. № в отношении должника Муратова Р.Т.. Однако, указанный автомобиль не принадлежит должнику Муратову Р.Т., а находится в собственности истца Атамановой Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца в отношении указанного автомобиля подтверждается следующими документами и обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ истец купила данный автомобиль по договору купли-продажи №, заключенному с ИП Мотигуллиным А.А. (автосалон), действующему за продавца Муратова Р.Т. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ; в день заключения договора произведена оплата за автомобиль и истцом получена оплат...

...а на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Перед покупкой автомобиль был проверен истцом, при этом аресты, запреты, залоги, иные ограничения в отношении автомобиля отсутствовали.

Стоимость автомобиля составила 2 620 000 рублей. Оплата за автомобиль осуществлена истцом наличными средствами в размере 965 000 руб. и кредитными средствами в размере 1 633 000 руб., полученными в ПАО «Росгосстрах Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора явилось обеспечение исполнения обязательства в виде залога транспортного средства (п. 10 договора), в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и истцом заключен договор залога №, согласно которому купленный автомобиль Lexus LS 2013 г.в. VIN № передан залогодержателю ПАО «Росгосстрах Банк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные обязательства исполняются истцом надлежащим образом.

Поскольку после покупки истцом данного автомобиля судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, истец была лишена возможности поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя.

При обращении к ответчику Муратову Р.Т. о необходимости погасить задолженности, в связи с которыми наложены запреты, обращение истца оставлено без удовлетворения. В связи с наложенными запретами истец не может реализовать свои права в отношении принадлежащего ей имущества. Исходя из изложенного, Атаманова Р.Р. просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Lexus LS 2013 г.в. VIN № г.р.з. №, наложенные Агрызским РОСП ГУФССП по РТ и ОСП ГУФССП по РТ № 01 по г. Набережные Челны.

В судебном заседании представитель истца адвокат Меркушева Н.В. исковые требования поддержала, пояснила, что автомобиль приобретен истцом до наложения судебными приставами запрета. Истец до покупки и передачи автомобиля в залог по открытым источникам проверяла наличие запретов, залогов, арестов, иных ограничений в отношении автомобиля, которые на тот период отсутствовали. Автомобиль в день покупки был передан покупателю, то есть истцу, и находится в ее пользовании, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства и квитанциями об оплате штрафов за совершение административных правонарушений и за проезды автомобиля по платным дорогам от имени Атамановой Р.Р.. Поскольку истец является добросовестным приобретателем, просит отменить наложенный запрет, так как намерена зарегистрировать свое право в отношении автомобиля и пользоваться им.

Ответчик Муратов Р.Т. в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что исковые требования признает, подтверждает факт продажи и передачи автомобиля Атамановой Р.Р. в августе 2021 года, указывает, что на момент продажи запретов и арестов в отношении автомобиля не имелось.

Третье лицо-ИП Мотигуллин А.А. в судебное заседание не явился, направил пояснение по делу, в котором подтвердил факт состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделки (купли-продажи) автомобиля Lexus LS460 2013 г.в. VIN № г.р.з. №. Указал, что при оформлении купли-продажи и договора поручения была допущена опечатка в заполнении данных реализуемого автомобиля, а именно – неверно указан государственный регистрационный знак (указано № вместо №). Однако основным идентификатором автомобиля является VIN-код автомобиля, исходя из чего полагает, что сделка проведена без каких-либо нарушений законодательства.

Представители третьих лиц –Агрызского РОСП и ОСП № 01 г. Набережные Челны ГУФССП РФ по РТ, МРИ ФНС № 09, ПАО «Банк ВТБ», МРЭО ГИБДД ОМВД РФ по Елабужскому району РТ, ООО «Хазар», ООО СФО «Титан» в судебное заседание явились, были своевременно и надлежаще извещены. При этом Агрызским РОСП и ОСП № 01 г. Набережные Челны ГУФССП РФ по РТ в суд представлены копии находящихся на исполнении исполнительных производств в отношении Муратова Р.Т..

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Судом установлено, что запрет в отношении спорного автомобиля наложен в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в Агрызском РОСП и ОСП № 01 г. Набережные Челны в целях обеспечения исполнения судебных решений в части взыскания налогов, имущественных и иных взысканий. Из представленных копий исполнительных производств следует, что в настоящее время обстоятельства, на основании которых наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля, не изменились и не отпали, поскольку задолженности должника Муратова Р.Т. (в том числе по транспортному налогу) не погашены, исполнительные производства находятся на стадии исполнения. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства в подтверждение иска, основания для отмены наложенных запретов в отношении автомобиля в данном случае отсутствуют. Придя к такому выводу суд исходит из следующих обстоятельств.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест и запреты на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), об отмене наложенных запретов предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного, ограниченного запретами имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, является законной и повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок. Поэтому в случае продажи автотранспортного средства наряду с нормами ГК РФ необходимо так же руководствоваться нормами Административного регламента МВД РФ о предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ от 21.12.2019 № 950.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, Административного регламента, утвержденного приказом МВД России 21.12.2019 № 950, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как следует из материалов дела и установлено судом автомобиль Lexus LS 2013 г.в. VIN № г.р.з. №, зарегистрирован за Муратовым Р.Т., что подтверждается сведениями, предоставленными РЭО отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> РТ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9924 159674 от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспаривается.

Агрызским РОСП ГУФССП РФ по РТ в ходе исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ОСП № 01 г. Набережные Челны РТ по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника Муратова Р.Т., наложены запреты регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля Lexus LS 2013 г.в. VIN № г.р.з. №.

Обращаясь с иском Атаманова Р.Р. в обоснование своих требований об отмене наложенных судебными приставами запретов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Муратовым Р.Т. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, договор исполнен, автомобиль ей передан по акту приема-передачи и находится в ее владении и пользовании.

Между тем изучив и исследовав материалы дела и представленные Атамановой Р.Р. доказательства суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленными доказательствами не подтверждается факт принадлежности ей на праве собственности спорного автомобиля.

В частности, указанный договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами в простой письменной форме. Каких либо иных доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорное транспортное средство от Муратова Р.Т. к Атамановой Р.Р., истцом не представлено.

Переход права собственности на спорное транспортное средство Атаманова Р.Р., как новый собственник, в течение 10 дней с момента покупки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения судебным приставом Агрызского РОСП запрета в первый раз) включительно в ГИБДД МВД РФ на свое имя не зарегистрировала, то есть в установленный законом срок транспортное средство на регистрационный учет Атаманова Р.Р. не поставила, в связи с чем, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже с продавца-собственника и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент запрета регистрационных действий спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Муратовым Р.Т., истцом доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки не названо и не представлено.

При этом, простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, так же как и акт приема-передачи автомобиля, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи и перехода права собственности к новому собственнику спорного транспортного средства не представлено.

Ссылки истца, что в день заключения договора купли-продажи автомобиль был передан ею как собственником в залог банку, отклоняются судом, поскольку из договора залога не следует, что залогодатель является собственником предмета залога, более того, текст договора залога вообще не содержит сведений о собственнике или ином владельце автомобиля, при этом в п.п. 1.5 п. 01 договора залога указано, что предмет залога остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования, а не права собственности (л.д. 17).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства (далее - залогодатель - третье лицо). К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Кроме того, пунктом 2 ст. 336 ГК РФ предусмотрено, что договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем. Поэтому факт передачи истцом спорного автомобиля в залог банку не является подтверждением того, что она являлась собственником и действовала как собственник автомобиля.

Суд так же принимает во внимание, что уведомление о залоге движимого имущества (автомобиля) внесено в соответствующий реестр только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трех лет после получения истцом кредита и передачи автомобиля в залог кредитору, тогда как согласно п.п. 5.7 п. 05 договора залога залогодатель обязался в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора залога обеспечить регистрацию уведомления о залоге предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.19).

Пунктом 10 индивидуальных условий заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и Атамановой Р.Р. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика, передающего в залог банку транспортное средство, обеспечения обязательного страхования предмета залога – автомобиля, до фактического предоставления (л.д.21 на обороте). Между тем исполнения заемщиком Атамановой Р.Р. обязанности по страхованию залогового автомобиля, суду не представлено.

Истцом предоставлен паспорт спорного транспортного средства, в графе «особые отметки» которого наименование (ф.и.о.) собственника указаны данные истца – Атамановой Рафили Рафилевны, так же указаны ее адрес и сведения о договоре купли-продажи автомобиля (л.д.95). Между тем эта запись не подтверждена записью соответствующего отдела ГИБДД МВД РФ о регистрации перемены собственника автомобиля и выдаче свидетельства о регистрации, что свидетельствует о том, что данные записи произведены с нарушением положений постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 и Административного регламента, утвержденного приказом МВД России 21.12.2019 № 950 о регистрации транспортных средств.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что автомобиль после оформления договора купли-продажи передан истцу и находится в ее владении и пользовании, что, по мнению истца подтверждается квитанциями об оплате штрафов за совершение административных правонарушений, установленных путем фото-видеофиксации, а так же квитанциями об оплате за проезд по платным дорогам. Придя к такому выводу суд учитывает, что штрафы за совершение административных правонарушений, фиксируемых в автоматическом режиме путем фото-видеофиксации, назначаются в отношении собственников транспортных средств, каковым по сведениям ГИБДД МВД РФ является Муратов Р.Т.; при этом получателями штрафов и получателями платежей за платные дороги не установлены какие-либо ограничения и не имеет существенного значения в части того, кем будет произведена оплата; тем самым эти платежи могли быть произведены как собственником транспортного средства, так и иными лицами, в том числе истцом.

Таким образом, истцом не представлено допустимых, относимых и убедительных доказательств, подтверждающих приобретение ею права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества запрета на регистрационные действия.

Соответственно истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в иске и подтвержденные в судебном заседании, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для удовлетворения иска, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены наложенных на совершение регистрационных действий запретов относительно спорного автомобиля, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Атамановой Рафили Рафилевны к Муратову Рубису Тимрбаивичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 09 по РТ, третьим лицам - Агрызскому РОСП ГУФССП РФ по РТ, ОСП № 01 г. Набережные Челны ГУФССП РФ по РТ, МРЭО ГИБДД ОМВД РФ по Елабужскому району РТ, ПАО «Банк ВТБ», ООО «Хазар», ООО СФО «Титан» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля Lexus LS 2013 г.в., VIN № г.р.з. №, принадлежащего должнику - Муратову Рубису Тимрбаивичу, наложенного Агрызским РОСП ГУФССП РФ по РТ в ходе исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; так же об отмене запрета, наложенного в отношении указанного транспортного средства ОСП № 01 г. Набережные Челны РТ в ходе исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца в апелляционном порядке через районный суд.

Судья: Галявиева А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Судья Галявиева А.Ф. УИД 16RS0001-01-2024-000853-28

Дело № 2-12/2025

№ 33-3853/2025

Учёт №204

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. материал по частной жалобе Атамановой Р.Р. на определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления истца по гражданскому делу № 2-623/2024 Атамановой ФИО8 об обеспечении иска путем отложения исполнительных действий в отношении транспортного средства – <данные изъяты> по исполнительным производствам, имеющимся в отношении должника Муратова ФИО9 в производстве Агрызского РОСП ГУ УФССП РФ по РТ и ОСП № 01 г. Набережные Челны РТ.

Изучив поступивший материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Атаманова Р.Р. обратилась в суд с иском к Муратову Р.Т. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – <данные изъяты> наложенных Агрызским РОСП УФССП РФ по Республики Татарстан по исполнительным производствам ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП и ОСП № 01 города Набережные Челны по исполнительному производству ....-ИП.

В обоснование указано, что автомобиль не принадлежит должнику по исполнительному производству (Муратову Р.Т.), поскольку с 31 августа 2021 года принадлежит на праве собственности ...

...Атамановой Р.Р., на основании договора купли-продажи, акта передачи транспортного средства.

От истца Атамановой Р.Р. в суд поступило заявление об обеспечении иска. В заявлении указано, что имеется объективная необходимость наложения судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных действий в отношении указанного автомобиля для исключения возможности причинения истцу ущерба, либо возникновения такой ситуации, при которой исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по существу, будет невозможно. Арест и изъятие судебными приставами принадлежащего истцу автомобиля причинит ей значительный материальный ущерб.

Определением судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2023 года в удовлетворении заявления истца было отказано, постановлено определение в приведённой выше формулировке.

В частной жалобе Атаманова Р.Р. ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Указывает, что применение судебными приставами мер принудительного исполнения в отношении спорного автомобиля может повлечь для нее значительный ущерб.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года № 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Пунктом 4 частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть в том числе, приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья, исходил из того, что исполнительные производства возбуждены на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые в настоящее время не исполнены, в связи с чем правовых оснований для отмены или приостановления оспариваемых истцом запретительных мер, не имеется. Кроме того, судья указал, что такой обеспечительной меры, как «отложение исполнительных действий и применения всех мер принудительного исполнения», статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенных по нескольким исполнительным производствам.

В обоснование указано, что автомобиль принадлежит истцу и на момент его покупки каких-либо ограничений в отношении него не имелось, а наложенные на него запреты препятствуют регистрации права собственности.

По своим целям обеспечение иска является временной мерой и сводится к сохранению материального объекта спора до разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения с последующей реализацией автомобиля в целях получения с должника Муратова Р.Т. денежных средств, повлечет за собой смену собственника и в случае удовлетворения настоящего иска существенно затруднит возможность регистрации за Атамановой Р.Р. права собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах, исходя из характера заявленных требований, с целью недопущения смены собственника спорного имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу с принятием меры по обеспечению иска в виде приостановления Агрызским РОСП УФССП РФ по Республики Татарстан по исполнительным производствам ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП и ОСП № 01 города Набережные Челны по исполнительному производству ....-ИП реализации автомобиля <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Руководствуясь статьями 329, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Атамановой Р.Р. удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска Атамановой Р.Р. к Муратову Р.Т. по настоящему гражданскому делу в виде приостановления Агрызским РОСП УФССП РФ по Республики Татарстан по исполнительным производствам ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП и ОСП № 01 города Набережные Челны по исполнительному производству ....-ИП реализации автомобиля <данные изъяты>

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить в Агрызское РОСП УФССП РФ по РТ и ОСП № 01 города Набережные Челны для исполнения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А. Абдуллина

УИД 16RS0001-01-2024-000853-28

Дело №2-12/2025

№ 33-7224/2025

учет № 200

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

03 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Абдуллина Г.А., изучив апелляционную жалобу представителя Атамановой Р.Р.- Меркушевой Н.В. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2025 года по гражданскому делу по иску Атамановой Р.Р. к Муратову Р.Т., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 09 по Республике Татарстан об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

На указанное выше решение представителем Атамановой Р.Р.- Меркушевой Н.В. подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высше...

...е юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Из представленного дела видно, что в нарушение части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе представителя Атамановой Р.Р.- Меркушевой Н.В. не приложены документы, подтверждающие наличие у нее высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, либо статуса адвоката. В материалах такие документы также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалоба представителя Атамановой Р.Р.- Меркушевой Н.В. не соответствует требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 225, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить гражданское дело по иску Атамановой Р.Р. к Муратову Р.Т., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 09 по Республике Татарстан об отмене запрета на совершение регистрационных действий, с апелляционной жалобой представителя Атамановой Р.Р.- Меркушевой Н.В. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2025 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда Абдуллина Г.А.

Республики Татарстан

Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-199/2025

УИД 18RS0022-01-2025-000126-92

24 марта 2025 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Губайди Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атамановой Р. Р.ы к Муратову Р. Т., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль,

установил:

Атаманова Р.Р. обратилась в суд с иском к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Муратову Р.Т. об освобождении от ареста автомобиля Лексус, 2013 года выпуска, признании истца добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Муратова Р.Т. указанный автомобиль по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств, полученных в ПАО «Росгосстрах Банк», с одновременным заключением с банком договора залога приобретаемого транспортного средства. При приобретении автомобиля истец, а также ее кредитор произвели проверку транспортного средства на юридическую чистоту сделки - автомобиль под арестами не находился. В последующем истцу стало известно, что на автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий, арест в связи с наличием у Муратова Р.Т. исполнительных производств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Федеральной налоговой службы Российской Фе...

...дерации на надлежащего ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец и ответчик Муратов Р.Т. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные участники процесса о причине неявки не сообщили, возражений по существу иска не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Атаманова Р.Р. приобрела через поверенного ИП Мотигуллина А.А. автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по цене 2 620 000 руб.

С целью приобретения вышеуказанного транспортного средства Атамановой Р.Р. был заключен кредитный договор № на сумму 1 633 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, а также заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита в виде залога автомобиля Lexus, 2013 года выпуска. Договоры подписаны обеими сторонами. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из ответа Агрызского РОСП ГУФССП России по РТ следует, что в отношении Муратова Р.Т. возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИ ФНС № по РТ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИ ФНС № по РТ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИ ФНС № по РТ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИ ФНС № по РТ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИ ФНС № по РТ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИ ФНС № по РТ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИ ФНС № по РТ.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств, судебными приставами наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации действий в отношении спорного автомобиля.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ)

В соответствие со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно п.п.3 п.1 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 08.07.2024) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Материалы дела не содержат доказательств, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком в отношении автомобиля Lexus, 2013 года выпуска, кем-либо оспаривается.

Оснований признать, что вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля в действительности не был заключен в указанную дату, у суда не имеется, поскольку в этот же день был заключен кредитный договор на покупку вышеуказанного автомобиля, а также заключен договор залога.

Таким образом, договор купли-продажи спорного транспортного средства в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.

На момент приобретения автомобиля Атамановой Р.Р. собственником автомобиля был зарегистрирован продавец Муратов Р.Т.

Доказательств, что в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки между Атамановой Р.Р. и Муратовым Р.Т. были зарегистрированы какие-либо ограничения и обременения, в материалы дела не представлено.

Запрет на совершение Муратовым Р.Т. регистрационных действий, арест на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, судебным приставом-исполнителем был наложен после заключения и исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля.

Оснований полагать, что у Муратова Р.Т. отсутствовало право на отчуждение автомобиля, исходя из представленных доказательств, у суда не имеется.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При установленных обстоятельствах, по мнению суда, не имеет значения, что истец не обратился в органы ГИБДД в течение 10 суток после приобретения им автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что требования истца об освобождении автомобиля от ареста, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд также учитывает тот факт, что транспортное средство приобретено Атамановой Р.Р. за счет кредитных средств, после предоставления кредита транспортное средство было передано в залог банка на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Атамановой Р. Р.ы удовлетворить.

Признать Атаманову Р. Р.у (№) добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, легковой седан, 2013 года выпуска, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Муратовым Р. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9208 614348.

Освободить от арестов автомобиль <данные изъяты>, легковой седан, 2013 года выпуска, VIN №, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника Муратова Р. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.В. Ажгихина

Дело № 5-/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Агрыз РТ 29 мая 2020 года

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Ризванова Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Атамановой Рафили Рафилевны <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2020 года около 14.10 часов Атаманова Р.Р. находилась в аптеке «Бережная» по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. К. Маркса, д. 16, без средств индивидуальной защиты рук (перчатки) в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, чем нарушила Правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан» и требования пункта 8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой короновирусной инфекции» в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.05.2020 № 374.

На рассмотрение дела, назначенное с использованием системы видеоконференц-связи, Атаманова Р.Р., будучи надлежаще извещенной, не явилась...

..., в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Атаманова Р.Р. при наличии запрета, предусмотренного п.8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции Постановления КМ РТ от 10.05.2020 года № 374) находилась в объекте розничной торговли – аптеке без средств индивидуальной защиты рук, то есть без перчаток, чем нарушила установленный запрет.

Данное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 29, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01 декабря 2004 года «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19 марта 2020 года «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан коронавирусной инфекции».Вина Атамановой Р.Р. полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Атамановой Р.Р., где она указала, что с протоколом согласна; рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4; письменными объяснениями Атамановой Р.Р., согласно которым она забыла надеть перчатки, когда зашла в аптеку; фотографией Атамановой Р.Р. с места правонарушения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что действия Атамановой Р.Р. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. За данное административное правонарушение предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении наказания учитываются характер совершённого правонарушения, личность и степень вины привлекаемого лица, отношение к содеянному, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Атамановой Р.Р., являются признание вины, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований справедливости и соразмерности административного наказания судья считает возможным назначить Атамановой Р.Р. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Атаманову Рафилю Рафилевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, опротестовано прокурором через Агрызский районный суд Республики Татарстан или непосредственно в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по РТ (ОМВД России по Агрызскому району); ИНН 1601001811; КПП 160101001; Расчетный счет - № 40101810800000010001; ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г. Казань; БИК- 049205001; ОКТМО-92601101, УИН – 18880416200008006975.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан: Ризванова Л.А.