Атаманюк Дмитрий Геннадьевич

Мировой судья Вологодской области № 11 – 342/2022

по судебному участку № 15 Шарагин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БИ – БИ.КАР» на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Атаманюк Д.Г. к ООО «БИ – БИ.КАР» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «БИ – БИ.КАР» в пользу Атаманюк Д. Г. денежные средства в сумме 77 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 39 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «БИ – БИ.КАР» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 810 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИ – БИ.КАР» (арендодатель) и Атаманюк Д.Г. (арендатор) заключен договор присоединения, по условиям которого арендодатель принял на себя обязанность предоставлять пользователю сервис bi – bi.car, а пользователь обязался пользоваться сервисом bi – bi.car и автомобилем в соответствии с положениями договора и приложений к нему, и своевременно, и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором и тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ воспользовался услугой каршеринга, предоставляемой ООО «БИ – БИ.КАР», в связи с чем в 11 часов 20 минут в <адрес> края ему был предоставлен в пользование автомобиль Volkswagen Polo, №, относящийся к классу «комфорт». Эксплуатация транспортного средства на...

...чалась путем нажатия кнопки «начать аренду» в мобильном приложении bi – bi.car. Автомобилем Атаманюк Д.Г. пользовался до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору осуществляются посредством списания денежных средств с банковской карты пользователя. В случае успешного прохождения пользователем процесса регистрации на сайте и/или в приложении bi – bi.car пользователь должен привязать (ввести данные) к сервису bi – bi.car банковских карт, находящихся в его распоряжении, которые автоматически интегрируются с сервисом bi – bi.car, и с которых будут списываться денежные средства в счет платежей и оплаты штрафных санкций, предусмотренных договором.

Оплата в общем размере 676 рублей 29 копеек за аренду автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произведена Атаманюк Д.Г. путем перечисления денежных средств с банковской карты С.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИ – БИ.КАР» направило Атаманюк Д.Г. уведомление о нарушении им пункта 7.16 договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрен запрет на использование автомобиля по путям, где отсутствует асфальтированное покрытие, в связи с чем на него наложен штраф в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИ – БИ.КАР» произвело списание с банковской карты С. денежных средств в размере 8 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИ – БИ.КАР» уведомило Атаманюк Д.Г. о наложении: штрафа в размере 50 000 рублей в силу пункта 7.2.1 договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ за причинение ущерба (повреждения) арендованному в рамках сервиса bi – bi.car автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине пользователя или обоюдной вине пользователя и иного (иных) участников дорожно – транспортного движения; штрафа в сумме 7 000 рублей в соответствии с пунктом 7.2.4 договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, который удерживается при повреждении внешних и внутренних элементов кузова, повреждений внешнего вида/оформления автомобиля, в том числе оклеивания наклейками, удаления бренда арендодателя, или иного, а также повреждении внутренней отделки салона, включая переднюю и заднюю панель, сидения, щитка приборов, панели дверей и отделки потолка, но не ограничиваясь; штрафа в размере 20 000 рублей согласно пункту 7.22 договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ за несообщение о причинении ущерба автомобилю вследствие дорожно – транспортного происшествия или иных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИ – БИ.КАР» списало с банковской карты С. штрафы в суммах 20 000 рублей, 50 000 рублей, 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Атаманюк Д.Г. направил в ООО «БИ – БИ.КАР» претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 8 000 рублей и 77 000 рублей, а также расторгнуть договор аренды транспортного средства, в чем письмом Общества от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с нарушением арендатором условий договора.

Со ссылкой на необоснованное списание денежных средств, Атаманюк Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «БИ – БИ.КАР» о взыскании суммы 77 000 рублей; уменьшении штрафа до 1 000 рублей; взыскании 7 000 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, в обоснование которого указал, что совершение нарушения в виде использования арендованного автомобиля на дорогах без асфальтированного покрытия не оспаривал. Полагал, что сумма штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей, так как съезд на дорогу без асфальтированного покрытия был совершен ошибочно по причине незнания города, длился не более 5 минут, никаких повреждений транспортное средство не получило. ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика сообщение о нарушении им пунктов 7.2.1, 7.2.4, 7.22 договора, так как автомобиль был поврежден в дорожно – транспортном происшествии, ему причинены механические повреждения, о чем не поставил в известность арендатора. С банковской карты С. списана сумма 77 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИ – БИ.КАР» на его электронную почту прислало калькуляцию ремонта, сумма которого составила 7 222 рубля 80 копеек. Денежные средства с банковской карты списаны не были ввиду их отсутствия на счете. В подтверждение факта повреждения транспортного средства Обществом были представлены видеозапись регистратора, установленного в салоне автомобиля, и фотографии повреждений. Однако дорожно – транспортное происшествие не совершал. Представленные видеозапись и фотоматериалы не подтверждают ни факт дорожно – транспортного происшествия, ни факт причинения повреждений арендованному автомобилю. Транспортным средством закончил пользоваться около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего видел, как в него садится другой клиент. Повреждения ответчиком зафиксированы только ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут. Компенсацию морального вреда оценил в 10 000 рублей, так как его лишили половины заработной платы, возможности семьи пользоваться денежными средствами, что создало напряженную, нервную обстановку на длительный срок.

В судебном заседании представитель Атаманюк Д.Г. по доверенности Шушкова М.В. требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «БИ – БИ.КАР» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал на необоснованность заявленных требований, поскольку согласно приложению № договора Атаманюк Д.Г. подтвердил присоединение к договору с ООО «БИ – БИ.КАР», размещенному в сети интернет, до заключения договора ознакомился с его положениями и неотъемлемыми частями, подтвердил свое согласие с условиями договора и тарифами, взял на себя обязанности по исполнению. В соответствии с подписанным актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ пользователь подтверждает, что им совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные договором присоединения, в том числе Правилами пользования сервисом bi – bi.car на платформе CarTrek. Атаманюк Д.Г. не имел претензий к внешнему виду, комплектации, техническому состоянию передаваемого автомобиля и находящемуся в нем имуществу, документам. ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугами ООО «БИ – БИ.КАР», арендовав автомобиль Volkswagen Polo, гос.номер Е 120 ТК/134, с 10 часов 55 минут до 12 часов 59 минут. В ходе аренды пользователем были причинены механические повреждения транспортному средству, нарушены условия договора аренды, предусмотренные пунктами 7.2.1, 7.2.4, 7.16, 7.22 договора присоединения. Общество посредством электронной почты уведомило Атаманюк Д.Г. о необходимости оплаты штрафных санкций за нарушение условий договора, а также предоставило доказательства в виде видеозаписи и фотографий. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о дне проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Штрафные санкции на общую сумму 85 000 рублей были списаны. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИ – БИ.КАР» через платежного агента выставило требования в банк обслуживания электронного средства платежа, данные которого были предоставлены пользователем при регистрации приложения, о списании стоимости восстановительного ремонта на сумму 7 222 рубля 80 копеек, которое не исполнено. Указано, что Атаманюк Д.Г. добровольно присоединился к договору, условиями которого предусмотрены запреты, содержащиеся в приложении №, после заключения договора до момента нарушения условий договора не обращался к арендодателю с заявлением о его изменении или расторжении, либо разъяснении условий договора и приложений. Повреждения транспортного средства, сопряженные материальным ущербом, являются дорожно – транспортным происшествием. При этом арендодатель не вменяет истцу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в нарушение приложения № договора присоединения пользователь при начале аренды и после не произвел фото – фиксацию автомобиля на предмет наличия либо отсутствия повреждений, загрязнений кузова, либо салона транспортного средства. Доказательств того, что повреждения элементов кузова автомобиля возникли до или после окончания аренды истцом не представлено.

Третье лицо – С. в судебном заседании с иском согласилась, указав, что находилась в арендованном автомобиле вместе с Атаманюк Д.Г. Во время поездки дорожно – транспортных происшествий не совершали, автомобиль не повреждали. После окончания аренды видели, как в транспортное средство садится другой клиент. Не возражала против взыскания денежных средств в пользу Атаманюк Д.Г.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «БИ – БИ.КАР» ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение Атаманюк Д.Г. условий договора присоединения, законность наложения на него штрафных санкций и их списания с электронного средства платежа, а также отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «БИ – БИ.КАР» не явился, извещался надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель Атаманюк Д.Г. по доверенности Шушкова М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на обоснованность принятого мировым судьей решения.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных представителем Атаманюк Д.Г. по доверенности Шушковой М.В. возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, что предусмотрено статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 7.2.1, 7.2.4, 7.22 договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному в рамках сервиса bi – bi.car автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине пользователя или обоюдной вине пользователя и иного (иных) участника (ов) дорожно – транспортного движения, пользователь безусловно выплачивает арендодателю штраф в размере 30 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но не менее 50 000 рублей, франшизу по договору страхования, а также сумму ущерба, в случае, если повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю. В случае повреждения внешних и внутренних элементов кузова, повреждения внешнего вида/оформления автомобиля, в том числе, оклеивания наклейками, удаления бренда арендодателя, или иного, а также повреждения внутренней отделки салона, включая переднюю и заднюю панель, сидения, щиток приборов, панели дверей и отделку потолка, но, не ограничиваясь, пользователь оплачивает штраф в соответствии с классом автомобиля: класс «комфорт» в размере 7 000 рублей. В случае, если пользователь не сообщил о причинении им ущерба автомобилю, вследствие дорожно – транспортного происшествия или иных обстоятельств, пользователь уплачивает штраф арендодателю в размере 20 000 рублей.

Разрешая спор по существу, анализируя условия договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая представленные участниками процесса доказательства, а также положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достоверных документов, свидетельствующих о причинении механических повреждений арендованному транспортному средству в результате действий Атаманюк Д.Г., поскольку аренда автомобиля им была завершена в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, выполнены в 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении длительного периода времени и использования автомобиля иными арендаторами, которыми фотографирование внешнего вида транспортного средства при принятии его в аренду не совершалось, претензий к внешнему виду автомобиля не предъявлялось, соответствующих документов ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в ходе рассмотрения дела, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 22.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИ – БИ.КАР» – без удовлетворения.

Судья < > Е.Ю. Филиппова