Атанесян Давуд Вараздатович

Судья Новиков Ф.А. Дело №07п-159/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 августа 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородиной Ю.А. по её жалобе на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2023 года,

у с т а н о в и л:

11 июля 2023 года постановлением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда Бородина Ю.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Бородина Ю.А. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемое постановление вынесено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что виновник ДТП не установлен имеющимися в материалах дела доказательствами, а выводы суда являются преждевременными. Полагает, что заключение автотехнической экспертизы является незаконным и необоснованным, составленным на основании некорректных данных дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ...

...ст.12.24 КоАП РФ.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Бородину Ю.А. на жалобе настаивающую, потерпевших Н.Н.Р., Е.А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 сентября 2022 года в 13 часов 45 минут водитель Бородина Ю.А., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение требований п. 1.5, п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по ул. Электролесовская со стороны Ворошиловского района в сторону ул. Чебышева, напротив дома №7 по ул. Электролесовская, совершила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> управлением водителя Е.А.В., который двигался со встречного направления с левым поворотом на <адрес>. В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> Е.А.В. и Н.Н.Р. получили телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения Бородиной Ю.А., вопреки доводам жалобы, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 34 АК №011391 от 23 марта 2023 года; определением 34 ОВ №013666 от 9 сентября 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 9 сентября 2022 года; схемой происшествия от 9 сентября 2022 года, в которых отражены данные о транспортных средствах; письменными объяснениями Н.Н.Ф., Е.А.В.; заключениями эксперта № 659 и № 662 от 6 марта 2023 года, видеозаписью и иными материалами дела.

Судья первой инстанции на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Бородиной Ю.А. Правил дорожного движения РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Н.Н.Ф., Е.А.В., что подтверждается материалами дела.

Более того, заключение эксперта от 09 марта 2023 года №267/4-4, 272/4-4 по материалам дорожно-транспортного происшествия КУСП №20582 от 09 сентября 2022 года не противоречит материалам дела и должно быть учтено в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании совокупности всесторонне, полно и объективных исследованных доказательств, сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Бородиной Ю.А. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бородиной Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, так как срок давности привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ составляет 1 год и на момент рассмотрения дела не истек.

Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

Из представленных материалов следует, что все доказательства судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учётом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает. Доказательства, положенные в основу постановления, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов и решение суда о виновности Бородиной Ю.А. в совершенном административном правонарушении; согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением судьи районного суда, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.

При назначении административного наказания учтены характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородиной Ю.А. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.