Мартынова Анна Егоровна

Дело № 2-4308/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шкулипа В.И.

при секретаре Прокопец М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мартынова ФИО1, Шевченко ФИО2 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица Мартынова ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении размера долей в общей долевой собственности

установил:

Истцы Мартынов А.В., Шевченко Т.А. обратились в Керченский горсуд с настоящим иском, пояснив, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ истцам, а также ФИО7, Мартыновой Л.В., ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежала <адрес>, по 1/6 доле каждому. После смерти ФИО7 право собственности на принадлежащую ему 1/6 долю <адрес> по праву наследования по закону перешло к Мартыновой ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за реестром №. Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ц (производство № г.) принадлежащие Мартынову А.В. и Шевченко Т.А. 1/6 и 1/6 доли в <адрес> выделены в натуре, и признано право общей долевой собственности Шевченко Т.А. и Мартынова А.В. в счет принадлежащих им по 1/6 доли <адрес> в <адрес> в <адрес>, на следующие помещения <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.: помещение 2 жилая комната площадью 17,1 кв.м., помещение 3 кухня площадью 7,1 кв.м., помещение 4 санузел площадью 3.1 кв.м., помещение 1 коридор площадью 5,7 кв.м., помещение 5 кладовая площадью 13,3 кв.м., лоджия площадью 2,6 кв.м., что на 8,5 кв.м. больше площади, отвечающей идеальной доле, с взысканием с них в пользу Мартыновой Л.В., ФИО5, ФИО6 денежной суммы компенсации; также выделены в натуре и признано право общей долевой собственности Мартыновой Л.В. на принадлежащую ей 1/3 долю, ФИО5 и ФИО6 на принадлежащие им 1/6 долю каждого в <адрес>, помещения <адрес>; право общей долевой собственности Шевченко Т.А., Мартынова А.В., Мартыновой Л.В., ФИО5, ФИО6 на <адрес> прекращено; решение суда вступило в законную силу. Однако в указанном решении суда не определены доли в выделенных Шевченко Т.А. и Мартынову А.В. в счет принадлежащих им долей в <адрес> помещениях <адрес>, при этом указанный объект недвижимого имущества принадлежит на праве общей долевой собственности только двоим собстве...

...нникам Шевченко Т.А. и Мартынову А.В., имевшим равные доли в <адрес>. В 2015 г. истцы обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за проведением государственной регистрации права собственности, ДД.ММ.ГГГГ им было выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому истцы являются собственниками 1/6 доли <адрес>, что не соответствует действительным обстоятельствам. Ссылаясь на ст.ст. 244, 245 ГПК РФ, просят определить, что размер долей Шевченко Т.А., Мартынова А.В. в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества <адрес>, а именно то, что каждый является собственником <данные изъяты> доли квартиры; признать недействительным выданные ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым свидетельства о государственной регистрации прав на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, и обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдать им свидетельства о государственной регистрации прав с указанием права каждого на <данные изъяты> долю <адрес>

В судебном заседании <данные изъяты> истец Шевченко Т.А., истец Мартынов А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили пояснения по иску, в которых изложили, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.07.2014 г. № 1335-р, которым утверждено «Соглашение о передаче части полномочий в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по государственному кадастровому учету», осуществление полномочий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастровому учету на территории Республики Крым переданы уполномоченному органу – Госкомрегистру, созданному Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 г. № 164. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона от 17.06.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ, является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которого является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов, и не затрагивает самого содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, обеспечивает юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Регистрация сама не себе не влечет возникновение прав на недвижимость в отрыве от материального носителя – правоустанавливающего документа, она является лишь доказательством существования зарегистрированного права. При этом судебные акты, касающиеся государственной регистрации прав, ограничений, сделок с недвижимым имуществом, должны строго соответствовать требованиям законодательства с целью их исполнения в регистрирующем органе. На основании указанных обстоятельств полагают, что привлечение Госкомрегисра в качестве ответчика по настоящему делу необоснованно, так как регистрирующий орган не является субъектом спорных правоотношений, связанных с правами на указанный в исковом заявлении объект недвижимого имущества, и удовлетворение таких требований будет являться нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ответчик в данном случае не оспаривал прав истцов. На основании изложенного просят исключить Госкомрегистр из числа ответчиков по делу, дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Третье лицо Мартынова Л.В. против удовлетворения требований не возражала.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений и ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав пояснения истцов, пояснения третьего лица Мартыновой Л.В., исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

21 марта 2014 г. принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

В соответствии со статьей 12 названного закона на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их деятельности и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального закона, а также если иное не вытекает из самих документов и существа отношений.

Согласно статье 23 этого закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Законом N 6-ФКЗ.

При таких данных после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, в том числе города федерального значения Севастополя, вышеуказанные документы, выданные ранее гражданам в соответствии с законодательством Украины, не прекратили своего действия, не требуют какого-либо дополнительного подтверждения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Керченского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ц (производство № г.) принадлежащие Мартынову А.В. и Шевченко Т.А. 1/6 и 1/6 доли в <адрес> выделены в натуре, и признано право общей долевой собственности Шевченко Т.А. и Мартынова А.В. в счет принадлежащих им по 1/6 доли <адрес>, на следующие помещения <адрес>, общей площадью 46,3 кв.м.: помещение 2 жилая комната площадью 17,1 кв.м., помещение 3 кухня площадью 7,1 кв.м., помещение 4 санузел площадью 3.1 кв.м., помещение 1 коридор площадью 5,7 кв.м., помещение 5 кладовая площадью 13,3 кв.м., лоджия площадью 2,6 кв.м., что на 8,5 кв.м. больше площади, отвечающей идеальной доле, с взысканием с них в пользу Мартыновой Л.В., ФИО5, ФИО6 денежной суммы компенсации; также выделены в натуре и признано право общей долевой собственности Мартыновой Л.В. на принадлежащую ей 1/3 долю, ФИО5 и ФИО6 на принадлежащие им 1/6 долю каждого в <адрес>, помещения <адрес> в <адрес>; право общей долевой собственности Шевченко Т.А., Мартынова А.В., Мартыновой Л.В., ФИО5, ФИО6 на <адрес> прекращено; решение суда вступило в законную силу 15.11.2013 г. (л.д. 7-9).

При этом указанным решением суда не определены доли в выделенных Шевченко Т.А. и Мартынову А.В. в счет принадлежащих им долей в <адрес> помещениях <адрес> в <адрес>, являющимся отдельным объектом недвижимого имущества. С учетом того, что помещения <адрес> в <адрес> выделены в натуре в счет принадлежащей каждому из истцов 1/6 доле <адрес>, сведения об изменении размера долей в материалах дела отсутствую, т.е. с учетом наличия доказательств равенства долей истцов в <адрес> суд считает необходимым исковые требования в части определения размера долей удовлетворить, определить, что доли Шевченко Т.А., Мартынова А.В. в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества <адрес> в <адрес> являются равными, а именно то, что каждый является собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры.

Одновременно не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными выданных ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым свидетельств о государственной регистрации прав на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, и обязании Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдать истцам свидетельства о государственной регистрации прав с указанием права каждого на <данные изъяты> <адрес>, по следующим основаниям.

Требование истцов о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, об обязании выдать свидетельства о государственной регистрации права основаны на неверной, по мнению истцов, регистрации регистрирующим органом их права собственности на объект недвижимости <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес> закаждым, вместо 1/6 доли).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из смысла пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации следует, что оспорено в судебном порядке может быть зарегистрированное право, а не запись о государственной регистрации или свидетельство о государственной регистрации права. Оспаривание зарегистрированного права означает именно разрешение вопроса о праве, а не признание недействительным исключительно записи о регистрации права либо свидетельства о государственной регистрации права.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации прав не может быть признано недействительным, так как оно только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, но не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества. На основании пунктов 2 и 4 статьи 12 указанного Закона, пунктов 62 - 66 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 23.12.2013 N 765, суд полагает, что возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права не предусмотрена, то есть истцами выбран неверный способ защиты прав, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом спор о правовой принадлежности объекта недвижимости не может затрагивать прав Госкомрегистра, поскольку оно не нарушало прав истцов на владение, пользование и распоряжение имуществом. Исковые требования в части обязания Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдать истцам свидетельства о государственной регистрации прав с указанием права каждого на <данные изъяты> долю <адрес> в <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства наличия такого спора суду не предоставлены, решение регистрирующего органа об отказе в регистрации права собственности, и, соответственно, в выдаче свидетельств о государственной регистрации, который подлежал бы обжалованию в порядке КАС РФ, в материалах дела отсутсвует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 55-60,67, 98, 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мартынова ФИО1, Шевченко ФИО2 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица Мартынова ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении размера долей в общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Определить, что доли Шевченко ФИО2, Мартынова ФИО1 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества <адрес> являются равными, а именно то, что Шевченко ФИО2, Мартынову ФИО1 на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доле <адрес> в <адрес> каждому.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.И. Шкулипа

Дело № 2-4267/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Мартыновой Людмилы Васильевны, ФИО6, ФИО7 к <данные изъяты>, третьи лица: Мартынов Александр Васильевич, Шевченко Татьяна Александровна об определении долей в праве общей долевой собственности,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с настоящим иском в Керченский городской суд и просят определить им доли в праве общей долевой собственности – в <адрес> <адрес>, указав о принадлежности ФИО6 и ФИО7 по ? доли, а Мартыновой Людмиле Васильевне-1/2 части указанной квартиры.

Свои исковые требования мотивируют тем, что согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ две <адрес> 62 по <адрес> принадлежали 6-м сособственникам : Мартыновой Людмиле Васильевне, ФИО6, ФИО7, Мартынову Александру Васильевичу, Шевченко Татьяне Александровне и ФИО4 каждому по 1/6 части.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 его доля перешла по наследству его дочери – Мартыновой Л.В. и ее часть в обоих квартирах стала равняться 2/6.

Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности всех сособственников и в натуре Шевченко Т.А. и Мартынову А.В. было выделено в общую долевую собственность <адрес>, а <адрес> была выделена в общую долевую собственность истцам без указания долей. При обращении в государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о регистрации права собстве...

...нности был получен отказ в связи с отсутствием в решении суда размера долей истцов в <адрес>.

В судебном заседании истица Мартынова Л.В., действующая в своих интересах и интересах истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что иным способом защитить свои права у них отсутствует возможность.

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо – Шевченко Т.А. не возражает против удовлетворения иска истцов.

Третье лицо – Мартынов А.В. в судебное заседание не явился, мнения суду не представил.

Выслушав мнение истицы и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности(долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). П.5 ст. 244 ГК РФ установлено, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Судом установлено, что истцы являлись сособственниками до 2013 года двух квартир №№ и 62 по <адрес> вместе с третьими лицами и их доли были определены: истице Мартыновой Л.В. принадлежала 1/3 часть указанного имущества, а остальным сособственникам по 1/6 части.

Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было разделено реально и третьим лицам соответственно их долям была выделена в общую долевую собственность отдельная <адрес>, что составляло 1/3 часть всего общего имущества.(л.д.10-12) При этом с них была взыскана денежная компенсация за уменьшение доли истцов в пользу истцов.

Следовательно, <адрес> составляла 2/3 части общего имущества всех сособственников.

Сособственники достигли соглашения, что истице Мартыновой Л.В. принадлежит ? часть в выделенной по решению суда <адрес>, а ФИО6 и ФИО7 по ? части. В этой части их соглашение никем из истцов не оспаривается, поэтому суд считает возможным закрепить указанное соглашение решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Мартыновой Людмилы Васильевны, ФИО6, ФИО7 к <данные изъяты>, третьи лица: Мартынов Александр Васильевич, Шевченко Татьяна Александровна об определении долей в праве общей долевой собственности – удовлетворить.

Определить доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, указав о принадлежности ФИО6 и ФИО7 по ? доли, а Мартыновой Людмиле Васильевне-1/2 части указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья: