Атаниязов Алексей Камильянович

УИД: №RS0№-97

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Хорхордина Н.М., рассмотрев по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Атаниязову Алексею Камильяновичу, Шишкиной Виктории Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать за счет наследственного имущества Атаниязовой А.И. и/или наследников, принявших наследство в пользу истца задолженность по кредитному договору № 2250905820 от 03.07.2017 в размере 111 756 рублей 06 копеек, из которых: сумма основного долга – 108 153 рубля 62 копейки; сумма процентов за пользование кредитом – 3 484 рубля 44 копейки; сумма комиссии за направление извещений – 118 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 435 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и заемщиком Атаниязовой А.И. 03.07.2017 заключен кредитный договор № 2250905820 на сумму 199 500 рублей, в том числе: 150 000 рублей сумма к выдаче; 49 500 рублей оплата страхового взноса на личное страхование, под 19,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В соответствии с условиями договора ежемесячный платеж составил 5 335 рублей 79 копеек, а с 03.01.2018 – 4 663 рубля 04 копейки. В период действия договора заемщиком была подключена/активирована дополнительная услуга в виде ежемесячного направления извещений по кред...

...иту по смс стоимостью 59 рублей, оплата которой должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей. В нарушение условий договора заемщик допустил неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 03.02.2020 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 04.03.2020, которое не было исполнено заемщиком. По состоянию на 23.03.2022 задолженность составила 111 756 рублей 06 копеек. 24.12.2019 заемщик Атаниязова А.И. умерла. Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 15, 309, 310, 319, 408. 434, 809, 810, 820, 1175 ГК РФ, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Протокольным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.02.2024 произведена замена ответчика Атаниязовой А.И. на ответчиков Атаниязова А.К. и Шишкину В.А.

25.02.2025 гражданское дело поступило в Вилючинский городской суд Камчатского края из Всеволожского городского суда Ленинградской области на основании определения от 26 сентября 2024 года для рассмотрения по подсудности.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением суда от 26.02.2025 данное исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 26.02.2025 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков были привлечены – ООО «СК «Ренессанс Жизнь», нотариус Вилючинского нотариального округа Камчатского края Красавина И.Н. и нотариус нотариальной палаты Ленинградской области Всеволожского нотариального округа Демидчик Н.Е.

Истец – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Шишкина В.А., о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым просила отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, а в случае рассмотрения дела по существу взыскать задолженность с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», поскольку указанный в иске кредит был застрахован. В случае отсутствия оснований для удовлетворения требований за счет страховой организации признать кредитное обязательство прекращенным невозможностью исполнения в связи с тем, что наследственное имущество в виде ? доли на автомобиль, рыночная стоимость которого определена в размере 590 000 рублей (на 1/2 долю наследственного имущества выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу) унаследованное имущество в общем размере 295 000 рублей исчерпано другим кредитором на основании вынесенного заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-4637/2023 о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным обязательствам умершего заемщика Атаниязовой А.И. в пользу АО «Россельхозбанка».

Ответчику Атаниязову А.К. направлялась судебная корреспонденция совместно с копией иска и приложенными к нему документами по адресу регистрации по месту жительства, которые возвращены отправителю в виду истечения срока хранения, что подтверждается конвертом, отчетом об отслеживании отправления с номером почтового идентификатора 80083907263484.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемой ситуации, суд расценивает неполучение ответчиками судебной корреспонденции, как подтверждение нежелания принимать судебное извещение, а потому в соответствии со ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает ответчика, извещенного о времени дела в установленном законом порядке.

Третье ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства извещено надлежащим образом. Представитель по доверенности Аксенов С.В. представил суду письменное мнение, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», если таковые требования уже заявлены или будут заявлены в отношении общества. Указывая на то, что 07.07.2017 от Атаниязовой А.И. в адрес страховщика поступило заявление об отказе от договора страхования, в связи с чем 14.07.2017 договор страхования № 2250905820 признан незаключенным, о чем составлен соответствующий акт и страховая премия по договору страхования возвращена на предоставленные страхователем банковские реквизиты, выплата произведена банком 17.07.2017. при этом платежное поручение банком страховщику не предоставлялось. Таким образом, Атаниязова А.И. не является застрахованным лицом в ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Также указал, что истец и/или наследники/выгодоприобретатели в адрес страховщика с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не обращались. Страховое дело не формировалось/не заводилось.

Третьи лица нотариус Вилючинского нотариального округа Камчатского края Красавина И.Н. и нотариус нотариальной палаты Ленинградской области Всеволожского нотариального округа Демидчик Н.Е. о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства извещены надлежащим образом.

Ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, от ответчиков не поступило. Сведений о достижении между сторонами мирового соглашения в материалах дела не имеется, таковое суду также представлено не было.

Изучив материалы гражданского дела № 2-191/2025, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Атаниязову Алексею Камильяновичу, Шишкиной Виктории Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов, - отказать.

Разъяснить сторонам, что по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Вилючинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М. Хорхордина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 4 августа 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Страховая компания «Согласие» (далее - страховая компания) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2015г. в 11 ч. 51 мин. в районе <адрес> в г.Вилючинске, в котором ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновения с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ЗАО «Защита-Страхование», страховой полис №. Согласно информационному письму Банка России от 19.11.2014 г., у ЗАО «Защита-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису №. При обращении истца в ООО «СК «Согласие», в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему было отказано. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно отчету ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату оценки составила 103 475 руб., за составление отчета было уплачено 11 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу матер...

...иальный ущерб в размере 103 475 руб., расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего в размере 50 % от размера страховой выплаты, судебные издержки в размере 21 700 руб., из которых 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 1 700 руб. нотариальные услуги.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявлений, ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договору страхования, заключенному до 01.10.14г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В силу ч. 14 ст. 12 вышеуказанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2015г. в 11 ч. 51 мин. в районе <адрес> в г.Вилючинске ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дородного покрытия, метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив механические повреждения.

Вина ФИО6 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: схемой происшествия, объяснениями участников происшествия ФИО6, ФИО1, характером и локализацией механических повреждений автомашин.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО6 требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Оснований освобождения ФИО6 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ЗАО «Защита-Страхование», страховой полис №.

Согласно информационному письму Банка России от 19.11.2014 г., у ЗАО «Защита-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 10.02.2015г., в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу транспортным средством <данные изъяты> учитывая, что у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ЗАО «Защита-Страхование»), отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, подлежит возмещению страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред – ООО «СК «Согласие».

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015г. истец направил в ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что подтверждается печатью ООО «Восток-Логистика» на описи вложения в ценное письмо и кассовым чеком от 26.02.2015 г.

14.04.2015г. истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию, что подтверждается печатью ООО «Восток-Логистика» на описи вложения в ценное письмо и кассовым чеком от 14.04.2015 г.

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты истцу, а равно, направлении истцу мотивированного отказа в таковой, суду не представлено.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № от 05.03.2015г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, на дату оценки составила 103 475 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от 05.03.2015г., не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд соглашается с экспертным заключением ИП ФИО3, определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 103 475 руб. в пределах лимита страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ИП ФИО3, в том числе, и обоснованности размера произведенной ответчиком страховой выплаты, суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 11 000 руб., что подтверждается справкой от 06.03.2015 г., которые являются убытками, и в соответствии ст. 15 ГК РФ, ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания – ответчик по настоящему делу в полном объеме не исполнила, то применению подлежит положение п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму в 51 737 руб. 50 коп.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности от 24.02.2015 г. в размере 1 600 руб., а также расходы на заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 11.02.2015 г., квитанция серии № с надписью исполнителя о получении суммы в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в одном судебном заседании, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 18 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 489 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»:

в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 114 475 рублей, 51 737 рублей 50 копеек штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей

в пользу ФИО1 5 000 рублей компенсации морального вреда

в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 489 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Хорошилова Ж.В.

В окончательной форме решение изготовлено 10 августа 2015 года _____________________