Атанова Оксана Сергеевна

Судья: Шиканова З.В. Дело № 33а-10791/2025(2а-3283/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мазур В.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2025 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Трохина В. В., Анохиной Л. Н., Атановой О. С. к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов, об обязании повторно рассмотреть заявление,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Трохина В.В., Анохиной Л.Н., Атановой О.С. – Богдановой Е.Б.,

установила:

Трохина В.В, Анохина Л.Н., Атанова О.С. обратились в суд с административным иском к Администрации городского округа Воскресенск Московской области и просили:

- признать незаконным отказ Администрации городского округа Воскресенск Московской области предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которое не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» - в предоставлении Трохину В.В, Анохиной Л.Н., Атанову О.С. в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 149 426 кв.м, располож...

...енного по адресу: установленному относительно ориентира: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «для ведения крестьянского фермерского хозяйства».

- возложить на Администрацию городского округа Воскресенск Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление Трохина В.В, Анохина Л.Н., Атанова О.С. о предоставлении им в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 149 426 кв.м, расположенного по адресу: установленному относительно ориентира: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «для ведения крестьянского фермерского хозяйства».

В обоснование требований указывалось, что оспариваемым решением от <данные изъяты> № <данные изъяты> административным истцам было отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. В разъяснении причин отказа указано, что отсутствуют основания для предоставления земельного участка без торгов, поскольку отсутствуют сведения о регистрации Анофиной Л.Н, и Атановой О.С. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Данное решение административные истцы считали незаконным и нарушающим их права, поскольку административные истцы пользуются земельным участком на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области и Трохиным В.В. и Анохиным С.Ю. После смерти Анохина С.Ю., на основании свидетельства о праве на наследства по закону, 1/2 доля в праве аренды была перераспределена между Анохиной Л.Н. 1/6 доля в праве, и Анохиной О.С. 1/3 доля в праве.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Воскресенск Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности установлены статьей 39.18 Земельного кодекса РФ.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе случаи:

1) с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

14) разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» утвержден распоряжением Минмособлимущества от 31 мая 2021 N 15ВР-883.

В силу положений Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги являются:

предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт <данные изъяты>);

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» и Хомяковым Е.Н. был заключен договор <данные изъяты>/Бел аренды земельного участка, площадью 149 426 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для выращивания кормов для содержания крупного рогатого скота, сроком аренды на 3 года.

<данные изъяты> между Хомяковой А.В. и несовершеннолетним Хомяковым Ф.Е., действующим с согласия своей матери, с одной стороны, и Трохиным В.В., Анохиным С.Ю., с другой стороны, заключено соглашение о переуступке права аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к договору аренды земельного участка <данные изъяты>/Бел от <данные изъяты>, срок действия договора аренды установлен на 8 лет начиная с <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты>, были изменены условия аренды вышеуказанного земельного участка, в части уточнения вида деятельности (цель использования) – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

<данные изъяты> договор аренды земельного участка <данные изъяты>,Бел от <данные изъяты> расторгнут.

<данные изъяты> между МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», Трохиным В.В., и Анохиным С.Ю., был заключен договор <данные изъяты>/Бел аренды земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 149 426 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сроком аренды на 5 лет с <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к договору аренды земельного участка <данные изъяты>/Бел, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.октября 2020 года внесены изменения в договор <данные изъяты> аренды земельного участка. Арендатор Анохин С.Ю. заменен наследниками по закону Анохиной О.С. и Анохиной Л.Н.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> договор аренды <данные изъяты>/Бел земельного участка продлен <данные изъяты>.

Административные истцы обратились в Администрации городского округа Воскресенск Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которое не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Оспариваемым решением от <данные изъяты> № <данные изъяты> административным истцам было отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. В разъяснении причин отказа указано, что отсутствуют основания для предоставления земельного участка без торгов, поскольку отсутствуют сведения о регистрации Анофиной Л.Н, и Атановой О.С. в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства.

Признавая оспариваемое решение незаконным, городской суд исходил из того, что оснований для принятия оспариваемого решения не имелось. Трохин В.В. (ОГРНИП <данные изъяты>) является индивидуальным предпринимателем с <данные изъяты>, и является главой крестьянского фермерского хозяйства, основной вид деятельности: 01.4 животноводство, дополнительные виды деятельности: 01.1 выращивание однолетних культур, 01.2 выращивание многолетних культур, 03,1 рыболовство, 03.2 рыболовство и другие. Анохин С.Ю. являлся членом крестьянского фермерского хозяйства с <данные изъяты>г., что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <данные изъяты>.

Городским судом указано, что после смерти Анохина С.Ю., умершего <данные изъяты> году, супруга умершего – Анохина Л.Н. и дочь умершего – Анохина (Атанова) О.С. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты> являются наследниками права аренды спорного земельного участка: 1/3 – супруга Анохина Л.Н., в 2/3 долях – дочь Анохина О.С. На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону и вышеуказанного дополнительного соглашения к договору аренды от <данные изъяты> право аренды земельного участка было зарегистрировано: в ? доле за Трохиным В.В., в 1/6 доле – за Анохиной Л.Н., в 1/3 доле – за Атановой (Анохиной) О.С. Анохина Л.Н. и Анохина (Атанова) О.С. стали членами крестьянско-фермерского хозяйства согласно личным заявлениям, поданным на имя главы крестьянско-фермерского хозяйства Индивидуального предпринимателя Трохина В.В. от <данные изъяты>, что подтверждается копией соглашения о совместной деятельности (л.д. 123) и копией протокола о принятии в члены крестьянско-фермерского хозяйства.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

При обращении в суд установленные статьей 219 КАС РФ сроки для обращения в суд не нарушены.

Согласно статьи 10.1 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 названного Федерального закона и статьей 39.18 Земельного кодекса вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (пункт 1). Предоставление гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2). Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в аренду на срок до пяти лет (пункт 3). Орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельным кодексом, хотя бы одного из следующих оснований: площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (далее - земельный участок, указанный в заявлении), или площадь земельных участков, предоставленных гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, с учетом земельного участка, указанного в заявлении, не соответствует установленным законом субъекта Российской Федерации предельным размерам земельных участков, предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности; земельный участок, указанный в заявлении, был предоставлен по заявлению о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, поступившему ранее (пункт 7).

В соответствии с Федеральным законом от 11 июня 2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" видами деятельности фермерского хозяйства являются сельскохозяйственное производство и реализация сельскохозяйственной продукции собственного производства, а также виды деятельности, не связанные с сельскохозяйственным производством, обеспечивающие устойчивое развитие сельских территорий, включая деятельность по оказанию услуг в сфере сельского туризма (пункт 1 статьи 19). При этом фермерское хозяйство самостоятельно определяет виды деятельности фермерского хозяйства, объект производства сельскохозяйственной продукции исходя из собственных интересов.

Поскольку на момент подачи заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов административные истцы являлись главой и членами крестьянского фермерского хозяйства с видами разрешенного использования, связанными с производством сельскохозяйственной продукции (животноводство, выращивание однолетних культур, выращивание многолетних культур, переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции, производство молочной продукции…), городской суд пришел к верному выводу, что административные истцы имели право на приобретение спорного участка в аренду без торгов, в связи с чем указанное в оспариваемом решении основание противоречит материалам дела.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Атанова О.С. и Анохина Л.Н не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, в качестве учредителя (участника) или лица имеющего право действовать без доверенности от имени юр. лиц, и обращались за оказанием спорной государственной услуги как физические лица, не опровергают вышеприведенные выводы о статусе данных лиц как членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Ссылки в апелляционной жалобе на согласование отказа с Министерством имущественных отношений Московской области не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указывают лишь на соблюдение одного из этапов процедуры оказания спорной государственной услуги.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-3283/2024

88а-15053/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 25 июня 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Софронова В.А.,

судей Нуждина С.В., Передреевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Воскресенск Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 11 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 марта 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Т.В.В., А.Л.Н., А.О.С. к администрации городского округа Воскресенск Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Передреевой Т.Е., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее также - Администрация) от 12 августа 2024 года об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 149 426 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского фермерского хозяйства и о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

В обоснование административного иска указано, что Администрацией принято решение от 12 августа 2024 года № № об отказе в предоставлении административным истцам государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не р...

...азграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», поскольку предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается. С указанным решением административные истцы не согласны, считают его незаконным и необоснованным.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 11 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 марта 2025 года, административный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 апреля 2025 года, Администрация просит отменить принятые по делу судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судами неверно применены нормы материального права, настаивает на законности оспариваемого решения, выданного в полном соответствии с действующим законодательством.

Т.В.В.., А.Л.Н.., А.О.С.. поданы письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 3 сентября 2008 года между муниципальным учреждением «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» и Х.Е.Н. – главой фермерского хозяйства «<данные изъяты>» заключен договор аренды № № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 149 426 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для выращивания кормов для содержания крупного рогатого скота. Срок аренды 3 года.

15 мая 2012 года между Х.А.В. и несовершеннолетним ФИО., действующим с согласия своей матери, с одной стороны, и Т.В.В.., А.С.Ю. с другой стороны, заключено соглашение о переуступке права аренды земельного участка с кадастровым номером №.

На основании дополнительного соглашения от 29 августа 2012 года срок действия договора аренды установлен на 8 лет, начиная с 22 августа 2008 года.

Дополнительным соглашением от 7 октября 2013 года изменены условия аренды вышеуказанного земельного участка в части уточнения вида деятельности (цель использования) - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

19 сентября 2016 года договор аренды земельного участка № № от 3 сентября 2008 года расторгнут.

19 сентября 2016 года между муниципальным учреждением «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», с одной стороны, и Т.В.В.., А.С.Ю.., с другой стороны заключен договор аренды № № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 149 426 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Срок аренды 5 лет с 19 сентября 2016 года.

Дополнительным соглашением от 9 декабря 2020 года к договору аренды земельного участка № №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 октября 2020 года, внесены изменения в договор аренды земельного участка, арендатор А.С.Ю. заменен наследниками по закону А.О.С.. и А.Л.Н.

Дополнительным соглашением от 11 февраля 2021 года договор аренды земельного участка продлен до 18 сентября 2024 года.

Т.В.В.., А.Л.Н.., А.О.С. обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решением Администрации от 12 августа 2024 года № № отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В качестве разъяснения причин отказа указано, что отсутствуют основания для предоставления земельного участка без торгов, ввиду отсутствия сведений о регистрации А.Л.Н.. и А.О.С.. в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства.

Разрешая спор и признавая оспариваемое решение Администрации незаконным, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение не содержит оснований, предусмотренных законом, предусматривающих возможность отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса и направляет принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17).

Исходя из анализа приведенных норм земельного законодательства, применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку первоначально спорный земельный участок был предоставлен для крестьянского (фермерского) хозяйства без проведения торгов, до истечения срока действия ранее заключенного договора аренды административными истцами подавалось заявление о его продлении, иные лица не обладают исключительным правом на приобретение спорного земельного участка, на момент заключения нового договора аренды земельного участка имеются предусмотренные подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления такого земельного участка без проведения торгов, суды пришли к верному выводу о несоответствии требованиям закона оспариваемого решения органа местного самоуправления от 12 августа 2024 года.

Ссылки в кассационной жалобе на принятие оспариваемого решения в соответствии со сводным заключением министерства имущественных отношений Московской области могут свидетельствовать лишь о соблюдении порядка его принятия, однако не освобождают Администрацию от исполнения обязанности по доказыванию наличия законных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги (пункт 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 11 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Воскресенск Московской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД № 50RS0003-01-2024-004714-02

Дело № 2а-3283/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Чужаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Трохина Валерия Викторовича, Анохиной Людмилы Николаевны, Атановой Оксаны Сергеевны к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги,

УСТАНОВИЛ:

Трохин В.В., Анохина Л.Н., Атанова О.С. обратились в Воскресенский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги (л.д. 6-16).

Административный истец просит суд признать незаконным отказ Администрации г.о. Воскресенск Московской области в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», - в предоставлении административным истцам Трохину В.В., Анохиной Л.Н., Атановой О.С. в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на Администрацию г.о. Воскресенск Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов о предоставлении Трохину В.В., Анохиной Л.Н., Атановой О.С. в аренду земельного ...

...участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявленные административные исковые требования административными истцами мотивированы тем, что Трохину В.В., Анохиной Л.Н. и Атановой О.С. согласно соглашения о переуступке права аренды земельного участка от 15.05.2012г., земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве аренды. Между административными истцами и Администрацией г.о. Воскресенск Московской области 29.08.2012г. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №/Бел от 03.09.2008г., которым в первоначальный договор аренды внесены изменения, а именно: установлен вид деятельности – выращивание кормов для содержания крупного рогатого скота, на восемь лет, с 22.08.2008г. Согласно дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 07.10.2013г., к первоначальному договору аренды земельного участка внесены изменения, связанные с изменением вида разрешённого использования – для ведения крестьянского фермерского хозяйства. Согласно дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 19.09.2016г., к первоначальному договору аренды земельного участка – договор аренды земельного участка №/Бел от 03.08.2008г. расторгнут с 19.09.2016г. Согласно договору №/Бел аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности от 19.09.2016г., заключенному между МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской <адрес>» и арендаторами Трохиным В.В., Анохиным С.Ю., арендаторам предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № Согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка без проведения торгов № 1474 от 19.09.2016г. срок действия договора аренды продлен с 19.09.2021г. по 18.09.2024г. До истечения срока аренды земельного участка административные истцы обратились в Администрацию г.о. Воскресенск Московской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов. Решением Администрации г.о. Воскресенск Московской области 12.08.2024г. административным истцам было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Административные истцы с решением административного ответчика не согласны. В связи с невозможностью разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, административные истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание не явились административные истцы – Трохин В.В., Анохина Л.Н., Атанова О.С. и представитель заинтересованного лица – Министерства имущественных отношений Московской области. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Представитель административных истцов Богданова Е.Б., действующая на основании доверенности (л.д. 17-18), в судебном заседании требования административного иска поддержала по доводам, изложенным в административном иске, и просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации г.о. Воскресенск Московской области Смирнова Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 175), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Из письменного отзыва Администрации г.о. Воскресенск Московской области следует, что, по мнению Администрации, административными истцами не доказано несоответствие решения Администрации от 12.08.2024г. № Р№ закону или иному нормативно-правовому акту, а также не приведены доказательства нарушения их прав и законных интересов (л.д. 56-58).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, суд считает заявленные исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 03.09.2008г. между МУ «Администрация Воскресенского муниципального района ФИО2 области» и Хомяковым Е.Н. был заключен договор №/Бел аренды земельного участка с кадастровым номером №, для ведения предпринимательской деятельности, что подтверждается копией договора аренды (л.д. 20-21).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка №/Бел от 03.09.2008г. от 29.08.2012г., в соответствии с п. 2.1. договора аренды срок действия договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, устанавливается на 8 лет с 22.08.2008г. что подтверждается копией дополнительного соглашения (л.д. 34).

07.10.2013г. были изменены условия аренды вышеуказанного земельного участка, в части уточнения вида деятельности (цель использования) – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается копией дополнительного соглашения от 07.10.2013г. к договору аренды земельного участка №/Бел от 03.09.2008г. (л.д. 35).

15 мая 2012г. Хомякова А.В. и несовершеннолетний Хомяков Ф.Е., действующий с согласия своей матери, с одной стороны, и Трохин В.В., Анохин С.Ю., с другой стороны, заключили соглашение о переуступке права аренды земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается копией соглашения от 15.05.2012г. (л.д. 30-32). Согласно акта приема-передачи от 14.06.2012г. вышеуказанный земельный участок на условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером № передан во владение Трохина В.В. и Анохина С.Ю., что подтверждается копией акта (л.д. 33).

19.09.2016г. договор аренды земельного участка №,Бел от 03.09.2008г. был расторгнут, что подтверждается копией дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка (л.д. 36).

19.09.2016г. между МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», с одной стороны, и Трохиным В.В., Анохиным С.Ю., с другой стороны, был заключен договор №/Бел аренды земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения предпринимательской деятельности, что подтверждается копией договора (л.д. 37-38).

В соответствии с п. 1.4. договор аренды земельного участка №/Бел, земельный участок передается для осуществления арендатором следующих видов деятельности (цели использования): для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Пунктом 2.1. договора аренды земельного участка №/Бел, определен срок аренды земельного участка: 5 лет с 19.09.2016г.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов №/Бел от 09.12.2020г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.2020г. внесены изменения в договор №,Бел от 19.09.2016г. аренды земельного участка: арендатор Анохин С.Ю. заменен наследниками по закону Анохиной О.С. и Анохиной Л.Н. (л.д. 41).

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №/Бел от 19.09.2016г. от 11.02.2021г. срок действия договора аренды земельного участка продлен с 19.09.2021г. до 18.09.2024г. (л.д. 42).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что, начиная с 19.09.2016г. административные истцы являются владельцами земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 149426,00кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из земель Воскресенского муниципального района. Земельный участок предоставлен в соответствии с постановлением администрации Воскресенского муниципального района Московской области № 1689-ППЗ от 19.09.2016г., в соответствии с решением межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 25.08.2016г. № 33 и в соответствии с решением Градостроительного Совета Московской области от 30.08.2016г. Срок действия договора аренды определен в соответствии с дополнительным к договору от 11.02.2021г. - до 18.09.2024г., что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе выпиской из ЕГРН (л.д. 45-51).

За пользование вышеуказанным земельным участком административные истцы оплачивают до настоящего времени в установленном порядке и размере арендную плату, что подтверждено в суде показаниями представителя административных истцов, копией чека (л.д. 124), и не опровергнуто представителем административного ответчика.

В соответствии с ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ЗК РФ распоряжение данными участками одушевляют органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Согласно ст. 2 Закона Московской области № № от 10.07.2014г. «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований МО отдельными государственными полномочиями Московской области» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании ст. 3 Закона Московской области № № от 10.07.2014г. «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований МО отдельными государственными полномочиями Московской области» реализация полномочий, предусмотренных ст. 2 данного закона, осуществится при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, предоставляемого в порядке, установленном Правительством Московской области.

Государственная услуга «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» регламентируется Административным регламентом, утверждённым Распоряжением Министерства имущественных отношений ФИО2 <адрес> от 31.05.2021г. №

Из материалов дела следует, что Трохин В.В. обращался в Администрацию г.о. Воскресенск Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решением Администрации г.о. Воскресенск Московской области от 07.08.2024г. № № административному истцу Трохину В.В. было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Основанием отказа в предоставлении вышеуказанное государственной услуги послужили: расположение земельного участка с кадастровым номером № на особо охраняемой природной территории государственного природного заказника областного значения (Москворецкий пойменный заказник); расположение спорного земельного участка в границах зоны мелиорируемых земель, что подтверждается копией решения об отказе (л.д. 73).

Согласно сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 09.08.2024г. № 147-О решением МВК: согласован отказ в предоставлении государственной услуги, что подтверждается копией сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (л.д. 74-76), копией сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области (л.д. 77).

Судом установлено, что после повторного обращения Трохина В.В. в Администрации г.о. Воскресенск Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», на основании решения административного ответчика от 12.08.2024г. № Р№ Трохину В.В. было отказано в предоставлении вышеуказанной государственной услуги по п. <дата> – предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. В качестве разъяснения причины отказа в предоставлении государственной услуги указано: отсутствует основание для предоставления земельного участка без торгов, поскольку отсутствует сведения о регистрации Анохиной Л.Н. и Атановой Л.С. в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается копией решения об отказе (л.д. 78). При этом, согласно акта осмотра спорного земельного участка Отделом земельных отношений Управления земельно-имущественных отношений Администрации г.о. Воскресенск от 07.08.2024г., земельный участок с кадастровым номером № используется для сенокошения и выпаса скота (л.д. 79), что также подтверждается фототаблицей, приобщённой к материалам гражданского дела (л.д. 80-88).

Не согласившись с вышеуказанным решением Администрации г.о. Воскресенск от 12.08.2024г. № Р№86434569 административные истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Разделом 13 Административного регламента «Предоставление зеиельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утверждённого Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31.05.2021г. № ВР-883, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в представлении Государственной услуги.

Так одним из оснований отказа в представлении Государственной услуги является «предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается» (п. <дата> Административного регламента).

Пунктом 1 с. 2 ЗК РФ установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно п. 1 ст. 11 ЗК РФ относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территории городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По общему правилу, закреплённому в ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Согласно пп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципалов собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставлении земельного участка гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для одушевления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ.

В соответствии с пп. 12 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае представления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной Организации в случаях, установленных ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ч. 5 ст. 23 ГК РФ, граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Государственная регистрация юридических лиц в форме крестьянского (фермерского) хозяйства и граждан, являющихся главами крестьянских (фермерских) хозяйств, в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Руководствуясь ч. 1 ст. 78 ЗК РФ, земли сельскохозяйственного назначения подлежат использованию гражданами, ведущими крестьянское (фермерское) хозяйство для ведения сельскохозяйственного производства в соответствии с их целевым назначением в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Государственная услуга «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торов, в собственность за плату без проведения торгов», за которой обращались административные истцы, регламентируется Административным регламентом, утверждённым Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31.05.2021г. №

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 19.01.2017г. № утвержден временный порядок направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов муниципальных образований Московской области в рамках реализации исполнения отдельных государственных полномочий в области земельных отношений по предоставлению земельных участков. При поступлении от граждан заявлений, уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования Московской области обеспечивает рассмотрение такого обращения с соблюдением сроков, установленных Регламентами предоставления государственных услуг. В случае соответствия представленного проекта примерной форме, утверждённой постановлением Правительства Московской области, включает проект в повестку очередного заседания межведомственной комиссии, на котором принимается одно из решений: согласование проекта; отказ в согласовании проекта с указанием причин отказа; внесение проекта на рассмотрение Градостроительного совета московской области. Решение межведомственной комиссии подлежит обязательному исполнению органом местного самоуправления в течение трех рабочих дней с момента его принятия и размещения карточки проекта с решением межведомственной комиссии в протоколе Модуля.

В соответствии с указанным распоряжением от 19.01.2017г. № Администрация направила на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проект отказа в предоставлении государственной услуги в отношении испрашиваемого административным истцом земельного участка.

Согласно сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 09.08.2024г. № 147-О решением МВК: согласован отказ в предоставлении государственной услуги, что подтверждается копией сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (л.д. 74-76), копией сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области (л.д. 77). Основанием отказа является отсутствие сведений о регистрации Анохиной Л.Н. и Атановой Л.С. в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается копией решения об отказе (л.д. 78).

В п. 34 Приказа Росреестра от 02.09.2020г. № № (ред. От 23.11.2022г.) «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» указан список документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и прилагаемые к заявлению о приобретении прав на земельный участок, в соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ – выписки из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке), выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице, являющемся заявителем, выписка из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем.

В связи с чем, административный ответчик в своих письменных возражениях ссылается на то обстоятельство, что административные истца Анохина Л.Н. и Атанова О.С. не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, в качестве учредителей (участников) и (или) лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица (л.д. 56-58).

Судом установлено, что административные истцы до настоящего времени по вышеуказанному договору аренды земельного участка №/Бел от 19.09.2016г., несут расходы, что подтверждается фактом оплаты административными истцами арендных платежей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4 договора аренды земельного участка №/Бел от 19.09.2016г., по окончании срока аренды договора при прочих равных условиях арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. О данном намерении арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за два месяца до окончания срока аренды.

Арендаторы имеют право пользоваться земельным участком в соответствии с условиями договора, целевым назначением земли, действующим законодательством Московской области и РФ.

Арендаторы обязаны своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что согласно дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, без проведения торгов №/Бел от 19.09.2016г. от 09.12.2020г., в договор аренды на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.2020г. были внесены изменения, связанные с наследованием права аренды земельного участка с кадастровым номером № после смерти наследодателя Анохина С.Ю., умершего 16.04.2020г., который являлся членом крестьянско-фермерского хозяйства. В результате чего вместо арендатора Анохина С.Ю. арендаторами вышеуказанного земельного участка в порядке наследования по закону стали Анохина Л.Н. и Атанова (Анохина – смена фамилии после регистрации брака) О.С.

После дополнительного соглашения от 09.12.2020г., подписанного уже с новыми арендаторами (Трохин В.В., Анохина Л.Н. Атанова О.С.) Администрацией г.о. Воскресенск Московской области с административными истцами было подписано еще одно дополнительное соглашение от 11.02.2021г., в соответствии с которым срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № был продлён до 18.09.2024г.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны административных истцов на момент подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, без проведения торгов №/Бел от 19.09.2016г., то есть на 09.12.2020г. Административным ответчиком в адрес административных истцов не предъявлялись требования об устранения каких-либо нарушений действующего законодательства или действующего договора аренды земельного участка.

Судом установлено, что Трохин В.В. (ОГРНИП №) является индивидуальным предпринимателем с 02.09.2010г., дата регистрации крестьянского фермерского хозяйства 02.09.2010г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Московской области, является главой крестьянского фермерского хозяйства, основной вид деятельности: 01.4 животноводство, дополнительные виды деятельности: 01.1 выращивание однолетних культур, 01.2 выращивание многолетних культур, 03,1 рыболовство, 03.2 рыболовство и другие. Анохин С.Ю. являлся членом крестьянского фермерского хозяйства с 01.01.2012г., что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.11.2024г. (л.д. 156-161).

Суд принимает во внимание доводы административных истцов о том, что после смерти Анохина С.Ю., умершего 16.04.2020г., супруга умершего – Анохина Л.Н. и дочь умершего – Анохина (Атанова) О.С. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30.10.2020г. являются наследниками права аренды спорного земельного участка: 1/3 – супруга Анохина Л.Н., в 2/3 долях – дочь Анохина О.С. На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону и вышеуказанного дополнительного соглашения к договору аренды от 09.12.2020г. право аренды земельного участка было зарегистрировано: в ? доле за Трохиным В.В., в 1/6 доле – за Анохиной Л.Н., в 1/3 доле – за Атановой (Анохиной) О.С.

Согласно материалам гражданского дела, Анохина Л.Н. и Анохина (Атанова) О.С. стали членами крестьянско-фермерского хозяйства согласно личным заявлениям, поданным на имя главы крестьянско-фермерского хозяйства Индивидуального предпринимателя Трохина В.В. от 01.12.2020г., что подтверждается копией соглашения о совместной деятельности (л.д. 123) и копией протокола о принятии в члены крестьянско-фермерского хозяйства (л.д. 122).

На основании вышеизложенного, суд считает доводы административного ответчика о том, что административные истцы Анохина Л.Н. и Атанова О.С. не подтвердили свое отношение к субъектному составу вышеуказанного крестьянско-фермерского хозяйства, необоснованными.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, представленным административными истцами и не опровергнутых административным ответчиком в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Судом установлено, что ранее действующий договор аренды№ 1474/Бел от 19.09.2016г. был заключен до 18.09.2024года без проведения торгов, а до истечении срока действия данного договора Администрация г.о. Воскресенск Московской области до настоящего времени возражений против продолжения арендных правоотношений не выражала, т.к. не предъявляла к административным истцам требований об изъятии земельного участка и т.д., а напротив на протяжении длительного периода времени, начиная с 19.09.2016года по настоящее время принимает от административных истцов арендные платежи.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административных истцов Трохина В.В., Анохиной Л.Н., Атановой О.С. о признании незаконным решения Администрации городского округа Воскресенск Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 12.08.2024г. № Р№.

В связи с чем, суд также приходит к выводу об обязании административного ответчика повторно рассмотреть заявление административных истцов Трохина В.В., Анохиной Л.Н., Атановой О.С. о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление, административному исковому заявлению Трохина Валерия Викторовича, Анохиной Людмилы Николаевны, Атановой Оксаны Сергеевны к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, – удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации городского округа Воскресенск Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 12.08.2024г. № №, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию городского округа Воскресенск Московской области повторно рассмотреть заявление Трохина Валерия Викторовича, Анохиной Людмилы Николаевны, Атановой Оксаны Сергеевны о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2024 года.

Дело № (2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре судебного заседания Веселовой О.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Акбулакского района Расстригина В.В., подсудимой Атановой О.С., защитника подсудимой - адвоката Мухамедовой Н.А., потерпевшего ФИО23 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Атановой О.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Атанова О.С., применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Атанова О.С., в период времени с 16 часов 10 минут по 18 часов 00 минут, находясь на территории бывшего ЗАО «Акбулакский сырзавод», расположенной по адресу <адрес> «Б», куда она прибыла на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>-№ с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ее супруга О.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, будучи остановленными инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1, назначенным на данную должность приказом ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>, сержантом полиции Потерпевший №1 назначенным на данную должность приказом ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящимися в форменном обмундировании сотрудников полиции, действующими на основании ст. 12 - 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в соответствии с которыми сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенныхзаконодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также в силу положений п. 6 гл. 2, п.п. 9, 11, 16, 19 гл. 3 должностного регламента инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> и в силу положений п. 6 гл. 2, п.п. 9, 11, 16, 19 гл. 3 должностного регламента инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>, сержантом полиции Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного врио. начальника ОМВД России по <адрес>, в соответствии с которыми сотрудники полиции вправе принимать установленные действующим законодательством меры к нарушителям законов, правил, стандартов и других нормативных документов, касающихся организации и регулирования дорожного движения, обязаны предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять при...

...чины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению; осуществлять производство по делам об административных нарушениях правил дорожного движения; принимать меры по пресечению нарушений правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения, то есть являющимися представителями власти и находящихся при исполнении своих должностных обязанностях, которые предложили О.С. пройти в служебный автомобиль для оформления административного материала и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ответ на законные требования инспекторов, стала вести себя агрессивно, с целью избежания административной ответственности О.С., желая воспрепятствовать законным действиям инспекторов ГИБДД по оформлению административного правонарушения, осознавая, что перед ней находятся сотрудники полиции, в форменном обмундировании, являющиеся представителями власти, исполняющими свои должностные обязанности, действуя умышленно, незаконно, с целью воспрепятствования законным действиям Потерпевший №1 как сотрудника полиции, избежания ответственности супругом и причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, применяя физическое насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесла не менее пяти ударов ладонями рук в область лица, шеи и туловища Потерпевший №1, а также хватала руками его за пальцы, чем причинила последнему физическую боль и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ссадин лица, кровоподтека правого надплечья, квалифицирующиеся как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, после чего ее действия были пресечены сотрудниками полиции.

Подсудимая Атанова О.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний по существу предъявленного ей обвинения отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержав при этом в полном объеме показания данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Атановой О.С., данных ею на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она со своим мужем О.С. и его братом Свидетель №6, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты>-№ с государственным регистрационным знаком «№», под управлением О.С., по <адрес>, напротив <адрес>, были остановлены сотрудниками ДПС. Поскольку её муж О.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник ДПС Свидетель №1 хотел привлечь его к административной ответственности за вождения автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и без наличия удостоверения на право управления транспортным средством. Муж стал возмущаться, просил отпустить его домой, но сотрудники ДПС их не отпускали. Тогда О.С. сел в автомобиль «Лада Калина», и они поехали по <адрес> в сторону бывшего ЗАО «Акбулакский сырзавод», следом за ними ехали сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и Потерпевший №1 на патрульном автомобиле с включенными световыми и звуковыми сигналами и требовали, чтобы они остановились. Заехав на территорию бывшего ЗАО «Акбулакский сырзавод», О.С. остановился, сзади них, на расстоянии около двух метров, остановился патрульный автомобиль ГИБДД. Инспектор ДПС Потерпевший №1 предложил О.С. пройти в служебный автомобиль для оформления административного материала и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С целью избежания административной ответственности О.С., и воспрепятствования законным действиям Потерпевший №1 как сотрудника полиции, она нанесла пять ударов ладонями рук в область лица, шеи и туловища Потерпевший №1, а также хватала руками его за пальцы. Царапины на правой щеке у сотрудника ГИБДД Потерпевший №1 образовались в результате того, что она задела его золотым кольцом с драгоценным камнем, когда отталкивала его и наносила удары в грудь, левой рукой, на пальце у нее было надето золотое кольцо с драгоценным камнем (т. 2 л.д. 17-22).

Помимо признательных показаний Атановой О.С., её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с августа 2022 работает в должности инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>, имеет специальное звание сержант полиции. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №1, находились на маршруте патрулирования в <адрес>, оба были в форменном обмундировании сотрудников ГИБДД со всеми знаками отличия на патрульном автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№. Около 16 часов 10 минут, находясь на <адрес>, в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», по управлением О.С., который находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения и без удостоверения на право управления транспортным средством. На пассажирском сиденье находилась его жена – Атанова О.С. Свидетель №1 О.С. было предложено присесть в патрульный автомобиль для проверки, на что О.С. отказался. Из автомобиля вышла его супруга Атанова О.С., используя грубую нецензурную брань, стала возмущаться из-за того, что они их остановили. Затем О.С. сел в автомобиль сказал, что едет домой, после чего пытался скрыться от них. Он и Свидетель №1 на патрульном автомобиле начали преследовать автомобиль под управлением О.С. На неоднократные требования остановиться, ФИО8 не реагировал и продолжал движение в сторону территории бывшего ЗАО «Акбулакский сырзавод». Находясь на территории бывшего ЗАО «Акбулакский сырзавод», где О.С. остановил свой автомобиль, он стал требовать от О.С. присесть в патрульный автомобиль, чтобы составить протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, однако О.С. стал выражаться в их с Свидетель №1 адрес грубой нецензурной бранью, кричать, ругаться. К нему, подошла Атанова О.С., которая возмущалась и толкала руками в грудь, наносила ему удары ладонями в область груди, шеи и лица, он пытался защититься от нее, перехватывая ее руки, О.С. нанесла ему не менее пяти ударов ладонями рук, также ударила его ладонью левой руки в область лица, с правой стороны, поцарапав ему щеку, схватила его руками за большой палец левой руки, а также за большой палец правой руки, и сжимала их, от чего он почувствовал боль в области больших пальцев рук.

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, в судебном заседании дал показания единые по смыслу и одинаковые по содержанию с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 146-154).

Свидетель Свидетель №2, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, он заступили на дежурство совместно с инспектором МФИО8 Около 18 часов 05 минут, им по радиостанции инспектор ДПС Потерпевший №1 попросил помощи в оформлении водителя О.С. находящегося в состоянии алкогольного опьянения. На служебном автомобиле они прибыли на территорию бывшего ЗАО «Акбулакский сырзавод», где инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 оформляли административный материал в отношении водителя О.С., у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения. О.С. и его жена ФИО1 препятствовали сотрудникам по оформлению, а также эвакуации автомобиля «<данные изъяты>», с госномером «№», принадлежащего О.С. Супруги ФИО20 вели себя нагло, используя грубую нецензурную брань, требовали отпустить О.С. и не привлекать к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и за управление без водительского удостоверения. Он видел у Потерпевший №1 на правой щеке и на подбородке ссадины, Потерпевший №1 сказал, что телесные повреждения, причинила ему ФИО1, наносила ему руками удары в грудь, лицо и шею, препятствовала привлечению ее мужа к административной ответственности.

Свидетель МФИО8, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, в судебном заседании дал показания единые по смыслу и одинаковые по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д.188-192).

Свидетель Свидетель №4 показал, что он состоит в должности старшего полицейского отделения полиции Соль-Илецкого ОВО ФФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>. Какого числа он не помнит, он находился на дежурстве, совместно с водителем ФИО9 по радиостанции от ИДПС Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что необходима помощь, просили прибыть на территорию бывшего ЗАО «Акбулакский сырзавод», где они остановили водителя автомобиля в нетрезвом состоянии, который вел себя агрессивно. Около 16 часов 30 минут, они приехали на территорию бывшего сырзавода, Потерпевший №1 рассказал, что они с Свидетель №1 остановили автомобиль под управлением О.С. на <адрес>, последний был в нетрезвом состоянии. Когда О.С. решили оформлять, он сел в автомобиль и попытался скрыться. Его преследовали, догнали на территории бывшего сырзавода, где супруги ФИО20 оказали им сопротивление, ФИО1, толкала Потерпевший №1 руками в грудь, наносила удары руками в область груди, шеи, лица. У Потерпевший №1 он видел на лице в области правой щеки ссадины, из которой слегка сочилась кровь, Потерпевший №1 сказал, что его поцарапала О.С., когда наносила ему удары.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаниях данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в части даты и времени прибытия на территорию бывшего сырзавода, который будучи допрошенным следователем, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около 16 часов 14 минут, по радиостанции от ИДПС Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что необходима помощь, просили прибыть на территорию бывшего ЗАО «Акбулакский сырзавод», где они остановили водителя автомобиля в нетрезвом состоянии, который вел себя агрессивно. (т. 1 л.д.174-178).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 заявил, что показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме, следователь записал все верно с его слов, по истечении времени, не мог вспомнить все обстоятельства. Таким образом, противоречия в его показаниях, были устранены.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он состоит в должности помощника начальника ОМВД России по <адрес> (по работе с личным составом), он не помнит какого числа, и в какое время, к нему в кабинет пришли сотрудники ДПС Свидетель №1 и Потерпевший №1 для сдачи дежурной смены. Он увидел у Потерпевший №1 на правой щеке ссадины, а также ссадины на подбородке. Потерпевший №1 и Свидетель №1 рассказали ему, что во время дежурства на <адрес>, в районе <адрес>, они остановили автомобиль «<данные изъяты>» под управлением О.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, хотели его оформить, но он сел в автомобиль и уехал, его преследовали, задержали на территории бывшего сырзавода, где О.С. вел себя агрессивно в отношении Свидетель №1, Атанова О.С. подбежала к Потерпевший №1, стала ругаться, оскорблять, выражаться нецензурной бранью, наносила Потерпевший №1 удары, толкала его руками, била по лицу, на его требования прекратить, не реагировала.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаниях данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в части даты и времени совершения преступления, который будучи допрошенным следователем, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, к нему в кабинет пришли сотрудники ДПС Свидетель №1 и Потерпевший №1 для сдачи дежурной смены. Около 16 часов 10 минут, они остановили автомобиль под управлением О.С. (л.д.155-156).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 заявил, что показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме, следователь записал все верно с его слов, по истечении времени, не мог вспомнить все обстоятельства. Таким образом, противоречия в его показаниях, были устранены.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что дату и время он не помнит, он находился на территории бывшего сырзавода. На территорию заехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением знакомого ему О.С., следом за ним заехал автомобиль ГИБДД. Он по мобильному телефону позвонил начальнику скупки металлолома Свидетель №8, и сообщил, что на территорию приехал О.С., который возможно находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его преследуют сотрудники ГИБДД. Он обратил внимание, что на правой щеке у сотрудника ГИБДД Потерпевший №1 были ссадины, из которых сочилась кровь, он спросил, откуда у него образовались на лице ссадины, на что Потерпевший №1 ответил ему, что ФИО1 поцарапала его руками. Также он видел, как жена О.С. - Атанова О.С. вела себя агрессивно, кричала и требовала, чтобы сотрудники ГИБДД отпустили ее мужа, жестикулировала руками.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаниях данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 в части даты и времени совершения преступления, который будучи допрошенным следователем, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории бывшего ЗАО «Акбулакский сырзавод», расположенной по адресу <адрес>, где в настоящее время находится скупка черного металлолома. Около 16 часов 15 минут, он услышал на улице звук сирены полиции, а также требование сотрудников полиции об остановки автомобиля, подошел ближе к воротам и увидел, как на высокой скорости по <адрес> в сторону территории бывшего ЗАО «Акбулакского сырзавода» двигался автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», под управлением знакомого ему О.С. ( т.1 л.д.161-165).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №7 заявил, что показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме, следователь записал все верно с его слов, по истечении времени, не мог вспомнить все обстоятельства. Таким образом, противоречия в его показаниях, были устранены.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что у него в пользовании находится территория бывшего Акбулакского сырзавода, расположенная в <адрес>, где он занимается скупкой металла. Дату и время он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил рабочий Свидетель №7, и сообщил, что на территорию сырзавода заехал автомобиль «<данные изъяты>», под управлением О.С., следом за ним заехал автомобиль ГИБДД. Он сразу поехал на территорию сырзавода. Приехав на территорию, он увидел автомобиль ГИБДД, автомобиль «Лада Калина» О.С., и автомобиль сотрудников Росгвардии. Здесь же находились сотрудники ГИБДД, фамилии которых сейчас не помни, двое сотрудников Росгвардии, О.С., его жена Атанова О.С. и Свидетель №6 Сотрудник ГИБДД сообщил, что О.С. пьяный, пытался от них скрыться и заехал на территорию сырзавода, отказывается отдавать ключи от автомобиля. Он подошел к О.С. попытался с ним поговорить, но последний находился в возбужденном состоянии, нецензурно ругался. Он видел у сотрудника на правой щеке ссадину. При нем Атанова О.С. не ругалась и на сотрудников не набрасывалась.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаниях данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 в части даты и времени совершения преступления, а также фамилий сотрудников ГИБДД, который будучи допрошенным следователем, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, ему на мобильный телефон позвонил рабочий Свидетель №7, и сообщил, что на территорию сырзавода заехал автомобиль «<данные изъяты>», под управлением О.С., следом за ним заехал автомобиль ГИБДД. Когда он приехал на территорию сырзавода, то увидел двух сотрудников ГИДД Свидетель №1 и Потерпевший №1 В разговоре с Потерпевший №1 он видел у последнего на правой щеке свежую ссадину, откуда она у него появилась Потерпевший №1, не говорил. (т.1 л.д.179-182)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №8 заявил, что показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме, следователь записал все верно с его слов, по истечении времени, не мог вспомнить все обстоятельства. Таким образом, противоречия в его показаниях, были устранены.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль «<данные изъяты>», оборудованный как эвакуатор. Дату и время он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ГИБДД Свидетель №1 и попросил приехать на территорию бывшего сырзавода, для эвакуации автомобиля. Когда он приехал, Свидетель №1 указал ему на автомобиль «<данные изъяты>» и сказал, что водитель автомобиля О.С. в нетрезвом состоянии управлял этим автомобилем и его нужно эвакуировать на стоянку в полицию. К нему подошел ранее знакомый ему О.С. и попросил не эвакуировать его автомобиль. Он не захотел ругаться с О.С. и предложил сотрудникам вызвать другой эвакуатор.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаниях данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 в части даты и времени прибытия на территорию сырзавода который будучи допрошенным следователем, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ГИБДД Свидетель №1 и попросил приехать на территорию бывшего сырзавода, для эвакуации автомобиля. (т.1 л.д.193-196)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №9 заявил, что показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме, следователь записал все верно с его слов, по истечении времени, не мог вспомнить все обстоятельства. Таким образом, противоречия в его показаниях, были устранены.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он с братом О.С. и его женой Атановой О.С., были остановлены сотрудниками ДПС на автомобиле <данные изъяты> с госномером «№», под управлением О.С., на <адрес>, напротив <адрес>. Сотрудник ДПС Свидетель №1 хотел привлечь О.С. к административной ответственности за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и без наличия удостоверения на право управления транспортным средством. О.С. стал возмущаться, сел в свой автомобиль и они поехали по <адрес> в сторону бывшего ЗАО «Акбулакский сырзавод», следом за ними ехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле и требовали, чтобы они остановились. Заехав на территорию бывшего сырзавода О.С. остановился, сзади них остановился патрульный автомобиль ГИБДД. Инспектор ДПС Потерпевший №1 предложил О.С. пройти в служебный автомобиль для оформления административного материала и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С целью избежания административной ответственности О.С., и воспрепятствования законным действиям Потерпевший №1 как сотрудника полиции, Атанова О.С. нанесла пять ударов ладонями рук в область лица, шеи и туловища Потерпевший №1, а также хватала руками его за пальцы (том № л.д. 166-170).

Виновность Атановой О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ подтверждается также совокупностью исследованных по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства письменных доказательств по делу:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, обвиняемая Атанова О.С., указала место на территорию бывшего ЗАО «Акбулакский сырзавод», расположенной по адресу: <адрес> где она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут по 17 часов 00 минут, толкала сотрудника ДПС Потерпевший №1 в область груди, нанесла не менее 5 ударов ладонями рук в область груди, шеи и лица. В ходе проведения проверки показаний, Атанова О.В. продемонстрировала, как она тыльной стороной пальцев левой руки, на которой у нее имелось ювелирное кольцо с драгоценным камнем, зацепила правую щеку сотрудника Потерпевший №1 (том № л.д. 26-37);

- рапортом следователя Соль-Илецкого МСО СУ СК России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Атановой О.С. применялся факт насилия в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, в связи, с чем в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (том № л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут находясь на территории бывшего ЗАО «Акбулакский сырзавод», расположенного по адресу <адрес> «Б», куда Атанова О.С. прибыла на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ее супруга О.С., будучи остановленными сотрудниками ДПС Свидетель №1 и Потерпевший №1, находящимися в форменном обмундировании сотрудников полиции, О.С. стала вести себя агрессивно, с целью избежания ответственности супругом, после чего толкала Потерпевший №1 в область груди и нанесла ему не менее пяти ударов ладонями рук в область лица, шеи и туловища (том №, л.д. 14-16);

- протоколом осмотра территории бывшего ЗАО «Акбулакский сырзавод», расположенного по адресу <адрес>Б, в ходе которого инспектор ГИБДД Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут по 18 часов 00 минут, Атанова О.С. вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью и нанесла ему не менее пяти ударов ладонями рук в область лица, шеи и туловища, а также хватала руками его за пальцы. В один из ударов она оцарапала ему лицо в районе щеки (том №, л.д. 33-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на рабочем компьютере, находится папка с файлами видеозаписи с видеорегистратора служенного автомобиля ДПС «Лада Веста», государственный регистрационный знак В1787 56 и файлами видеозаписи с нагрудного регистратора «Дозор» Потерпевший №1, запечатлевшие факт применения ДД.ММ.ГГГГ насилия Атановой О.С. в отношении сотрудника ДПС Потерпевший №1, которые с помощью компьютера были записаны на DVD+R диск № и № (том № л.д. 51-56);

- выпиской из приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с., согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> (том № л.д. 123);

- должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> сержанта полиции Потерпевший №1, утвержденный заместителем начальника ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором устанавливаются его права и обязанности (том № л.д. 124-126);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, согласно которой Потерпевший №1 с 12 часов 00 минут по 23 часа 00 минут находился на службе (том № л.д.128-129);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: DVD+R диска № с видеозаписями с нагрудного видеорегистратора «Дозор» сотрудника ДПС Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ, и DVD+R диск № с видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком «В1787 56» запечатлевших остановку автомобиля «Лада Калина» и факт применения ДД.ММ.ГГГГ насилия Атановой О.С. в отношении сотрудника ДПС Потерпевший №1 (том № л.д. 199-217, 218-219);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, имелись телесные повреждения в виде ссадин лица, кровоподтека правого надплечья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Кровоподтек правого надплечья мог образоваться от удара рукой, ссадины лица могли образоваться от ударов руками, так и от контакта с поверхностью ювелирного кольца с драгоценным камнем, надетого на палец руки (том № л.д. 226-227);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у Атановой О.С., имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков обоих предплечий, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Кровоподтеки предплечий могли образоваться как от ударов руками, так и от сдавливания пальцами рук (том № л.д. 234-235);

- протоколом об административном правонарушении 56 ВА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Атанова О.С. совершила нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (том № л.д. 90);

- определением 5610 1322085 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Атановой О.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (том № л.д. 97);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Атанова О.С. совершила нарушение ответственность, за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (том № л.д. 98);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Атанова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (том № л.д. 99).

При оценке вышеуказанных доказательств в виде протоколов и иных документов, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что позволяет суду признать их допустимыми и положить в основу обвинительного приговора.

Судом исследованы все представленные доказательства, которые суд, изучив и проанализировав в ходе судебного следствия, пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимой и правильности квалификации её действий. Доказательств, подтверждающих её виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Факт применения насилия в отношении Потерпевший №1 подтверждается выводами заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

У суда не вызывает сомнений правильность выводов судебной экспертизы, поскольку они полны, мотивированы, составлены экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, будучи предупрежденным об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих достоверность выводов экспертов, суду не представлено.

Противоправные действия Атановой О.С. в виде нанесения ударов по лицу Потерпевший №1 с целью причинения телесных повреждений и физической боли последнему, свидетельствуют о наличии у подсудимой прямого умысла на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти. Действия подсудимой, были направлены на прекращение законной деятельности сотрудника полиции Потерпевший №1 как представителя власти, в связи с выполнением им своих должностных обязанностей. Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, о чем достоверно было известно подсудимой.

Суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, находит их достаточными для постановления в отношении подсудимой Атановой О.С. обвинительного приговора по предъявленному ей обвинению и её действия квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд, руководствуясь положениями ст.ст.6,43,60УКРФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные значимые по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия её жизни.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Характер общественной опасности преступлений определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ). В данном случае подсудимой совершено умышленное преступление против порядка управления, в отношении представителя власти, обладающее в связи с этим повышенной общественной опасностью, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой Атановой О.С. суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает, что Атанова О.С. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась.

Как личность по месту жительства и работы Атанова О.С. характеризуются положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Атановой О.С. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, всех обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое частью 4 статьи 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимой, которая характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, наличия малолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности, признала свою вину в совершении преступления, заявила о раскаянии в содеянном, которое суд считает искренним, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым определить Атановой О.С. наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем, полагает возможным назначенное наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, установив ей обязанности с применением положений части 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой наказания за совершение преступления, более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, для назначения наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, для прекращения производства по делу, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой и достижения целей уголовного наказания, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Атанову О.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Атановой О.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осуждённая своим поведением должна доказать своё исправление.

Возложить на Атанову О.С. на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение следующих обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденными по графику, определенному данным органом;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, место жительства.

Контроль за поведением условно осуждённой Атановой О.С. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Атановой О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённая вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками процесса или апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённой, осуждённая также вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья