Завидовская Юлия Ринатовна

Дело № 2-3931/2024

74RS0002-01-2022-001698-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Завидовской Ю.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (до ДД.ММ.ГГГГ - АО АКБ «Российский капитал») (далее - АО « Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Завидовской Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 702 366,47 рублей, процентов начисляемых на остаток основного долга в размере 20,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату всупления решения в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 223,66 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Российский капитал» и Завидовской Ю.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Завидовской Ю.Р. кредит в сумме 421 000 руб. на срок 60 месяцев. За пользование кредитом Ответчик обязался уплачивать проценты по ставке 20,9 % годовых.

В соответствии графиком погашения кредита Завидовская Ю.Р. должна была производить возврат основного долга и осуществлять уплату процентов по кредиту в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11 365,79 рублей, последний платеж 11 660,57...

... рублей. Ответчик не уплачивает ежемесячные аннуитетные платежи по кредиту в полном объеме.

В связи с допущением ответчиком просрочки осуществления очередного ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту, Истец потребовал досрочного полного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнила требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Кредит полностью не погашен.

Кредитором надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

В связи с неисполнением кредитного обязательства заемщиком, истец требует взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расторгнуть договор.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Завидовская Ю.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, применить срок исковой давности и ст.333 ГК РФ.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По правилам п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Российский капитал» и Завидовской Ю.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Завидовской Ю.Р. кредит в сумме 421 000 руб. на срок 60 месяцев. За пользование кредитом Ответчик обязался уплачивать проценты по ставке 20,9 % годовых

В соответствии графиком погашения кредита Завидовская Ю.Р. должна была производить возврат основного долга и осуществлять уплату процентов по кредиту в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11 365,79 рублей, последний платеж 11 660,57 рублей. Ответчик не уплачивает ежемесячные аннуитетные платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 702 336,47 руб., из которых 343 217,83 руб. – основной долг, 200 369,44 руб. – проценты, 158 779,20 руб. – неустойка.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить.

Взыскать с Завидовской Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: № выдан ОУФМС России по Челябинской области в Центральном районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.02.2022г. в размере 702 366,47 рублей, в том числе: 343 217,83 рублей – сумма основного долга; 200 369,44 рублей – задолженность по процентам; 158 779,20 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 223,66 рублей

Взыскивать с Завидовской Ю.Р. в пользу АО «Банк Дом.РФ» проценты начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 20,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

По заявлению ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 6.05.2020г. с учетом выплаченной суммы согласно не опровергнутому ответчиком расчету истца (л.д.35-37) задолженность по основному долгу составляет (5792,29 + 4906,48+5963,82+5490,9+5402+5791,67+ 5894,47 + 6172,22 + 6278,25 +6232,35+6344,49+ 6773,51 + 270536 – 68576,98) 279 052,98 руб.

Задолженность по процентам на указанную сумму исходя из ставки 20,9% годовых составляет за 13 месяцев с марта 2019 по апрель 2020 (279 052,98 х (20,9/12)х13) 63 177,52 руб.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредита неустойка на просроченную ссуду и просроченные проценты составляет 0,054% за каждый день просрочки. Согласно расчету истца за период с марта 2019 г. по февраль 2022 г. неустойка составила (40,04+28,17+18+95,20+205,22+306,56+362,50 +488,87 +585,59 +662,40 +762,30 +892,80 +996,96 +1032,11+1570+ 120285,66-262,88) 128 069,50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к сумме пени положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер пени до 13 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик существенным образом нарушила условия кредитного договора, то требования банка о его досрочном расторжении подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, с соответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму основного долга 279 052,98 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу исходя из ставки 20,9% годовых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 623 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Завидовской Ю.Р. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и Завидовской Ю.Р..

Взыскать с Завидовской Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 355 230,50 рублей, в том числе: 279 052,98 рублей – сумма основного долга; 63 177,52 рублей – задолженность по процентам; 13 000 рублей – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 623 рубля.

Взыскивать с Завидовской Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: №, в пользу АО «Банк Дом.РФ» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга 279 052,98 рублей в размере 20,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова

Дело № 2-3697/2022

УИД 74RS0002-01-2022-001698-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при помощнике судьи Петрове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества « Банк ДОМ.РФ» к Завидовской Юлии Ринатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее - АО « Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Завидовской Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.10.2017 г. в размере 702 366,47 рублей, процентов начисляемых на остаток основного долга в размере 20,9 % годовых, начиная с 16.02.2022 года по дату всупления решения в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 223,66 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 октября 2017 года между АО АКБ «Российский капитал» и Завидовской Ю.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Завидовской Ю.Р. кредит в сумме 421 000 руб. на срок 60 месяцев. За пользование кредитом Ответчик обязался уплачивать проценты по ставке 20,9 % годовых.

В соответствии графиком погашения кредита Завидовская Ю.Р. должна была производить возврат основного долга и осуществлять уплату процентов по кредиту в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11 365,79 рублей, последний платеж 11 660,57 рублей. Ответч...

...ик не уплачивают ежемесячные аннуитетные платежи по кредиту в полном объеме.

В настоящее время законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем является АО «Банк ДОМ.РФ», что подтверждается отметкой о смене владельца на закладной.

В связи с допущением ответчиком просрочки осуществления очередного ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту, Истец потребовал досрочного полного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. 12 апреля 2022 года заемщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнила требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Кредит полностью не погашен.

Кредитором надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

В связи с неисполнением кредитного обязательства заемщиком, истец требует взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расторжение договора.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Завидовская Ю.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда города Челябинска.

На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом. В связи с этим, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2017 года между АО АКБ «Российский капитал» и Завидовской Ю.Р. заключен кредитный договор №/№, в соответствии с которым Банк предоставил Завидовской Ю.Р. кредит в сумме 421 000 руб. на срок 60 месяцев. За пользование кредитом Ответчик обязался уплачивать проценты по ставке 20,9 % годовых

В соответствии графиком погашения кредита Завидовская Ю.Р. должна была производить возврат основного долга и осуществлять уплату процентов по кредиту в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11 365,79 рублей, последний платеж 11 660,57 рублей. Ответчик не уплачивают ежемесячные аннуитетные платежи по кредиту в полном объеме.

В настоящее время законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем является АО «Банк ДОМ.РФ», что подтверждается отметкой о смене владельца на закладной.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал досрочного полного исполнения заемщиком обязательств, а также 12 апреля 2022 года направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитном договору, что также не опровергнуто ответчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке из лицевого счета ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, вследствие чего, образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 15 февраля 2022 года, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно данному расчету общая сумма задолженности по кредиту составляет 702 366,47 рублей, в том числе: 343 217,83 рублей – сумма основного долга; 200 369,44 рублей – задолженность по процентам; 158 779,20 рублей – неустойка.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, на основании изложенных выше норм права, суд полагает, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 27.10.2017 г. в размере 702 366.47 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, признан судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Разрешая исковые требования о расторжении договора займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик существенным образом нарушила условия кредитного договора, то требования банка о его досрочном расторжении подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 223,66 рублей, уплаченные при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить.

Взыскать с Завидовской Юлии Ринатовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: № выдан ОУФМС России по Челябинской области в Центральном районе г. Челябинска 29.08.2012 года в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 27.10.2017 г. по состоянию на 15.02.2022г. в размере 702 366,47 рублей, в том числе: 343 217,83 рублей – сумма основного долга; 200 369,44 рублей – задолженность по процентам; 158 779,20 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 223,66 рублей

Взыскивать с Завидовской Юлии Ринатовны в пользу АО «Банк Дом.РФ» проценты начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 20,9% годовых, начиная с 16.02.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Центральный районный суд г.Челябинска.

На настоящее решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Челябинска

Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.

Копия верна. Судья Н.Н. Петрова

Помощник судьи В.С. Петров

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климович Е.А.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к АО ФИО4 «ФИО4» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, в защиту интересов которых выступила Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» обратились в суд с иском к АО ФИО4 «ФИО4» о взыскании ущерба (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) в размере 79 363 рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, неустойки, компенсации морального вреда.

В основание иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО4 «ФИО4» и ФИО10 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО ФИО4 «ФИО4» обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность последнего в том числе объект долевого строительства – <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и застройщиком подписан акт приема-передачи квартиры. В последствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3, ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Однако в переданной квартире обнаружены недостатки и дефекты отделки, выполненной застройщиком. Согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонтных, отделочных и иных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 206 146,80 рублей. Истцы обратились в адрес ответчика с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта. В...

... установленные законом сроки претензия не была удовлетворена. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истцы вынуждены обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО2 участия не приняли, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО ФИО4 «ФИО4» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО4 «ФИО4» и ФИО10 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО ФИО4 «ФИО4» обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность последнего в том числе объект долевого строительства – <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и застройщиком подписан акт приема-передачи квартиры. В последствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3, ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

В свою очередь, принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора участником исполнены своевременно и в полном объёме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По заключению специалиста строительной организации № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 в <адрес> жилом <адрес> в <адрес> имеются строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет 206 146,80 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО КБ «Вектор».

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы №Р18 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии качества отделки квартиры строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 248 376 рублей.

Из указанного заключения следует, что в ходе проведения мероприятий по осмотру, судебным экспертом были выявлены недостатки строительных и отделочных работ в исследуемой квартире, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам и иным нормативным требованиям.

По ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная экспертиза, согласно которой все выявленные недостатки, зафиксированные в заключении эксперта являлись явными и могли быть обнаружены в момент заключения договора купли-продажи.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцы предъявили претензию застройщику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три года после получения квартиры в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Отмеченные оценщиком и экспертом недостатки выявлены при визуальном осмотре, они не являются скрытыми и следовательно имели место на момент заключения договора купли-продажи ФИО3, ФИО2 с предыдущим собственником квартиры. Очевидно, что при данных обстоятельствах ФИО3, ФИО2 в период гарантийного срока, могли предъявить требования по строительным недостаткам, которые не могли быть выявлены при принятии объекта долевого участия и при совершении сделки купли-продажи данного объекта. Предъявление требований по прошествии более трех лет после эксплуатации квартиры истцами, суд относит к злоупотреблению правом, которое не подлежит судебной защите.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к АО ФИО4 «ФИО4» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Климович

Копия верна.

2-7035/2019

74RS0№-02

Центральный районный суд г. Челябинска

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Е.А. Климович

Секретарь ФИО9