Овчинников Захар Михайлович

Судья: Нестерова А.В.

Докладчик: Белик Н.В. Дело № 33-4775/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Белик Н.В., Печко А.В.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе О на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2014 года, которым исковые требования ООО «СибГласс» удовлетворены.

Взыскано с О в пользу ООО «СибГласс» задолженность по договору поставки от 07.03.2012 г. № 155-КС, заключенному между ЗАО «Сибирская стекольная компания» и ООО «Новые окна», в размере 7 181 719,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 108,60 руб., всего 7 269 936,48 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований О отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения О, его представителя Д, представителя ООО «СибГласс»- Б, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Сибирская стекольная компания» обратилось в суд с иском к О 3. М., просило взыскать с ответчика задолженность в размере 7 181 719,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 108,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО «Сибирская стекольная компания» и ООО «Новые окна» заключен договор поставки от 07.03.2012 г. № 155-КС, по условиям которого истец произвел поставку товара в адрес ООО «Новые окна» на сумму 7 181 719,28 руб. В соответствии с п.5.3 договора поставки товар подлежал оплате в течение 14-ти календарных дней от даты фактической поставки, если иной срок не указан в спецификации. Последняя отгрузка товара по договору произведена 11.05.2013 г., то есть срок исполнения обязательств по оплате товара наступил. ООО «Новые окна» товар приняло в полном объеме, однако оплату не произвело. Между истцом и ответчиком 07.03.2012г. заключен договор поручительства № 158-КС, в соответствии с которым О 3. М. принял на себя обязательство отвечать...

... перед ЗАО «Сибирская стекольная компания» солидарно с ООО «Новые окна» за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств. В силу п.2.2.2 договора поручительства, поручитель обязан перечислить кредитору сумму требований в течение 3-х календарных дней со дня получения письменного требования, содержащего ссылку на обязательство, относительно неисполнения и/или ненадлежащего исполнения которого заявлено в требовании, и расчет суммы задолженности, образовавшейся за должником на день предъявления требования поручителю. Требование, направленное ответчику 21.08.2013 г., получено им 26.08.2013г., однако оплата не произведена.

О 3. М. предъявил встречный иск к ЗАО «Сибирская стекольная компания», просил признать договор поручительства от 07.03.2012г между ним и ЗАО «Сибирская стекольная компания» незаключенным. В обоснование иска указано, что из текстов договора поручительства от 07.03.2012 г. и договора поставки от 07.03.2012 г. невозможно определить объем обязательств О 3.М. Из текста договора поставки, с которым он был ознакомлен при подписании договора поручительства, неясно, какое именно количество товара должно быть поставлено, а также не определено, на какую сумму осуществляется поставка товара. С заявками и спецификациями, в соответствии с которыми мог поставляться товар, истец по встречному иску не знаком. Ответчиком не представлены доказательства, которые содержали бы ссылки на поручителя как сторону договора и были бы подписаны им в указанном качестве. Поскольку условия договора поставки в тексте договора не конкретизированы, следует полагать, что ЗАО «Сибирская стекольная компания» и О 3. М. не достигли соглашения по существенному условию договора поставки - наименованию и количеству товара, а, следовательно, не согласовано существенное условие договора поручительства об объеме обеспечиваемого обязательства. Существенным условием договора поручительства на будущее является предел ответственности поручителя, то есть в договоре поручительства должна быть указана сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность. В договоре поручительства объем ответственности поручителя не определен, то есть, не согласованы обязательные условия, в связи с чем договор не является заключенным.

Судом принято решение, с которым не согласен О, просит решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2014 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически поставка товаров между ООО «Новые окна» и истцом производились по договору №155-КС-Н от 07.03.2012 г., тогда как поручительство ответчиком давалось в отношении обязательств по договору 155-КС от 07.03.2012 г. Учитывая информация в программе «1С Предприятие», суд не учел возможность заключения между сторонами иного договора поставки, имеющего тот же предмет. Факт отсутствия между ООО «Новые окна» и истцом иных заключенных договоров в ходе судебного заседания доказан не был. Ссылка суда на то обстоятельство, что изменение номера договора поставки с 155-КС на №155-КС-Н связано с порядком присвоения номеров договоров исходя из положений приказов ЗАО «Сибирская стекольная компания» от 15.01.2010 г. №8 «O порядке автоматизации управления и учета договорных обязательств в программном обеспечении 1C: Предприятие» и от 29.07.2011 г. №144 «О внесении Изменений в приказ от 15.01.2010 №8 о порядке автоматизации управления и учета договорных обязательств в программном обеспечении 1C Предприятие» не может считаться надлежащим доказательством, поскольку, во-первых, данные документы являются внутренними документами истца и в виду заинтересованности в положительном исходе дела могут им изменяться по своей воле, во-вторых, программное обеспечение «1C Предприятие» является только базой данных, чье содержание может быть изменено по воле и желанию её владельца, соответственно внесение в неё какой-либо информации не может априори считаться достоверным и объективным доказательством. Следует учесть, что по каким-то причинам, истец не произвел присвоение «правильного» номера, согласно установленного «порядка» в момент заключения договора, а произвел данное действие только при его исполнении. Учитывая, что размер ответственности, которую на себя принимает поручитель является существенным условиям договора поручительства, возражения ответчика относительно отсутствия соглашения с его стороны по наименованию, количеству и стоимости товара являются обоснованными, не зависимо от того, что он не является стороной данного обязательства, поскольку именно данные обстоятельства определяют размер его ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 07.03.2012 г. между ЗАО «Сибирская стекольная компания» (поставщик) и ООО «Новые окна» (покупатель) заключен договор поставки № 155-КС, по условиям которого (п.1.1) поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар (стеклопакеты, стекло триплекс, закаленное стекло, изделия из стекла) и оказывать услуги по резке и обработке товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар и услуги на условиях договора и спецификации. В соответствии с п.п.5.1-5.3 договора поставки поставленный товар оплачивается по ценам поставщика, действующим на момент подписания спецификации, при условии произведения покупателем своевременной оплаты. Возмещение расходов поставщика по доставке товара производится одновременно с расчетом за поставленный товар. Покупатель осуществляет оплату за товар в размере 100 % его стоимости в течение 14-ти календарных дней от даты фактической поставки товара, если иной срок не указан в спецификации.

07.03.2012 г. между ЗАО «Сибирская стекольная компания» (кредитор) и О 3. М. (поручитель) заключен договор поручительства № 158-КС, согласно которому (п. 1.1) поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Новые окна» (покупатель) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение покупателем обязательств в соответствии с договором поставки от 07.03.2012 г. № 155-КС, заключенным между кредитором и покупателем. В силу п.2.1 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность в объеме основного долга за поставленный товар, а также в размере сумм неустойки (пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя по вышеуказанному договору поставки. Поручитель ознакомлен с условиями договора поставки от 07.03.2012 г. № 155-КС, заключенного между кредитором и покупателем (п.2.1 договора поручительства). Согласно п.3.1 договора поручительства, поручитель обязан в течение 3-х календарных дней со дня получения письменного требования, содержащего ссылку на обязательство, относительно неисполнения и/или ненадлежащего исполнения которого заявлено в требовании, и расчет суммы задолженности, образовавшейся за покупателем на день предъявления требования поручителю, исполнить эти обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора или наличными денежными средствами в кассу кредитора. По исполнении поручителем своего обязательства кредитор обязан в течение 10-ти календарных дней передать поручителю по акту приема-передачи копии документов, удостоверяющих требования к покупателю, и передать права, обеспечивающие эти требования (п.2.2.3 договора поручительства).

ЗАО «Сибирская стекольная компания» в течение срока действия договора поставки от 07.03.2012 г. был передан в адрес ООО «Новые окна» товар на общую сумму 7181719,28 руб., что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д.47-326).

Поручитель, согласно п.2.1 договора поручительства от 07.03.2012 г. № 158-КС, ознакомлен с условиями договора поставки от 07.03.2012 г. № 155-КС, заключенного между кредитором и покупателем, то есть был уведомлен о порядке определения наименования, количества, характеристик товара (размер, толщина), срока и способа поставки и других условий поставки по обеспечиваемому договору, а согласие поручителем нести полную солидарную ответственность по обязательствам покупателя свидетельствует о согласовании сторонами договора поручительства (ЗАО «Сибирская стекольная компания» и О 3. М.) объема ответственности поручителя по обеспечиваемому обязательству.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.п.1 ст.329, п. 1 ст. 363, п.1 ст.432, п.3 ст.455, п.1 ст.465, п.2 ст.467, 506 ГК РФ, исходил из того, что ЗАО «Сибирская стекольная компания» в течение срока действия договора поставки от 07.03.2012 г. был передан в адрес ООО «Новые окна» товар на общую сумму 7 181 719,28 руб., что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д.47-326). Факт поставки на указанную сумму ни О 3.М., ни третьим лицом ООО «Новые окна» не оспорен. Доказательства оплаты товара суду не представлены. Отсутствуют заявленные О 3. М. основания считать договор поручительства от 07.03.2012 г. № 158-КС незаключенным, поскольку при заключении договора поставки от 07.03.2012 г. № 155-КС стороны (ЗАО «Сибирская стекольная компания» и ООО «Новые окна») достигли соглашения по указанным условиям, предусмотрев в п.п. 1.1-1.4 договора, что поставляемым товаром являются стеклопакеты, стекло триплекс, закаленное стекло, изделия из стекла; покупатель, исходя и его потребности и ассортимента, предлагаемого поставщиком, с учетом наличия товара на складе поставщика оформляет заявку с указанием наименования, количества, характеристик товара (размер, толщина), срока и способа поставки и др.; на основании поступившей заявки поставщик оформляет, подписывает и передает для подписания покупателю спецификацию, в которой указываются условия, обязательные для указания в заявке, а также иные условия, которые стороны посчитают необходимым указать для определенной поставки; поставка осуществляется на основании подписанной сторонами спецификации, которая с момента подписания ее уполномоченными представителями сторон становится неотъемлемой частью договора. Поручитель, согласно п.2.1 договора поручительства от 07.03.2012 г. № 158-КС, ознакомлен с условиями договора поставки от 07.03.2012 г. № 155-КС, заключенного между кредитором и покупателем, то есть был уведомлен о порядке определения наименования, количества, характеристик товара (размер, толщина), срока и способа поставки и других условий поставки по обеспечиваемому договору, а согласие поручителем нести полную солидарную ответственность по обязательствам покупателя свидетельствует о согласовании сторонами договора поручительства (ЗАО «Сибирская стекольная компания» и О 3. М.) объема ответственности поручителя по обеспечиваемому обязательству.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу О- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2011 года р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Гребенщикова С.В.,

при секретаре Рыбаковой М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Мошковского района Новосибирской области на постановление № № ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении в отношении Овчинникова <данные изъяты>, которым он привлечен к административной ответственности по ст.21.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мошковского района Новосибирской области обратился в суд с протестом на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела военного комиссариата Новосибирской области по Мошковскому району в отношении Овчинникова З.М.. В обоснование своих доводов, ссылается на то, что указанным постановлением Овчинников З.М. привлечен к административной ответственности по ст. 21.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей - за неявку в установленное время без уважительной причины.

Как указано прокурором, в постановлении начальника отдела военного комиссариата Новосибирской области по Мошковскому району не указано в чем заключается вина Овчинникова З.М.. также отсутствуют сведения о том, когда и на какое время Овчинников вызывался сотрудниками военного комиссариата, в связи с чем, прокурор просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Овчи...

...нникова З.М.

В судебном заседании помощник прокурора Бондарева Е.В. поддержала доводы протеста, пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овчинникова З.М. является незаконным и подлежит отмене.

Овчинников З.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть протест в свое отсутствие, не возражал против его удовлетворения.

Представитель отдела военного комиссариата Новосибирской области по Мошковскому району в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения протеста надлежащим образом.

Выслушав пояснения помощника прокурора Бондаревой Е.В., исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ «Овчинников З.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел военного комиссариата по вопросу постановки на воинский учет и получения военного билета. По достижению 27 лет Овчинников З.М. был передан в запас и должен был встать ДД.ММ.ГГГГ на воинский учет и получить военный билет, что им сделано не было. В соответствии с ч.1.п. «а» ст. 22 ФЗ № 53 от 1998 г. призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет; и ч.1.ст. 52 ФЗ № 52 – зачисление в запас, не призванных на военную службу по каким-либо другим причинам. И только ДД.ММ.ГГГГ Овчинников З.М. обратился в отдел ВК по вопросу постановки на воинский учет и получения военного билета. Таким образом, Овчинников З.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 21.5 КоАП РФ – неявка гражданина в установленное время без уважительной причины».

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Статья 21.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за умышленную порчу или уничтожение военного билета или удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, либо небрежное хранение военного билета или удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, повлекшее их утрату.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

В постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, куда не явился Овчинников З.М., не указано какими доказательствами подтверждается, что Овчинников З.М. нарушил нормы права в области воинского учета. Поскольку эти доказательства в постановлении не приведены, то оценка им не дана.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Нарушение должностным лицом положений статей 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является основанием к отмене постановления о привлечении Овчинников З.М. к административной ответственности на основании 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Овчинникова З.М. к административной ответственности по ст. 21.5 КоАП РФ подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1, п.4. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела военного комиссариата Новосибирской области по Мошковскому району в отношении Овчинникова <данные изъяты> по ст. 21.5 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья