Атарщикова Роман Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2014 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре: Савченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ДНТ "Удача-2" о взыскании задолженности по договору на правовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску ДНТ "Удача-2" к ФИО11 и ФИО14 о призвании недействительным договора на правовое обслуживание и дополнительного соглашения к нему, солидарном возмещение материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Атарщиков Р.Н. обратился в суд с иском к ДНТ "Удача-2" о взыскании задолженности по договору на правовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В его обоснование указал, что заключил с ответчиком договор на правовое обслуживание. Впоследствии заключено дополнительное соглашение к нему. Свои обязательства он исполнил, оказав предусмотренные договором юридические услуги, в то время как ответчиком не произведена оплата этих услуг в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела увеличил требования в части взыскания неустойки.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик ДНТ "Удача - 2" обратилось со встречным к Атарщикову Р.Г. и Калашнику Л.И. о призвании недействительным договора на правовое обслуживание и дополнительного соглашения к нему, солидарном возмещение материального вреда, судебных расходов. В его обоснование указано, что заключённый договор является недействительным, поскольку Калашник Л.И. не имел полномочий на его заключение, договор заключён с нарушением законодательства...

Показать ещё

..., регламентирующего деятельность адвокатов, расчёты между сторонами произведены также с нарушением установленного порядка. Указано, что в ряде случаем представительство интересов ДНТ осуществлялось не лично истцом, а иным лицом.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Атарщиков Р.Г. настаивал на увеличенных первоначальных требованиях. Привёл доводы, изложенные в первоначальном иске. Дополнительно пояснил, что он, заключая договор, исходил из того, что правоотношения возникнут между ним и юридически лицом, от имени которого действовал председатель правления ДНТ. Указал, что после вынесения решения был уверен в том, что Калашник Л.И. имеет право на подписание договора. При этом полагал не имеющим значения то обстоятельство, что решение не вступило в силу, поскольку избрание председателем правления Верещагина С.Г. признано незаконным. Привёл доводы о том, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору. Указал, что доверенность, а также договор предусматривают возможность передоверия полномочий. В качестве возражений по встречному иску указал, что договор является действительным, его обязательства исполнены, вместе с тем, денег в полном объёме он не получил.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Трунов В.В. (по доверенности) поддержал доводы встречного иска и возражений на первоначальный. Указал на нарушение интересов и прав ДНТ заключённым договором, причинение ущерба товариществу. Привёл доводы об отсутствие у Калашника Л.И. прав на заключение договора, указал на нарушение ряда законов при заключении договора.

Ответчик по встречному иску Калашник Л.И., извещённый по указанному в иске и установленному судом адресу, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между Атарщиковым Р.Г. и ДНТ "Удача - 2" заключён договор на правовое облуживание ДД.ММ.ГГГГ г. № №. По условиям данного договора истец принял обязательство осуществлять правовое (юридическое) обслуживание заказчика.

Согласно п. 31. договора стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору. В соответствии с ним стоимость услуг составила <данные изъяты>. ежемесячно.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось истцом по первоначальному иску, что ответчиком произведена частичная оплата услуг по договору в общей сумме <данные изъяты>

В обоснование требований по первоначальному иску приведены доводы о том, что ДНТ не исполнены обязательства по данному договору и дополнительным соглашениям в части полной оплаты услуг. Истец полагает о наличии у ДНТ задолженности перед ним по договору и дополнительному соглашению к нему в сумме <данные изъяты>.

Указанные требования о взыскании суммы задолженности суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания договора и дополнительного соглашения к нему, а также объяснений участников процесса, отношения в рамках оказания юридических услуг возникли между истцом и ДНТ как юридическим лицом.

Договор и дополнительное соглашение подписаны от имени ДНТ председателем его правления.

В силу положений ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Правоспособность ДНТ определена ст. 7 указанного Закона. Так, в силу упомянутой нормы Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе:

осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения;

отвечать по своим обязательствам своим имуществом;

от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права;

привлекать заемные средства;

заключать договоры;

выступать истцом и ответчиком в суде;

обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

создавать ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений;

осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

На основании ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Из материалов дела не следует, что общим собранием членов ДНТ «Удача – 2» как высшим органом его управления принималось в установленном Законом порядке решение о расходовании средств товарищества на оплату юридических услуг и привлечении какого-либо лица на основании гражданско-правового договора для ведения дел товарищества и юридического сопровождения деятельности.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как ещё один орган управления товарищества на основании ч. 1 ст. 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

В силу ч. 3 упомянутой статьи к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится: оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения; составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных); распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель (ч. 1 ст. 23 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключает сделки.

Из материалов дела также не следует и не доказано сторонами, что на заключение договора на правовое обслуживание, который является ни чем иным как сделкой, и влечёт расходование средств товарищества в виде оплаты услуг по договору, имелось решение или иной документ, закрепляющий одобрение со стороны правления.

Отсутствовало такое решение и со стороны общего собрания как высшего органа управления ДНТ. Иного истцом не доказано в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей процессуальную обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются заявленные ими требования.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Вместе с тем, заключая договор и дополнительное соглашение к нему, председатель ДНТ Калашник Л.И. фактически не имел на то полномочий, поскольку отсутствовало одобрение общего собрания или правления на совершение сделки от имени товарищества.

Из представленных сторонами судебных постановлений по ранее рассмотренным спорам следует, что в период заключения спорного договора имелась неопределённость в том, какое из лиц – Верещагин С.Г. или Калашник Л.И. является легитимно избранным председателем правления, и являлось ли общее собрание и принятые на нём собрания действительными.

Согласно решению Салехардского городского суда от 24.01.2013 г. общее собрание членов ДНТ «Удача-2» от 22.09. 2012 г. и принятые на нём решения, в том числе, об избрании председателем правления Верещагина С.Г., признаны недействительными. Следовательно, полномочным председателем правления товарищества являлся Калашник Л.И. Таким образом, являясь председателем правления ДНТ, данное лицо могло от имени и в интересах товарищества заключать сделки, в том числе, и договор на правовое обслуживание. Вопреки доводам представителя ответчика по первоначальному иску не имеет значения для существа спора факт заключения договора до вступления решения в законную силу, поскольку данным решением разрешён вопрос об отсутствии полномочий у Верещагина С.Г., а не у Калашника Л.И.

Вместе с тем, последний, заключая с истцом по первоначальному иску соответствующий договор, а затем и дополнительное соглашение, не имел на то одобрения иных органов управления – правления и общего собрания.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, сделка совершена с превышением полномочий и без последующего одобрения совершённой сделки юридическим лицом, в интересах которого она совершена.

Согласно ст. 183 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений по заключения договора и дополнительного соглашения к нему) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведённых выше положений ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что на совершение сделки требовалось согласие правления, решение общего собрания. Следовательно, имеются основания признания сделки недействительной ввиду отсутствия согласия уполномоченного на то органа юридического лица.

Истец, безусловно, обладая необходимыми познания, а также будучи осведомленным о состоянии дел в товариществе, должен был знать о необходимости одобрения сделки и об отсутствии такого одобрения.

При таких обстоятельствах, доводы встречного иска, а также возражений на первоначальный о недействительности сделки, на которой основываются требования истца, по мотиву отсутствия полномочий председателя правления товарищества и несоответствия сделки закону, заслуживают внимания. Требования в части признания недействительным основного договора и дополнительного соглашения к нему подлежат удовлетворению. Остальные доводы о недействительности сделки, в том числе, по мотиву несоблюдения правил расчётов, перепоручения полномочий исполнителя иному лицу и прочее, не имеют существенного значения.

В части применения последствий суд учитывают специфику сложившихся спорных правоотношений. Так, хотя сделка и является недействительной по приведённым выше мотивам, истцом по первоначальному иску для ДНТ были оказаны юридические услуги. Так, представленными им доказательствами с достоверностью подтверждается, что им выполнялось консультирование по правовым вопросам, подготовка исковых заявлений, апелляционных жалобы, иных документов, представительство интересов ДНТ в судах. Таким образом, им совершены действия в интересах другого лица хотя и по несуществующему обязательству. При этом им получена оплата услуг в неоспариваемой сумме. Указанную сумму суд не может расценить как получение неосновательного обогащения, поскольку соответствующие услуги были оказаны, что с достоверностью подтверждено материалами дела, и эти услуги должны быть оплачены. Выплаченные суммы следует рассматривать как оплату по существу в отсутствии договора, исходя из обычно применяемых цен и слоившейся деловой практики.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску получил услуги, не имеющие материально-овеществлённого результата. В отсутствии такого результата он не может быть возмещён в натуре. Истцу произведена оплата услуг, что подтверждается материалами дела, и им не оспаривалось. В этой связи отсутствуют основания полагать о наличии у ДНТ неосновательного сбережения. Услуги оплачены по цене, адекватной обычно применяемым.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания взаимного взыскания со сторон полученного по недействительной сделке.

Ввиду признания недействительной сделки, основывающиеся на ней требования первоначального иска, не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании неустойки являются производными от основных требований о взыскании задолженности по договору на правое обслуживание и потому также не подлежат удовлетворению.

Остальные требования встречного иска о взыскании суммы материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу физического или юридического лица подлежит компенсации в полном объёме лицом, причинившим вред. По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков.

Основанием удовлетворения таких требований является доказанность факта причинения вреда, наступление негативных последствий, вина конкретного лица в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Напротив, в ходе рассмотрения дела не установлено, что при исполнении договора, хотя и имеющего юридические признаки недействительной сделки, возникли негативные последствия в виде причинения ущерба товариществу. Не имеется оснований и для взыскания ущерба, в том числе, и в солидарном порядке с ответчиков по встречному иску ввиду недоказанности наступления негативных последствий в ходе исполнения договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО12 к ДНТ "Удача-2" о взыскании задолженности по договору на правовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № № между адвокатским кабинетом ФИО13 и ДНТ "Удача-2" и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или представления прокурором через Салехардский городской суд.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья А.В. Паршуков

Свернуть