Колова Гульнара Ирековна

УИД 16RS0025-01-2022-002019-76

Дело № 2–1757/2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колова Г.И. к Литвинова В.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Колова Г.И. обратилась в суд с иском в вышеуказанной формулировке в обоснование указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности SsangYong Kyron г/н № РУС, получил повреждения. Виновником ДТП признана Литвинова В.Е., гражданская ответственность которой в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SsangYong Kyron г/н № РУС без учета износа составила 370770 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба данную сумму, а также расходы за проведение оценки 7000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей, 195,60 рублей в возмещение почтовых расходов и расходы по оплате государственной пошлины.

Истцовая сторона в судебное заседание не явилась, согласно представленному ходатайству, его представитель просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Литвинова В.Е. на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенной о судебном заседании и с уч...

...етом согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Третьи лица Колов А.А. и Ходыкин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу иных положений той же статьи, общими основаниями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой доказывается последним.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Своевременное установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины как раз и обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ отнесено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности SsangYong Kyron г/н № РУС получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Литвинова В.Е., управлявшей автомобилем BMW 116i г/н № РУС, составленными ГИБДД УМВД России по г. Казани.

Виновником ДТП признана Литвинова В.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ею не оспорено.

Согласно заключению специалиста №, подготовленному ООО «Знаток Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SsangYong Kyron г/н № РУС без учета износа составила 370770 рублей.

Вышеуказанное заключение ответчиком не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о причинении ему материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с ответчика Литвинова В.Е., как виновника ДТП (лица, причинившего вред) и законного владельца транспортного средства, подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 370770 рублей – как того просит истец.

При этом ответчиком Литвинова В.Е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонта автотранспортных средств истца на суммы, определенные экспертным заключением с учетом их износа, напротив, ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, и участвовать в нем желания не изъявил.

Как усматривается из искового заявления, истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественное права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе – ст. 1100 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Колова Г.И. предъявила иск имущественного характера, поэтому компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена, соответственно в этой части суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, по смыслу приведенного выше положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками могут признаваться также фактически понесенные потерпевшим расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам и экспертам, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил за проведение оценки денежную сумму в размере 7000 рублей, кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ – 195,60 рублей за отправление телеграммы ответчику, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 15000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство представителем истца времени, а также объема оказанных услуг, взыскивает с ответчика лишь 10000 рублей в оплату юридических услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Исковое заявление Колова Г.И. к Литвинова В.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворит частично.

Взыскать с Литвинова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Колова Г.И., (ИНН №) 370770 (триста семьдесят тысяч семьсот семьдесят) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7000 (семь тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценки, 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 195 (сто девяносто пять) рублей 60 копеек в возмещение почтовых расходов и 6980 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

...

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко

при секретаре Д.Г. Сибгатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли ответчика в праве общей собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> незначительной и выплате ответчику компенсации в размере стоимости указанной доли.

В обоснование иска ФИО3 указала, что ей на праве собственности принадлежит 23/30 доли в праве собственности на спорный жилой дом, а ответчику на основании решения суда принадлежит 7/30 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Она проживает в данном жилом доме, несет расходы по содержанию данного жилого дома. Ответчик в спорном жилом доме не проживает, расходов по его содержанию не несет. В связи с данными обстоятельствами она вынуждена обратится в суд с данным иском.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила: прекратить право собственности ФИО2 на 7/30 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 г.И. право собственности на 7/30 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 7/30 доли в праве общей долевой собст...

...венности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере ... руб. (л.д.80-81).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление в котором просила рассмотреть данное дело без ее участия, уточненные исковые требования просила удовлетворить (л.д.80-81).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку никаких прав на спорную долю в указанном жилом доме не оформляла (л.д. 77).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям содержавшимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора купли-продажи 3/10 долей в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ № и договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, истцу по делу принадлежит на праве общей долевой собственности 23/30 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 46,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН на здание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16,17-19,20-22, 23-27).

На основании решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 было признано право общей долевой собственности на 7/30 доли на жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 46,8 кв.м,, расположенный по адресу: РТ, <адрес> после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону (л.д. 17-19, 20-22).

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный жилой дом имеет инвентарный №, он состоит из строений литерами А, А1, А2, а, а1, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 79,5 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения – 45,9 кв.м., в том числе жилая – 33,4 кв.м., данный жилой дом состоит из: жилой комнаты 1 площадью 16,9 кв.м., жилой комнаты 4 площадью 10,8 кв.м., жилой комнаты 6 площадью 5,7 кв.м., расположенной в жилом доме, обозначенном в техническом паспорте под литерами А, А1,А2 (л.д.82-91), а также кухни, ванной, коридора, четырех веранд.

Как усматривается из пояснений истца ФИО3, ответчик ФИО8 в спорном жилом доме не проживает, не пользуется им, не несет расходы по его содержанию, все это свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует существенный интерес к данной собственности, кроме того доля ответчика незначительна и не может быть реально выделена ее, а она напротив имеет существенный интерес в спорном объекте недвижимости, поскольку постоянно проживает в нем и единолично несет расходы по его содержанию, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет ... руб., то компенсация за долю ответчика составляет ... руб., она располагает такой суммой денежных средств и готова их выплатить ответчику.

В подтверждение данных доводов истцом были представлены следующие доказательства.

Отчет № ..., составленный АО «...» от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого рыночная стоимость данного недвижимого имущества составила ... руб. (л.д. 37-73). Экспертное заключение ООО «Промышленное проектирование» по обследованию жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которого выделить 7/30 доли в данном жилом доме, учитывая площади и расположения имеющихся помещений не предоставляется возможным (л.д.95-101). Выписку о состоянии вклада ФИО3, открытого в ПАО «...», из которой усматривается, что остаток вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. (л.д.102).

Суд, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ установил, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 7/30 доли в праве на спорный жилой дом, последняя данной собственностью не пользуется, а также не несет расходы по ее содержанию, следовательно она не имеет существенного интереса в ее использовании, также реально данная доля ответчика не может быть выделена и истец согласен выплатить ответчику компенсацию за его долю и располагает денежными средствами для этого.

На основании вышеприведенных положений норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что доля ответчика ФИО2 в праве собственности на спорный жилой дом незначительна и поскольку ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и данная доля не может быть реально выделена, то в силу закона несмотря на отсутствие согласия ответчика ему может быть выплачена компенсация истцом за его долю в праве на спорный жилой дом в размере ... руб. ...), истец согласен выплатить данную компенсацию и располагает этими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исковые требования истца ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2ФИО4 денежную компенсацию за 7/30 доли в праве общей долевойсобственности на жилой дом с кадастровым номером ..., общейплощадью 46,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере ....

Прекратить за ФИО2 право общей долевойсобственности на 7/30 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером..., общей площадью 46,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с момента получения ею денежной компенсации в размере ... с ФИО3.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 7/30 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 46,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> момента выплаты ФИО2 денежной компенсации в ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться 17.12.2019г.

Судья: ...

...

...

...

...

...

...

16RS0...-58

Дело № 12-4522/2022

РЕШЕНИЕ

г. Казань 20декабря 2022 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Д.И. Гадыршин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ...от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ...от ... ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

ФИО5 в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обосновании своей жалобы указывает, что на фотофиксации в постановлении от ... запечатлена не ее машина.

В судебном заседании Г.И. ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст...

...атьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ... в период времени с 12:40 по 13:57 часов Г.И. ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ... не осуществил уплату за размещение транспортного средства ШЕВРОЛЕ АВЕО, государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ... ФИО6 к административной ответственности за нарушение ст. 3.16 КоАП РТ, и подвергнута административному штрафу.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта совершения Г.И. ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, в связи с отсутствием уплаты денежных средств за размещение транспортного средства заявителя на платной муниципальной парковке.

Однако, как следует из материалов административного дела, на фотофиксации, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, запечатлено транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак ..., а заявитель является собственником транспортного средства ШЕВРОЛЕ АВЕО, государственный регистрационный знак ....

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в котором указано, что ФИО2 ФИО10 является владельцем транспортного средства ШЕВРОЛЕ АВЕО, государственный регистрационный знак ....

Таким образом, в действиях Г.И. ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ... в отношении Г.И. ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ...от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей в отношении ФИО2 ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО11 прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 ФИО12 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Д.И. Гадыршин