Атауллин Ренат Зиннурович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Атауллину Р. З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Атауллину Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>. Сумма кредитования составила 375 570,83 руб., проценты за пользование кредитом 27,90% годовых, сроком предоставления займа - 60 месяцев. В целях обеспечения договора займа <данные изъяты> между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки «Киа Сид», 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 322 236,97 руб., из которых: просроченная ссудн...

...ая задолженность – 311 877,76 руб., просроченные проценты на просроченную задолженность – 3 535,16 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 526,16 руб., неустойка на просроченные проценты – 170,98 руб., комиссия за ведение счета - 587,91 руб., иные комиссии – 3 540 руб.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 422,37 руб. и обратить взыскание на автомобиль марки «Киа Сид», 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 288 387,83 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Атауллин Р.З. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, не оспорил факт заключения с ответчиком <данные изъяты> кредитного договора, указав, что по ряду объективных обстоятельств выплаты производились несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность. После обращения банка в суд ответчик произвел несколько выплат, в связи с чем сумма задолженности уменьшилась.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Атауллина Р.З. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 263 534,74 руб., из которой: просроченный основной долг – 229 877,76 руб., штрафы за нарушение срока уплаты – 12 164,83 руб., проценты по просроченной ссуде - 16 774,24 руб., дополнительные услуги – 4 130 руб., СМС-информирование – 587,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 835,34 руб., а всего - 269 370,08 руб.;

в иске ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с Атауллина Р.З. задолженности в размере 58 702,23 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 835,34 руб., обращении взыскания на транспортное средство марки «Киа Сид», 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, отказать.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» ставит вопрос об отмене решения как незаконного в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указав, что решение в данной части мотивировано доводами, противоречащими действующему законодательству, при том положении, что банком было предъявлено требование о досрочном погашении всей суммы долга.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Атауллиным Р.З. был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>.

Сумма кредитования составила 375 570,83 руб., проценты за пользование кредитом – 27,90% годовых, срок, на который ответчику были предоставлены денежные средства, составил 60 месяцев.

Согласно п. 6 договора, общее количество платежей – 60, минимальный обязательный платеж - 10 017,90 руб.

В целях обеспечения договора займа между сторонами <данные изъяты> был заключен договор залога транспортного средства марки «Киа Сид», 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, который на момент рассмотрения настоящего спора принадлежит ответчику.

В связи с нарушением ответчиком условий указанного договора потребительского кредита, что последним не оспаривалось, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 322 236,97 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 311 877,76 руб., просроченные проценты на просроченную задолженность – 3 535,16 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 526,16 руб., неустойка на просроченные проценты – 170,98 руб., комиссия за ведение счета - 587,91 руб., иные комиссии – 3 540 руб.

На основании справки ПАО «Совкомбанк» и выписки из лицевого счета ответчика судом также установлено, что Атауллин Р.З. после предъявления иска и возбуждения настоящего гражданского дела произвел несколько выплат в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> составляет 263 534,74 руб., из которых: просроченный основной долг – 229 877,76 руб., штрафы за нарушение срока уплаты – 12 164,83 руб., проценты по просроченной ссуде - 16 774,24 руб., дополнительные услуги – 4 130 руб., СМС-информирование - 587,91 руб.

Удовлетворяя исковые требования с учетом погашения ответчиком задолженности после предъявления банком иска в суд, руководствуясь положениями статей 329, 330, 334, 337, 348, 350, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Отказывая при этом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Киа Сид», 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, суд посчитал, что при наличии сведений о частичном погашении задолженности по договору потребительского кредита оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество отвечающим требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а принятый судебный акт в указанной части законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Факт ненадлежащего исполнения Атауллиным Р.З. обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, установлен и не оспорен лицами, участвующими в деле.

<данные изъяты> ПАО «Совкомбанк» направил досудебную претензию с требованием о срочном возврате всей суммы задолженности в течение тридцати дней с момента отправления, чего ответчиком сделано не было и что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Как уже отмечалось, размер задолженности Атауллина Р.З. по кредитному договору на момент вынесения решения составил 263 534,74 руб.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: (1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; (2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, что было установлено судом в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п. 2 ст. 348 ГКРФ обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, учитывая также, что факт частичного погашения ответчиком задолженности таковым не является, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, ввиду чего решение в указанной части на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает изменение правового регулирования обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке, не предусматривающее установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном акте об обращении взыскания на предмет залога и указывает на возможность корректировки судебным приставом-исполнителем стоимости транспортного средства, определенной на основании отчета оценщика, на основании проведенной в рамках исполнительного производства экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Удовлетворение исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество влечет за собой увеличение размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 8 835,34 рублей и общей суммы взыскания до 272 370,08 рублей.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому в остальной части оно подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Атауллину Р. З. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Киа Сид», 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

То же решение изменить в части размера взысканной государственной пошлины и общей суммы взыскания, указав на взыскание государственной пошлины в размере 8 835,34 рублей, общей суммы взыскания в размере 272 370,08 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

№ 5-64/2021

50RS0033-01-2020-007086-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Орехово-Зуево 14 января 2021 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда <адрес> Судакова Н.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минут в ходе проведенного, консультантом отдела по надзору № Управления государственного надзора в области обращения с животными и ветеринарного контроля ФИО3, осмотра торгового помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено нарушение требований пп. 2 п.5 Постановления Губернатора Московской области №108-ПГ от 12.03.2020 г., а именно: в торговом помещении (магазин «Цветы)», где осуществляет свою предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1, отсутствовала специальная разметка, позволяющая посетителям соблюдать социальную дистанцию.

Согласно подпункту «а» 2" пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвы...

...чайной ситуации. Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, пп. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности: Постановление <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>».

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ)

Постановлением <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» установлен особый порядок передвижения граждан и транспортных средств.

В силу п.п. 2 п. 5 названного Постановления органы власти, организации и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечивать соблюдение гражданами (в том числе работниками) социальной дистанции, в том числе путем нанесения специальной разметки.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляя свою деятельность в торговом помещении (магазин «Цветы»), допустил нарушение п.п. 2 п. 5 Постановления <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>».

Факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства административного правонарушения.

Данные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Представленные на рассмотрение доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения данного административного дела. Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется.

Факт невыполнения индивидуальным предпринимателем ФИО4 пп. 2 п. 5 Постановления <адрес> №-ПГ, изданного в целях введения режима повышенной готовности на территории <адрес>, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), выразившегося в отсутствии специальной разметки, позволяющей посетителям соблюдать социальную дистанцию, подтвержден вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при отсутствии случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд признает факт признания индивидуальным предпринимателем ФИО1 вины смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, совершенного впервые, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Оснований для применения ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.4, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Судакова Н.И.

№ 2-699/2024

50RS0033-01-2023-007381-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

с участием ответчика Атауллина Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Атауллину Р. З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Атауллину Р.З., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Атауллиным Р.З. заключен договор потребительского кредита №. Сумма кредитования составила 375 570 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом – 27,90% годовых, сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки: KIA Ceed, 2008 года выпуска, VIN: №. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет. В связи с нарушением ответчиком условий указанного кредитного договора у него перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 236 руб. 97 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность – 311 877 руб. 76 коп., просроченные проценты на просроченную задолженность – 3 535 руб. 16 коп., неустойка на просроченную ссуду – 2 526 руб. 16 коп., неустойка на просроченные проценты – 170 руб. 98 коп., комиссия за ведение счета - 587 руб.91 коп., иные комиссии – 3 540 руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолже...

...нность, а также расходы по уплате госпошлины – 12 422 руб. 37 коп. и обратить взыскание заложенный автомобиль, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 288 387 руб. 83 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В иске имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Атауллин Р.З. в судебном заседании пояснил, что с иском согласен частично. Он действительно заключил с истцом указанный в иске договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, по ряду объективных обстоятельств выплаты производились не своевременно и не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность. После подачи иска в суд ответчик произвел несколько выплат, поэтому сумма иска в настоящее время должна быть меньше, согласно справки, предоставленной ответчиком в судебном заседании.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Атауллиным Р.З. заключен договор потребительского кредита №.

Сумма кредитования составила 375 570 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом – 27,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п.6 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ установлено общее количество платежей - 60, минимальный обязательный платеж в размере 10 017 руб. 90 коп.

В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки: KIA Ceed, 2008 года выпуска, VIN: №.

Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет.

В связи с нарушением ответчиком условий указанного договора потребительского кредита у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 236 руб. 97 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность – 311 877 руб. 76 коп., просроченные проценты на просроченную задолженность – 3 535 руб. 16 коп., неустойка на просроченную ссуду – 2 526 руб. 16 коп., неустойка на просроченные проценты – 170 руб. 98 коп., комиссия за ведение счета - 587 руб.91 коп., иные комиссии – 3 540 руб.

Факт заключения указанного выше кредитного договора на условиях, указанных выше и факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из представленной ответчиком в материалы дела справки ПАО «Совкомбанк» и выписки из лицевого счета ответчика следует, что Атауллин Р.З. уже после предъявления настоящего иска в суд также произвел несколько выплат в счет погашения указанного выше кредитного договора, в связи с чем ее сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 263 534 руб. 74 коп, из которой: просроченный основной долг – 229 877 руб. 76 коп., штрафы за нарушение срока уплаты – 12 164 руб. 83 коп., проценты по просроченной ссуде - 16 774 руб. 24 коп., дополнительные услуги – 4 130 руб.,СМС-информирование -587 руб. 91 коп.

Заявляя требование к ответчику Атауллину Р.З. об обращении взыскания на залоговое имущество в виде автомобиля марки: марки: KIA Ceed, 2008 года выпуска, VIN: №, истец указывает, что данный автомобиль в настоящее время принадлежит ответчику.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании ответа от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос отдела ГИБДД УМВД Российской Федерации по Орехово-Зуевскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный автомобиль на регистрационном учете числится за Атауллиным Р.З.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о частичном погашении задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению и в иске ПАО «Совкомбанк» к Атауллину Р.З. в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 702 руб. 23 и расходов по уплате госпошлины 6 835 руб. 34 коп., а также в обращении взыскания на транспортное средство марки: KIA Ceed, 2008 года выпуска, VIN: №, следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому понесенные истцом судебные издержки в виде оплаченной при обращении в суд с настоящим иском госпошлины также подлежат возмещению ответчиком в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований – 5 835 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Атауллина Р. З. (паспорт РФ серии № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 534 руб.74 коп., из которой: просроченный основной долг – 229 877 руб. 76 коп., штрафы за нарушение срока уплаты – 12 164 руб. 83 коп., проценты по просроченной ссуде - 16 774 руб. 24 коп., дополнительные услуги – 4 130 руб., СМС-информирование -587 руб. 91 коп., а также расходы по уплате госпошлины 5 835 руб. 34 коп., а всего взыскать 269 370 (двести шестьдесят девять тысяч триста семьдесят) руб. 08 коп.

В иске ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с Атауллина Р. З. задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 702 руб. 23 и расходов по уплате госпошлины -6 835 руб. 34 коп., а также в обращении взыскания на транспортное средство марки: KIA Ceed, 2008 года выпуска, VIN: № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ