Атаян Беник Паруйри

Судья Чурина Е.В. дело № 33-1214/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Куденко И.Е., Гулян Р.Ф.

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Атаяна Б. П. к ООО «Корпорация» о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе Атаяна Б. П.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Атаян Б.П. обратился в суд с иском к ООО «Корпорация» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что с 21 октября 2015 года он работал в должности <.......> в ООО «Корпорация». 27 ноября 2015 года был откомандирован в <.......> для укладки кафельной плитки, где он проработал до февраля 2016 года. В связи с невыплатой заработной платы за декабрь, январь и февраль 20016 года он был отозван из командировки и до 14 июня 2016 года продолжал работать в ООО «Корпорация». При расторжении трудового договора задолженность по заработной плате ответчиком не была выплачена. Просит взыскать с ООО «Корпорация» задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года в размере 23000 рублей, за январь 2016 года в размере 27000 рублей, за февраль 2016 года в размере 20000 рублей, а вс...

...его 70000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Атаян Б.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованием части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав Атаяна Б.П. и его представителя Дашкова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Корпорация» Черновой В.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной заработной платы за период декабрь 2015 года - февраль 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований, а также пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным и отвечающим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу частей 3 и 4 статьи 12 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям подлежит применению часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей на момент обращения истца в суд 8 сентября 2016 года), согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 21 октября 2015 года по 14 июня 2016 года истец Атаян Б.П. работал в ООО «Корпорация» в должности <.......> с окладом <.......> рублей.

Также судом установлено, что работодатель выплатил работнику заработную плату за спорный период (декабрь 2015 года - февраль 2016 года) в размере и в сроки (10 и 25 числа ежемесячно), установленные условиями трудового договора, что подтверждается платежными ведомостями.

Учитывая, что Атаян Б.П. ежемесячно знал о невыплате ему работодателем спорной заработной платы, но за защитой нарушенного права обратился лишь 8 сентября 2016 года (л.д.4), не представив доказательств уважительности пропуска установленного законом трехмесячного срока обращения в суд, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о своевременности обращения истца в суд с момента увольнения отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Получая заработную плату в спорный период с декабря 2015 года по февраль 2016 года своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истец не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд истец обратился только в сентябре 2016 года. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представил.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Атаяна Б. П. к ООО «Корпорация» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаяна Б. П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3613/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаяна ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Атаян Б.П. к обратился в суд с иском к ООО «Корпорация» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности «маляра» в ООО «Корпорация». ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ФИО4 он был откомандирован в ООО «Элитстрой» для укладки кафельной плитки, где он проработал до февраля ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с невыплатой заработной платы за декабрь, январь и февраль он был отозван из командировки и до ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать в ООО «Корпорация». При расторжении трудового договора задолженность по заработной плате ответчиком не была выплачена. Просит взыскать с ООО «Корпорация» задолженность по заработной плате за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за январь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за февраль ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Атаян Б.П., его представитель Дашков И.В., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, и...

...зложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Корпорация» Чернова В.Ю., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года Атаян Б.П. был принят на работу в ООО «Корпорация» на должность маляра с окладом <данные изъяты> рублей. Уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ на основании его личного заявления. В день увольнения в соответствии с требованиями ТК РФ с истцом был произведен полный расчет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым законодательством и правилами внутреннего трудового распорядка, ООО «Корпорация» ежемесячно производило выплату истцу аванса и заработной платы 10 и 25 числа соответственно. За оспариваемый истцом период, декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, январь ДД.ММ.ГГГГ года, февраль ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Корпорация» произвело выплату истцу всей причитающейся по трудовому договору суммы в полном объеме. Дополнительных соглашений, изменяющих условия заключенного с ним контракта, в том числе по объему выполняемых работ или изменения порядка или суммы, причитающихся к выплате вознаграждений, между истцом и ответчиком не заключалось. В заявленный период непосредственно для ООО «Корпорация» или по поручению работодателя заданию, истец никаких дополнительных работ, услуг, по которым у предприятия могли бы возникнуть финансовые обязательства перед ним, не оказывал и не выполнял. Каких-либо гражданско-правовых отношений между ООО «Корпорация» и ООО «Элитстрой» не имеется, оба предприятия по отношению друг к другу являются самостоятельными субъектами. Заявленная сумма рассчитана истцом из предполагаемого долга ООО «Элитстрой» перед Атаян Б.Г. за работы, выполненные по заказу именно этого предприятия. К обязательствам непосредственно ООО «Корпорация» перед Атаян Б.П., которые могли бы возникнуть по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения не имеет. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Также полагает, что истцом Атаян Б.П. без уважительных причин пропущен срок исковой давности для подачи в суд иска о взыскании с ООО «Корпорация» заработной платы за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, январь ДД.ММ.ГГГГ года, февраль ДД.ММ.ГГГГ года. Просит в удовлетворении исковых требований Атаян Б.П. отказать.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статьям 22 и 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Атаян Б.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Корпорация», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условий трудового договора, заключенного между ООО «Корпорация» и Атаяном Б.П., работодатель принимает работника в качестве маляра.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора, работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5.2. трудового договора, работодатель выплачивает работнику заработную плату 10, 25 числа каждого месяца.

Пунктом 25, 26 Правил внутреннего трудового распорядка трудового коллектива ООО «Корпорация» предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником в письменном заявлении счет в банке. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в следующие дни: «10» и «25» числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно платежным ведомостям, представленным представителем ООО «Корпорация» за спорный период, выплата заработной платы по предприятию осуществлялась в следующие даты: за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также из указанных платежных ведомостей усматривается, что за оспариваемый истцом период декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, январь ДД.ММ.ГГГГ года, февраль ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик произвел выплату истцу всей причитающейся по трудовому договору суммы заработной платы в полном объеме, что подтверждается личной подписью истца.

Дополнительных соглашений, изменяющих условия заключенного между ООО «Корпорация» и Атаяном Б.П., в том числе по объему выполняемых работ или изменения порядка или суммы, причитающихся к выплате вознаграждений, между истцом и ответчиком не заключалось.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ФИО4 он был откомандирован в ООО «Элитстрой» для укладки кафельной плитки, где он проработал до февраля 2016 года.

Рассматривая данные доводы истца, суд признает их несостоятельными в связи с отсутствием доказательств.

Так, статья 166 ТК РФ закрепляет понятие служебной командировки - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, не доказан факт направления работодателем в ООО «Элитстрой» для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы истца, распоряжение в установленном законом порядке работодателем не издавалось.

Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный истцом период между ООО «Корпорация» и ООО «Элитстрой» существовали какие-либо гражданско-правовые отношения, а также, что по поручению работодателя Атаян Б.П. выполнял какое-либо задание в ООО «Элитстрой», по которому у ответчика могли бы возникнуть финансовые обязательства перед истцом, суду не представлено.

Более того, исходя из анализа представленных ООО «Корпорация» документов, факт не выплаты Атаян Б.П. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, и расчетных сумм при увольнении не в полном размере не подтвердился. Достаточных доказательств в подтверждение оснований иска Атаян Б.П. представлено суду не было.

Доводы истца о том, что на протяжении полугода ответчик уклоняется от выплаты ему заработной платы, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Корпорация» пояснила, что при приеме на работу, учитывая маленький оклад, руководством ООО «Корпорация» не запрещалось истцу подрабатывать в каком-либо другом предприятии. Из ООО «Корпорация» Атаян Б.П. не был уволен по его личной просьбе. Данная необходимость была обусловлена тем фактом, что Атаян Б.П. не является гражданином РФ и для дальнейшего его пребывания на территории Российской Федерации он не мог иметь статус безработного, в связи с чем, трудовой договор между ООО «Корпорация» и Атаяном Б.П. не был расторгнут.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства по инициативе истца в качестве свидетелей ФИО14. и ФИО15 пояснили, что в оспариваемый истцом период они состояли в трудовых отношениях с ООО «Элитстрой». С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Атаян Б.П. выполнял работы штукатура, маляра и плиточника на объекте, расположенном по адресу: <адрес> работы Атаян Б.П. на объекте осуществлял прораб ООО «Элитстрой». При этом, в какой форме строились взаимоотношения между истцом и ответчиком допрошенные свидетели пояснить не смогли, с кем состоял в трудовых отношениях Атаян Б.П., им не известно.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не отвечают требованиям допустимости, так как указанные лица не состояли с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем, не могут достоверно подтвердить или опровергнуть доводы истца о наличии у ООО «Корпорация» перед Атаяном Б.П. задолженности по заработной плате.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что заявленная истцом сумма рассчитана из предполагаемого долга ООО «Элитстрой» за работы выполненные истцом по заказу именно этого предприятия. Оснований для взыскания с ООО «Корпорация» заявленной истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора при отсутствии уважительных причин для его восстановления является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с указанным иском.

Из доводов искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что Атаян Б.П. знал о наличии задолженности по заработной плате с марта 2016 года.

Таким образом, с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года истец имел право обратиться в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, с иском о защите своих нарушенных прав Атаян Б.П. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Каких-либо уважительных причин, позволяющих принять решение о восстановлении срока для обращения в суд, истцом не приведено.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом изложенного, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, сопоставив их с доводами сторон, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт неправомерных действий ответчика в отношении Атаяна Б.П. и наличия задолженности расчетных сумм при увольнении указанного работника.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Атаяна Б.П. не имеется, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Атаяна ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 31 октября 2016 года.

Председательствующий: Чурина Е.В.