Кандрашина Галина Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3462/2023 по иску Кандрашиной ФИО8 к ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Кандрашина Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» о перерасчете за потребленный газ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме ответчиком проведена проверка газифицированного помещения. О дате и времени проведения проверки она не была предварительно уведомлена.

Контролер ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» Постникова А.В. в ходе проверки обнаружила отсутствие пломбы завода-изготовителя на корпусе прибора учета, все остальные пломбы были в целостности и сохранности, прибор учета был исправен. По итогам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика пояснила, что ничего страшного в отсутствие пломбы завода-изготовителя нет, так как на приборе присутствует другая пломба поставщика газа и всего лишь нужно будет заменить прибор учета на новый. Истец считает, что она была введена в заблуждение контролером, последняя убедила ее поставить в акте подпись.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела и установила новый прибор учета газа №, он был опломбирован представителем поставщика газа, что подтверждается актом проверки № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил задолженность в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о перерасчете, так как предыдущий прибор учета исправный, несанкционированных вмешательств в работу прибора учета газа заводской № не было. Однако ответчик отказал в его удовлетворении.

Просит суд признать акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № недействительным, признать задолженность по лицевому счету № в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. незаконной, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» произвести перерасчет и исключить из платежных документов по лицевому счету № задолженность и пени, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных сумм, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также применить последствия пропуска ответчиком срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца Власов А.Э. требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Аймашева Э.С. просила в иске отказать.

Кандрашина Г.Н. при надлежащем извещении не явилась.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ч. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в сроки определенные законом и обязательством.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ и Правилами.

Пунктом 14 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ" №549 от 21 июля 2008 года предусмотрено, что в случае если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.

В соответствии с п.82 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Периодичность проведения проверок Поставщиком газа урегулирована п. 22 и п. 55 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила № 549).

Пункт 55 Правил № 549 указывает иные основания проведения проверок - по заявке абонента, а также фактически дает поставщику право проводить проверки чаще, чем 1 раз в год, т.е. не реже 1 раза в полугодие.

Судом установлено, что в домовладение, расположенное по адресу <адрес>, ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» осуществляет поставку природного газа. В целях осуществления расчетов за поставленный газ по указанному адресу зарегистрирован лицевой счет №, абонент Кандрашина Г.Н.

До ДД.ММ.ГГГГ в газифицированном домовладении истца для учета объема поставляемого газа ранее был установлен прибор учета марки G 4 «Омега», заводской № (дата первичной поверки указанного прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал 8 лет.

В ходе проверки представителем ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение пломбы организации, проводившей последнюю поверку на приборе учета газа G 4 «Омега», заводской № – клеймо поверителя, установленное на данном приборе учета заводом-изготовителем в целях недопущения несанкционированного вмешательства в счетный механизм прибора учета отсутствует.

По результатам проверки составлен акт инвентаризации №, осуществлена фотофиксация. Акт проверки подписан абонентом без каких-либо замечаний и возражений. В процессе проверки абоненту разъяснены последствия выявленного нарушения, рекомендовано заменить либо осуществить мероприятия по поверке прибора учета для определения объема поставленного газа согласно показаниям прибора учета.

Нарушение пломбы организации, проводившей последнюю поверку, свидетельствует о наличии доступа к счетному механизму в целях корректировки показаний.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа G 4 «Омега», заводской №, демонтирован АО «Астраханьгазсервис» и этой же датой установлен новый прибор учета газа G 4 «Омега», заводской №. Данный прибор опломбирован ДД.ММ.ГГГГ по заявке абонента от ДД.ММ.ГГГГ и принят для определения объема газа с даты опломбировки прибора учета.

Согласно п.81 (12) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов” (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

П.25 Правил №549 установлено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газона месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно п.28 в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Поставщиком газа было принято решение о неисправности установленного прибора учета газа в домовладении Кандрашиной Г.Н. и определении потребленного газа согласно установленным нормативам, истцу выставлен счет задолженности за поставку газа, а впоследствии пени.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что года прибор учета газа G 4 «Омега», заводской №, после демонтажа поверку не проходил, в связи с чем доводы истца о том, что прибор учета исправный, несанкционированных вмешательств в работу прибора учета газа заводской № не имелось ничем не подтверждены. Проверить эти обстоятельства при рассмотрении данного дела не представилось возможным, так как указанный прибор учета утилизирован.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что произведенные Кандрашиной Г.Н. начисления задолженности, исходя из нормативов потребления, являются законными и оснований для признания задолженности по лицевому счету № в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. незаконной, обязании ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» произвести перерасчет и исключить из платежных документов по лицевому счету № задолженность и пени не имеется.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признать акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № недействительным, поскольку само по себе несоблюдение ответчиком предварительного уведомления абонента (за 7 дней) о дате и времени проведения проверки, предусмотренного п. 56 Правил, не свидетельствует о незаконности действий поставщика ресурса, поскольку сотрудник ответчика был добровольно допущен в дом самим владельцем, а составленный по итогам проверки акт инвентаризации газового прибора подписан без каких-либо замечаний.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений ответчиком прав потребителя Кандрашиной Г.Н., нет оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50 % от взысканных судом денежных сумм, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Для применения истечения срока исковой давности к образовавшейся задолженности ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» не имеет правовых оснований, так как истечение сроков исковой давности применяется только судом в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению стороны в споре, в данном случае спор о взыскании с Кандрашиной Г.Н. задолженности отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кандрашиной ФИО9 к ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Рахматулина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года город Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2021 по иску Кондрашиной Г.Н. к Фельдман В.А., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации МО Веневский район о признании незаконным утверждение схемы расположения земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, сохранении права собственности на исходный земельный участок,

у с т а н о в и л:

Кондрашина Г.Н. обратилась в суд с иском к Фельдман В.А., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации муниципального образования Веневский район о признании незаконным утверждение схемы расположения земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, сохранении права собственности на исходный земельный участок.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником жилого дома с К№ и земельного участка с К№ площадью 2181 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, которые расположены по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка сформированы, произведено его межевание.

Рядом располагается земельный участок с К№, принадлежащий на праве собственности Фельд...

...ман В.А., ранее ответчику принадлежал земельный участок с К№ меньшей площадью.

Ранее между земельными участками истца и ответчика имелась территория, являющаяся землями общего пользования, которую истец использовала для подъезда к гаражу.

Прежним собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являлась ФИО7, которая получила его по наследству от ФИО8

29 декабря 2016 года между ФИО7 и истцом был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с жилым домом.

Прежний собственник объектов недвижимости ФИО8 получила этот земельный участок и дом в качестве наследства после смерти своих родителей Копыловых, которые при жизни проживали в доме постоянно и проезд к гаражу проходил по земле общего пользования, находящейся между двумя земельными участками, принадлежащими в настоящее время истцу и ответчику.

После приобретения истцом жилого дома с К№ и земельного участка с К№, истец выкорчевала старые деревья, убрала ненужные камни, обкосила старую траву и отсыпала по старым следам подъезд к гаражу.

По окончании облагораживания прилегающей придомовой территории <адрес>, собственник <адрес> Фельдман В.А. решила оформить в собственность палисадник перед ее домом, а кроме этого и подъезд к гаражу <адрес>.

1 июня 2017 года Фельдман В.А. обратилась в администрацию Веневского района с заявлением о возможности предоставления в собственность путем перераспределения земельного участка, в том числе спорного земельного участка, являющегося проездом к гаражу, расположенному на принадлежащем ей земельном участке.

3 ноября 2017 года истец обратилась с письменным заявлением к главе администрации МО Веневский район с просьбой предоставить ей в собственность путем перераспределения участок площадью 34 кв.м., прилегающий к земельному участку с К№, находящийся в ее собственности и служащий проездом к гаражу, расположенному на ее земельном участке.

Ответом от 26 декабря 2017 года №ЛК-241-о истцу было сообщено, что по запрашиваемому земельному участку существует спорная ситуация с участием Фельдман В.А. Спорный земельный участок является государственной неразграниченной собственностью, и администрация считает нецелесообразным закреплять его за каким-либо физическим лицом.

25 апреля 2019 года она вновь обратилась в администрацию МО Веневский район с заявлением о предоставлении в собственность путем перераспределения указанного выше участка.

Ответом от 25 мая 2019 года №ЛТ-42-о истцу сообщили, что администрация считает целесообразным оставить данную территорию в землях общего пользования, учитывая спорную ситуацию по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, используемая истцом для подъезда к гаражу и являющаяся государственной неразграниченной собственностью.

2 октября 2019 года истец направила в администрацию МО Центральное Веневского района ФИО9 жалобу, в которой указала, что неоднократно обращалась с просьбой о предоставлении в собственность участка земли, по которому проходит проезд к гаражу, расположенном на ее территории, однако получала отказ на том основании, что земля останется в общем пользовании. Однако выяснилось, что Фельдман В.А. занимается оформлением этого участка и уже установила столбы на этой территории.

Истцу был дан ответ с администрации МО Веневский район на устную жалобу, что фактически подъезд к гаражу организован по землям государственной неразграниченной собственности, при этом собственники <адрес>-а претендуют на данный земельный участок, в результате чего возник спор. При обращении Фельдман В.А. в администрацию МО Веневский район с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 250 кв.м путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, было рекомендовано устранить реестровую ошибку, в результате которой образовалась изломанность границ, и часть гаража оказалась за границей земельного участка с К№, затем подготовить схему расположения земельного участка путем распределения, исключив из нее спорный земельный участок государственной неразграниченной собственности, который было решено не закреплять ни за одним из собственников, оставив его для общего пользования.

20 июля 2020 года истец в третий раз письменно обратилась к главе АМО Веневский район с просьбой предоставить ей в собственность участок земли, который является проездом к гаражу, на что получила ответ, что земельный участок предполагалась оставить в общем пользовании Фельдман и Кондрашовой в связи с неурегулированным конфликтом. В настоящее время Фельдман В.А. в администрацию МО Веневский район представлена схема, в утверждении которой ранее было отказано, на сегодня основания для отказа отсутствуют.

Истец, как заинтересованное лицо, выразила свой протест против утверждения данной схемы, так как спорный участок является землей общего пользования. На протяжении многих лет, прежними собственниками, а в настоящее время истцом, эта территория использовалась как подъезд к гаражу, расположенному на ее земельном участке. Предоставление в собственность спорного земельного участка (части спорного земельного участка) нарушает и ущемляет ее права и интересы.

Истец потребовала отказать Фельдман В.А. в утверждении предоставленной ею схемы и оставить спорный участок в общем пользовании.

Однако, исходя из ответа МИЗО от 21 октября 2020 года, схема Фельдман утверждена, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

В настоящее время, исходя из сведений ЕГРН, земельный участок с К№; № (площадью 1400 кв.м.) - объект снят с кадастрового учета, так как теперь земельный участок, принадлежащий Фельдман В.А., имеет большую площадь (за счет присоединения спорной части земли общего пользования) и новый К№ (площадью 1640 кв.м.).

Полагает, что незаконные действия ответчика Фельдман В.А. были направлены на расширение границ своего земельного участка. Вышеуказанное распоряжение администрации об утверждении схемы расположения земельного участка путем распределения вынесено с нарушением требований законодательства и является незаконным.

Считает, что при проведении кадастровых работ по формированию земельного участка были нарушены ее права смежного землепользователя, она не была уведомлена о проведении землеустроительных работ по формированию вновь образованного земельного участка, с ней местоположение границ не согласовывалось, в связи с чем считает результаты межевания земельного участка с К№ недействительными.

В результате несоблюдения порядка согласования местоположения границ земельного участка, в состав земельного участка с К№ вошел земельный участок общего пользования, который использовался истцом, а также прежними собственниками в качестве проезда к гаражу, расположенному на ее земельном участке.

Ответчиком Фельдман не было представлено в письменной форме согласия лиц, указанных в п.4 ст.11.2 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, считает, что утверждение схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности в части включения земельного участка, находящегося в государственной собственности (служащего проездом к гаражу истца) во вновь образованный земельный участок с К№, является незаконным, а результаты межевания недействительными, поскольку передан земельный участок, границы которого определены с нарушениями требований закона.

Проезд, переданный Фельдман, использовался на протяжении длительного времени, еще задолго до приобретения дома истцом Кондрашиной Г.Н., прежними собственниками этого дома.

Считает, что межевание спорного земельного участка, а именно межевой план, был изготовлен с нарушением действующего законодательства, он не отражает действительных сложившихся границ земельного участка, включает в границы проезд общего пользования.

Считает, что земельный участок, на котором расположен спорный проезд, до его передачи в собственность Фельдман В.А., являлся объектом, государственная собственность на который не была разграничена, участок находился в государственной собственности и не был закрыт для общего доступа, следовательно, истец и члены ее семьи имели право свободно, без каких-либо ограничений пользоваться спорным проездом, как землями общего пользования, однако утратили это право после передачи земельного участка в собственность Фельдман В.А., передача земельного участка, занятого проездом, фактически существующим до формирования спорного земельного участка, противоречит действующему законодательству (когда земли общего пользования, в том числе проезды, не подлежат приватизации).

Считает, что формированием земельного участка с К№ и передачей его в собственность Фельдман В.А., нарушены ее права.

Просит суд признать незаконным утверждение схемы расположения земельного участка с К№, образованного путем перераспределения земельного участка с К№, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, признать недействительными результаты межевания земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>-а, по образованию земельного участка путем перераспределения земельного участка с К№ и земель, государственная собственность на которые не разграничена, прекратить право собственности Фельдман В.А. на земельный участок из земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, сохранив за Фельдман В.А. право собственности на исходный земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Кондрашина Г.Н. не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Фельдман В.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что все границы при формировании земельного участка были согласованы со смежными землепользователями. Согласование с истцом не было произведено, поскольку принадлежащий на праве собственности истцу земельный участок стоит в ЕГРН на учете и имеет границы, согласование с ней не требовалось.

Представитель ответчика МИЗО Тульской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил исключить МИЗО ТО из числа соответчиков по делу, поскольку в силу действующего законодательства не распоряжается землей на территории Веневского района Тульской области.

Представитель ответчика администрации МО Веневский район в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что перераспределение земельных участков было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании заявленных требований.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Так, согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены в пунктах 9 и 14 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, их перечень является исчерпывающим.

Как установлено в судебном заседании, Кондрашиной Г.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с К№ общей площадью 2181 кв.м, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес>, и жилой дом с К№ площадью 36 кв.м, находящийся под номером <адрес>, расположенный на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом 71 ТО 1229881 от 29 декабря 2016 года (л.д.14-15), выпиской из ЕГРН от 30 декабря 2016 г. (л.д.16-17).

Фельдман В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1640 кв.м с К№, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>-а, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 апреля 2021 года (л.д.18-19), и жилой дом площадью 35,6 кв.м, в том числе жилой - 23,6 кв.м, со всеми при нем надворными постройками, по адресу: <адрес>-а, что также подтверждается договором дарения №71-01/052806 от 15 января 2007 года.

Ранее Фельдман В.А. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1400 кв.м с К№, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>-а, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 9 апреля 2021 года (л.д.20). Данный земельный участок был отмежеван прежним собственником в 2006 году, что подтверждается землеустроительным делом.

3 ноября 2017 года Кондрашина Г.Н. обратилась с письменным заявлением к главе администрации МО Веневский район с просьбой предоставить ей в собственность путем перераспределения участок площадью 34 кв.м, прилегающий к земельному участку с К№, находящийся в ее собственности (л.д.21).

Кондрашиной Г.Н. было сообщено, что по запрашиваемому земельному участку существует спорная ситуация с участием Фельдман В.А. Спорный земельный участок является государственной неразграниченной собственностью, и администрация считает нецелесообразным закреплять его за каким-либо физическим лицом, что подтверждается ответом администрации МО Веневский район от 26 декабря 2017 года №ЛК-241-о (л.д.22).

25 апреля 2019 года Кондрашина Г.Н. вновь обратилась в администрацию МО Веневский район с заявлением о предоставлении в собственность путем перераспределения указанного выше участка (л.д.22).

Ответом от 24 мая 2019 г. №ЛТ-42-о Кондрашиной Г.Н. сообщили, что администрация считает целесообразным оставить данную территорию в землях общего пользования, учитывая спорную ситуацию по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, используемая истцом для подъезда к гаражу и являющаяся государственной неразграниченной собственностью (л.д.23).

2 октября 2019 года Кондрашина Г.Н. направила в администрацию МО Центральное Веневского района ФИО9 жалобу, в которой указала, что неоднократно обращалась с просьбой о предоставлении в собственность участка земли, по которому проходит проезд к гаражу, расположенном на ее территории, однако получала отказ на том основании, что земля останется в общем пользовании. Однако выяснилось, что Фельдман В.А. занимается оформлением этого участка и уже установила столбы на этой территории (л.д.25).

Согласно ответу на устную жалобу истца на личном приеме главы АМО Веневский район №ЛТ-156-о от 11 октября 2019 г., фактически подъезд к гаражу организован по землям государственной неразграниченной собственности, при этом собственники <адрес>-а претендуют на данный земельный участок, в результате чего возник спор. При обращении Фельдман В.А. в АМО Веневский район с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 250 кв.м путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, было рекомендовано устранить реестровую ошибку, в результате которой образовалась изломанность границ, и часть гаража оказалась за границей земельного участка с К№, затем подготовить схему расположения земельного участка путем распределения, исключив из нее спорный земельный участок государственной неразграниченной собственности, который было решено не закреплять ни за одним из собственников, оставив его для общего пользования (л.д.26).

20 июля 2020 г. Кондрашина Г.Н. письменно обратилась к главе АМО Веневский район с просьбой предоставить ей в собственность участок земли, который является проездом к гаражу, на что получила ответ, что земельный участок. о котором идет речь, предполагалась оставить в общем пользовании Фельдман и Кондрашовой в связи с неурегулированным конфликтом. В настоящее время Фельдман В.А. в АМО Веневский район представлена схема, в утверждении которой ранее было отказано, на сегодня основания для отказа отсутствуют (л.д.29-30).

Однако, письмом МИЗО Тульской области от 12 февраля 2020 года Кондрашиной Г.Н. было сообщено, что по результатам выезда на место сотрудника министерства совместно с представителями администрации было установлено, что осуществление проезда к гаражу истца возможно по территории ее земельного участка и частично по испрашиваемому земельному участку, государственная собственность на который не разграничена; в отношении Кондрашиной Г.Н. административной комиссией МО Веневский район 23 сентября 2019 года проводилась проверка, в ходе которой выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 ЗТО от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», а именно – размещение металлического столба на землях общего пользования. Кроме того, по результатам проверки 24 сентября 2019 года Управлением Росреестра по Тульской области выявлены признаки нарушения земельного законодательства, предусмотренного ст.7.1 «Самовольное занятие земельного участка» КоАП РФ, истцу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 27 марта 2020 года (л.д.27).

Как усматривается из технических паспортов на жилой <адрес> и жилой жом № по <адрес>, представленных ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на 14 декабря 1995 года и 10 мая 2005 года, между домами отсутствует территория (в виде проезда), являющаяся землями общего пользования.

15 июля 2020 года Фельдман В.А. обратилась в администрацию МО Веневский район с заявлением об утверждении схемы перераспределения земельного участка с К№ с земельным участком площадью 240 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением администрации МО Веневский район №619 от 7 августа 2020 года была утверждена схема расположения земельного участка на КПТ, образованного в результате перераспределения земельного участка с К№, находящегося в частной собственности, площадью 1400 кв.м и земель государственной собственности, на которые не разграничена, площадью 240 кв.м, отнесенных к категории земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).

Из соглашения №61 от 14 октября 2020 г., заключенного между АМО Веневский район и Фельдман В.А., усматривается, что в результате перераспределения земельных участков образован новый земельный участок с К№, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 1640 кв.м, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>-а, на который возникает право собственности у Фельдман В.А.

Фельдман В.А. при увеличении площади земельного участка произвела оплату в размере 51 301 рубль за 240 кв.м земельного участка, что отражено в данном соглашении и подтверждается платежным документом.

Из письма Управления Росреестра по Тульской области №02/09-15324 усматривается, что согласно сведениям Публичной кадастровой карты между земельным участком с К№, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельным участком с К3 №, расположенным по адресу: <адрес>, расположен земельный участок, государственная и муниципальная собственность на который не разграничена. Однако, сведений о том, что указанный земельный участок является землями общего пользования, в Управлении не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанного правила истцом суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих нарушение его прав на землю и связанных с таким правом законных интересов.

Внесение 01 октября 2020 года в кадастр недвижимости, являющийся частью Единого государственного реестра недвижимости, сведений об описании местоположения границ вновь образованного земельного участка с кадастровым N71:05:060408:527 площадью 1640 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, объективно не может быть расценено как ограничивающее право истца на землю, а также на доступ к подъезду к ее гаражу.

Утрата истцом в результате перераспределения возможности использовать наиболее удобный для нее вариант проезда к гаражу посредством земель неразграниченной государственной собственности, не может расцениваться как нарушающая его права.

Использование истцом и иными лицами на протяжении некоторого периода времени, длительность которого сама по себе для разрешения спора определяющего значения иметь не может, части территории земель неразграниченной государственной собственности, впоследствии включенных в состав участка с кадастровым N № объективно не может свидетельствовать о возникновении на стороне истца права требовать признания распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, равно как и результатов кадастровых работ недействительными.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о невозможности прохода и проезда к земельному участку с кадастровым N № через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым №, отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие нарушения прав истца при формировании, описании и регистрации границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Фельдман В.А., а также установление беспрепятственного доступа подъезда к гаражу истца, суд приходит к выводу о том, что требования Кондрашиной Г.Н. к Фельдман В.А., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, АМО Веневский район о признании незаконным утверждение схемы расположения земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, сохранении права собственности на исходный земельный участок не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Кондрашиной Г.Н. к Фельдман В.А., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации муниципального образования Веневский район о признании незаконным утверждение схемы расположения земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, сохранении права собственности на исходный земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Веневский районный суд Тульской области.

Председательствующий

Дело № 2-598/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения)

г. Ардатов 24 июля 2020 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Раскина Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Кандрашиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров,

установил:

Руководствуясь статьёй 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Кандрашиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров – удовлетворить.

Взыскать с Кандрашиной Г.Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению от 09.07.2015 г. № - - с 16.08.2017 г. по 28.04.2020 г. в размере 128 790 (сто двадцать восемь тысяч семьсот девяносто) руб. 45 коп., из которой:

0 руб. 00 коп. – основной долг;

101 618 руб. 17 коп. – просроченный основной долг;

3 409 руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом;

22 855 руб. 42 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга;

907 руб. 08 коп. – пени за не...

...своевременную уплату процентов.

Расторгнуть соглашение от 09.07.2015 г. № - - , заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и Кандрашиной Г.Н..

Взыскать с Кандрашиной Г.Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению от 01.12.2016 г. № - - с 16.08.2017 г. по 28.04.2020 г. в размере 180 465 (сто восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 80 коп., из которой:

0 руб. 00 коп. – основной долг;

138 724 руб. 22 коп. – просроченный основной долг;

25 929 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом;

12 072 руб. 40 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга;

3 721 руб. 21 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Расторгнуть соглашение от 01.12.2016 г. № - - , заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и Кандрашиной Г.Н..

Взыскать с Кандрашиной Г.Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 585 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И. Раскин

Дело № 2-46/2023

УИД 13RS0004-01-2023-000011-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ардатов 28 февраля 2023 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Раскина Н.И.,

при секретаре судебного заседания Святкиной А.Д.,

с участием истца – Кандрашиной Г.Н.,

ответчика – Шурганова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кандрашиной Г.Н. к Шурганову А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

установил:

Кандрашина Г.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Шурганову А.А., указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес>. В указанном жилом доме она 07.09.2022 зарегистрировала свою племянницу Ш., её мужа Шурганова А.А. и их детей Ш.1 и Ш.2, поскольку, те переехали в Мордовию из Калмыкии, и им негде было жить. За время проживания в её доме ответчик Шурганов А.А. злоупотреблял спиртными напитками, хулиганил, в связи с чем, брак между супругами Шургановыми расторгнут и Шурганов А.А. уехал в Республику Калмыкию. Перед отъездом он отказался добровольно сняться с регистрационного учета. На её неоднократные просьбы это сделать, он отвечает отказом. Считает, что, оставаясь зарегистрированным в доме, Шурганов А.А. нарушает её права, как собственника жилого помещения, поскольку тот не оплачивает коммунальные услуги, не участвует в благоустройстве дома. Просит суд признать Шурганова А.А. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>

В судебное заседание истец Кандрашина Г.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором отказалась от исковых требований в связи с добровольным исп...

...олнением ответчиком исковых требований, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему понятны.

Ответчик Шурганов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил копию паспорта о снятии с регистрационного учета по спорному адресу.

Суд, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из сведений МП ММО МВД России «Ардатовский» от 16.02.2023, Шурганов А.А., - - - года рождения, с 07.02.2023 значится зарегистрированным по <адрес> (л.д. 50).

Отказ истца от заявленных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ внесен в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку истцом Кандрашиной Г.Н. отказ от исковых требований заявлен добровольно, учитывая, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца Кандрашиной Г.Н. к Шурганову А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Кандрашиной Г.Н., - - - года рождения, уроженки г.Ардатов Мордовской АССР, зарегистрированной по <адрес>, паспорт <данные изъяты>, от исковых требований к Шурганову А.А., - - - года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, паспорт <данные изъяты>, признании утратившим права пользования жилым помещением.

Производство по делу по иску Кандрашиной Г.Н. к Шурганову А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.И. Раскин