Атаян Вячеслав Вардевани

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 сентября 2019г.

Калачёвский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Поповой Г.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к ООО СК «Паритет-СК» о возмещении затрат по дорожно-транспортному происшествию и законной неустойки,

у с т а н о в и л :

А. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 30 мартат 2018г. на 51 км. ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств. Участниками ДТП стали ФИО4, водитель транспортного средства УАЗ Патриот, регистрационный знак №, и А., водитель транспортного средства KIO RIO, регистрационный знак № 134.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании административных документов ГИБДД признан ФИО4, водитель транспортного средства УАЗ Патриот, г/н №. В отношении него вынесено постановление об административном правонарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована страховой компанией ООО СК «Паритет - СК» и в ДТП участвовало только два автомобиля, а также нет пострадавших, в этой связи истец за выплатой страхового возмещения обратился в вышеуказанную страховую компанию на основании ст. 14.1 (Прямое возмещение убытков).

ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате ПВУ, в котором истец заявил об утрате товарной стоимости автомобиля,...

... было отправлено ценной бандеролью в адрес ООО СК «Паритет-СК» <адрес>, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Паритет-СК» произвёл выплату страхового возмещения в размере 155 134 рублей 97 копеек, определённую только исходя из осмотра внешних повреждений, при этом не оплатив утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО СК «Паритет-СК» произвёл доплату страхового возмещения в размере 91 893 рубля 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГг. решением Калачёвского районного суда <адрес> исковые требования А. к ООО СК «паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, а именно: сумма утраты товарной стоимости в размере 15 072 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки 14 000 рублей, расходы на услуги официального дилера в размере 1000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 982 рубля 95 копеек, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 1 464 рубля, а всего 46 118 (сорок шесть тысяч сто восемнадцать) рублей 95 копеек.

Материалами дела подтверждено, что ООО СК «Паритет-СК» нарушил сроки выплаты страхового возмещения. Страховая компания должна исполнить свои обязанности по выплате страхового возмещения в срок с 18.04.2018г. по 18.05.2018г. включительно. Неустойка с 19.05.2018г. по 11.10.2018г. составила – 145 дней. Факт необоснованного занижения суммы страхового возмещения ООО СК «Паритет-СК» истцу, в силу статьи 61 Гражданского кодекса РФ, считается установленным, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцу причинён моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем. В связи с чем у истца нарушился сон, а в следствии чего он стал испытывать сильные головные боли, моральный вред оценивает в 5 000 рублей.

В целях защиты нарушенного права истец заблаговременно обратился за юридической помощью к стороннему лицу, ИП ФИО7, за юридические услуги по подготовке, сбору необходимых документов, составление досудебной претензии и обращение в страховую компанию ООО СК «Паритет-СК» в досудебном порядке, истцом оплачено сумма в размере 5 000 рублей.

В связи с чем истец А. просит взыскать законную неустойку 150 392 рубля, компенсацию за моральный вред 5 000 рублей, сумму за юридические услуги в досудебном порядке в размере 5 000 рублей, за почтовые расходы 183 рубля 64 копейки, за изготовление светокопий в размере 192 рубля.

В судебное заседание истец А. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска без его участия, делегировал свои полномочия представителю.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменное возражение об отказе в неустойке полностью и уменьшении компенсации морального вреда и судебных расходах на оказание юридической услуги.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае неисполнения страховщиком обязанности по возмещения вреда в полном объеме, расчет неустойки производится исходя из размера недоплаченной части страхового возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Калачёвского районного суда <адрес> от 30.10.2018г. в пользу А. с ООО СК «Паритет-СК» взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 15 072 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки 14 000 рублей, расходы на услуги официального дилера в размере 1000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 982 рубля 95 копеек, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 1 464 рубля, а всего 46 118 (сорок шесть тысяч сто восемнадцать) рублей 95 копеек.

Решение обжаловалось истцом и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с заявлением на выдачу исполнительного листа по решению суда, данное заявление поступило в суд 15.05.2019г., на основании чего в деле имеется отметка о получении исполнительного документа истцом 30.05.2019г.

14.05.2018г. ООО СК «Паритет-СК» произвёл выплату страхового возмещения в размере 155 134 рубля 97 копеек, определённая данными осмотра внешних повреждений.

11.10.2018г. ООО СК «Паритет-СК» в период рассмотрения гражданского дела, произвёл доплату страхового возмещения в размере 91 893 рубля 03 копейки.

С требованием действующего законодательства расчёт неустойки производится: 91 893,03 (сумма страхового возмещения) + 15 072,00 (сумма утраты товарной стоимости) + 14 000,00 (сумма убытков по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) = 120 965,03 (неустойка).

Истец в настоящем иске просит произвести взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.10.2018г. в размере 1 % за каждый день итого 145 дней.

120 965,03 х 1% х 145= 175 392,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес страховой компании ООО СК «Паритет-СК» направлена досудебная претензия о взыскании законной неустойки. В результате ответчиком произведена выплата в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, суд признаёт доводы заявления ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ убедительными, неустойку подлежащей снижению.

Согласно приведенной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Наделение суда указанным правом направлено на предоставление ему законодателем возможности учитывать баланс интересов спорящих сторон при рассмотрении требований о взыскании неустойки.

Как следствие этого применение такой нормы права не должно быть формальным, в силу чего при определении размера неустойки суд должен учитывать фактические обстоятельства нарушения прав кредитора, период нарушения и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Установив основания для уменьшения размера неустойки и финансовой санкции, суд снижает их сумму.

Доводы ответчика ООО СК «Паритет-СК» о завышении истцом А. суммы неустойки завышенной, считает убедительным. В части взыскания законной неустойки суд считает удовлетворению частично в размере 100 000 рублей.

Оснований для иных выводов по существу спора не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя подлежащий взысканию моральный вред истцу А., связанно с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем. В связи с чем у истца нарушился сон, а в следствии чего он стал испытывать сильные головные боли, моральный вред оценивает в 5 000 рублей.

Документы, подтверждающие причинение вреда здоровью истца, и причинную связь с действиями ответчика суду не представлены.

Конкретные основания для возмещения морального вреда установлены законом, каких-либо допустимых доказательств наличия таких оснований истец А. суду не представил, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора, общая стоимость которых составила 5 000 рублей (л.д. 32,33).

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с почтовыми расходами в размере 183 рубля 64 копейки, с изготовлением ксерокопий в размере 192 рубля, поскольку они подтверждаются копиями квитанций (л.д. 34, 36).

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик ООО СК «Паритет-СК» от уплаты судебных расходов не освобождён. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск А. к ООО СК «Паритет-СК» о возмещении затрат по дорожно-транспортному происшествию и законной неустойки, причинённого ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК-«Паритет-СК» в пользу А. сумму незаконной неустойки в размере 100 000 рублей, сумму юридических услуг в досудебном порядке в размере 5 000 рублей, сумму почтовых расходов 183 рубля 64 копейки, сумму изготовления светокопий в размере 192 рубля, итого 105 375 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в доход бюджета Калачёвского муниципального района госпошлину в сумме 3 200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.И. Попова

Судья Евдокимова С.А. дело № 33- 4883/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Попова К.Б.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаяна В.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП,

по апелляционной жалобе Атаяна В.В.

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года (с учетом определения Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 января 2019 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования Атаяна В.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» в пользу Атаяна В.В. сумму утраты товарной стоимости в размере 15072 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг официального дилера в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 982 рубля 95 копеек, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 1464 рубля, а всего 46118 рублей 95 копеек...

.... В удовлетворении остальной части исковых требований Атаяну В.В. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» в пользу ООО АНОЭ «Медведица» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» в доход бюджета Калачёвского муниципального района государственную пошлину в размере 1102 рубля».

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца Кочегарова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Атаян В.В. обратился в суд к ООО СК «Паритет-СК» о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «KIА RIO», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Соловьев П.А., управлявший автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Сибирский Дом Страхования».

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность Атаяна В.В. была застрахована в ООО СК «Паритет-СК».

10 апреля 2018 года Атаян В.В. обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23 апреля 2018 года ООО СК «Паритет-СК» произвело осмотр автомобиля марки «KIА RIO», государственный регистрационный знак № <...>, в ходе которого эксперт указал, что возможны скрытые дефекты.

ООО СК «Паритет-СК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело в пользу Атаяна В.В. выплату страхового возмещения в размере 155134 рубля 97 копеек (117806 рублей 97 копеек – размер восстановительного ремонта, 37328 рублей – утрата товарной стоимости).

Не согласившись с выплаченной суммой, для выявления скрытых повреждений, истец обратился к официальному дилеру KIA в городе Волгограде ООО «А.С.- Авто», предварительно направив ответчику телеграмму о дате, месте и времени дополнительного осмотра автомобиля марки «KIА RIO», государственный регистрационный знак № <...>, или согласовании другой даты и времени.

Между тем, ООО СК «Паритет-СК» уклонилось от осмотра скрытых повреждений транспортного средства истца, не организовало осмотр.

Атаян В.В. обратился к независимому эксперту «Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД- ОЦЕНКА ИП Гончарова И.В.», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIА RIO», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 211 000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 52 400 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 12000 рублей.

28 июня 2018 года Атаян В.В. направил в адрес ООО СК «Паритет-СК» досудебную претензию.

25 июля 2018 года ООО СК «Паритет-СК» отказал Атаяну В.В. в доплате страхового возмещения, предложив для устранения возникших противоречий предоставить транспортное средство ИП Умнову Е.М. для дополнительного осмотра.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований Атаян В.В. просил суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 15 072 рубля, расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1464 рубля, почтовые расходы в размере 982 рубля 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг официального дилера в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Атаян В.В. оспаривает постановленное судом решение в части размера штрафа, просит решение отменить в указанной части, штраф взыскать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «KIА RIO», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Соловьев П.А., управлявший автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Сибирский Дом Страхования».

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность Атаяна В.В. была застрахована в ООО СК «Паритет-СК».

10 апреля 2018 года Атаян В.В. обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23 апреля 2018 года ООО СК «Паритет-СК» произвело осмотр автомобиля марки «KIА RIO», государственный регистрационный знак № <...>, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело в пользу Атаяна В.В. выплату страхового возмещения в размере 155134 рубля 97 копеек, из которых 117806 рублей 97 копеек – размер восстановительного ремонта, 37328 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №1852 от 14 мая 2018 года.

Не согласившись с выплаченной суммой, для выявления скрытых повреждений, истец обратился к официальному дилеру KIA в городе Волгограде ООО «А.С.- Авто», предварительно направив телеграмму о дате, месте и времени дополнительного осмотра автомобиля марки «KIА RIO», государственный регистрационный знак № <...>, или согласовании другой даты и времени. Между тем, ООО СК «Паритет-СК» уклонилось от осмотра скрытых повреждений транспортного средства истца, не организовало осмотр.

Согласно экспертным заключениям «Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД- ОЦЕНКА ИП Гончарова И.В.» №033-2018/А и №033-2018/А-1 от 21 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIА RIO», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 211 000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 52 400 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 12000 рублей.

28 июня 2018 года Атаян В.В. направил в адрес ООО СК «Паритет-СК» досудебную претензию о доплате страхового возмещения.

Из ответа ООО СК «Паритет-СК» от 25 июля 2018 года следует, что в доплате страхового возмещения Атаяну В.В. отказано, предложив для устранения возникших противоречий предоставить транспортное средство ИП Умнову Е.М. для дополнительного осмотра.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIА RIO», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 209 700 рублей.

После обращения истца в суд 11 октября 2018 года страховая компания выплатила истцу Атаяну В.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 91893 рубля 03 копейки, что подтверждается платежным поручением №4063 от 11 октября 2018 года.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Атаян В.В. невыплаченной суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15072 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходов по оплате услуг официального дилера в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 982 рубля 95 копеек, нотариальных расходов в размере 1600 рублей, расходов по изготовлению ксерокопий в размере 1464 рубля.

В указанной части решение сторонами не оспорено, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков ответчиком удовлетворены не были до обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. При этом размер штрафа суд уменьшил, применив положения ст. 333 ГК РФ до 8000 рублей.

Проверяя доводы жалобы Атаяна В.В. о том, что размер взысканного судом штрафа является заниженным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Атаяна В.В. штраф, уменьшив его размер с применением положений ст.333 ГК РФ до 8000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в указанной части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года (с учетом определения Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 января 2019 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаяна В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Гр. дело № 2-711/2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретере Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 25 августа 2015 года дело по иску Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО « Сбербанк России» к Цагараев Г.Р., Атаян В.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Открытое акционерное общество « Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО « Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Цагараеву Г.Р. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет сине-черный, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворении требования из стоимости заложенного имущества и взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной полшины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Цагараевым Г.Р. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года в...

...ыпуска.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом с Цагаревым Г.Р. был заключен договора залога транспортного средства.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а с июля 2013 года нарушение сроков уплаты периодических платежей Цагараевым Г.Р. имели место неоднократно, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ суд в качестве соответчика по данному делу привлек Атаяна В.В., так как согласно карточки учет транспортного средства заложенный автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи ( л.д. 43).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Цагараев Г.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил ( л.д. 82).

Ответчик Атаян В.В. и его представитель Добринский Р.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, так как после заключении договора купли-продажи, автомобиль был передан в собственность покупателя Атаяна В.В. по акту приема-передачи автомобиля. В соответствии с указанным договором продавец передавал с собственность покупателя автомобиль и гарантировал, что он никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, свободен от прав третьих лиц и иного обременения. На момент купли-продажи указанного в договоре автомобиля в органах ГИБДД отсутствовала информация о каких-либо ограничениях, обременениях, иных правах третьих лиц в отношении указанного автомобиля.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Цагараевым Г.В. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

По условиям кредитного договора Цагараев Г.В. обязан был выплатить Банку сумму основного долга в размере <данные изъяты> копейки и проценты по нему за 60 месяцев из расчета 15% годовых.

Цагараев Г.В. неоднократно нарушал условия договора, что подтверждается историей операций по кредитному договору, в связи с чем Банк, в соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора потребовал от заёмщика досрочного возврата суммы кредита и процентов по нему.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, из которого просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек ; просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Цагараев Г.В. продал Атаян В.В. автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска и гарантировал, что он никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, свободен от прав третьих лиц и иного обременения. На момент купли-продажи указанного в договоре автомобиля в органах ГИБДД отсутствовала информация о каких-либо ограничениях, обременениях, иных правах третьих лиц в отношении указанного автомобиля.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 10 от 17 февраля 2011 года не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № № 8 от 25 февраля 1998 « О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В связи с тем, что автомобиль был приобретен Атаян В.В. у Цагараева Г.В. посредством возмездной сделки купли -продажи движимого имущества с одновременной передачей оригинала паспорта транспортного средства без соответствующих отметок о залоге, суд приходит к выводу о том, что Атаян В.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем отсутствуют законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, принадлежащее в настоящее время на праве собственности Атаян В.В.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет сине-черный, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Атаян В.В. на праве собственности, необоснованным и удовлетворению неподлежащим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Цагараева Г.Р. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО « Сбербанк России» к Цагараев Г.Р., Атаян В.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Цагараев Г.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек; просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек; неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Цагараев Г.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО « Сбербанк России» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении заявленного требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО « Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № кузова №, <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Атаян В.В. на праве собственности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий:

Федеральный судья:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 30 октября 2018 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Евдокимовой С.А.,

при секретаре Дик Е.И.,

с участием представителя истца Кочегарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаяна Вячеслава Вардевани к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет СК» о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Атаяна В.В. – Кочегаров А.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд иском к ООО СК «Паритет-СК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств. Участниками ДТП стали ФИО5, водитель транспортного средства <данные изъяты>, и Атаян В.В., водитель транспортного средства <данные изъяты>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании административных документов ГИБДД признан ФИО5, водитель транспортного средства <данные изъяты>. В отношении него вынесено постановление об административном правонарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована страховой компанией ООО СК «Паритет - СК» и в ДТП участвовало только два автомобиля, а также нет пострадавших, в этой связи истец за выплатой страхово...

...го возмещения обратился в вышеуказанную страховую компанию на основании ст. 14.1 (Прямое возмещение убытков).

10 апреля 2018 года заявление о страховой выплате ПВУ, в котором истец заявил об утрате товарной стоимости автомобиля, было отправлено ценной бандеролью в адрес ООО СК «Паритет-СК» г. Москва, получено адресатом 17 апреля 2018 года.

23 апреля 2018 года представитель ООО СК «Паритет-СК» произвел осмотр транспортного средства <данные изъяты>, в ходе которого эксперт указал, что возможны скрытые дефекты. Истец в акте указал, что имеется перекос проема багажника.

Страховая компания ООО СК «Паритет-СК» признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 155 134 рубля 97 копеек (117 806 рублей 97 копеек – размер восстановительного ремонта, 37 328 рублей – утрата товарной стоимости), по мнению истца, занизив сумму реального ущерба.

Для дополнительного осмотра (скрытых повреждений), истец обратился в ООО <данные изъяты> - официальный дилер <данные изъяты> в городе Волгограде. Предварительно, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Паритет - СК» направил телеграмму о дате, месте и времени дополнительного осмотра транспортного средства <данные изъяты> или согласовании другой даты и времени.

Страховая компания ООО СК «Паритет-СК» уклонилась от осмотра скрытых повреждений транспортного средства, не организовала осмотр транспортного средства, не направила своего представителя.

В связи с этим истец обратился в «Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД- ОЦЕНКА», к эксперту –технику ИП ФИО6 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению №/А, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 211 000 рублей. Таким образом, разница восстановительного ремонта ТС с учетом износа: 211 000 рублей - 155 134 рубля 97 копеек = 55 865 рублей 03 копейки.

Согласно экспертному заключению №/А-1, стоимость утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 52 400 рублей. Таким образом, разница утраты товарной стоимости составила: 52 400 – 37 328 рублей= 15 072 рубля.

В «Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД-ОЦЕНКА» ИП ФИО6, истец заплатил за заключение эксперта по определению стоимости ремонта - 8000 рублей, за заключение эксперта по определению утраты товарной стоимости – 5000 рублей, за дубликаты обоих экспертных заключений – по 500 рублей за каждое.

28 июня 2018 года в адрес ООО СК «Паритет-СК» была направлена досудебная претензия, которая получена адресатом 2 июля 2018 года.

25 июля 2018 года ответчик направил истцу отказ в доплате страхового возмещения, предложив обратиться в Волгоградский филиал ОАО АльфаСтрахование» для предоставления транспортного средства ИП ФИО7

Истец с данным отказом не согласен, поскольку на страховщике лежит обязанность организовать осмотр ТС, возлагать на потерпевшего обязанности по организации процедуры осмотра, в том числе поиску СТО, на которой будет разобран автомобиль для осмотра его скрытых повреждений, не основано на законе.

Также истцом понесены следующие расходы: у нотариуса - 1600 рублей, услуги официального диллера – 1000 рублей, по оплате копий – 1 464 рубля, почтовые расходы – 982 рубля 95 копеек, юридические услуги – 5000 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Атаян В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно заявлению, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца Кочегаров А.В. в судебном заседании уточнил свои требования в связи с тем, что 11 октября 2018 года было выплачено страховое возмещение в сумме 91 893 рубля 03 копейки. В данной части на требованиях не настаивал, в остальной части – требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 15 072 рубля, расходов по проведению досудебных экспертиз в общей сумме 14 000 рублей, расходов на услуги нотариуса, по изготовлению копий, почтовых расходов, на юридические услуги в досудебном порядке, услуги официального дилера, компенсации морального вреда и штрафа поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым, 11 октября 2018 года страховая компания выплатила истцу Атаяну В.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 91 893 рубля 03 копейки, тем самым страховщик в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы, размер компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПКРФ

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

Истец Атаян В.В, является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым второй водитель ФИО5 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ (л.д.15,16).

Гражданская ответственность истца Атаяна В.В. застрахована в ООО СК «Паритет-СК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № (л.д.14).

Истец Атаян В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о выплате ПВУ, а также заявил об утрате товарной стоимости автомобиля. Ответчик получил документы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом отслеживания отправления сайта Почта России (л.д.19,20).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО СК «Паритет-СК» произвел осмотр транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра ИП ФИО7 (л.д.21-22), при этом в документе указано на возможные скрытые дефекты.

В результате ООО СК «Паритет-СК» признало данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 155 134 рубля 97 копеек, из которых: 117 806 рублей 97 копеек – размер восстановительного ремонта, 37 328 рублей – утрата товарной стоимости, что видно из акта о страховом случае (л.д.142).

В силу п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику – <данные изъяты>», к эксперту –технику ИП ФИО6, а также в целях дополнительного осмотра скрытых повреждений - в ООО <данные изъяты> - официальному дилеру KIA в <адрес>.

Предварительно, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Паритет-СК» была направлена телеграмма о дате, месте и времени дополнительного осмотра транспортного средства. Однако на указанную телеграмму представители ответчика с истцом не связались, на осмотр не явились.

Согласно экспертному заключению №/А, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет - 211 000 рублей, стоимость услуг независимой оценки – 8000 рублей.

Согласно экспертному заключению №/А-1, стоимость утраты товарной стоимости составляет - 52 400 рублей, стоимость услуг независимой оценки – 5000 рублей.

В <данные изъяты> ИП ФИО6, истец также оплатил за дубликаты обоих экспертных заключений – по 500 рублей за каждое.

За составление дефектовки Атаян В.В. оплатил 1000 рублей на счет ИП ФИО9

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, руководствуясь статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, 28 июня 2018 года в адрес ООО СК «Паритет-СК» истцом экспресс почтой направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанных заключений об оценке стоимости ремонта. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30, 33). Однако ответчик выплаты по предсудебной претензии в адрес истца не произвел, в письменном отказе сослался на необходимость повторного предоставления автомобиля в ИП ФИО7, обратившись в Волгоградский филиал ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.132-134).

В связи с чем истец воспользовался правом на судебную защиту путем подачи настоящего иска, обратившись в суд 31 июля 2018 года.

Оценив в совокупности представленные доказательства, не оспоренные ответчиком, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, и об обоснованности требования истца, в связи с чем суду необходимо оценить доводы истца о размере страхового возмещения.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, согласно экспертному заключению №/А, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет - 211 000 рублей, стоимость услуг независимой оценки – 8000 рублей.

Согласно экспертному заключению №/А-1, стоимость утраты товарной стоимости составляет - 52 400 рублей, стоимость услуг независимой оценки – 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена независимая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет 209 700 рублей.

Данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, учитывая исследование всех документальных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомнений в его беспристрастности и необъективности не имеется, что не оспаривали стороны. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно.Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что недоплаченная на момент обращения истца в суд сумма восстановительного ремонта составляла 209 700 – 117 806 рублей 97 копеек =91 893 рубля 03 копейки.

Вместе с тем указанная сумма – 91 893 рубля 03 копейки была выплачена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения гражданского дела в суде, после получения результатов судебной экспертизы, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте о страховом случае сведения о выплате УТС отсутствуют.

В этой связи суд приходит к выводу о законности требования истца Атаян В.В. о взыскании с ООО СК «Паритет-СК» утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 072 рубля (52 400 – 37 328).

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд руководствуется пунктами 13,14 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает с ООО СК «Паритет-СК» в пользу истца стоимость независимой экспертной оценки в сумме 14 000 рублей, из которых – 8000 рублей за определение размера восстановительного ремонта, 5000 рублей за определение размера УТС, 1000 рублей – за выдачу дубликатов вышеуказанных заключений. Понесенные расходы подтверждаются соответствующими договорами и квитанциями, актами выполненных работ (л.д.34-37, 38, 79-83, 85).

Также суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг официального дилера ИП ФИО9 в размере 1000 рублей (л.д.25-27), которые понесены в связи с рассмотрением данного дела, для определения стоимости поврежденных деталей автомобиля, и подтверждены документально. Оснований считать взысканные суммы завышенными суд не усматривает.

Как следствие подлежит взысканию в пользу Атаяна В.В. компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушения прав истца как потребителя.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая то, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов Атаяна В.В. как потребителя страховых услуг, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части во взыскании 2000 рублей следует отказать. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ООО СК «Паритет-СК» обязательств для истца не наступило.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, а УТС не выплачена до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о завышенном размере штрафа, ввиду следующего.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика ООО СК «Паритет-СК» в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Определяя подлежащий взысканию размер штрафа, суд учитывает соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает необходимым снизив сумму взыскания штрафа с 52 991 рубля 50 копеек до 8 000 рублей.

Присуждение штрафа в полном объеме в данном деле при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и Кочегаровым А.В. заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора, общая стоимость которых составила 5 000 рублей (л.д.31,32).

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с почтовыми расходами в размере 982 рубля 95 копеек, с нотариальными расходами в размере 1600 рублей, с изготовлением ксерокопий в размере 1 464 рубля, поскольку они подтверждаются копиями квитанций (л.д.9-10, 12, 19, 23, 33, 121). Доверенность <адрес>6 выдана Кочегарову А.В. на ведение конкретного дела.

Кроме того, с ответчика ООО СК «Паритет-СК» в пользу ООО АНОиЭ <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Так, по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО АНОиЭ <данные изъяты>, расходы по производству экспертизы были возложены судом на ООО СК «Паритет-СК».

Из сообщения ООО АНОиЭ <данные изъяты> следует, что назначенная судом экспертиза не была оплачена, стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей, а поскольку ответчиком не была выполнена обязанность по оплате назначенной судом экспертизы, и заявленные исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик ООО СК «Паритет-СК» от уплаты судебных расходов не освобождён. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 1 102 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Атаяна Вячеслава Вардевани к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет СК» о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет СК» в пользу Атаяна Вячеслава Вардевани сумму утраты товарной стоимости в размере 15 072 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки 14 000 рублей, расходы на услуги официального дилера в размере 1000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 982 рубля 95 копеек, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 1 464 рубля, а всего 46 118 (сорок шесть тысяч сто восемнадцать) рублей 95 копеек, отказав в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, оплаты за юридические услуги в досудебном порядке в размере 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет СК» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет СК» в доход бюджета Калачёвского муниципального района госпошлину в сумме 1 102 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Евдокимова